石恒貴

(重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶 400054)

一、引言

獨(dú)立審計(jì)作為提高上市公司公開披露會(huì)計(jì)信息可信性的一種制度安排，對(duì)社會(huì)公眾具有重要意義。本世紀(jì)以來，國際上發(fā)生了安然公司財(cái)務(wù)欺詐事件以及我國銀廣夏的審計(jì)失敗事件，雖然出具虛假審計(jì)報(bào)告的相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都受到處罰而注銷，但人們對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)的信心卻在發(fā)生動(dòng)搖。國際和國內(nèi)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也相繼出臺(tái)了一系列監(jiān)管法案與措施，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)行為的監(jiān)管。例如2002年薩班斯法案就要求成立“公開公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)”，并定期檢查公眾公司，該法案還大幅限制會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)同一簽證客戶提供特定非審計(jì)服務(wù)，以避免非審計(jì)服務(wù)損害審計(jì)質(zhì)量。國內(nèi)外有關(guān)研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系非常少，本文主要研究異常審計(jì)費(fèi)用的確認(rèn)，及其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響問題。

二、文獻(xiàn)回顧

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量的研究并不多見。如果審計(jì)師產(chǎn)生了大客戶的依賴，公司客戶將相對(duì)于審計(jì)師具有更高的費(fèi)用談判能力[1]，而這種談判能力最終體現(xiàn)為客戶解聘審計(jì)師的威脅[2]。陳杰平等發(fā)現(xiàn)了異常審計(jì)收費(fèi)的提高損害了審計(jì)質(zhì)量[3]。方軍雄發(fā)現(xiàn):異常審計(jì)收費(fèi)與上市公司不利審計(jì)意見的改善顯著正相關(guān)[4]。這兩篇文獻(xiàn)都只分析了審計(jì)費(fèi)用的異常提高對(duì)審計(jì)工作質(zhì)量的影響，卻并沒有考慮審計(jì)費(fèi)用的異常降低對(duì)審計(jì)工作質(zhì)量的影響。段特奇發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用確實(shí)影響審計(jì)質(zhì)量[5]，但只區(qū)分了審計(jì)費(fèi)用的異常變動(dòng)方向，并沒有考慮異常變動(dòng)的程度，因此本文重點(diǎn)分析審計(jì)費(fèi)用的異常變化程度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響情況。

三、制度背景與理論分析

一般而言，審計(jì)收費(fèi)可分兩個(gè)部分:一個(gè)是基本收費(fèi)，反映審計(jì)師在審計(jì)過程中所產(chǎn)生的必要工作支出及合理的利潤、風(fēng)險(xiǎn);二是異常收費(fèi)，實(shí)際費(fèi)用顯著差異于基本收費(fèi)的部分，Kinney和Libby將異常收費(fèi)視為對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師企圖性的賄賂[6]。對(duì)于異常收費(fèi)又可分為審計(jì)收費(fèi)的異常提高與審計(jì)收費(fèi)的異常降低兩種。

審計(jì)收費(fèi)的異常提高，可能有兩個(gè)原因:一是基本收費(fèi)只反映市場(chǎng)的平均收費(fèi)水平，如果該公司的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)較大，而出現(xiàn)審計(jì)師的高價(jià)收費(fèi)行為;另一個(gè)是上市公司意圖購買審計(jì)意見的行為。我國監(jiān)管部門出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，如果上市公司得到非標(biāo)審計(jì)意見，公司的配股、增發(fā)等機(jī)會(huì)將受到一定的限制，影響公司發(fā)展。為了規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，如果更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則談判更長時(shí)間、費(fèi)用更難把握，而對(duì)現(xiàn)任事務(wù)所提供更高的異常收費(fèi)無疑是一種成本低、風(fēng)險(xiǎn)小和成功率高的可能的方案。因此，審計(jì)收費(fèi)的異常提高將在一定程度上增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)依賴度，如果升幅較小，則影響較小;但特別是當(dāng)異常審計(jì)收費(fèi)超過預(yù)期正常收費(fèi)的20%以上時(shí)，將會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。故提出假設(shè)1。

假設(shè)1.1:其他情況不變下，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用存在超過20%以上的異常提高時(shí)，審計(jì)收費(fèi)的異常提高與審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的關(guān)系;

假設(shè)1.2:其他情況不變下，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用出現(xiàn)不超過20%的提高時(shí)，二者之間可能不相關(guān)。

就審計(jì)收費(fèi)的異常降低而言，也有兩個(gè)來源:一個(gè)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身對(duì)某一行業(yè)、公司有一定的專業(yè)了解度，或因長期委任而對(duì)某個(gè)公司的情況具有一定的熟悉度，在執(zhí)業(yè)過程中積累經(jīng)驗(yàn)的增加可以提高審計(jì)效率而降低審計(jì)費(fèi)用;另外就是我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中可能出現(xiàn)的低價(jià)競爭現(xiàn)象[6]。目前我國大約有8000家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，具有證券資格的大中事務(wù)所43家，而且這些大中所基本都在各個(gè)省、直轄市、自治區(qū)開設(shè)分所，而上市公司的資源卻很有限，出現(xiàn)僧多粥少的現(xiàn)象，因而在執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)了低價(jià)競爭行為。2012年我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)出臺(tái)規(guī)定，審計(jì)服務(wù)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，嚴(yán)厲查處審計(jì)市場(chǎng)上的惡性低價(jià)競爭行為。例如，四川省注協(xié)、四川省物價(jià)局曾規(guī)定審計(jì)服務(wù)價(jià)格下浮不得超過20%;凡達(dá)不到收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80%的屬嚴(yán)重降價(jià)競爭行為，四川省注協(xié)將給予訓(xùn)誡、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、社會(huì)公開譴責(zé)。由此可見，審計(jì)收費(fèi)的異常降低將在一定程度上降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作程序，如果降幅在20%以下，則可能影響較小;但當(dāng)負(fù)向的異常審計(jì)收費(fèi)超過預(yù)期正常收費(fèi)的20%以上時(shí)，可能出現(xiàn)低價(jià)競爭、影響質(zhì)量。特提出假設(shè)2。

假設(shè)2.1:其他情況不變下，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用存在超過20%以上的異常降低時(shí)，審計(jì)收費(fèi)的異常降低與審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)正相關(guān);

假設(shè)2.2:其他情況不變下，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用出現(xiàn)不超過20%的降低時(shí)，二者之間可能不相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)異常審計(jì)費(fèi)用的衡量

本文采用傳統(tǒng)的審計(jì)定價(jià)模型(Simunic，1980)[7]，采用分年度、分行業(yè)各個(gè)變量數(shù)據(jù)帶入模型回歸得到各個(gè)系數(shù)估計(jì)值，乘以公司具體數(shù)值得到當(dāng)年該公司的基本收費(fèi)，殘差項(xiàng)即為審計(jì)收費(fèi)的異常提高或降低。

本文也以Simunic(1980)模型及相關(guān)的擴(kuò)展文獻(xiàn)為基礎(chǔ)[7]，建立如下回歸模型:

HAUF為審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)，即模型的殘差值。

(二)審計(jì)質(zhì)量的衡量

借鑒前人研究成果[8]，本文采用分年度、分行業(yè)經(jīng)總資產(chǎn)調(diào)整后的截面Jones模型估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(DA)，并用其絕對(duì)值來代表審計(jì)質(zhì)量，模型如下:

其中總應(yīng)計(jì)利潤TAt=凈利潤NIt－經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量CFOt。

其次，非操控性應(yīng)計(jì)利潤(NDA)的估計(jì)模型如下:

其中，NDAit為經(jīng)過第t－1期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的第t期的非操縱性應(yīng)計(jì)利潤。

最后，操控性應(yīng)計(jì)利潤可計(jì)算得出:

(三)研究模型

由于操縱性應(yīng)計(jì)利潤可將利潤做高或做低，因此我們使用其絕對(duì)值來衡量審計(jì)質(zhì)量。建立審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用提高額之間的多元回歸模型:

模型中的變量定義如表1。

表1 變量定義表

(四)樣本的篩選

本文選取滬深A(yù)股2002—2012年的14264家上市公司年度數(shù)據(jù)，剔除金融業(yè)和ST、PT類公司，以及相關(guān)數(shù)據(jù)遺漏、不連續(xù)或發(fā)生錯(cuò)誤的公司，得到9285個(gè)公司年度數(shù)據(jù)。所有數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS13.5。

五、實(shí)證分析與討論

(一)樣本的描述統(tǒng)計(jì)

如表2所示，所有樣本可操控性利潤的均值為－0.1185，即是說所選樣本主要是進(jìn)行利潤調(diào)減，而其絕對(duì)值的均值則為0.38，這反映利潤調(diào)控程度，即審計(jì)質(zhì)量的高低程度。企業(yè)規(guī)模的均值為23.12。四大事務(wù)所的均值為0.08，即大約有8%的樣本公司由國際四大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。

同時(shí)，所有樣本審計(jì)費(fèi)用的異常變動(dòng)均值為0.174，這表明:在所選樣本中的上市公司存在一定的審計(jì)收費(fèi)相對(duì)偏高的現(xiàn)象。如果將審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)又區(qū)分為審計(jì)收費(fèi)的異常提高和審計(jì)收費(fèi)的異常降低兩個(gè)亞樣本組:審計(jì)收費(fèi)的異常降低大約占全樣本的1/4，且在審計(jì)收費(fèi)的異常降低亞樣本組內(nèi)，降幅超過20%的樣本占79%，其均值為－0.281;降幅小于20%的僅占21%，其均值為－0.09。而審計(jì)收費(fèi)的異常提高樣本大約占全樣本的3/4，在審計(jì)收費(fèi)的異常提高亞樣本組內(nèi)，漲幅超過20%的樣本占81.2%，其均值為0.421;漲幅小于 20%的占 18.8%，其均值為0.11。

(二)多元回歸分析

為了進(jìn)一步解釋審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，①這些變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，不存在嚴(yán)重的共線性問題，由于篇幅原因略去。特別是審計(jì)收費(fèi)超過20%的大幅變動(dòng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文進(jìn)行了多元回歸分析，如表3。

表2 審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)與審計(jì)質(zhì)量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3 多元回歸結(jié)果

由表3可知，在所選樣本中，審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，這表明審計(jì)收費(fèi)的異常變動(dòng)實(shí)質(zhì)上損害了審計(jì)質(zhì)量，這與陳杰平等[1]、方軍雄[2]的研究結(jié)論基本一致，異常審計(jì)收費(fèi)可能影響了審計(jì)質(zhì)量，出現(xiàn)審計(jì)意見購買行為。

對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的異常提高亞樣本組，在審計(jì)收費(fèi)超過20%以上的異常提高樣本中，審計(jì)收費(fèi)的異常提高與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，并且通過1%的顯著性檢驗(yàn)，即是說審計(jì)質(zhì)量可能會(huì)隨著審計(jì)費(fèi)用的異常提高而下降。因?yàn)闈q幅超過20%以上的異常收費(fèi)將大大增加審計(jì)師對(duì)客戶公司的依賴程度，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)判斷，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量?？墒菍?duì)于漲幅小于20%的審計(jì)收費(fèi)提高組樣本中，審計(jì)收費(fèi)的提高雖然與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，但沒有通過10%的顯著性檢驗(yàn)，亦即審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的輕微提高之間可能不存在相關(guān)關(guān)系，可能是社會(huì)平均價(jià)格水平的上升或客戶業(yè)務(wù)范圍的變動(dòng)所致，并不會(huì)顯著影響審計(jì)質(zhì)量?？梢姡?0%的漲幅是一個(gè)相當(dāng)合理的界限，這里的實(shí)證結(jié)果支持了假設(shè) 1.1、假設(shè) 1.2。

同樣對(duì)審計(jì)收費(fèi)的異常降低亞樣本組，在審計(jì)收費(fèi)超過20%以上的異常降低樣本中，審計(jì)收費(fèi)的異常降低與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，并且通過1%的顯著性檢驗(yàn)，這說明，如果實(shí)際的審計(jì)費(fèi)用低于基本審計(jì)收費(fèi)80%以下，審計(jì)質(zhì)量將隨之下降。這可能是由于我國審計(jì)市場(chǎng)上的低價(jià)競爭現(xiàn)象。可是對(duì)于降幅小于20%的審計(jì)收費(fèi)降低組樣本中，審計(jì)收費(fèi)的降低雖然與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，但沒有通過10%的顯著性檢驗(yàn)，這表明:審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的輕微降低之間并不存在相關(guān)關(guān)系，這可能是客戶風(fēng)險(xiǎn)的降低或?qū)蛻舯容^了解后的學(xué)習(xí)成本的下降，而并沒有影響審計(jì)質(zhì)量。這里支持了假設(shè) 2.1、假設(shè) 2.2。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于審計(jì)質(zhì)量與正負(fù)波動(dòng)幅度小于20%的審計(jì)收費(fèi)之間不存在相關(guān)關(guān)系，因而本文重新分組，將審計(jì)收費(fèi)出現(xiàn)正負(fù)波動(dòng)幅度小于20%的上市公司分為一組，然后對(duì)審計(jì)質(zhì)量與變動(dòng)幅度小于20%的審計(jì)收費(fèi)之間進(jìn)行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn):20%的審計(jì)收費(fèi)波動(dòng)與審計(jì)質(zhì)量仍然沒有通過顯著性檢驗(yàn)，輕微的審計(jì)收費(fèi)變動(dòng)不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，四川省注協(xié)和物價(jià)局規(guī)定有一定的合理性，低于20%的審計(jì)收費(fèi)屬于嚴(yán)重的低價(jià)競爭行為，將受到處罰。這說明:本文的結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論

本文同時(shí)考慮審計(jì)費(fèi)用的異常提高與降低對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，選取2002—2012年的9285個(gè)樣本公司年度數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，研究結(jié)果表明嚴(yán)重的異常審計(jì)收費(fèi)確實(shí)損害了審計(jì)質(zhì)量，特別是審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著審計(jì)費(fèi)用超過20%的異常提高而下降，這進(jìn)一步支持了陳杰平等[1]、方軍雄[2]的研究結(jié)論。本文的研究還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于審計(jì)收費(fèi)超過20%的異常降低也會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，即如果實(shí)際的審計(jì)費(fèi)用低于基本審計(jì)費(fèi)用的80%，審計(jì)質(zhì)量就可能出現(xiàn)下滑;但是不管提高，還是降低，只要審計(jì)收費(fèi)的波動(dòng)幅度小于20%，則不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。這樣20%作為一個(gè)分界線，低于或高于20%的審計(jì)收費(fèi)都損害審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，因而我國注協(xié)需要加強(qiáng)對(duì)異常的審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行監(jiān)控，要求事務(wù)所及時(shí)報(bào)送審計(jì)合約和審計(jì)報(bào)告等資料，維護(hù)審計(jì)市場(chǎng)的正常秩序，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。

[1]Kanodia C，Mukher A.Audit pricing，low balling and auditor turnover:A dynamic analysis[J].The Accounting Review，1994，69(4):593 －615.

[2]Chow C，Rice S.Qualified audit opinions and auditor switching[J].The Accounting Review，1982，57(2):326－335.

[3]陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)意見的改善[J].中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005(4):1－28.

[4]方軍雄.經(jīng)濟(jì)依賴性，真的損害審計(jì)質(zhì)量嗎?——來自中國證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007(2):64－72.

[5]段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2013(7):78－81.

[6]Kinney W R，Libby R.Discussion of the relation between auditors’fees for nonaudit services and earnings management[J].The Accounting Review，2002，77(supplement):107－114.

[7]Simunic D A.The pricing of audit service:Theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980(18):161－190.

[8]夏冬林，林震昃.我國審計(jì)市場(chǎng)的竟?fàn)帬顩r分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003(3):40 －46.