李 陽，文 景

(大連大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116622)

2014年6月3日至4日，“年代·城市·文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會在大連大學(xué)創(chuàng)想賓館國際學(xué)術(shù)報(bào)告廳隆重舉行。來自全國各地的當(dāng)代文學(xué)研究會會員與大連本地作家和批評家，就當(dāng)代文學(xué)的劇烈變化展開了深入研討。

作為大會的首位發(fā)言人，孟繁華對當(dāng)代文學(xué)的劇變做了總體性的描述。他認(rèn)為中國漫長的鄉(xiāng)村文明正在走向崩潰，取而代之的是迅速崛起的城市文明。他列舉了2010-2011年“古井貢杯”全國優(yōu)秀中篇小說獲獎作品和第四節(jié)“茅臺杯”《小說選刊》年度大獎獲獎作品的名單，指出其中沒有一部是鄉(xiāng)土題材的作品。以此為據(jù)，孟繁華認(rèn)為作家已經(jīng)普遍敏感到了這場正在發(fā)生著的文化巨變。但是，他對現(xiàn)有城市文學(xué)的水平表示不滿。通過分析方方的小說、底層寫作和打工文學(xué)等大量創(chuàng)作實(shí)例，孟繁華提出當(dāng)代城市文學(xué)存在著三個(gè)明顯缺憾：第一，尚未創(chuàng)造出足以代表城市文明的人物形象。孟繁華認(rèn)為，從法國的“局外人”到俄國的“當(dāng)代英雄”，從“十七年”文學(xué)中的梁生寶到“知青文學(xué)”中的受難者，特定時(shí)期的文學(xué)作品總能生產(chǎn)出時(shí)代精神的代表人物。而當(dāng)代的“底層寫作”和“打工文學(xué)”盡管在整體上產(chǎn)生了巨大的社會效應(yīng)，但是它始終未能創(chuàng)造出時(shí)代性的人物。第二，青春的氣息逐漸淡出文學(xué)作品。青春形象的退隱，是當(dāng)下文學(xué)被關(guān)注程度不斷跌落的重要原因之一。第三，始終未能走出紀(jì)實(shí)性的困境。孟繁華認(rèn)為，沒有大規(guī)模地受到浪漫主義犀利的中國文學(xué)，一直保持著與現(xiàn)實(shí)的“反映”關(guān)系，而文學(xué)畢竟是一個(gè)虛構(gòu)的領(lǐng)域，想象力才是讓文學(xué)飛翔的翅膀。

這段綱領(lǐng)性的發(fā)言引發(fā)了多位學(xué)者的回應(yīng)。新銳批評家李云雷認(rèn)為，城市文學(xué)正在形成之中，但引起他關(guān)注的不是它缺乏什么，而是它創(chuàng)造了什么。在李云雷看來，城市文學(xué)不僅表現(xiàn)了當(dāng)代城市劇烈變動的生成史，也會經(jīng)常性地展現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的斷裂、城市上層與底層之間的斷裂。此外，李云雷又提出從更為開闊的國際視野出發(fā)觀察今天的中國城市文學(xué)。他認(rèn)為中西城市文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系存在著非常顯著的差異和錯(cuò)位。陳福民對這一錯(cuò)位做出了進(jìn)一步的概括：西方的中產(chǎn)階級繼承了貴族階級的審美趣味，而中國的中產(chǎn)階級文學(xué)卻是以冒犯傳統(tǒng)文學(xué)趣味和道德標(biāo)準(zhǔn)而建成的。諸如此類的細(xì)節(jié)辨認(rèn)，對于描述中國城市文學(xué)的獨(dú)特性來說頗具啟發(fā)性。

青年學(xué)者楊慶祥同樣堅(jiān)持國際視野，并且更加自覺地運(yùn)用歷史唯物主義的分析方法。他將城市文學(xué)看做資本主義發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，將現(xiàn)代主義和批判現(xiàn)實(shí)主義視為城市文學(xué)的兩大傳統(tǒng)。楊慶祥認(rèn)為，波德萊爾和巴爾扎克分別是這兩大傳統(tǒng)在西方城市文學(xué)中的代表，而在中國現(xiàn)代城市文學(xué)的歷史上，新感覺派和茅盾可以被視為代表性的作家。以城市文學(xué)的雙重傳統(tǒng)為參照，楊慶祥表達(dá)了他對當(dāng)下年輕作家城市書寫的不滿。他認(rèn)為城市文學(xué)應(yīng)當(dāng)開拓“新的人性、新的意義、新的審美，要用先鋒的姿態(tài)來挖掘生活的可能性”，但是這些年輕作家的創(chuàng)作卻是以村上村樹為標(biāo)準(zhǔn)的。他們的創(chuàng)作不僅存在著平面化、單一化、程式化等諸多弊病，而且缺乏中國城市寫作的自己的標(biāo)準(zhǔn)。最后，他將這種寫作視為“偽發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代”的城市文學(xué)。

楊慶祥發(fā)言中關(guān)于城市文學(xué)的淵源和脈絡(luò)的討論，得到了著名學(xué)者李林榮的回應(yīng)。李林榮認(rèn)同西方城市文學(xué)是中國當(dāng)代城市文學(xué)源頭的說法，但他認(rèn)為中國古典文學(xué)中原本就有城市文學(xué)的傳統(tǒng)；當(dāng)代城市文學(xué)存在著古典文學(xué)和西方文學(xué)兩個(gè)源流。而在陳嘯看來，城市文學(xué)是古典文學(xué)中非常重要的一支，它雖然產(chǎn)生略晚，卻與主流政治文學(xué)和性靈文學(xué)一同構(gòu)成了古典文學(xué)的三個(gè)基本類型。和這個(gè)理論色彩較濃的文學(xué)史問題相比，與會者對當(dāng)下城市文學(xué)中的種種新生的文學(xué)現(xiàn)象表現(xiàn)出的熱情更高。諸如80后作家的城市書寫、隱含其后的媒介革命和文學(xué)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型等問題，成為了本次大會的討論焦點(diǎn)。

邵燕君就“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)性”問題做了精彩的長篇發(fā)言。在邵燕君看來，媒介的革命對于文學(xué)的形態(tài)、人們的文學(xué)生活與文學(xué)趣味，乃至文學(xué)性本身，都帶來了顛覆性的影響。她把一切在網(wǎng)絡(luò)空間生成、傳播的文學(xué)作品視為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。那些后來被錄入網(wǎng)絡(luò)的印刷文學(xué)和在網(wǎng)絡(luò)首發(fā)的文學(xué)，則不在這個(gè)定義之列。邵燕君特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的即時(shí)性、互動性和生成性等特點(diǎn)。她認(rèn)為即時(shí)性和一次性使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與允許被反復(fù)閱讀的傳統(tǒng)文學(xué)區(qū)別開來，文學(xué)的永恒性消失了。由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)具有互動性、生成性和流動性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)事件就是作者在與讀者的互動中生成的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的這些新特征，迫使人們重新思考純文學(xué)、嚴(yán)肅文學(xué)、高雅文學(xué)等人們習(xí)以為常的概念。我們不得不面對思維上的脫胎換骨，不得不突破我們安身立命的以印刷位方式的文學(xué)形式和情感特征，不得不正視印刷文明的迫不得已和無奈。在發(fā)言的末尾，邵燕君預(yù)告她接下來將關(guān)注游戲文本。她并不打算把游戲文本視為與文學(xué)精神相悖的拙劣的文化產(chǎn)品，相反，她相信“愛和活力在哪里，文學(xué)就在哪里?！?/p>

邵燕君對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的肯定態(tài)度，得到了許多與會專家的正面回應(yīng)。陳福民指出，中國當(dāng)代城市文學(xué)的建設(shè)和中國當(dāng)代文學(xué)最新元素的成長建構(gòu)，實(shí)際上是通過網(wǎng)絡(luò)文學(xué)完成的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重要性不言而喻，但是目前很少有人愿意寫或能夠?qū)懗鲇行в懻摼W(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的論文。在這個(gè)意義上，邵燕君的研究就顯得意義重大。劉川鄂提到媒介對于表意符號的革命性影響，以及對讀者閱讀習(xí)慣的深刻改變。大連市批評家王曉峰則從社會功能的角度出發(fā)，肯定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為廣大無法由精英文學(xué)包攬的文學(xué)人口提供了服務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)與“自費(fèi)文學(xué)”、“精短文學(xué)”等其他常受歧視的文學(xué)“類型”，在文壇共享一席之地。他明確提出，文學(xué)精英不應(yīng)該占據(jù)文學(xué)的主要地位，文學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該遵循民主的原則。

針對肯定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的聲音，上海作協(xié)的理論家周立民提醒大家注意對文學(xué)新事物的辨認(rèn)。他認(rèn)為，如果在一個(gè)較長的歷史時(shí)段中進(jìn)行觀察，那么許多看似新生的文學(xué)現(xiàn)象其實(shí)并不新鮮。他提出了許多具體的問題：傳統(tǒng)書場口口相傳的傳播方式，難道不具備即時(shí)性嗎？張恨水在報(bào)刊上以連載的形式寫作，與今天網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的每日跟帖又有多大差別？今天的博客文學(xué)與傳統(tǒng)的文人筆記何其相似？除了這些細(xì)處的辯駁，周立民還從人文精神的高度強(qiáng)調(diào)，知識分子在面對紛繁復(fù)雜的新事物時(shí)，首先要自我堅(jiān)持，避免焦慮情緒，這樣才能確立觀察和思考的角度。周立民的發(fā)言中有許多頗具啟發(fā)性的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為更能代表時(shí)代的文學(xué)并非小說，而是毛尖式的散文或雜文。這個(gè)看法有力地質(zhì)疑了其他研究者開展論述的材料前提。

除了媒介問題以外，代際問題也是一個(gè)切入新型城市文學(xué)的重要角度。在這個(gè)論域里，楊慶祥的討論方式被后續(xù)發(fā)言者較為普遍沿襲下來。大家將各種各樣的價(jià)值尺度用作批評郭敬明的依據(jù)，譬如徐肖楠從人文精神的立場出發(fā)，將郭敬明的精神特質(zhì)概括為“無價(jià)值性”和“價(jià)值的虛無性”。喬世華也不滿于郭敬明“以物質(zhì)的方式來把握人、表現(xiàn)人”，批評郭敬明無法從總體上把握時(shí)代。此外，喬世華也注意到了隱含在郭敬明流行背后的文學(xué)讀者群分化的問題。喬世華發(fā)現(xiàn)，劉心武等老作家的文學(xué)世界依然停留在80年代，而郭敬明拜物教式的寫作卻能夠更好地再現(xiàn)時(shí)代的本性，他擁有數(shù)量極為龐大的青年讀者。因此，作為批判對象的郭敬明，同時(shí)被當(dāng)作能夠照見正統(tǒng)文學(xué)缺點(diǎn)的鏡子來看待。與這些學(xué)者不同，青年學(xué)人李陽刻意強(qiáng)調(diào)將郭敬明他者化隱含著危險(xiǎn)，并試圖對電影《小時(shí)代》進(jìn)行一種生產(chǎn)性的閱讀。李陽沒有將《小時(shí)代》放在當(dāng)代文學(xué)的脈絡(luò)里考察，而是在指出影片的漫畫和動畫色彩之后，將它放在青年亞文化的脈絡(luò)中考察。李陽認(rèn)為，《小時(shí)代》隱含著這一代成長在“曠野的廢墟”上的年輕人對于現(xiàn)實(shí)既失望又妥協(xié)，并最終選擇自我放棄和娛樂至死的復(fù)雜心理。

媒介的變革也好，代際的分野也好，這些引發(fā)爭議的話題都指向了當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)方式的變化給城市文學(xué)格局帶來的分化。關(guān)于這一點(diǎn)，周立民在發(fā)言中談到，傳統(tǒng)文學(xué)與新的文學(xué)樣式目前形成了一種并立并存但互不交鋒之勢。他把這種文學(xué)圖景描述為“小徑分叉的花園”。李林榮接續(xù)了周立民的討論，他認(rèn)為這種無交鋒的并立意味著雙方可以互相理解的、越界共享的內(nèi)容越來越少。根據(jù)這一思路，以郭敬明為代表的年輕作家的城市書寫，就不能被放在新舊更替的線性時(shí)間觀中來討論，而應(yīng)該被視為一種受到一整套新的文學(xué)生產(chǎn)方式支撐的文學(xué)讀寫空間。這個(gè)新的文學(xué)生產(chǎn)方式由媒介技術(shù)、資本市場、文學(xué)勞工、年輕讀者等諸多方面構(gòu)成，一切受它支持的新的文學(xué)現(xiàn)象，都可以無視正統(tǒng)文學(xué)體制的批判而繼續(xù)生產(chǎn)。在這個(gè)層面上，徐肖楠的發(fā)言就顯得頗具啟發(fā)性了。他將資本視為一個(gè)可以同時(shí)為老一輩或新一輩作家享用的資源，雙方都可以通過創(chuàng)辦刊物傳播自己的文學(xué)趣味和文學(xué)主張。但是他們在這樣做的同時(shí)，同樣會受到資本的束縛。按照這樣的眼光，媒介和資本都不是區(qū)分兩種文學(xué)空間的標(biāo)尺。究竟應(yīng)該如何區(qū)分由兩代人所代表的兩個(gè)文學(xué)空間，如何解釋兩個(gè)文學(xué)空間的關(guān)聯(lián)，這就成了大會遺留下來的有待探究的問題。

女性學(xué)者的討論為本次大會增添了不少光彩。常彬教授從性別、階級、民族三個(gè)方面入手，創(chuàng)造性地考察了共和國五套人民幣中各種幣值上的圖像的歷史演變。她在大量細(xì)節(jié)分析的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)了人民幣的歷史變遷中記錄下來的共和國步入工業(yè)化和城市化的歷史過程，以及女性獲得解放和獨(dú)立的進(jìn)程。其余與會女性學(xué)者大多選擇從性別角度切入本次大會的主題。她們討論了孫慧芬、素素、遲子建、林白、嚴(yán)歌苓、王安憶等多位女作家的創(chuàng)作，而這些女性作家的創(chuàng)作將本次大會的討論重心暫時(shí)性地帶離了城市。郭力教授對上述女作家在新世紀(jì)以來的創(chuàng)作進(jìn)行了一次宏觀掃描，進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)前女性寫作與五四退潮后的女性寫作有著相似的動向——從城市轉(zhuǎn)入鄉(xiāng)村。不過，她并不認(rèn)為女性作家對鄉(xiāng)村的書寫是對城市文明的背離，相反地，她把女性鄉(xiāng)土寫作看作與城市文明崛起相伴而生的現(xiàn)象。王宇教授的討論恰好與之呼應(yīng)，她斷言90年代側(cè)重表達(dá)都市知識女性經(jīng)驗(yàn)的女性文學(xué)已經(jīng)走向末路，同時(shí)認(rèn)為，中國女性的本土敘事在很大程度上是女性鄉(xiāng)土敘事。羅雪松在分析林白小說人物與鄉(xiāng)土的關(guān)系之后，認(rèn)為林白對鄉(xiāng)村的逃離是以拒絕回歸為前提的，因此是徹底地反傳統(tǒng)的。她對林白與鄉(xiāng)土關(guān)系的這一看法雖然看似與其他女性學(xué)者的觀點(diǎn)相左，卻從另外一個(gè)角度展現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村的文化關(guān)聯(lián)——逃離鄉(xiāng)村與逃離城市同樣是城市化進(jìn)程的產(chǎn)物。

李林榮對女性作家的討論同樣具有啟發(fā)性。他認(rèn)為女作家描寫的生命細(xì)節(jié)很能凸顯歷史感性的力量。譬如孫慧芬的《上塘?xí)繁憩F(xiàn)了一個(gè)作家對當(dāng)今農(nóng)村在現(xiàn)代性進(jìn)程中的憂慮，遲子建的《額爾古納河右岸》描寫了一個(gè)少數(shù)民族被現(xiàn)代社會和中華民族接納的過程，鐵凝的《笨花》凸顯了農(nóng)耕社會與本民族歷史的本真理解。這些主題的表達(dá)都建立在大量的感性的細(xì)節(jié)書寫的基礎(chǔ)上。此外，他也在徐坤的《廚房》、方方的《在我的開始就是我的結(jié)束》、池莉的《云破處》等作品中，看到了身體書寫對歷史敘事權(quán)威的解構(gòu)。

張莉女士的關(guān)注點(diǎn)不在于女性敘事，而在于當(dāng)前城市文學(xué)中存在的某種僵化的敘事模式，即富人都是壞的，窮人都是善良的。這種僵化的敘事模式，隱含了明顯的二元對立思維，又容易促發(fā)網(wǎng)絡(luò)上的極端情緒。因?yàn)樵谶@種城市書寫下，罪惡與物質(zhì)之間的復(fù)雜關(guān)系不可能得到表現(xiàn)?！睹餍蕾p》雜志主編傅書華的討論視角與批評家略有區(qū)別。他更關(guān)注雜志的服務(wù)對象，更關(guān)心一份文學(xué)刊物究竟應(yīng)該為它的作者還是為讀者服務(wù)的問題，亦即文學(xué)刊物與文學(xué)體制的關(guān)系問題。廣西學(xué)者王志明和鄭立峰討論了廣西文學(xué)的民族性和代際性問題，他們認(rèn)為廣西文學(xué)表現(xiàn)出了一種融入主流文學(xué)史敘述的傾向。

6月4日，大會安排了批評家與大連作家的交流專場。孫慧芬在發(fā)言中談到，她覺得城市與鄉(xiāng)村都離她很遠(yuǎn)：鄉(xiāng)村已不再是記憶中的鄉(xiāng)村，而城市對她來說又是一個(gè)糾結(jié)的場域，因而是一種讓她感到無法把握的“暗物質(zhì)”。素素談到地理位置對于大連這座城市的文化品格的影響。她認(rèn)為大連處在關(guān)內(nèi)外的交界處，吸收了大量的西方文化和東洋文化。在這座城市中生活和寫作，讓她感到的混亂和喧囂。素素以其作家特有的敏感，提出改革帶來的并非人的解放，而是人欲的解禁。馬曉麗更多地談到城市給人的無根感，她把城市看作現(xiàn)代人想要擺脫的精神困境。