汪青松

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀法理的沖突與協(xié)調(diào)
——基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判的實(shí)證視角

汪青松

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓蘊(yùn)含多重社會(huì)關(guān)系，涉及的法律調(diào)整極為復(fù)雜，由此導(dǎo)致此類糾紛成為司法裁判中的一大難題。民法中的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與公司法中的外觀主義規(guī)則之間的沖突是導(dǎo)致這一難題最為主要的制度性原因，二者在股權(quán)性質(zhì)界定、股權(quán)歸屬判定和股權(quán)變動(dòng)判定上都存在明顯沖突。法官在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛裁判中的認(rèn)知差異正是這些沖突對實(shí)踐產(chǎn)生影響的直觀反映。相應(yīng)的協(xié)調(diào)路徑既需要在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握民事審判與商事審判在司法理念與規(guī)則運(yùn)用上的區(qū)別，也需要在相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)上注重對民商事規(guī)則的銜接與協(xié)調(diào)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則；外觀法理；司法裁判

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是商事領(lǐng)域中的一種常見糾紛類型，也是司法實(shí)踐中的一個(gè)歷久彌新的裁判難點(diǎn)。導(dǎo)致這一難題的原因主要在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及多種社會(huì)關(guān)系情景，因此需要多個(gè)法律領(lǐng)域加以調(diào)整，而這些法律領(lǐng)域的具體規(guī)則之間往往存在較大的差異與沖突。我們通過對大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判文書的梳理分析發(fā)現(xiàn)，民法中的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與公司法中的外觀主義規(guī)則之間的沖突是導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛裁判難題最為主要的制度性原因。本文將在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下的社會(huì)關(guān)系及其法律調(diào)整的復(fù)雜性進(jìn)行簡要分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合典型案例重點(diǎn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則之沖突在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律適用中的具體表現(xiàn)進(jìn)行類型化歸納，并在此基礎(chǔ)上從司法實(shí)踐與制度設(shè)計(jì)兩個(gè)方面提出協(xié)調(diào)這一沖突的相應(yīng)建議。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下的社會(huì)關(guān)系及其法律調(diào)整的復(fù)雜性

易于引發(fā)糾紛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要是基于約定原因的轉(zhuǎn)讓，本文的研究也是以此類轉(zhuǎn)讓作為實(shí)證研究的基礎(chǔ)。從法律關(guān)系構(gòu)成上看，基于約定原因的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以買賣、贈(zèng)與或者夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割為表現(xiàn)形式，以股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，但在這一看似簡單的標(biāo)的背后實(shí)際上蘊(yùn)含著多重社會(huì)關(guān)系，相應(yīng)的法律調(diào)整需求也極其復(fù)雜。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓所蘊(yùn)含社會(huì)關(guān)系具有多重性

1．出資關(guān)系構(gòu)成股權(quán)生成的基礎(chǔ)關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以既存的股權(quán)為標(biāo)的，但股權(quán)本身并不是一種天然存在，而是要經(jīng)由出資行為轉(zhuǎn)化而成。因此，股權(quán)生成的基礎(chǔ)性關(guān)系是出資人向公司的出資關(guān)系。盡管基于約定原因的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在表面上看是一種立足于轉(zhuǎn)讓雙方合意的獨(dú)立社會(huì)關(guān)系，但在很多情形下其不可避免地要受到更為基礎(chǔ)的出資關(guān)系的影響和制約，比如用于出資的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬與股權(quán)登記歸屬不一致的隱名出資［1］、共有財(cái)產(chǎn)出資以及虛假出資或不實(shí)出資等。

2．公司組織構(gòu)成股權(quán)依存的結(jié)構(gòu)關(guān)系。盡管關(guān)于公司本質(zhì)的諸多學(xué)說存在明顯差異，但其共同之處在于都承認(rèn)公司組織是一種關(guān)系型構(gòu)造，無論是作為“合同聯(lián)結(jié)”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還是作為“客觀實(shí)在”的法人結(jié)構(gòu)。因此，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的的股權(quán)本身也不是一種獨(dú)立存在，而是依存于公司組織這一結(jié)構(gòu)關(guān)系中，這一結(jié)構(gòu)既包括股東與公司之間的關(guān)系，也包括股東與股東之間的關(guān)系。從某種意義上說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓正是引發(fā)公司結(jié)構(gòu)關(guān)系變化的重要原因之一；換言之，與其說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，毋寧說所轉(zhuǎn)讓的是一種寓于一定結(jié)構(gòu)之中的特定關(guān)系。

3．契約關(guān)系構(gòu)成股權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。從廣義上理解，我們可以將所有基于約定原因的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都視為一種契約關(guān)系。如果說上述兩種社會(huì)關(guān)系是隱含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背后，那么契約關(guān)系則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在表現(xiàn)。按照民事法律關(guān)系的基本原理，契約關(guān)系可以被理解為導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。但需要指出的是，股權(quán)變動(dòng)往往不能單獨(dú)依靠契約關(guān)系實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠湓诤芏嗲樾蜗乱艿絹碜陨鲜鰞煞N關(guān)系的相關(guān)因素的制約，如其他股東對外部轉(zhuǎn)讓的同意、公司股東名冊記載的變更等。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及法律調(diào)整的復(fù)雜性

1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓要受到民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般被視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，因而要受到財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的調(diào)整。這些調(diào)整主要包括：（1）物權(quán)與債權(quán)二元?jiǎng)澐值呢?cái)產(chǎn)權(quán)體系對股權(quán)性質(zhì)判定的影響。眾所周知，民法領(lǐng)域的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是基于物權(quán)與債權(quán)二元?jiǎng)澐侄鴺?gòu)建，因此關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的物權(quán)與債權(quán)之爭至今尚未完全塵埃落定。（2）調(diào)整用于出資之財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)則對于股權(quán)歸屬判定的影響。如出資之財(cái)產(chǎn)的共有規(guī)則、委托代理規(guī)則，以及動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則等。（3）財(cái)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則對于股權(quán)變動(dòng)判定的影響。如物權(quán)變動(dòng)的登記規(guī)則、一般債權(quán)變動(dòng)的交付規(guī)則、共同共有財(cái)產(chǎn)處分的合意規(guī)則以及共有人的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則等。

2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓要受到公司法中的特定規(guī)則的調(diào)整。由于股權(quán)在客觀上依存于公司組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，因此公司法必然要對股權(quán)本身及其轉(zhuǎn)讓設(shè)定專門的調(diào)整規(guī)則。這些調(diào)整規(guī)則主要包括：（1）關(guān)于股權(quán)成立及其歸屬證明的規(guī)則；（2）關(guān)于股權(quán)內(nèi)容及其行使方式的規(guī)則；（3）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑及其限制的規(guī)則；（4）關(guān)于股權(quán)變動(dòng)程序及其效力的規(guī)則等。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則沖突的理論分析

上文的分析表明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓既要遵循民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，又要受到公司法相關(guān)規(guī)范的調(diào)整。而如果從法理基礎(chǔ)上看，民法的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與公司法相關(guān)規(guī)范存在著明顯的差異，如果說前者構(gòu)建是以權(quán)利客體的實(shí)際歸屬為基礎(chǔ)的話，那么后者的構(gòu)建則是基于外觀主義。當(dāng)兩種分別基于不同法理基礎(chǔ)的規(guī)則共同調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系時(shí)，就難免會(huì)產(chǎn)生沖突。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則在股權(quán)性質(zhì)界定上的沖突

從直觀的邏輯上看，股權(quán)是作為股東向公司出資財(cái)產(chǎn)的對價(jià)，因而其本身也應(yīng)當(dāng)屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。但同時(shí)，股權(quán)有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性在于其在外觀上體現(xiàn)為一種綜合性、關(guān)系性的權(quán)利，具有一定的非財(cái)產(chǎn)性和涉他性。如果從傳統(tǒng)的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系出發(fā)，股權(quán)的性質(zhì)要么是一種物權(quán)，要么是一種債權(quán)。而無論是“物權(quán)說”或者“債權(quán)說”都無法完全反映出股權(quán)的特質(zhì)，特別是無法包容股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性內(nèi)涵，如股東所享有的各種參與性權(quán)利。公司法立足于股權(quán)的綜合性、關(guān)系性的實(shí)際外觀，將其界定為公司法上的一種獨(dú)立權(quán)利，這種界定有助于克服傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的上述缺陷，但又面臨著如何與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行銜接協(xié)調(diào)的問題。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則在股權(quán)歸屬判定上的沖突

民法中的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則基于所有權(quán)神圣理念，較為注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，當(dāng)財(cái)產(chǎn)歸屬的外觀與其實(shí)際不符時(shí)，實(shí)際所有人的利益一般會(huì)被置于優(yōu)先保護(hù)的地位，諸如無權(quán)占有、無權(quán)處分、物權(quán)法中的登記更正等規(guī)則都體現(xiàn)了這一理念。當(dāng)然，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則也對善意第三人基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴?yán)嫣峁┮欢ǔ潭鹊谋Ｗo(hù)，不過這種保護(hù)仍然是屬于一種“真實(shí)優(yōu)于外觀”的消極信賴保護(hù)，即賦予外觀信賴人因信賴權(quán)利外觀而產(chǎn)生的損害以賠償請求權(quán)，而非履行請求權(quán)。當(dāng)然，對于不需要進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)，也允許在具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件時(shí)適用善意取得制度，但這一制度對于需要登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不適用。因此，根據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，股權(quán)歸屬的判定應(yīng)當(dāng)以其出資的實(shí)際所有為依據(jù)，即如果用于出資的財(cái)產(chǎn)所有人與持股人不一致，股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬實(shí)際出資人；如果用于出資的財(cái)產(chǎn)為共有而持股人僅登記為一人，股權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于共有財(cái)產(chǎn)，需要遵循共有財(cái)產(chǎn)的管理與處分規(guī)則；如果名義持股人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，第三人僅在一定條件下可以獲得股權(quán)，不過獲得的依據(jù)并不是名義持股人的有權(quán)處分，而是作為無權(quán)處分之特別情形的善意取得。

與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不同的是，公司法在判定股權(quán)歸屬時(shí)一般并不考慮作為出資的財(cái)產(chǎn)的來源和歸屬，而是依據(jù)股權(quán)在相關(guān)文本上所表現(xiàn)出來的持有外觀。比如，中國《公司法》第33條第2款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。”這實(shí)際上是明確了公司法對于股權(quán)歸屬的判定是以持有外觀為基礎(chǔ)，采用股東名冊記載標(biāo)準(zhǔn)。商法學(xué)者一般也認(rèn)為工商登記、公司章程記載、股東名冊記載等形式條件對于公司股東資格的認(rèn)定具有決定性意義［2］。財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀法理在判定股權(quán)歸屬上的這種差異在出資財(cái)產(chǎn)所有人與登記持股人一致的情況下一般不會(huì)產(chǎn)生問題，而當(dāng)股權(quán)的持有外觀與作為其生成基礎(chǔ)的出資關(guān)系不一致時(shí)就會(huì)引發(fā)沖突。這種沖突主要表現(xiàn)在：（1）代理規(guī)則與登記持有規(guī)則的沖突，如實(shí)踐中大量存在的隱名出資、代為持股等情形；（2）共有規(guī)則與登記持有規(guī)則的沖突，如以夫妻或家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的情形；（3）善意取得規(guī)則與變更登記規(guī)則的沖突。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則在股權(quán)變動(dòng)判定上的沖突

關(guān)于權(quán)利的變動(dòng)，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)確立了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的登記主義、動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交付主義以及債權(quán)讓與的通知主義等一般性規(guī)則。而由于股權(quán)在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下面臨著性質(zhì)界定的困境，對于其變動(dòng)的判定標(biāo)準(zhǔn)選擇自然也就成為一大難題。對此有些學(xué)者認(rèn)為股權(quán)與物權(quán)差異較大，而與債權(quán)較為接近，因而以債權(quán)讓與的理論為參考分別提出了“轉(zhuǎn)讓合同生效”標(biāo)準(zhǔn)、“轉(zhuǎn)讓合同生效＋通知”標(biāo)準(zhǔn)、“轉(zhuǎn)讓合同生效＋履行”標(biāo)準(zhǔn)等，而這些主要立足于轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之合意的標(biāo)準(zhǔn)或多或少都存在對股權(quán)的關(guān)系性、涉他性等特殊性未能予以充分考慮的不足。與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不同的是，公司法對于股權(quán)變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)選擇考慮到了其作為關(guān)系性、涉他性權(quán)利的外觀，規(guī)定股權(quán)的變動(dòng)除了要依據(jù)轉(zhuǎn)讓雙方的合意之外，還需要完成股東名冊和工商登記的變更程序。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則沖突的實(shí)證分析

財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則在理論層面的沖突必然會(huì)對司法實(shí)踐中的法官認(rèn)知產(chǎn)生直接影響。本部分將從實(shí)證的角度，結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際案例來對法官的認(rèn)知差異與沖突進(jìn)行深入分析。

（一）關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)知

財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則在股權(quán)性質(zhì)界定上的沖突直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對于股權(quán)性質(zhì)認(rèn)知的模糊不清。根據(jù)我們對司法裁判文書的分析，絕大多數(shù)裁判文書沒有對股權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行探討，其隱含的理念仍是將股權(quán)視為一種與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。有少數(shù)裁判文書關(guān)注到了股權(quán)性質(zhì)的特殊性，但具體認(rèn)知與表述也不一致，如有的認(rèn)為“股權(quán)是具有包括財(cái)產(chǎn)權(quán)等多種權(quán)利在內(nèi)的綜合性權(quán)利形態(tài)”①詳見上海市長寧區(qū)人民法院（2008）長民二（商）初字第1020號(hào)民事判決書。；有的認(rèn)為“股權(quán)可以概括為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份以及管理權(quán)為主要內(nèi)容，集身份、財(cái)產(chǎn)與管理等權(quán)利于一體的一種獨(dú)立的、綜合性的權(quán)利形態(tài)，既不同于物權(quán)，也區(qū)別于債權(quán)”②詳見北京市昌平區(qū)人民法院（2010）昌民初字第4654號(hào)民事判決書。；有的認(rèn)為“股權(quán)在性質(zhì)上屬于社員權(quán)，股東出資創(chuàng)辦作為社團(tuán)法人的公司，成為該法人成員，因而取得社員權(quán)。”③詳見河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山民初字第1838號(hào)民事判決書。而不論是“綜合性權(quán)利”還是“社員權(quán)”，其法律內(nèi)涵上都與“公司法上的獨(dú)立權(quán)利”存在較大差異，尤其是沒有能夠清晰反映股權(quán)所具有的關(guān)系性特征。

（二）關(guān)于股權(quán)歸屬的判定

財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則沖突在司法實(shí)踐中體現(xiàn)得最為突出的領(lǐng)域就是股權(quán)歸屬的判定。根據(jù)我們對司法裁判文書的梳理分析，審案法官關(guān)于股權(quán)歸屬判定的認(rèn)知差異主要包括：

1．當(dāng)實(shí)際出資人與登記持股人不一致時(shí)，誰應(yīng)當(dāng)享有股東資格？立足于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際所有標(biāo)準(zhǔn)的法官一般認(rèn)為實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)享有股東資格，其有權(quán)處置登記于持股人名下的股權(quán)；而立足于公司法所確立的持有外觀標(biāo)準(zhǔn)的法官則會(huì)傾向于認(rèn)為實(shí)際出資人由于不具有公司法所規(guī)定的股權(quán)享有的外觀要件，因而不應(yīng)當(dāng)被視為法律意義上的股東。

2．當(dāng)實(shí)際出資證明書、股東名冊與工商登記不一致或者沒有同時(shí)具備時(shí)，如何確認(rèn)股權(quán)的歸屬？立足于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際所有標(biāo)準(zhǔn)的法官一般認(rèn)為出資是確認(rèn)股東資格和股權(quán)歸屬的實(shí)質(zhì)要件，其效力高于股東名冊與工商登記等形式要件以及參與公司決策等表象特征；而立足于公司法所確立的持有外觀標(biāo)準(zhǔn)的法官則會(huì)傾向于認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下，出資屬于另一法律關(guān)系，股東的實(shí)際出資情況不應(yīng)當(dāng)影響股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，即股東名冊和工商登記資料上記載的持股人應(yīng)當(dāng)被視為股權(quán)的歸屬人。

3．以共有財(cái)產(chǎn)出資而僅登記于一人名下的股權(quán)是否屬于共有，與此密切相關(guān)的問題是持有人能否單獨(dú)對其名下股權(quán)予以處分？司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)可以分為三種：一是肯定論，即認(rèn)為共有財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)即使是僅登記于一人名下，也應(yīng)當(dāng)屬于共有財(cái)產(chǎn)，此種觀點(diǎn)顯然是基于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際所有標(biāo)準(zhǔn)；二是否定論，即認(rèn)為共有財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)只能歸登記持有人所有，能夠構(gòu)成共有的最多只能是股權(quán)的收益，此種觀點(diǎn)顯然是基于公司法所規(guī)定的持有外觀標(biāo)準(zhǔn)；三是折衷論，即認(rèn)為共有財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于共有，但從管理權(quán)的角度來看，登記的股東應(yīng)是共同權(quán)益的代表，可以單方處分。

（三）關(guān)于股權(quán)變動(dòng)的判定

司法實(shí)踐中關(guān)于股權(quán)變動(dòng)的判定所存在的問題主要體現(xiàn)在股權(quán)變動(dòng)判定標(biāo)準(zhǔn)的選擇方面。根據(jù)我們對司法裁判文書的梳理分析，審案法官在確定股權(quán)變動(dòng)時(shí)所選擇的判定標(biāo)準(zhǔn)主要包括：

1．合意達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)。如在“天津港保稅區(qū)潤佳國際貿(mào)易有限公司與中國汽車貿(mào)易總公司、中兆源（北京）典當(dāng)有限公司、中兆源（北京）拍賣有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，法院認(rèn)為：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其與實(shí)物轉(zhuǎn)讓中的即時(shí)交付有別，自拍賣成交當(dāng)日相應(yīng)股權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移。”①詳見北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2010）豐民初字第1660號(hào)民事判決書。在“徐向一與大連吉遠(yuǎn)輪船有限公司、香港萬通國際物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，二審法官認(rèn)為“上訴人已于2002年12月24日將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故上訴人自轉(zhuǎn)股協(xié)議生效后即喪失吉糧公司股東資格?！雹谠斠娺|寧省高級(jí)人民法院（2009）遼民三終字第51號(hào)民事判決書。在“張某某與趙某、上海新瑞禾建設(shè)工程造價(jià)有限公司、任某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，二審法官認(rèn)為：“張某某、任某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，張某某、任某某并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，表明有關(guān)新瑞禾公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)完成。雖然目前為止工商登記的股東仍為張某某、任某某、趙某，但在工商行政管理部門的變更登記是一種公示行為，其本身不能否定新瑞禾公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)完成的事實(shí)?！雹墼斠娚虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院（2011）滬二中民四（商）終字第292號(hào)民事判決書。

2．股權(quán)憑證交付標(biāo)準(zhǔn)。如在“林微與何斌、金悅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中，被告方一股二賣，一、二審法官均認(rèn)為：被告將股權(quán)憑證交付后一受讓人，致使簽訂在前的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同目的已無實(shí)現(xiàn)之可能④詳見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2011）南市民二終字第150號(hào)民事判決書。。

3．股東名冊變更標(biāo)準(zhǔn)。如在“徐向一與大連吉遠(yuǎn)輪船有限公司、香港萬通國際物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，一審法官認(rèn)為：“股東名冊是公司依照法律規(guī)定登記對本公司進(jìn)行投資的股東及其出資情況的簿冊，股東名冊作為公司的法定置備文件，具有辨別股東身份的重要作用?！雹菰斠娺|寧省高級(jí)人民法院（2009）遼民三終字第51號(hào)民事判決書。在“余茂成與雷起航、第三人雷明章、張高泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，審案法官認(rèn)為：“合同簽訂后，重慶雙江焊接材料有限責(zé)任公司對原告的股東身份進(jìn)行了認(rèn)可，余茂成也實(shí)際參與公司的重大事項(xiàng)決策及生產(chǎn)經(jīng)營管理活動(dòng)，行使股東權(quán)利。因此，原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效并實(shí)際履行。雖然公司至今未辦理相應(yīng)的股權(quán)變更工商登記，但并未影響原告實(shí)際行使其在公司的股東權(quán)，更不能直接導(dǎo)致原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效?！雹拊斠娭貞c市榮昌縣人民法院（2010）榮法民初字第769號(hào)民事判決書。

4．工商登記變更標(biāo)準(zhǔn)。如在“周兵與張保衛(wèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，二審法官認(rèn)為：“周兵與張保衛(wèi)經(jīng)協(xié)商一致由周兵將其持有的村里人家公司部分股份轉(zhuǎn)讓給張保衛(wèi)，張保衛(wèi)亦按約支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但周兵并未向工商行政管理部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，并在嗣后又將其持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給他人并辦理了工商變更手續(xù)，為此周兵應(yīng)將前期收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給張保衛(wèi)。”⑦詳見北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第09827號(hào)民事判決書。

另外，與股權(quán)變動(dòng)判定密切相關(guān)的問題還有股權(quán)的善意取得，該制度的適用也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判中的法律適用難點(diǎn)。根據(jù)我們對所收集的司法裁判文書的梳理，善意取得制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛裁判實(shí)踐中的適用狀況存在以下特點(diǎn)：一是由于存在《公司法》司法解釋（三）第28條的規(guī)定，司法實(shí)踐中的法官一般并不否定股權(quán)可以適用善意取得；二是司法實(shí)踐中真正適用該制度的案例極少，一些案例即使具有善意取得制度適用的情境條件，審案法官一般也是選擇用后一股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成登記程序的理由來支持后一受讓人獲得股權(quán)；三是該制度在實(shí)踐中的適用難點(diǎn)主要表現(xiàn)在對受讓人“善意”的認(rèn)定上，如有的法官采取的是“推定善意”原則（即需要主張轉(zhuǎn)讓無效一方證明受讓人存在惡意），有的法官則是采取“推定惡意”原則（即需要受讓人主張和證明自己的受讓是基于善意）。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則沖突的協(xié)調(diào)路徑

通過前文的論述不難發(fā)現(xiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛難題的形成既有源于該類糾紛自身復(fù)雜性的客觀因素，也有源于財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則沖突的制度因素，以及由此導(dǎo)致的司法裁判中的理念不清的主觀因素。因此，相應(yīng)的協(xié)調(diào)路徑首先需要尊重商法不同于傳統(tǒng)民法的特殊思維［3］，要了解商事審判的特殊性［4］，進(jìn)而在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握民事審判與商事審判在司法理念與規(guī)則運(yùn)用上的區(qū)別［5］；其次需要在相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)上注重對民商事規(guī)則的銜接與協(xié)調(diào)。

（一）對股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下的商事領(lǐng)域與傳統(tǒng)民事領(lǐng)域進(jìn)行準(zhǔn)確界分

盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中存在著商事領(lǐng)域與傳統(tǒng)民事領(lǐng)域相互交織的客觀情形，但司法實(shí)踐中在處理此類糾紛時(shí)仍然要特別注意兩個(gè)領(lǐng)域的區(qū)分，并以此來指導(dǎo)具體的法律適用。基本的區(qū)分規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：其一，傳統(tǒng)民事領(lǐng)域以當(dāng)事人之間的關(guān)系為邊界，以不直接涉及第三方利益為前提。因此，如果是實(shí)際出資人與名義持股人之間因?qū)蓹?quán)收益歸屬發(fā)生糾紛，或者是共有人之間因?qū)灿胸?cái)產(chǎn)出資股權(quán)的處置發(fā)生糾紛，一方起訴另一方要求返還其應(yīng)得款項(xiàng)或者予以損害賠償而不涉及對轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)民事領(lǐng)域的基本規(guī)則來指導(dǎo)法律適用。其二，商事領(lǐng)域以當(dāng)事人之外的第三方關(guān)系的融入為基礎(chǔ)，以直接涉及第三方利益為條件。因此，如果實(shí)際出資人與名義持股人之間的糾紛或者共有財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)糾紛直接指向以第三人為受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，則應(yīng)當(dāng)以商事領(lǐng)域的基本規(guī)則來指導(dǎo)法律適用。

（二）對股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下的合同效力與合同履行的判定適用不同標(biāo)準(zhǔn)

正如前文所述，股權(quán)不是對某種具體有形物的占有，其實(shí)質(zhì)上是一種與其他股東和公司法人之間的特定關(guān)系。這種涉他性決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從訂立到履行的全過程不可能完全依賴于當(dāng)事人之間的合意來完成。為協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則之間的沖突，應(yīng)當(dāng)采取合同效力判定與履行判定相分離的立場。即對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判定應(yīng)當(dāng)置于合同當(dāng)事人之間的關(guān)系情境來考量，可以依據(jù)當(dāng)事人之間的合意，不得以股權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；而對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否履行的判定應(yīng)當(dāng)置于合同當(dāng)事人與公司和其他股東之間的關(guān)系情境來考量，有效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅產(chǎn)生賣方將股權(quán)讓渡買方的合同義務(wù)，而非導(dǎo)致股權(quán)的自動(dòng)、當(dāng)然變動(dòng)［6］。

（三）注重對股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下的商事交易安全與信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)

傳統(tǒng)民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)由出資轉(zhuǎn)化為股權(quán)，在性質(zhì)上也就變成了商事權(quán)利［7］。當(dāng)這種商事權(quán)利在商事領(lǐng)域發(fā)生動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)移（如向第三人轉(zhuǎn)讓），有關(guān)商事交易的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?；谏淌陆灰装踩托刨?yán)姹Ｗo(hù)的需要，商法對于商事權(quán)利歸屬的判斷非常注重外觀主義。因此，在隱名出資形成的股權(quán)或者共有財(cái)產(chǎn)出資形成的股權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于維護(hù)交易安全的基本理念，以商法的公示主義與外觀主義原則為指導(dǎo)嚴(yán)格貫徹股東資格認(rèn)定的形式主義［8］。即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情境下，應(yīng)當(dāng)將股東名冊和工商登記資料上記載的股東視為股權(quán)的獨(dú)立所有人，由其和第三人之間進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能夠僅僅以未經(jīng)實(shí)際出資人或者出資財(cái)產(chǎn)共有人同意為由而認(rèn)定為無效。

（四）從公司法制度設(shè)計(jì)上注重財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀主義規(guī)則的銜接協(xié)調(diào)

首先，要合理解決共有財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)的歸屬問題。從前文所述及的共同財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)是否屬于共有的爭論中不難發(fā)現(xiàn)，簡單的肯定抑或否定都缺乏明確具體的實(shí)在法依據(jù)，在價(jià)值判斷上也都難免有失偏頗。因此，最為有效的解決方式應(yīng)當(dāng)是從公司法的制度設(shè)計(jì)上予以明確規(guī)定。我國《公司法》對于共有財(cái)產(chǎn)出資所形成股權(quán)的共有問題并沒有明確規(guī)定，但同時(shí)也沒有禁止有限公司將共有關(guān)系體現(xiàn)在股東名冊中，即將某一份出資及其所形成股權(quán)的對應(yīng)股東登記為兩個(gè)共有人。因此，為避免共有財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)在處分時(shí)所出現(xiàn)的共有規(guī)則與外觀主義規(guī)則的沖突，可以允許出資人在向有限公司出資時(shí)表明是以共有財(cái)產(chǎn)出資，并在股權(quán)登記環(huán)節(jié)注明，未標(biāo)明者推定為以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資。對于已表明是以共有財(cái)產(chǎn)出資的股權(quán)，在處分時(shí)應(yīng)當(dāng)適用共有財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)取得全部共有人的同意；在共有人就共有股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，關(guān)于股權(quán)歸屬于非登記持有一方的分割協(xié)議不視為外部轉(zhuǎn)讓，其他股東不可以主張優(yōu)先購買權(quán)①法國公司法并不將一方登記持有的股份在夫妻之間的轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)讓視為外部轉(zhuǎn)讓。按照《法國公司法典》第223－13的規(guī)定，在公司章程沒有另行規(guī)定的情況下，“有限公司的股份可以通過繼承自由轉(zhuǎn)移，或者在對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下，在夫妻之間自由轉(zhuǎn)移，并且可以在夫妻之間，尊、卑直系親屬之間自由轉(zhuǎn)讓?！眳⒁娏_結(jié)珍譯：《法國公司法典》（上冊），北京：中國法制出版社，2006年版，第74頁。。

其次，要進(jìn)一步明確股權(quán)變更的判定標(biāo)準(zhǔn)問題。應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確將股東名冊變更作為股權(quán)變更的判定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要明確股東名冊變更與工商登記變更之間的關(guān)系。公司股東的工商登記屬于宣示性的登記，而不是設(shè)權(quán)性登記。因?yàn)楣緦⑵浯_認(rèn)的股東向工商管理部門辦理登記，公司的確認(rèn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，股東的身份已經(jīng)確定，股東的權(quán)利也已經(jīng)產(chǎn)生，股東的工商登記僅僅是一種宣示而已。兩者之間的關(guān)系決定了在發(fā)生差異的時(shí)候，即工商登記的內(nèi)容與公司股東名冊登記內(nèi)容不一致的時(shí)候，作為一般原則，公司股東名冊的登記內(nèi)容應(yīng)作為確認(rèn)股權(quán)歸屬的根據(jù)；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人之間、股東之間、股東與公司之間因?yàn)楣蓹?quán)歸屬問題發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人不得以工商登記的內(nèi)容對抗公司股東名冊的記錄，除非有直接、明確的相反證明。

最后，要妥善處理善意取得制度的適用問題。由于股權(quán)不同于一般的動(dòng)產(chǎn)，雙重登記規(guī)則導(dǎo)致其無法真正形成所有與占有分離的外觀，因而缺乏適用善意取得制度的客觀基礎(chǔ)。另外，在共有財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓情形下，善意取得與外觀主義規(guī)則存在明顯沖突，即該制度的適用需要首先承認(rèn)單方持有的股權(quán)構(gòu)成共有財(cái)產(chǎn)，而這是與股權(quán)歸屬的持有外觀相矛盾的。因此，現(xiàn)行的《公司法》司法解釋（三）第28條在某種程度上說并非是基于審判經(jīng)驗(yàn)，也不符合順應(yīng)立法政策的取向原則［9］，應(yīng)當(dāng)予以修正，即如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)再行轉(zhuǎn)讓，后一受讓人獲得該股份的法律依據(jù)并不是基于作為無權(quán)處分之特例的善意取得，而是基于有權(quán)處分。

［1］趙旭東，顧東偉．隱名出資的法律關(guān)系及其法律效力［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：141－148．

［2］周友蘇．淺析股東資格認(rèn)定中的若干法律問題［J］．法學(xué)，2006（12）：78－84．

［3］王保樹．尊重商法的特殊思維［J］．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2011（2）：28－30．

［4］葉林．商法理念與商事審判［J］．法律適用，2007（9）：17－20．

［5］趙萬一．商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化［J］．法律科學(xué)，2012（1）：54－64．

［6］劉俊海．論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力［J］．法學(xué)家，2007（6）：74－82．

［7］王艷梅，龐昀曦．日本空白票據(jù)規(guī)則及對我國的啟示［J］．現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2013（1）：35－42．

［8］范?。摴蓶|資格認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］．南京大學(xué)法律評論，2006（2）：66－73．

［9］陳甦．司法解釋的建構(gòu)理念分析——以商事司法解釋為例［J］．法學(xué)研究，2012（2）：3－19．

Harmonizing the Conflicts Between Property Rule and Surface Jurisprudence in Judging Transfer Dissension of Shares

WANG Qing－song
（School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science ＆Law，Chongqing 401120，China）

The transfer of shares includes multiple social relationships and involves complicated law adjustment，which makes it become one difficulty of judicial judgment．The conflict between property rule in traditional civil law and surface jurisprudence in commercial law exists in how to estimate the character and possession or alteration of shares，which is the primary institutional reason to result in that difficulty．The influence of that conflict reflects the cognizing difference between judges．To harmonize it，we need grasp the differences of judicial ideas and rule application between civil trial and commercial trial and pay attention to linking up and harmonizing civil rule and commercial rule．

Transfer Dissension of Shares；Property Rule；Surface Jurisprudence；Judicial Judgment

D922．291．91

A

1001－6201（2014）02－0009－06

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

2012－11－19

國家社科基金項(xiàng)目（12CFX068）；教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（12YJA820068）；中國博士后基金項(xiàng)目（2012M510720）；西南政法大學(xué)資助項(xiàng)目。

汪青松（1974－），男，安徽懷遠(yuǎn)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，中國政法大學(xué)博士后。