王峙焯

（東北師范大學政法學院，吉林長春130117）

傳統(tǒng)與嬗變
——票據(jù)法修改中立法理念的選擇

王峙焯

（東北師范大學政法學院，吉林長春130117）

大陸法系的票據(jù)法立法理念經(jīng)歷了以票據(jù)匯兌、支付功能為中心到以票據(jù)流通為中心的過程，其中包含了法國與德國票據(jù)法學者的智慧貢獻，同時也為他國提供了票據(jù)法研究的范本。比較我國現(xiàn)行《票據(jù)法》，其立法理念是以流通為中心，卻采用了以安全支付為中心的制度設計，這無疑違背了票據(jù)自身的發(fā)展規(guī)律，也不符合國際上的通行做法。法律制度應該以其穩(wěn)定性和可預期性成為秩序的基礎和外在的表現(xiàn)，并要符合社會的發(fā)展需求?，F(xiàn)有的票據(jù)制度框架根本無法完全解釋電子票據(jù)和票據(jù)融資的問題?；貧w票據(jù)流通的本質(zhì)，遵行票據(jù)法思維的特有規(guī)律，制定穩(wěn)定性和可預期性的制度，票據(jù)法才有未來。

流通性；無因性；票據(jù)法理念

一、問題的提出

票據(jù)法一直被認為是商法中技術(shù)性最強，也是商法領(lǐng)域中不可或缺的法律之一。1995年《票據(jù)法》頒布前后，票據(jù)法研究進入了活躍期，出現(xiàn)了不少至今仍被稱為經(jīng)典的學術(shù)成果，這不僅推動了我國票據(jù)法學術(shù)界的繁榮，在一定程度上也為現(xiàn)行票據(jù)法提供了理論的支撐和完善的建議。隨著現(xiàn)今多種支付手段和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，票據(jù)的使用日漸減少，學術(shù)界對于票據(jù)制度提出越來越多的疑問。是票據(jù)本身的邏輯困境不適應當今的時代，還是票據(jù)法律制度自身的設計有礙于票據(jù)的發(fā)展？尤其是電子商業(yè)匯票的出現(xiàn)，更使票據(jù)法顯得無所適從。票據(jù)似乎越來越趕不上時代前進的步伐。時代前進的一個社會，每當發(fā)現(xiàn)自己處于危機之中，就會本能地轉(zhuǎn)而回顧它的起源并從那里尋找癥結(jié)［1］。目前，票據(jù)法正處于轉(zhuǎn)折和困境的關(guān)鍵期，只有明確票據(jù)法理念的基本內(nèi)容，回到票據(jù)法的原點，以票據(jù)法理念作為反思我國票據(jù)法的理論基礎和邏輯前提，才能找到走出票據(jù)法理論的困境和完成轉(zhuǎn)折的根本出路。

二、以流通為中心的立法理念的確立

票據(jù)作為一種貨幣替代品最初出現(xiàn)在商業(yè)交易中。票據(jù)制度是在商業(yè)活動中不斷歷練而確立的。在一定時期，票據(jù)在經(jīng)濟上諸多的功能，使得票據(jù)制度成為商品經(jīng)濟中不可或缺的經(jīng)濟和法律制度。歐洲大陸國家最初的票據(jù)立法進程給我們展示了這一過程。

（一）以匯兌、支付為中心的法國票據(jù)制度最終消亡

商事交易習慣是立法的淵源之一。票據(jù)的最初使用目的是為了方便商人之間的支付，在當時票據(jù)被認為只不過是輸送金錢的工具。因為票據(jù)無論在安全性、便攜性和方便程度上都優(yōu)于當時的實物貨幣。法國的票據(jù)法就是遵循著在內(nèi)容上多沿襲舊習慣而建立起來的。在法國當時的司法實踐中，票據(jù)僅僅作為證據(jù)出現(xiàn)在訴訟中，其目的在于可以證明票據(jù)當事人之間的基礎關(guān)系的契約，因此沒有將票據(jù)法上的法律關(guān)系與票據(jù)法外的基礎關(guān)系截然分開。而這種立法理念無法適應現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的需要，既不利于票據(jù)的流通和信用職能的發(fā)揮，也無法保護動態(tài)的交易安全。把票據(jù)看作代替現(xiàn)金輸送的工具，而較少考慮以票據(jù)作為流通手段和信用工具是早期法國票據(jù)法的主要特點，它強調(diào)資金關(guān)系，要求票據(jù)必須載明“對價”的字句，否則在票據(jù)法上就不產(chǎn)生法律效力。

由于法國的“票據(jù)法”在1865年制定時，資本主義經(jīng)濟的發(fā)展還遠未達到成熟的程度，因而，在法國票據(jù)法上，反映出票據(jù)立法的不成熟性及票據(jù)法律思維的原始性。例如，在沒有法律出現(xiàn)的時候，商人們采用的票據(jù)規(guī)則沿襲的是早期商業(yè)習慣，強調(diào)票據(jù)當事人之間必須有資金關(guān)系，并且規(guī)定資金關(guān)系可以隨同票據(jù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，背書行為仍是有因行為［2］。這就極大程度上限制了票據(jù)的流通，妨礙了票據(jù)信用功能的發(fā)揮，也使得延續(xù)近5個世紀的法律難題仍未得到根本解決。而與這種嚴格的資金關(guān)系要求相對應的，是對票據(jù)形式要求的不甚嚴格，這使得持票人的利益在某些情況下會遭受損害，不利于票據(jù)的交易安全，也沒有保護持票人的安全，也就很難談得上保護動態(tài)的交易安全。

（二）以流通為中心的德國票據(jù)制度蓬勃向前

票據(jù)制度的設計是為了解決商人之間的交易的繁瑣和不安全的障礙，法國票據(jù)法解決了這一難題，而如何快速的流通是票據(jù)法律制度面臨的第二個障礙。法國票據(jù)法制度并未解決這一障礙，反而由于法國票據(jù)法在司法實踐中的作為證據(jù)的“票據(jù)”制度，以及需要提供“對價”的制度給需要流通功能的票據(jù)帶來了新障礙。1848年德國學者們意識到了這個問題，也吸取了法國票據(jù)法的經(jīng)驗，最終確立了以流通為中心的德國票據(jù)法律制度。這樣的制度使票據(jù)的持有人確實地取得了票據(jù)權(quán)利［3］。與法國票據(jù)法不同的地方就在于票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生始于票據(jù)作成，票據(jù)關(guān)系而與非票據(jù)法上的原因關(guān)系相分離，無論票據(jù)法中的原因關(guān)系是否有效，對于已作成票據(jù)的效力不發(fā)生任何影響。原因關(guān)系在票據(jù)上表現(xiàn)為一般債權(quán)，而基于原因關(guān)系的當事人行使票據(jù)行為，并發(fā)生的票據(jù)法上的效力。這種票據(jù)債權(quán)和票據(jù)債務關(guān)系形成后，就與原因關(guān)系相分離，且不再受原因關(guān)系影響，當原因關(guān)系發(fā)生改變時，例如，買賣合同撤銷，或租賃合同解除，等等。票據(jù)債權(quán)債務關(guān)系并不發(fā)生改變，就是說，基于買賣關(guān)系發(fā)生價金支付而進行的票據(jù)授受后，即使買賣關(guān)系無效或者解除而導致價金債權(quán)消滅，票據(jù)債權(quán)仍然有效。而它的作用也是主要表現(xiàn)在發(fā)生抗辯切斷的情形，也就是對票據(jù)義務人抗辯的限制［4］。“由票據(jù)債權(quán)的流通性特征引申出的票據(jù)債權(quán)無因性的理論”［4］。日本學者松波仁一郎認為，德國票據(jù)法系的特點是以資金關(guān)系、原因文句、指示文句在票據(jù)的規(guī)定中除去，使票據(jù)法成為簡明而又正確之一物矣［5］。確立了以流通性為目的的立法選擇，德國學者們選擇了票據(jù)行為無因性作為票據(jù)法理論的奠基石，使近代的三個票據(jù)法體系最終形成大陸票據(jù)法體系和英美票據(jù)法體系①法國票據(jù)法與德國票據(jù)法同屬大陸法系國家，但是由于當時選擇立法理念的不同、制度選擇的不同、特點不同而相互區(qū)分。在19世紀，法國票據(jù)法的立法理念是遵循著票據(jù)基礎關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系相聯(lián)系，而德國票據(jù)法選擇了票據(jù)原因關(guān)系和基礎關(guān)系相分離的立法理念。目前學術(shù)界僅是按照傳統(tǒng)的分類方式，粗略的分為英美票據(jù)法體系和大陸票據(jù)法體系。。

（三）借鑒法、德立法經(jīng)驗，以流通為中心的票據(jù)理念的確立

對于德國和法國的票據(jù)法律研究揭示了票據(jù)法自身的發(fā)展規(guī)律。雖然，近代的法國票據(jù)法是一個已被淘汰了的法律制度，但它開創(chuàng)了大陸法系票據(jù)立法的特有制度體例。在確認票據(jù)支付功能的同時，發(fā)揮了票據(jù)的匯兌功能，創(chuàng)造了票據(jù)的設權(quán)性，這是舊法國票據(jù)法制度留下的寶貴財富，并影響了歐洲大陸的其他國家。法國對于票據(jù)以匯兌、支付為中心的選擇，對如波蘭、荷蘭、比利時、希臘、土耳其、埃及、西班牙、意大利及拉丁美洲諸國等國家后來制訂票據(jù)法，曾經(jīng)產(chǎn)生過較大的影響。19世紀的法國票據(jù)法的進步意義和歷史貢獻是顯而易見的，雖然票據(jù)法律制度比中世紀的票據(jù)規(guī)則更加完善、更先進、更具有實用性，但是其價值本位未能取得歷史性的突破，具有較大的局限性。

究其原因，是因為法國票據(jù)法否定了無因性原則在票據(jù)法上的運用。法國票據(jù)法沒有規(guī)定票據(jù)關(guān)系與基礎關(guān)系相分離，僅把票據(jù)作為代替現(xiàn)金輸送的工具和證明當事人之間基礎關(guān)系的契約的證據(jù)，這就導致了法國票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)規(guī)則在運用時的流通性較弱。由于當時的經(jīng)濟不是十分發(fā)達，沒有意識到可以把票據(jù)作為流通手段和信用手段，法國票據(jù)法關(guān)于記載事項“對價”的文句的記載，并表明已收到“對價”的記載就是最好的例證，如果不表明，就不能產(chǎn)生票據(jù)法的效力。另外，法國票據(jù)法還特別強調(diào)出票人與付款人之間應存在資金關(guān)系，即匯票與支票的出票人必須在付款人處存有資金，付款人才能承擔對該匯票的責任。這些都為法國票據(jù)法的發(fā)展埋下了隱患，但是法國票據(jù)法對于近代票據(jù)法票據(jù)制度實踐的意義不可小覷。

19世紀“德國票據(jù)法”比“法國票據(jù)法”進步的原因在于，德國票據(jù)法規(guī)定不繁瑣，易于操作。德國學者認為，票據(jù)債務為一種抽象的債權(quán)債務關(guān)系，為擔保交易安全，要求票據(jù)的嚴格形式，以確保票據(jù)的流通的安全，然而以惡意或重大過失取得票據(jù)者不在保護之列。因此，在票據(jù)的流通安全與便捷性關(guān)系中，德國票據(jù)法更注重流通安全的制度設計，明顯傾向于前者。不管怎樣，德國票據(jù)法的立法理念的轉(zhuǎn)變極大地保障了票據(jù)的流通，符合當時商業(yè)發(fā)展的規(guī)律，也符合經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要。奧地利、匈牙利、瑞典、挪威、瑞士、丹麥、葡萄牙、俄羅斯、芬蘭、日本及德屬殖民地及我國臺灣票據(jù)法都受到了德國票據(jù)法的影響，各國所擬定票據(jù)法草案也多數(shù)以此作為參照。

我國票據(jù)法在未來修改過程中，應借鑒他國歷史經(jīng)驗并參考現(xiàn)今先進的票據(jù)法律制度。確立以流通功能為中心的票據(jù)法理念，以助長流通為理念的制度設計，避免重蹈法國票據(jù)法之轍。

三、我國票據(jù)法立法理念與票據(jù)制度的沖突

我國票據(jù)法頒布18年，期間僅作過微小的修改，并未完全解決在司法實踐中產(chǎn)生的理論和實踐問題。我國票據(jù)法的確立是在計劃經(jīng)濟向商品市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，雖然我國票據(jù)法的設計在一定程度上借鑒了國際上的立法經(jīng)驗，但是由于我國相關(guān)制度的不完善，例如經(jīng)濟信用、商業(yè)信譽不發(fā)達，國家對于貨幣市場的調(diào)控不成熟，易于被不法分子利用等問題，導致在立法的抉擇時，出現(xiàn)了很多“特殊”規(guī)定，這些規(guī)定在一定程度上穩(wěn)定了票據(jù)市場，但是也給司法實踐帶了諸多的不便。

（一）以票據(jù)流通為宗旨的理念，披上“安全支付制度”的外衣

他國票據(jù)法的發(fā)展經(jīng)歷了從匯兌、支付為中心向流通為中心的轉(zhuǎn)變，而我國的票據(jù)法在立法選擇上，理念是以票據(jù)流通為中心，而制度設計以票據(jù)安全支付為中心。

我國《票據(jù)法》第一條規(guī)定，“為了規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動中當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”。第一條的立法目的在于規(guī)范票據(jù)法律行為，保護在票據(jù)活動中當事人的合法權(quán)益，促進商品的流通和市場的繁榮，維護正常的市場經(jīng)濟秩序。從該法第一條的規(guī)定能夠得出，票據(jù)法立法理念的選擇是以票據(jù)流通性為中心，但是體現(xiàn)流通價值的票據(jù)制度設計出現(xiàn)了差池。以票據(jù)背書制度為例，票據(jù)的前手與后手完成票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，如果按照傳統(tǒng)票據(jù)法理論，背書和交付兩種行為都可以，但是無記名票據(jù)只能是交付，而記名票據(jù)通過背書完成權(quán)利的轉(zhuǎn)移。我國的票據(jù)法不承認無記名匯票和無記名本票，這就意味著我國票據(jù)法上規(guī)定的需要背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)只能是記名匯票和記名本票。支票的轉(zhuǎn)讓方式是以記名支票和無記名支票進行區(qū)分的，前者按照同匯票、本票一樣轉(zhuǎn)讓方式，以背書方式進行轉(zhuǎn)讓；后者如果支票上未記載收款人名稱，被授權(quán)人也沒有補充記載，則可依直接交付方式轉(zhuǎn)讓?？梢?，背書轉(zhuǎn)讓是我國票據(jù)轉(zhuǎn)讓的基本方式。有的學者提出，根據(jù)我國《票據(jù)法》第二十七條第三款的規(guī)定，背書是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的唯一方式，也有學者認為背書轉(zhuǎn)讓是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種方式［6］。應當說明，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移時依靠背書來完成，而對于空白背書、不連續(xù)背書以及背書效力的問題都涉及票據(jù)流轉(zhuǎn)制度，而這些制度是彰顯票據(jù)流通價值必不可少的支撐點。票據(jù)價值理念的沖突使法律產(chǎn)生模糊的規(guī)定，為了規(guī)避風險而委屈于票據(jù)安全的選擇，是立法的一種倒退。

（二）票據(jù)流通的理論遭遇“安全支付制度”瓶頸

對于我國票據(jù)法中票據(jù)行為無因性的規(guī)定，一直是票據(jù)法學者們一直關(guān)注而尚未解決的問題?！捌睋?jù)行為無因性”就像是“投名狀”，每個研究票據(jù)法的學者都有自己的理論陣地和學術(shù)觀點。

按照傳統(tǒng)靜態(tài)的交易安全理論分析，當事人為發(fā)生債權(quán)債務關(guān)系，而締結(jié)而成的債權(quán)契約，并以這個為基礎決定了特殊法律行為的法律效果和命運，從而主張基本法律行為的無效、撤銷或解除，特殊法律行為也應該歸于無效、撤銷或解除。但是按照保護動態(tài)交易安全的理論分析，特殊行為應否受法律基本行為命運所左右，法律行為所生抗辯是否援用于特殊法律行為，向來都是當事人的意思表示來討論有因和無因［7］。票據(jù)行為是法律行為，它以承擔票據(jù)債務為意思表示的內(nèi)容，對于一般法律行為存在著有因和無因的問題，那么票據(jù)行為也不例外，因為有因行為和無因行為在法律后果上有很大的區(qū)別，而這種區(qū)別將會直接影響行為與相對方之間的權(quán)利義務關(guān)系。19世紀德國的薩維尼創(chuàng)造物權(quán)行為的無因性，意在通過無因原則解決交易的方便性和安全性。把無因性原則引入票據(jù)法領(lǐng)域就是方便商人之間的票據(jù)流通。而這以技術(shù)性的處理，還需要其他的票據(jù)制度作為支撐，例如，嚴格的形式性要求，票據(jù)的必要記載事項、無益記載事項以及有益記載事項等，同時通過設計各種嚴格的程序或制度來保證票據(jù)的流通與安全。票據(jù)行為無因性理論在大陸法系國家之所以有其頑強的生命力，在于立法理念的先進性、實用性、有效性。

實際上，我國《票據(jù)法》理論秉承了大陸法系國家用票據(jù)行為無因性這一核心理論設計具體的制度，但是我國票據(jù)法設計具體制度過程中，對于諸多因素的考慮，反而使《票據(jù)法》第21條、第13條和第10條部分條款的相互矛盾，導致票據(jù)行為無因性理論引起很多的爭論，到目前為止仍未解決。一部分學者認為我國票據(jù)法中的票據(jù)行為無因性規(guī)定是無因性相對性的表現(xiàn)［8］；一部分學者認為票據(jù)無因性是絕對化的無因性，還有的學者認為票據(jù)無因性的相對概念是票據(jù)的有因性，票據(jù)關(guān)系有因性在我國受到的最大挑戰(zhàn)，是在我國票據(jù)實務中獨特且大量使用的銀行匯票以及銀行本票中，當票據(jù)持票人未作為票據(jù)上的收款人時，票據(jù)的簽發(fā)行與收款人之間，并不存在“真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系”。與票據(jù)行為“有因性”不同的是，票據(jù)行為無因性否認不是一種關(guān)于票據(jù)行為或票據(jù)生效要件的實體規(guī)范，也不能把票據(jù)基礎關(guān)系的存廢以及有效性同票據(jù)關(guān)系當事人權(quán)利義務的有效性必然聯(lián)系在一起。如果說票據(jù)行為有因性是從法律要件的規(guī)定上，設法抵消票據(jù)行為無因性作用的話，那么，票據(jù)行為無因性否認的則是在具體案件中否定對票據(jù)行為無因性的濫用，而這些都是對于票據(jù)無因性理論和我國票據(jù)法上規(guī)定的沖突而引發(fā)的爭論。

（三）票據(jù)法在“安全支付制度”中的困境

修改票據(jù)法的呼聲從未間斷過，并不因為票據(jù)法尚未修改，新的商事模式就不會出現(xiàn)。票據(jù)法雖然“帶傷”運行，也要面臨新事物的挑戰(zhàn)。

1．電子票據(jù)的出現(xiàn)，追問票據(jù)法的包容性。

在《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第二條規(guī)定，“電子商業(yè)匯票是指出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)?！辈⒃谠撧k法第二十條規(guī)定，“出票人簽發(fā)電子商業(yè)匯票時，應將其交付收款人。電子商業(yè)匯票背書，背書人應將電子商業(yè)匯票交付被背書人?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，就會產(chǎn)生這樣的疑問，傳統(tǒng)票據(jù)的權(quán)利轉(zhuǎn)移方式是背書或交付，電子票據(jù)以電子媒介作為載體傳送信息，在實際操作的過程中，因為電子技術(shù)的特殊性，電子票據(jù)一定是記名票據(jù)，記名票據(jù)的出票人可以在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”，從而限制票據(jù)的流通。我國票據(jù)法上并沒有對這種新類型的票據(jù)給予票據(jù)法律上的認可。我國目前《票據(jù)法》關(guān)于電子票據(jù)的票據(jù)書面化及簽名、簽章的要求并沒有獲得法律上的確認，《票據(jù)法》第二條規(guī)定中也未出現(xiàn)“電子票據(jù)”的字樣。隨著電子商務的發(fā)展，而僅僅憑借《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》是不能自足于電子票據(jù)的發(fā)展需要。以電子作為媒介就是利用電子化的手段降低票據(jù)被偽造和變造的可能性，并且可以通過統(tǒng)一的票據(jù)托管和交易平臺實現(xiàn)票據(jù)流通的安全性和便利性。票據(jù)法在面對新的事物時，顯得缺少包容性。

2．票據(jù)融資功能的要求，拷問票據(jù)法理論的延展性。

法學界和金融學界的學者將這個問題集中到票據(jù)行為無因性理論上。有的學者認為不具有“真實交易背景”的票據(jù)，在融資過程中的效力確定需要票據(jù)行為無因性理論作為支撐，有的學者認為票據(jù)簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系，但可以不以基礎交易關(guān)系的真實、有效為條件，也有金融學者認為具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系，這種制度安排制約了票據(jù)融資的發(fā)展［9－12］。銀行匯票風險系數(shù)低，成為融資市場不可或缺的金融工具，但銀行要求辦理貼現(xiàn)時提供購銷合同和增值稅發(fā)票，手續(xù)繁瑣、時效性差，一些銀行對小面額銀行承兌匯票又不予辦理貼現(xiàn)，影響了資金的流通性。票據(jù)能提供公司對短期資金流動性的需求，票據(jù)貼現(xiàn)也能滿足民營對資金“經(jīng)常的、短促的、頻繁的”的要求。而我國《票據(jù)法》第十條中關(guān)于“真實交易”的規(guī)定是其障礙，銀行也不允許簽發(fā)沒有“真實交易”的匯票。其實，法律的理性意志存在自我矛盾運動過程，票據(jù)法也未能免俗［13］。所以，票據(jù)法制度發(fā)展的空間有賴于票據(jù)理論的有效解釋。

四、結(jié) 語

在多種支付方式并存的今天，票據(jù)的匯兌和支付功能占有的比例越來越小，而其對流通功能的要求越來越高。價值判斷問題是法律的核心問題［14］，法律制度應該以其穩(wěn)定性和可預期性成為秩序的基礎和外在的表現(xiàn)，并要符合社會的發(fā)展需求。現(xiàn)有的票據(jù)制度自身踐行流通理念的障礙很多，對于新興的事物又缺少包容性，“票據(jù)法的未來是什么”成為不得不考慮的票據(jù)法研究的根本性命題。票據(jù)法學者提出修改票據(jù)法的愿望，意在尊重他國的歷史經(jīng)驗，重構(gòu)以流通理念為指引的票據(jù)法律制度。美國最高院的大法官威廉·布倫南曾經(jīng)說過，“憲法的偉大之處并不在于那些依附于逝去世界的靜態(tài)含義，而是能夠解決當下問題域滿足當下需求的偉大原則所具備的普適性”，“普適性”是憲法的本質(zhì)，而對于票據(jù)法的研究，可以把它理解為“包容性”，因為票據(jù)天然的屬性就注定，其無論從制度還是理論都離不開日益變化的商品經(jīng)濟社會，票據(jù)法也需要在不斷創(chuàng)新的商業(yè)模式下找到自己的立足點，以流通理念為核心，遵行票據(jù)法思維的特有規(guī)律，制定穩(wěn)定性和可預期性的制度，票據(jù)法才有未來。

［1］［美］哈羅德·J·伯爾曼．法律與革命［M］．賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996：666．

［2］趙新華．票據(jù)法論［M］．長春：吉林大學出版社，2007：12－14．

［3］鄭玉波．票據(jù)法［M］．臺北：三民書局，1988：7．

［4］趙新華．票據(jù)法［M］．北京：人民法院出版社，1999：8．

［5］［日］長谷川雄一．手形抗弁の研究［M］．成文堂，1990：29

［6］［日］松波仁一郎．日本商法論［M］．秦瑞玠，鄭釗，譯．北京：中國政法大學出版社，2005：405．

［7］董翠香．我國票據(jù)流通制度之完善與重構(gòu)［J］．煙臺大學學報：哲學社會科學版，2010（1）：35－39．

［8］林誠二．民法理論與問題研究［M］．北京：中國政法大學，2000：72－74．

［9］于瑩．論票據(jù)的無因性原則及其相對性——票據(jù)無因性原則“射程距離”之思考［J］．吉林大學社會科學學報，2003（4）：102－107．

［10］張燕強．論票據(jù)關(guān)系無因性之否認［J］．法商研究，2007（4）：42－48．

［11］趙新華．票據(jù)法［M］．北京：人民法院出版社，1999：166．

［12］王艷梅，龐昀曦．日本空白票據(jù)規(guī)則及對我國的啟示［J］．現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2013（1）：35－42．

［13］尹奎杰．論形上理性權(quán)利觀［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2010（1）：4．

［14］張曉陽．民事權(quán)利時間限度的價值判斷［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2013（6）：57．

Traditon and Transmutation——Choice of Idea of Negotiable Instruments

WANG Shi－zhuo
（Politics and Law School，Northeast Normal University，Changchun 130117，China）

Introduced to Negotiable Instruments of Germany and France，the idea of Negotiable Instruments was designed from the center of pay to the center of circulation．Compared with our country，the law was designed from the center of circulation to the center of safety．This obeys the rule by itself．Legal system should be an order for its stability and predictability and the basis of the performance．There is a question that electronic－draft and bill financing as a new problem can not be solved currently．Return to the ideal of circulation is the best way．

Circulation；Abstraction；Idea of Negotiable Instruments

D912．287

A

1001－6201（2014）02－0015－05

［責任編輯：秦衛(wèi)波］

2013－10－02

國家社科基金年度項目（13BFX112）；國家法治與法學理論研究項目（13SFB4008）；吉林省社會科學基金項目（2011B088）；東北師范大學哲學社會科學校內(nèi)青年基金項目（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助）（10QN011）。

王峙焯（1980－），吉林長春人，東北師范大學政法學院講師，民商法博士。