王琳琳

( 吉林警察學(xué)院 法律系，吉林 長春 130117)

法律 解 釋 指 對 法 律 的 內(nèi) 容 和 含 義 所 做 的 說明。與其他法 律一樣，刑法 也 需要解 釋。因 為 刑法所規(guī)定的犯罪 行為是 類 型化的 行為，它們與 實(shí)際發(fā)生的犯罪行為之間是存在距離的，所以，要將抽象的刑法規(guī)范 適用于 具 體案件，就 必 須通過 解釋，對法律所規(guī)定的事項(xiàng)予以具體化［1］。刑法屬于公法、實(shí)體法、成文法、強(qiáng)行法，刑法調(diào)整與保護(hù)的社會(huì)關(guān)系最為廣泛，涉及社會(huì)生活的方方面面，在所有的法律制裁當(dāng)中，刑罰也最具有嚴(yán)厲性，而平衡與溝通刑法條文本身與具體案例適用的關(guān)系尤為重要。

當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)不斷 發(fā)展的社 會(huì)，從 而 導(dǎo) 致成文法與社會(huì)生 活之間 存 在著距 離，而 刑法的 穩(wěn)定性要求 其 不 能 隨 社 會(huì) 的 發(fā) 展 而 不 斷 地 修 改 更新，所 以 相 對 于 現(xiàn) 實(shí) 來 說，刑 法 具 有 一 定 的 滯 后性。而從刑法典本 身 條文出 發(fā)，構(gòu)成 條 文的語 言本身具有概括性、簡約性，這就導(dǎo)致了不同人在解讀刑法時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的理解。單獨(dú)判斷刑法條文本身，因不同的環(huán)境及不同的法官解讀，都容易產(chǎn)生歧義，從而使刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到統(tǒng)一，這就要求有權(quán)機(jī)關(guān)或 者法官 對 刑法作 出 解釋，從而 達(dá)到刑法條文與個(gè)案之間的順利溝通。

一、關(guān)于刑法解釋學(xué)說的主要爭議

在對刑法解釋的過程中，主要圍繞著主觀解釋論與客觀解釋論進(jìn)行爭議，同時(shí)也有學(xué)者將兩學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行融合 產(chǎn)生了折 衷說，這些學(xué) 說都對刑法在實(shí)踐中的適用做出了貢獻(xiàn)。

主觀解釋論認(rèn)為，刑法 解 釋的目 標(biāo) 應(yīng) 是 刑 法立法時(shí)立法者的意思，即 刑 法解釋 的 目標(biāo)就 是 闡明刑法的立法原意，一切 超 出立法 原 意的解 釋 都是違法的［2］。主觀解 釋 論 者 所 宣 稱 的 立 法 者 原意分為兩種，一種是嚴(yán)格按照法律文本，以文本所顯示的含義探求立法 者 在立法 當(dāng)時(shí)的意 思，從而進(jìn)行解釋。 而 另 一 種，則 承 認(rèn) 可 以 以“此 時(shí) 立 法者所意愿者”，預(yù)期今日立法者的 意 志，來取 代 歷史上立法者的實(shí)際意思［3］?？陀^解釋論則認(rèn)為，法律一經(jīng)制定，就與立法者相分離，成為一種客觀存在。因此，法律 解 釋的目 標(biāo) 并不在 于 探求立 法者在立法時(shí)的意思，而在于 探求存在 于法律內(nèi) 部或法律自身的合理意 思，并 使這種合 理意思適 應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化［4］。客 觀 解 釋 主 要 以 探 求 刑 法適用時(shí)的外在意思為 目標(biāo)，是根據(jù) 社 會(huì)需要 以 及事件中的經(jīng)驗(yàn)加以解釋的。兩種觀念的主要沖突在于優(yōu)先實(shí)現(xiàn)法的何種價(jià)值。主觀解釋論者認(rèn)為客觀解釋論在解釋法律過程中超出了一般大眾的預(yù)期，在面對成文法的局限時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)以形式合理優(yōu)先，體現(xiàn)在刑法解釋上，就是以立法者的立法意圖為基準(zhǔn)來解 釋 法 律［5］。而 客 觀 解 釋 論 無 法保證法律的穩(wěn)定性，使法律的安全價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，從而給司法者過大的解釋、適用法律的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致無法確定統(tǒng)一適用刑法的標(biāo)準(zhǔn)。

在主觀解釋論與 客 觀解釋 論的爭議 過 程中，一些學(xué)者提出了 折衷說，折衷 說的觀點(diǎn) 主要分為兩種，第一種是以主觀解釋論為主、客觀解釋論為輔的學(xué)說，第二種是以客觀解釋論為主、主觀解釋論為輔的學(xué)說。

二、客觀解釋論對我國刑法的啟示

主觀解釋論從對犯罪人的反社會(huì)性出發(fā)，主要追 求 法的安全價(jià)值，著力保障刑法的穩(wěn) 定 性。刑法在懲罰犯罪的過程中，不能超出一般人對刑法的預(yù)期。刑法涵蓋的范圍廣，調(diào)整對象多種多樣，同時(shí)，作為處罰手段的刑罰具有強(qiáng)制性，所以在適用刑法的過程中，必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定。隨意超出立法者的原意解釋與適用法律，則容易造成刑法范圍的不斷擴(kuò)大，從而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能。

折衷說具有明顯的局限性:首先，二種學(xué)說都沒有明確主觀解釋和客觀解釋的界限，在何時(shí)使用何種學(xué)說也沒有一個(gè)確定可行的標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)折衷說，時(shí)間因素在刑法解釋上有著重要作用，對于新近公布施行的刑法條款，以主觀解釋為主，主要著眼于法律文本本身的解釋。反之，對于公布施行已久的刑法條款，因已經(jīng)過一段時(shí)間，故應(yīng)以客觀解釋為主。但是，何謂時(shí)間長短并沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果在選擇立場的過程中全憑司法主體靈活適用，這勢必造成刑法解釋可操作性差、解釋標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)而損害法律適用過程中正義理念的實(shí)質(zhì)性訴求。

客觀解釋論將犯罪看做對社會(huì)有害的行為，主張懲罰人的外在行為，主要追求法的公平價(jià)值。隨著時(shí)代的發(fā)展，在具體案件中產(chǎn)生了許多立法當(dāng)時(shí)無法預(yù)見的新情況，或者根據(jù)案件發(fā)生環(huán)境的不同，對法律的適用也可能會(huì)超出立法者當(dāng)初的設(shè)想。這就要求在解釋與適用法律的過程中，要從已經(jīng)發(fā)展了的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，努力實(shí)現(xiàn)法所追求的公平正義，在公平價(jià)值與安全價(jià)值相沖突時(shí)，應(yīng)該以公平價(jià)值優(yōu)先。

我國 1997 年制定的刑法典雖然距離現(xiàn)在只有短短十幾年，但是如果沒有八個(gè)刑法修正案與一系列的司法解釋，當(dāng)年的刑法已經(jīng)有很多條文與現(xiàn)代的社會(huì)脫節(jié)。同時(shí)，從《刑法修正案(八)》中大幅度削減了 13 個(gè)死刑罪名的改變來看，不僅僅是社會(huì)生活與刑法條文之間在逐漸拉開差距，連我國整體 的刑 事理 念 都 有 大幅 度的 轉(zhuǎn)變。亦即，在 1997 年當(dāng)時(shí)，任何人也無法預(yù)見社會(huì)發(fā)生的變化。譬如，《刑法》372 條規(guī)定了冒充軍警人員招搖撞騙罪，在適用的過程中，有人提出軍警人員招搖撞騙反而不如冒充軍警人員的人員處罰嚴(yán)重，那么軍警人員的威嚴(yán)性與國防利益的法益就沒有得到 完 整 的 保 護(hù)，對 此，張 明 楷 教 授 將“冒充”解釋為“假冒、充當(dāng)”，從而解決了這一問題。這種解釋雖然并非有權(quán)解釋，但是可以看出，立法者在立法時(shí)也并非是面面俱到的、為了填補(bǔ)這樣的空缺，有時(shí)候必然需要超出立法者的原意，甚至超出文字表面顯示的意思進(jìn)行解釋，從而實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的。再如，《刑法》358 條規(guī)定的組織賣淫罪，在立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)男性向同性賣淫的現(xiàn)象幾乎不存在，在立法時(shí)，組織同性賣淫也并沒有進(jìn)入立法者的視野，但是在李寧案件發(fā)生之后，根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)代的價(jià)值觀來判斷，人大常委會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)對最高法院作出了口頭答復(fù):《刑法》規(guī)定 的“組織 他人 賣淫”中 的“他 人”既包括“女人”，也包括“男人”。這是一種有權(quán)的立法解釋，也是客觀解釋，是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)的，為了維護(hù)社會(huì)秩序做出的刑法解釋，更好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一?？陀^解釋在一定程度上確實(shí)違反了刑法的預(yù)期性，但在我國，有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)只有 最高 人民 法院 與 最高 人民 檢察院，作為國家最高的司法機(jī)關(guān)，二者作出的解釋具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)普遍性與權(quán)威性，這解決了客觀解釋自身所危害法的安全性的弊端。在我國，適用客觀解釋更符合司法現(xiàn)狀與社會(huì)需求，一味地追求立法者原意，在我國刑法典尚未達(dá)到高度完善、社會(huì)問題也在不斷更新的現(xiàn)代，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、客觀解釋論對我國刑法的影響

在我國今天的刑事 司法當(dāng)中，對 于 刑 法 解 釋究竟應(yīng)立足于主觀立 場 還是客 觀 立場，并不 是 特別重視，基本的價(jià)值取向也不明確［5］。這就造成了在實(shí)踐中對個(gè)案判 決結(jié)果的 不統(tǒng)一，在適 用法律中出現(xiàn)差異，甚至由于對立場的選擇不明，造成了案件的錯(cuò)判、誤判。因此，需要我們在今后的司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確 解 釋的立 場，以 達(dá)到統(tǒng) 一 刑法適用標(biāo)準(zhǔn)，高效懲罰犯罪的目的。

( 一) 罪刑法定原則對刑法解釋的啟示

罪刑法定原則 是我國 最 高位階 的 刑法 原 則，從刑法的基礎(chǔ)理論到行刑，貫穿于刑法的始終，在刑法基礎(chǔ)理論與 刑法適 用 中都占 有重要位 置，對于刑法解釋，自然 也必須遵 循罪刑 法 定原則。單獨(dú)從有權(quán)解釋來看，結(jié)論都是關(guān)于入罪的規(guī)定，與罪刑法定原則中的限制國家刑罰權(quán)隨意發(fā)動(dòng)的理念相契合。也正是 罪刑法定 的存在，才 給了刑 法解釋生存的空間。

罪刑法定原則經(jīng)歷了從絕對的罪刑法定到相對的罪刑法定的轉(zhuǎn)變，對應(yīng)罪刑法定理念的轉(zhuǎn)變，刑法的解釋也經(jīng)歷了從主觀解釋論到客觀解釋論的轉(zhuǎn)變，刑法解釋 的 功能也 越來越強(qiáng) 大。相對 罪刑法定下的法官自由裁量權(quán)的行使最主要的表現(xiàn)就是對法律進(jìn)行科學(xué)的解釋。罪刑法定原則不是禁止司法解釋，只是 為 刑法解 釋 界定了 合 理的空間［6］。1997 年 前，我 國 刑 法 并 沒 有 規(guī) 定 罪 刑 法定原則，因而在刑事司 法過程中 是允許類 推解釋的［7］。在 1997 年以 后，確 立 了 禁 止 類 推 解 釋 的原則，使得我國刑法解 釋在解釋 方法上得 到了進(jìn)一步的規(guī)范與限 制，這 既表明 罪 刑法定 內(nèi)在機(jī)制的完善，又增加了刑法的靈活性和適應(yīng)性，同時(shí)更好地實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的平衡。

同時(shí)，罪刑法定原則 為客觀解 釋論的 成 立 構(gòu)建了合理的平臺(tái)，也 使 得客觀 解 釋在我 國 有著更合理的實(shí)現(xiàn)可能。在刑法 適 用解釋 理 論上，一 種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為:罪 刑 法定原 則 核心在 于 保障人權(quán)，“有利于被告人”是解決刑 法解釋爭議的最高標(biāo)準(zhǔn)。那么如何確 定 保障被 告人的權(quán) 利，就需 要從客觀立場出發(fā)，結(jié)合具體案件的外在因素，依據(jù)被告人的違法行 為對其 作 出裁判，才 有 可能實(shí) 現(xiàn)“保障人權(quán)”理念的貫徹。

( 二) 個(gè)案中法官能動(dòng)性的發(fā)揮

目前在我國，法官 在適用刑 法處理 具 體 案 件時(shí)對刑法的解釋被排除在刑法解釋之外。但是法官適用刑法解釋有其存在的必要性和依據(jù)。

我國現(xiàn)存的司法解 釋 多以主 動(dòng) 解釋 為主，比較起來，無論解釋文件的數(shù)量還是內(nèi)容，條文式的主動(dòng)解釋都是刑法解釋 中的主干 部分，成為司 法工作者辦理刑事案件時(shí)最常用的依據(jù)［8］。但是，由于我國幅員遼闊，人員構(gòu)成復(fù)雜多樣，所以同類案件在不 同 地 區(qū) 所 造 成 的 社 會(huì) 危 害 性 是 不 一 樣的，由于社會(huì)環(huán)境的差異，同類案件的起因、結(jié)果、影響等也會(huì)有著 不同的 表 現(xiàn)，在個(gè)案復(fù) 雜多變之時(shí)，正 需 要 法 官 在 判 斷 案 件 中 發(fā) 揮 主 觀 能 動(dòng) 性。同時(shí)，即使法律條文規(guī)定得十分明確，法官在適用它之前仍然要對 其進(jìn)行 理 解，不可能要 求一個(gè)法官不理解法律的條文就根據(jù)此法律判定某人有罪或者無罪。法官在適用刑法處理具體案件過程中對刑法的解釋是不可避免的［9］。

那么，在法官適 用 刑法的 過 程中對 解釋 立 場的選擇就極大影響了案件的最終判決。從我國現(xiàn)狀來看，首先，刑法典本身存在著一定的缺陷，導(dǎo)致沒有達(dá)到最終完善的刑法典在許多社會(huì)生活方面起不到應(yīng)有的調(diào)整作用。隨著實(shí)踐中問題的不斷增多，法律條文內(nèi)部的客觀意思也會(huì)發(fā)生變化，機(jī)械地遵照立法者原 意來判斷 案件，容易造 成法律無法適用或者明顯的錯(cuò)誤結(jié)果，此時(shí)，當(dāng)法官認(rèn)為法律規(guī)定不明時(shí)，就應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)實(shí)的條件、環(huán)境和個(gè)案的基本情況去追尋存在于刑法規(guī)范中的客觀意思，從法律文本本身出發(fā)，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，才能更好地發(fā)揮法律的作用，在不違反程序的基 礎(chǔ)上最大 地實(shí)現(xiàn)公 平正義。其次，組成刑法條文的語言本身具有歧義性。法條的構(gòu)成要件要素包括記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素，而在對 規(guī)范的 構(gòu) 成要件 要 素的理 解中，往往會(huì)出現(xiàn)偏差。在規(guī)范構(gòu)成要件要素中，有兩種不確定的語詞:一種是內(nèi)涵不確定，但外延是封閉 的;另一種是內(nèi)涵不確定，但外延是開放的。前者稱為封閉的不確定語詞，如“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”、“必要限度”、“公共財(cái)物”等;后者稱為開放的不確定語詞，如刑法第 20 條第 3 款特殊防 衛(wèi)中的“其他嚴(yán)重危及 人身 安 全的 暴 力犯 罪”等［10］。 那 么 在刑法條文可能存在著 多種意思 時(shí)，沒有一個(gè) 準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)去探尋立法 者 的原意，單純 以對立法 者原意的理解來解釋這 些 不確定 的 語詞，反而 會(huì) 使得刑法解釋隨 意 性擴(kuò)大，易導(dǎo)致 刑 法的濫 用。根據(jù)客觀解釋論，法官 在當(dāng)時(shí)選 擇最適合 當(dāng)時(shí)狀況 的意思，依據(jù)本地區(qū) 的 普遍觀 念 與對其 犯 罪行為 的最恰當(dāng)理解出發(fā)，運(yùn)用其自身的刑法理論知識(shí)，將抽象的刑法條文加入 自己的理 解判斷 之 后，結(jié)合案件事實(shí)，對判決結(jié)論展開深入剖析，闡明作出如此判決的理由。這樣的 裁 判，既是 判 決合法 性 的證明，也使判決更具有說服力、更具有可信性，司法公正的效果會(huì)更加明顯［8］。

( 三) 刑法實(shí)施中出現(xiàn)的問題

我國在實(shí)行刑法 的 過程中，不僅 僅要 考 慮 法律效 果，同 時(shí) 也 要 考 慮 裁 判 所 帶 來 的 社 會(huì) 效 果。在我國，幾乎每一件法院裁判過的刑事案件，都會(huì)造成一定的社會(huì)影響。法官最頭疼的一件事就是裁判之后雙方當(dāng)事人及其家屬的反映與由此產(chǎn)生的舉動(dòng)。

在我國民眾心目中，諸如“殺人償命，欠債還錢”等傳統(tǒng)理念深植人心，雖部分民眾的 觀念 隨社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷進(jìn)步而有所改變，更加注重對人權(quán)以及犯罪者權(quán)力的關(guān)注，但是這種觀念還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。筆者以為，從中國的現(xiàn)狀來看，無論有多么完善的法律作為依據(jù)，無論有多么嚴(yán)格的程序據(jù)以執(zhí)行，無論有多么公正的法官作出裁判，從社會(huì)角度來看，裁判的結(jié)果也不一定能為社會(huì)大眾所接受，何況我國的刑事司法現(xiàn)狀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。這就需要在個(gè)案的判決中，結(jié) 合 當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境，考慮雙方當(dāng)事人 的 情緒，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持公平正義的底線出發(fā)，對具體的刑法條文加入法官自身的判斷，從而在一個(gè)個(gè)個(gè)案之中不斷地依據(jù)犯罪者的行為與一系列外在因素，對刑法條文做出現(xiàn)實(shí)的可適用的判斷與理解，從而更好地溝通法條本身與實(shí)踐的關(guān)系。對我國現(xiàn)在刑事案件的裁判，應(yīng)該在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，具體問題具體分析，不僅實(shí)現(xiàn)法律自身的正義，也要給公眾一個(gè)實(shí)質(zhì)上的正義結(jié)果，這樣的裁判才能夠起到維護(hù)社會(huì)安定、良好規(guī)范社會(huì)秩序的作用。

所以，從我國現(xiàn)狀出發(fā)，考慮到社會(huì)效果與民眾自身理念的限制，主觀主義或者說機(jī)械的罪刑法定主義是無法在實(shí)踐中推行的，單純地依據(jù)法條本身或者推測立法者的原意作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，容易遭受到當(dāng)事人以及社會(huì)大眾輿論上的不滿與反彈，也容易使國家 司法的公 正性與 權(quán) 威性受 到傷害。所以在我 國刑事司 法實(shí)踐當(dāng) 中，必須 堅(jiān)持客觀解釋論，充分考慮外在因素，這樣才能有效地推動(dòng)我國社會(huì)主義法治建設(shè)的繁榮。

［1］周少華.刑法 解 釋 的觀念 和 方法［J］.東方 法 學(xué)，2009( 2) :55－66.

［2］王軍 明，夏 威.刑 法 解 釋 立 場 論［J］.當(dāng) 代 法 學(xué)，2011( 1) :57－63.

［3］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［4］徐光華.刑法解釋立場的歷史考察——主觀解釋論之提倡［J］.河北法學(xué)，2008( 2) :118－121.

［5］周光權(quán).必須立 足于 客 觀 立 場解 釋 刑 法［N］.人 民 法院報(bào)，2005－03－ 23.

［6］梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋［J］.中國法學(xué)，2004( 3) :120－ 131.

［7］齊文遠(yuǎn)，周詳.論刑法解釋的基本原則［J］.中國法學(xué)，2004( 2) :114－125.

［8］夏勇.改 善 我 國 刑 法 司 法 解 釋 的 新 路 徑［J］.法 學(xué)，2006( 9) :59－ 66.

［9］王玉杰.法 官 適 用 刑 法 解 釋 之 分 析［J］.鄭 州 大 學(xué) 學(xué)報(bào)，2011，44( 5) :49－52.

［10］李國 如.罪 刑 法 定 原 則 視 野 中 的 刑 法 解 釋［M］.北京:中國方正出版社，2001.