蔡景華

摘 要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度是指中國(guó)對(duì)有嚴(yán)重違法行為，但尚未構(gòu)成刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重違法人員采取的一種以限制人身自由為手段的強(qiáng)制性教育改造措施。保安處分是對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的特殊違法行為人進(jìn)行強(qiáng)制性思想矯正的法律制度的總稱。中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)行過(guò)程中存在諸多明顯缺陷。因此有必要構(gòu)建中國(guó)違法行為矯正制度，在制度設(shè)計(jì)上可以借鑒西方保安處分的相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)；保安處分；違法行為矯正

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）04-0299-02

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是指中國(guó)對(duì)有嚴(yán)重違法行為，但尚未構(gòu)成刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重違法人員采取的一種以限制人身自由為手段的強(qiáng)制性教育改造措施。自20世紀(jì)50年代中國(guó)開始創(chuàng)立勞動(dòng)教養(yǎng)制度以來(lái)，這項(xiàng)制度對(duì)挽救嚴(yán)重違法人員，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，但隨著中國(guó)民主法治建設(shè)的發(fā)展，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的運(yùn)行機(jī)制越來(lái)越不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需要。對(duì)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行徹底改革已經(jīng)成為共識(shí)，但對(duì)其未來(lái)的改革方向和具體制度設(shè)計(jì)的討論，則應(yīng)建立在勞動(dòng)教養(yǎng)制度功能定位的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)首先回答的問(wèn)題是什么是勞動(dòng)教養(yǎng)，建立勞動(dòng)教養(yǎng)制度所希望達(dá)到的目的是什么，在明確了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的功能定位后再進(jìn)行相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度概述

中國(guó)學(xué)界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的觀點(diǎn)可以分為兩類，一種是行政強(qiáng)制說(shuō)，另一種是行政處罰說(shuō)。行政強(qiáng)制說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是一種旨在改造人、教育人，從思想上徹底改造違法人員的強(qiáng)制性教育措施，限制自由和集體勞動(dòng)只是進(jìn)行教育的手段；行政處罰說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是一種對(duì)嚴(yán)重違法但尚不構(gòu)成犯罪的違法人員的一種處罰行為，限制人身自由本身即是目的。筆者認(rèn)為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度同時(shí)具備了上述兩個(gè)特點(diǎn)，但這也是造成問(wèn)題的根源，而行政性強(qiáng)制教育措施才是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的理論定位。

中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在在建國(guó)初期特定歷史條件下建立起來(lái)的，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象是尚不夠刑事處分標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重違法分子，并且要具有“屢教不改”和“生活無(wú)出路”的特點(diǎn)。由此可見，勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立的初衷是對(duì)具有嚴(yán)重“社會(huì)危險(xiǎn)性”的嚴(yán)重違法人員進(jìn)行強(qiáng)制性教育，使其在思想上受到徹底改造，并且具有自食其力能力的行政性強(qiáng)制教育措施。所謂“社會(huì)危險(xiǎn)性”是與主體“再度侵害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能性”具有相同含義，這一表述與含義相近的“人身危險(xiǎn)性”有以下區(qū)別：（1）“人身危險(xiǎn)性”一般含義是“犯罪主體再度實(shí)施犯罪行為的可能性”；“社會(huì)危險(xiǎn)性”的一般含義是指“主體再度實(shí)施侵害社會(huì)行為的現(xiàn)實(shí)可能性”；（2）“人身危險(xiǎn)性”是中國(guó)刑法理論用語(yǔ)，它通常用來(lái)表示犯罪主體的人身特征，必須以主體已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為為前提；而“社會(huì)危險(xiǎn)性”是法律規(guī)范用語(yǔ)，它通常用來(lái)表示侵害社會(huì)行為主體的特征，不以主體已經(jīng)實(shí)施犯罪行為為前提；（3）作為評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，“人身危險(xiǎn)性”以再次犯罪的“可能性”為成立要件；而“社會(huì)危險(xiǎn)性”則必須以“再度實(shí)施危害社會(huì)行為的現(xiàn)實(shí)可能性”，即真正意義上的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性為成立要件。

但自1982年公安部制定《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》后，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的六種適用對(duì)象，除對(duì)犯有“流氓、賣淫、盜竊、詐騙”的違法分子有“屢教不改”的要求外，其他五種適用對(duì)象均不再將“屢教不改”作為勞動(dòng)教養(yǎng)的必要條件。這一規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)動(dòng)搖了勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)。因?yàn)橹袊?guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度是建立在預(yù)防“社會(huì)危險(xiǎn)性”基礎(chǔ)上，即對(duì)“再次實(shí)施危害社會(huì)行為的現(xiàn)實(shí)可能性”的違法分子進(jìn)行思想改造，“屢教不改”是被教養(yǎng)對(duì)象的主要特征，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限和措施也是和被教養(yǎng)對(duì)象“屢教不改”的社會(huì)危害性相適應(yīng)的。去除“屢教不改”這一必要條件后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，只能以相對(duì)人實(shí)施的違法行為嚴(yán)重程度作為決定對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的根據(jù)，“社會(huì)危險(xiǎn)性”不再是必要根據(jù)。這樣本應(yīng)是針對(duì)相對(duì)人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”采取的強(qiáng)制性教育改造措施，在實(shí)際運(yùn)行中就不可避免地轉(zhuǎn)變成為一種針對(duì)相對(duì)人實(shí)施違法行為的行政處罰。這也導(dǎo)致了相對(duì)人嚴(yán)重但不構(gòu)成犯罪的違法行為與過(guò)長(zhǎng)的限制自由期限之間的矛盾。

因此，中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)回歸制度建立的初衷，充分發(fā)揮作為對(duì)具有較大“社會(huì)危險(xiǎn)性”違法人員的強(qiáng)制性教育改造措施的作用，而不是一種行政處罰措施。只有這樣，中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度才具有合法性和合理性根基。

二、西方保安處分制度概述

保安處分是指以特殊預(yù)防為目的，以違法行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，通過(guò)實(shí)施強(qiáng)制性矯正、教育、感化、醫(yī)療等手段，對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的特殊違法行為人進(jìn)行強(qiáng)制性思想矯正的法律制度的總稱。保安處分制度建立的目的是為了克服傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義刑法理論的缺陷。報(bào)應(yīng)主義理論是基于道義責(zé)任論，對(duì)犯罪人具有社會(huì)危害性的客觀犯罪行為，進(jìn)行罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事處罰的一種刑法理論。由于其注重行為人客觀行為的社會(huì)危害性，輕視行為人主觀的社會(huì)危險(xiǎn)性，因此對(duì)于不具備刑事責(zé)任能力的無(wú)行為能力人和限制行為能力人，社會(huì)危險(xiǎn)性較大但不夠刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的累犯、慣犯，以及客觀行為嚴(yán)重但主觀惡性較低的未成年犯，只科處與行為人外在行為而不是與其主觀惡性相適應(yīng)的道義責(zé)任，已經(jīng)無(wú)法對(duì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所帶來(lái)的大量新型社會(huì)問(wèn)題引起的違法犯罪活動(dòng)起到防衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防犯罪的目的。

在此基礎(chǔ)上，西方國(guó)家提出建立保安處分制度，通過(guò)對(duì)違法犯罪行為人的主觀社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行矯正，以達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防犯罪的目的。保安處分的適用對(duì)象包括少年人、精神病人、吸毒者、酗酒者、常業(yè)和常習(xí)慣犯和累犯等，主要方式包括對(duì)于常業(yè)和常習(xí)慣犯進(jìn)行預(yù)防性監(jiān)禁；對(duì)于無(wú)行為能力和限制行為能力的精神病人、吸毒者、酗酒者等進(jìn)行強(qiáng)制性隔離治療；對(duì)于未成年人的感化教育；對(duì)于厭惡勞動(dòng)的職業(yè)乞丐、常習(xí)性流浪者處以強(qiáng)制勞動(dòng)；以及保護(hù)觀察等對(duì)危害較小的犯罪人所采取的監(jiān)督與改造的措施等各種社會(huì)性矯正措施。

三、構(gòu)建中國(guó)違法行為矯正制度

通過(guò)兩者比較可知，西方保安處分制度和中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在改造行為人主觀社會(huì)危險(xiǎn)性上有很大的相似之處，但在運(yùn)行中中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在諸多缺陷。由于改造行為人主觀社會(huì)危險(xiǎn)性的需要，因此有必要構(gòu)建違法行為矯正制度，并可借鑒西方保安處分的相關(guān)制度。立法上，中國(guó)應(yīng)制定一部《違法行為矯治法》，建立完備的違法行為矯治制度，取代現(xiàn)行法律依據(jù)雜亂且有違反人權(quán)保障之嫌的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，并在適用機(jī)關(guān)、對(duì)象、原則和執(zhí)行方式等方面作出規(guī)定。

首先，在適用機(jī)關(guān)上，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定適用，這是基于行為人的各種違法行為是屬于不應(yīng)受刑罰處罰的一般違法行為，可以由行政機(jī)關(guān)決定適用《違法行為矯治法》的相關(guān)條文，但為了保護(hù)行為人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予其向上級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議和向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，具體可由地市級(jí)違法行為矯治委員會(huì)來(lái)決定適用，組成人員可包括民政、司法、公安人員等；在適用對(duì)象上，未來(lái)的違法行為矯治的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施嚴(yán)重違法行為但尚不夠刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的違法行為人、屢教不改但尚不夠刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的常習(xí)犯、多次賣淫嫖娼者、作為強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的患有性病的賣淫嫖娼者、吸毒者、實(shí)施違法犯罪行為的無(wú)行為能力或限制行為能力精神病人、以及作為強(qiáng)制教育對(duì)象的未成年違法犯罪人等；在適用原則和條件上，應(yīng)當(dāng)將行為人的主觀社會(huì)危險(xiǎn)性作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，行為人的客觀違法行為可以作為程序適用啟動(dòng)條件但不作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮違法行為人的主觀惡性和再犯可能性。

在執(zhí)行期限、方式和機(jī)關(guān)上，應(yīng)當(dāng)基于行為人的主觀社會(huì)危險(xiǎn)性程度，決定對(duì)違法行為人實(shí)施強(qiáng)制矯治的期限和不同方式。在期限上，不應(yīng)設(shè)置一個(gè)絕對(duì)期限，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為人的主觀矯治進(jìn)程而適用不同期限；在方式上，除強(qiáng)制醫(yī)療和未成年人強(qiáng)制教育外，對(duì)于嚴(yán)重違法但不構(gòu)成刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的違法行為人、屢教不改的實(shí)施違法的常習(xí)犯，可以采取多種思想矯治措施。如可以由慈善機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，通過(guò)社會(huì)力量對(duì)觀察對(duì)象進(jìn)行監(jiān)督改造，通過(guò)采取比較和緩的方法，對(duì)受處分者不予拘禁，依靠社會(huì)力量對(duì)受處分者進(jìn)行教育，以改善其生活環(huán)境，排除自新障礙，促使其健康地重返正常的社會(huì)生活。在保護(hù)觀察期間，如其無(wú)悔改表現(xiàn)，可延長(zhǎng)期間或改處其他更合適的矯正措施；在執(zhí)行機(jī)關(guān)上，可由各違法行為矯治機(jī)構(gòu)實(shí)施（由原勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化而來(lái)），根據(jù)不同執(zhí)行方式選擇不同執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如需要監(jiān)禁性處分的可在封閉式場(chǎng)所實(shí)施；需要強(qiáng)制醫(yī)療和教育的可在專門性場(chǎng)所進(jìn)行，如在戒毒所、精神病院和少年學(xué)校等；需要社會(huì)矯治的可以在敬老院、孤兒院、社區(qū)醫(yī)院等公益性機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在多年的理論與實(shí)踐中取得了公認(rèn)的成就，也造成了侵犯人權(quán)等惡果，改革已經(jīng)是大勢(shì)所趨。西方保安處分基于其與中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度具有相類似的目的和制度上的合理性，可以作為構(gòu)建違法行為矯正制度的借鑒對(duì)象，但必須考慮中國(guó)自身國(guó)情，切忌盲目照搬，以最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)維護(hù)社會(huì)安全和人權(quán)保障的雙重目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全理其.英國(guó)的保安處分[J].現(xiàn)代法學(xué)，1984，（2）.

[2] 張小虎.論中國(guó)保安處分制度的建構(gòu)[J].政治與法律，2010，（10）.

[3] 劉仁文.治安拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)納入刑法的思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[4] 薛暢宇，劉國(guó)祥.論改革和完善收容教養(yǎng)制度[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[5] 胡衛(wèi)列.勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)予廢除[J].行政法學(xué)研究，2002，（1）.

[6] 屈學(xué)武.保安處分與中國(guó)刑法改革[J].法學(xué)研究，1996，（5）.

[7] 喻偉.保安處分刑事立法化——中國(guó)刑法改革上的重大議題[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（5）.

[8] 周水清.對(duì)收容審查立法問(wèn)題的探討[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，1990，（6）.

[9] 陳忠林.中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律困境、價(jià)值危機(jī)與改革[J].法學(xué)家，2004，（4）.[責(zé)任編輯 陳 鶴]