莫洪憲　王登輝

在我國實踐中，勞動教養(yǎng)制度在相當(dāng)大程度上被扭曲與異化。徹底廢除勞動教養(yǎng)制度而不構(gòu)建新制度將會引發(fā)新的問題，現(xiàn)實可行性有待考量。這一制度停用后何去何從，遂成為一個熱門話題。相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)重視適用勞動教養(yǎng)的起因，立足于現(xiàn)實分析，以便提出具有針對性和可操作性的建議。

勞動教養(yǎng)事由是連接適用對象與公共處罰的紐帶，是勞動教養(yǎng)制度的關(guān)鍵點，以此為切入進行類型化分析，有助于對其進行根本性的改造。以損害后果施加對象的不同為標(biāo)準(zhǔn)，勞動教養(yǎng)事由大體上可以分為損人型、損己型和違反秩序型；以危害結(jié)果是否由行為人單獨實施作為標(biāo)準(zhǔn)，也可以分為互動型、單行型、主動攻擊型和外聯(lián)型。事實上，勞動教養(yǎng)事由中不少屬于已達到犯罪質(zhì)的規(guī)定而未達量的規(guī)定的情形。相關(guān)行為的社會危害性和相關(guān)人員的人身危險性已經(jīng)顯現(xiàn)，有必要采取措施，加大對其教育、預(yù)防、矯正和挽救的力度，對其處罰一般也應(yīng)重于行政處罰。而適用勞動教養(yǎng)制度是否能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，是否有助于實現(xiàn)這一目的，是否為實現(xiàn)這一目的所必需，則有待商榷。

勞動教養(yǎng)制度作為公共處罰體系的組成部分，無疑應(yīng)當(dāng)具有一定的懲罰性，但不可無必要地增大被勞動教養(yǎng)人的痛苦，更不能使這種痛苦高于刑罰。應(yīng)當(dāng)堅持我國犯罪有質(zhì)和量兩方面要求的原則，將勞動教養(yǎng)去罪化，而不能作為違警罪、輕罪、保安處分等規(guī)定在刑法典中。從根本上對這一制度進行改造，應(yīng)回歸其“強制性教育措施”的本義，對勞動教養(yǎng)進行縮小化、輕緩化、司法化和法定化改造。就適用范圍而言，將現(xiàn)有勞動教養(yǎng)事由進行類型化研究，通過分流處理，使之各有所歸，縮小勞動教養(yǎng)的范圍，從而減少勞動教養(yǎng)的人數(shù)。就實體而言，大大減輕其懲罰的一面，強調(diào)其教育和矯正的一面，使其帶來的痛苦真正小于刑罰。就程序而言，應(yīng)當(dāng)完善、細化程序設(shè)計，貫徹程序正義的理念，由法院內(nèi)設(shè)治安審判庭經(jīng)司法程序裁判是否進行勞動教養(yǎng)。

（摘自《法學(xué)》2013年第2期，第19-26頁。）（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院[430072]）