高 升, 周學榮，陸在春

(1.南京師范大學 體育科學學院，江蘇 南京 210023；2.安徽師范大學 體育學院，安徽 蕪湖 241002)

我國競技體育糾紛仲裁機制缺陷與司法審查的介入

高 升1,2, 周學榮1，陸在春2

(1.南京師范大學 體育科學學院，江蘇 南京 210023；2.安徽師范大學 體育學院，安徽 蕪湖 241002)

當前我國競技體育糾紛存在主要兩個矛盾：一是價值層面，體育自治性、特殊性與體育全球化、體育商業(yè)化在利益訴求特點上的差異與矛盾；二是操作層面，競技體育糾紛仲裁與行政訴訟孰輕孰重的矛盾.這兩個矛盾的凸顯導致我國競技體育糾紛仲裁機制顯現(xiàn)出以下非常特征：競爭性過于突出而使仲裁范圍相對狹隘且依據(jù)模糊，壟斷性過強而排斥司法介入，仲裁效果上則公正性受質(zhì)疑且合意性不足.針對以上矛盾和缺陷，有必要進行司法審查，并對我國競技體育糾紛仲裁機制進行制度創(chuàng)新：協(xié)調(diào)與禮讓是促使各方達成合意的前提與上佳選擇；獨立仲裁與司法審查合理分工是重點；確保仲裁機構(gòu)去行政化是難點；改革體育體制是一個繞不過去的根本問題.而確定責任認定和損失評估標準、完善體育糾紛風險基金制度是抓手.

競技體育；體育糾紛；仲裁機制；司法審查；制度創(chuàng)新

1 問題的提出

體育，特別是競技體育一直被視為具有高速自治性的社會機構(gòu)，但當代競技體育在全球化和商業(yè)化的“現(xiàn)代性”環(huán)境中，已呈現(xiàn)出越來越多的爭議與矛盾，比如新的科學技術(shù)在體育比賽中的應用(諸如鯊魚皮泳衣)造成比賽結(jié)果因非人因素而變化，該怎么看待？比如全球化導致民族國家界限模糊以后，運動員的歸化問題具不具備合法性、合理性？再比如，到底是根據(jù)體育運動的美學判斷、運動家精神之德來判定賽場糾紛，還是根據(jù)理性規(guī)則、行文制度來判定？……體育越來越多的爭議與矛盾，在法律實踐中則表現(xiàn)為越來越多的糾紛，而對糾紛的處理方式則取決于對競技體育自治性、商業(yè)性以及復雜性的價值判斷.也就是說，從法律操作層面上，隨著競技體育職業(yè)化和市場化的發(fā)展，不同利益主體之間存在利益沖突，也滋生了程度不同的糾紛，而要妥善解決這些糾紛，維護體育運動秩序、促進體育事業(yè)的發(fā)展，合理、有效，特別是適應我國國情、適合我國體制環(huán)境的救濟機制至關(guān)重要.

《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)第33條明確:“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁.”除此之外，競技體育糾紛還有什么解決方式？仲裁在處理體育糾紛過程中真的起到了應有的作用嗎？首先，仲裁在解決糾紛時表現(xiàn)出特有優(yōu)勢：(1)當下法院面臨嚴重的訴訟遲延缺陷，而仲裁能較為及時、快速地處理糾紛.(2)仲裁審理過程富有彈性的程序，又不拘于形式，避免了訴訟嚴格程序原則在效率上不必要的浪費.(3)仲裁裁決一旦形成后，改變裁決的途徑受到嚴格的限制，這一特點也使糾紛能盡早得以解決[1].其次，除了體育仲裁，本可以采用行政手段和法律(訴訟)手段，但目前我國體育行政部門、體育協(xié)會及社團、體育俱樂部(運動隊)以及運動員之間的關(guān)聯(lián)錯綜復雜，最普遍也是最常見的，我國競技體育是通過稅收培養(yǎng)運動員，一枚奧運會金牌動輒是以億為單位的代價，甚至運動員喝的開水都是政府供給的，其體育體制與國外大不相同，客觀上造成了行政手段如行政調(diào)解的效果有限甚至無效.而司法介入、司法審查又要面臨體育的“自治”帶來的重重困境.第三，仲裁真的起到了應有的作用沒有？起到什么作用或效果？是維護體育的自治、固有的體育價值，還是讓不同外部利益的訴求者達成合意？實踐中這樣復雜多元的體育糾紛，絕非僅僅一個非官方的仲裁機構(gòu)所能獨自面對的.進一步說，由于我國法律和制度缺失，相關(guān)立法缺位，仲裁過程中越來越多的缺陷也逐步凸現(xiàn)，競技體育中很多糾紛無法得到及時滿意的解決.本文則旨在梳理我國競技體育糾紛現(xiàn)行仲裁機制存在的缺陷，并據(jù)此探討體育糾紛仲裁司法介入的可能性與實施途徑.

2 我國競體育仲裁制度與司法審查不順暢

2.1仲裁范圍：具有競技性的非常特征

體育仲裁是指體育仲裁機構(gòu)根據(jù)糾紛當事人之間自愿達成的協(xié)議，以第三者的身份對所發(fā)生的體育糾紛進行審理，并做出對體育爭議各方均有約束力的裁決的解決體育糾紛的活動[2].由此可見，體育仲裁涉及的主要是參賽資格和因不正當競賽而導致的懲罰等事項，而針對體育商業(yè)糾紛仲裁庭一般不予關(guān)注.出于體育自治特征，幾乎全世界的體育仲裁范圍都集中在興奮劑、運動員資格以及協(xié)會的認可等問題.因此，在體育與各領域交叉越來越多的全球化背景下，完全依據(jù)專項的體育法律、法規(guī)、工作條例、章程，就會使仲裁的范圍略受限制.

我國《體育法》規(guī)定體育仲裁的范圍是：因禁用藥物、運動員流動、參賽資格等違反紀律的行為被作出上述技術(shù)和經(jīng)濟處罰而引起的糾紛，可以適用體育仲裁的方式裁決，而不包括其他一般性糾紛和管理活動中的其他糾紛.《體育法》第31條第2項規(guī)定，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理.第49條規(guī)定了競技體育中從事弄虛作假等違反體育紀律和體育規(guī)則的行為，由體育社會團體按章程規(guī)定行使處罰權(quán)；第50條則規(guī)定了體育運動中使用禁止性藥物和方法的情形下，由體育社會團體按章程規(guī)定行使處罰權(quán).單項體育協(xié)會的章程和條例中也有類似的規(guī)定如《中國足協(xié)章程》第87條規(guī)定不得將爭議提交法院，而只能向中國足球協(xié)會委員會提起申訴.《中國足協(xié)運動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定》在第76條規(guī)定，國內(nèi)運動員轉(zhuǎn)會中出現(xiàn)的爭議均可申訴，申訴向中國足球協(xié)會訴訟委員會提出，最終裁決為中國足球協(xié)會訴訟委員會[3].

如此看來，我國確認單項協(xié)會與協(xié)會成員的管理與被管理關(guān)系，主要是根據(jù)單項體育協(xié)會內(nèi)部的規(guī)章或者條例規(guī)定[4].顯然，實施處罰權(quán)的規(guī)定略顯狹隘，而技術(shù)專業(yè)糾紛除外，事實上，目前許多國家體育仲裁也是這樣，除非裁判出于某種關(guān)系或利益驅(qū)動判罰不公，在比賽場上的判罰一般是必須服從的，如果想推翻可能性不大.在國際體育仲裁院(CAS)的實踐中，也一直堅持對體育技術(shù)問題不予干預的原則，維護各體育行會在這些問題上的自治[5].根據(jù)國內(nèi)許多案例解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)對體育糾紛的裁決很多是違背了“有權(quán)利，就有救濟”的一般法理[6].比如體育設施在比賽過程中出現(xiàn)故障，造成對運動員的人身傷害，責任如何判定？再比如職業(yè)球員和俱樂部簽訂的合同出現(xiàn)糾紛、因為獎金和上場時間出現(xiàn)的勞動爭議該怎么裁決，依據(jù)什么？這都表明，體育仲裁制度的“競技性”特征過于突出，換句話說，在操作層面，體育仲裁范圍相對狹隘且依據(jù)模糊.

2.2仲裁機構(gòu)：具有壟斷性的非常特征

奧運會賽事爭議的仲裁機構(gòu)是CAS；賦予CAS壟斷管轄權(quán)的組織和規(guī)范是IOC(國際奧林匹克委員會)與《奧林匹克憲章》第74條，強化CAS壟斷管轄權(quán)的組織和規(guī)范是各國際單項體育運動協(xié)會、國家奧委會與它們內(nèi)部章程規(guī)范等.迄今為止，CAS的壟斷地位無可撼動[7].對我國的體育糾紛仲裁機構(gòu)來說，壟斷性的非常特征也十分明顯，只不過特征的源頭與體育泛行政化又有莫大的關(guān)系，這也是目前我國體育糾紛仲裁機制中最根本的一項缺陷.比如說中國足協(xié)在2009年面對各種危機所打造的全新的仲裁委員會和全新的仲裁規(guī)則，就是希望以“自己”的管理方法解決問題.雖然沒有來自足協(xié)內(nèi)部的仲裁委員會人員，但它畢竟是中國足協(xié)下設的17個常設工作委員會之一，工作內(nèi)容主要是處理足協(xié)內(nèi)部成員之間的矛盾，以及足協(xié)成員和管理部門之間的矛盾.然而，與中國足球職業(yè)聯(lián)賽中經(jīng)常出現(xiàn)的“俱樂部不滿”、“球員不服”等現(xiàn)象相比，有關(guān)提請仲裁的報告甚少.如，2008年針對足協(xié)處罰李瑋峰停賽8場的極度不滿，武漢光谷足球俱樂部從中超聯(lián)賽退出，繼而試圖將中國足協(xié)推上被告.然而當事人律師認為起訴的法律依據(jù)不足最終放棄了.10月7日，中國足協(xié)根據(jù)法律授權(quán)卻冠冕堂皇取消武漢俱樂部注冊資格，認為是在行使公共權(quán).如果通過足協(xié)內(nèi)部解決此類屬于主體之間不平等的糾紛，或者通過仲裁解決，光谷是處于劣勢的，因此，這類糾紛要想得到合理的解決應該按行政法的相關(guān)規(guī)定采用行政訴訟方式.

其一，理論研究傾向于將體育協(xié)會內(nèi)部爭議納入行政訴訟的受案范圍，并從行政法的角度進行了合法化論證.學者們通過對現(xiàn)有司法解讀，認為體育協(xié)會就是廣義上行政主體的一種，并認定具備了行政行為，應當將其行為納入行政訴訟法的范疇.實踐中，體育行政管理作為政府手段行使決策權(quán)，通過體育協(xié)會的協(xié)商、調(diào)解和仲裁手段去解決糾紛因為具有簡便、快捷、費用低廉的特點被廣泛采納.然而，行政手段注重國家的、政府的“公共利益”[8]. 在司法實踐中并沒有采納理論界研究提出的方案.主要是構(gòu)成行政主體要件除了應該享有的行政職權(quán)外，還有就是能行使行政職權(quán)、法律、法規(guī)授權(quán)的、能夠獨立承擔責任的組織.

其二，我們需要獨立的、常設的體育仲裁機構(gòu).體育仲裁機構(gòu)是解決競技體育重大賽事期間發(fā)生的體育糾紛的重要機構(gòu).如CAS(國際體育仲裁機構(gòu))，一直以來我國對國外的仲裁機構(gòu)到中國內(nèi)地裁決的案件，是屬于國外裁決還是國內(nèi)裁決，沒有明確的規(guī)定，行政手段裁決機制缺乏一定公正性，雖然一些大型賽事仲裁委員會都精心挑選委員會成員，但機構(gòu)是臨時的，裁決是否具有強制力，法律對它又沒有明確的規(guī)定.因此，導致體育仲裁的可信度受到質(zhì)疑.自2012年CAS(國際體育仲裁機構(gòu))上海聽證中心的成立以后，在國內(nèi)通過這個機構(gòu)并開庭處理在單項協(xié)會組織的比賽中產(chǎn)生的糾紛，當事人如果不服單項協(xié)會處罰的可直接上訴到CAS上海聽證中心.

第三，行政手段和仲裁機構(gòu)孰輕孰重.從事體育仲裁性質(zhì)工作的體育行業(yè)主管部門，受政府行政行為的制約和控制，負責調(diào)查體育糾紛經(jīng)過并進行判罰.行業(yè)協(xié)會本質(zhì)上屬“社會中介機構(gòu)”，其特點在于它的獨立性.這種獨立性的首要表現(xiàn)，就是它的“民間化”或 “非政府化”.它不是政府附屬物，而是獨立的社團組織，就是要在許多政府部門不應管又不便管，管不了也管不好的事情上，發(fā)揮監(jiān)督、協(xié)調(diào)和服務作用[9].按國際慣例，體育糾紛都是窮盡所有的解決途徑后才進入訴訟程序.其理由是主管部門和單項協(xié)會組織不愿讓法律過多介入從而弱化了自己的權(quán)力，損失自己的利益.一旦體育協(xié)會沒有履行它的職責都可認定為其具體行為的行政訴訟主體，可以進人行政訴訟程序[10].但我國國情決定了體育協(xié)會是行政主體和群眾性社團的結(jié)合體，其是否具有行政訴訟的主體資格有待商榷.在司法介入體育協(xié)會內(nèi)部爭議的問題上，都承認“體育自治”，關(guān)鍵是如何劃定司法審查的范圍.如果承認體育協(xié)會為行政訴訟主體，很可能會導致司法審查的泛化，進而有損法律的權(quán)威.

對于體育糾紛仲裁員原則上采取行業(yè)自主的專業(yè)化管理，即體育協(xié)會內(nèi)部糾紛仲裁員必須具備高度的專業(yè)化.也就是由體育學會、仲裁員協(xié)會和律師協(xié)會協(xié)調(diào)，通過一定的法定程序和方式選任適合的人擔當體育糾紛仲裁員，他們可以對證據(jù)做出有效判斷[11].最權(quán)威的證據(jù)主要來自于體育協(xié)會和體育組織，也決定了訴訟的成功率，處于弱勢的運動員和教練如果對比賽中裁判判罰不服的，可以采用調(diào)解或向裁判委員會申訴、仲裁和直至訴訟，而眾多案例表明訴訟是很難使糾紛得到妥善解決的.因此，用訴訟的方式解決體育糾紛，取證途徑、取證對象以及權(quán)威性和廣泛性等是至關(guān)重要的因素，而司法審查介入往往在取證這個環(huán)節(jié)受到體育協(xié)會和組織內(nèi)部的層層阻礙和干擾，行使取證的難度不言而喻.

2.3仲裁效果：公正性受質(zhì)疑且合意性不足

雖然在應然層面我們要相信仲裁的公正性，但缺少制度的支撐和約束，人們是很難相信仲裁機構(gòu)的公正性的.舉例來說，世界范圍內(nèi)影響最大的帆船賽——美洲杯帆船賽就因為競爭雙方在船只規(guī)格上的爭議而經(jīng)歷規(guī)則被挑戰(zhàn)的境地.2000年，主辦方組建了專門的美洲杯帆船賽仲裁庭.在仲裁員的來源上，規(guī)定其中的2名由衛(wèi)冕者挑選，2名由挑戰(zhàn)者挑選，第5名仲裁員則由前4名已經(jīng)選出的仲裁員負責推選，并且是當然的仲裁庭主席.對仲裁員的任職資格要求也非常嚴格，必須是參加美洲杯比賽國家的公民.在仲裁程序方面，仲裁申請可以通過電子郵件方式提交.在仲裁過程中，仲裁雙方提交的所有資料都會向所有的參賽者公開，而不管這些材料是否會被仲裁庭采納.仲裁庭的開庭方式也很靈活，可以通過電視電話會議的方式進行.但所有的開庭必須有5名仲裁員全部出席，且裁決的做出必須獲得5名仲裁員的多數(shù)票才能有效.雖然很難保證其獨立性，但美洲杯帆船賽仲裁庭在許多方面已經(jīng)做了改進.雖然有各種各樣的批評，在第 30屆和31屆美洲杯帆船賽期間該仲裁庭仍然仲裁了42起案件，且裁決全部被當事人所接受，沒有一起案件被撤消[12].

事實上，在處理體育糾紛的過程中仲裁機構(gòu)沒有采取強制措施權(quán)力，因為它不屬于司法機關(guān)，我國目前有人提出與立法無關(guān)，由于我國體育仲裁立法不健全和制度的缺失，糾紛的解決不盡如人意.歐美一些國家在體育行政部門、行業(yè)協(xié)會之外專門設立了體育仲裁法庭，在體育仲裁法庭上，經(jīng)當事雙方協(xié)商同意，因為相對獨立，仲裁法庭所作的裁決也就相對公正，效果也相對更好.相比之下，由于缺乏完善的法律、法規(guī)依據(jù)和專門的行政處理體育糾紛的機構(gòu)，加上行政執(zhí)法部門缺乏責任意識和有效的配合機制；特別是針對仲裁當事人的資格、證據(jù)的收集、因果關(guān)系的確定、損害賠償?shù)挠嬎愕鹊?，目前法律上也就沒有做出專門的、明確的規(guī)定.

隨著競技體育全球化和商業(yè)化發(fā)展，糾紛利益多元、糾紛樣態(tài)多元，認定的專業(yè)性要求越來越高；對于數(shù)額小、涉及面廣、需要及時解決的體育糾紛，民事訴訟并非是最佳的選擇.其理由是民事訴訟的形式化、程序化原則必然要花費較多時間及費用，在很多情況下使得當事人望而卻步.因此，從耗費時間及經(jīng)濟等方面來看，現(xiàn)行的民事訴訟制度并不適合于解決競技體育糾紛.作為體育工作的一項重要內(nèi)容，體育糾紛的解決是體育行政管理的有機組成部分，大多受政府行政行為的制約和控制，在維護具體當事人的權(quán)利等方面受到相應的制約，解決糾紛的重心也僅局限于行政訴訟，實際上是集多種權(quán)力于一身，缺乏制度監(jiān)督和約束，過于泛化，其公正性又值得懷疑.

《體育法》第33條規(guī)定“通過體育仲裁制度，解決競技體育活動中發(fā)生糾紛”，其背后的立法意圖在于通過體育仲裁制度替代司法機關(guān)的干預，其本質(zhì)上否定司法干預體育協(xié)會內(nèi)部行為，體現(xiàn)了“體育自治” 原則.國外學者在評價我國《體育法》第33條時也指出，“該體育法拒絕承認運動員任何向法院起訴的權(quán)利，盡管該法律同時賦予運動員以經(jīng)濟、教育和其他方面的權(quán)利.代替訴訟的是第33條所規(guī)定的仲裁與調(diào)解機制，從這一點來看，中國顯然是走在了避免將與運動員和體育活動有關(guān)的糾紛訴諸法院的世界潮流的前沿”[13].競技體育糾紛仲裁機制應具有迅速、便利和準司法性質(zhì)特點，實踐中其作用沒有真正被發(fā)揮出來，由于當事人與相關(guān)組織和群體達成仲裁協(xié)議的可能性還是存在的，作為一種糾紛解決方式，仲裁發(fā)生必須以糾紛當事人之間的仲裁協(xié)議為前提條件.因此，在解決競技體育糾紛方式上應重點開發(fā)專門針對糾紛特點的仲裁和訴訟程序.就體育組織本身而言，為了維護組織或協(xié)會形象他們一般都希望盡量采取調(diào)解的方式來解決糾紛，決不想與其成員發(fā)生糾紛以致被訴諸法院.就糾紛個體本身而言，人們在實際情況和假想情境上，對應方式也有顯著差異.假想的情境下，當事人會比較冷靜使用一些救濟解決渠道，但真正碰到問題時，基于解決問題的迫切性，所采取的方法就是比較依賴自己.同時，由于訴訟實行審判公開原則，有可能導致組織內(nèi)部的不必要損失，只要有獲得公正解決的希望，當事人并不期待程序的公開或者更為嚴格的程序，而對一般的當事人來說，訴訟的時間、精力和費用等成本過高.

當前，就體育糾紛解決渠道而言，單純通過調(diào)解方式去解決體育糾紛的畢竟是少數(shù)，絕大部分要依靠仲裁、體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部處理和體育行政處理等非訴訟途徑解決.雖然理論上要真正合理有效解決糾紛，應建立在當事人共同合意的基礎之上，然而實踐中，在先行立法缺位的情況下，在一些權(quán)利和義務較為復雜的競技體育糾紛中當事人雙方是很難達成調(diào)解協(xié)議.原因在于相對于受損方，致?lián)p方一般處于強勢，受損方要與其達成合意、解決糾紛是件非常困難的事；缺乏共同合意，糾紛順利解決也就無從談起，最終又會落到由體育組織內(nèi)部通過行政干預強制執(zhí)行或受損方自動放棄.

3 我國體育糾紛仲裁制度的路徑創(chuàng)新

綜上所述，體育糾紛存在的兩個矛盾：一是體育自治性、特殊性與體育全球化、商業(yè)化及其帶來的體育與其他社會領域交叉發(fā)展之間在利益訴求特點上的差異與矛盾；二是操作層面，體育糾紛仲裁與體育行政訴訟孰輕孰重的矛盾.實踐表明，當前最有效的體育糾紛解決方式仍是體育仲裁，與普通仲裁相比，體育仲裁的受案范圍有其自身的特殊性.目前，從國際體育糾紛仲裁實踐看，體育訴訟的數(shù)量呈快速增長趨勢.司法作為維護公平和正義的“最后一道防線”雖然是最具權(quán)威的，但并不能因此當然認定以行政訴訟對體育協(xié)會內(nèi)部糾紛進行全面司法審查的合理性.隨著行業(yè)發(fā)展以及當事人對體育糾紛處理機制的要求越來越高，體育糾紛的救濟渠道也將呈現(xiàn)越來越多元的態(tài)勢，為此，體育糾紛仲裁機制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)就顯得越來越重要.

此外，我國體育糾紛仲裁機制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)還要兼顧社會轉(zhuǎn)型期我國體育利益的分化、特有的體育發(fā)展方式和體育體制.具有諷刺意味的是，關(guān)于競技體育或者體育比賽，西方社會大都會質(zhì)疑現(xiàn)代體育競爭性太濃，商業(yè)色彩過重，比如說奧運會龐大的組織機構(gòu)、比賽的民族主義色彩太重、過度政治化、過度商業(yè)化等等.與此同時，在一些發(fā)展中國家如我國，政府反而成為了現(xiàn)代西方體育以及奧運會功能主義信仰最堅強的守衛(wèi)者，他們格外需要體育的社會功能，如國家建設、民族統(tǒng)一、國防、衛(wèi)生與健康、民主以及國際形象方面的作用.這是我國體育特有的社會性質(zhì)，也是我國體育糾紛仲裁機制的重構(gòu)及其與司法審查的協(xié)調(diào)的重要標桿.因此，借鑒國外經(jīng)驗只是方法，真正的重點是改革體育體制，而關(guān)鍵是立足于我國的基本國情.

3.1協(xié)調(diào)與禮讓是促使各方達成合意的前提與上佳選擇

我國仲裁法規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”.但是，協(xié)會和會員之間有直接隸屬關(guān)系或者有管理關(guān)系，這些“非平等主體”并不在仲裁法調(diào)整范圍之內(nèi).糾紛解決最理想的首選方式，是完全由糾紛雙方當事人在私人意思自治范圍內(nèi)采取的解決方式.因為當事人協(xié)商解決對雙方都是有利的，在程序上又比較簡單和靈活，能充分反映當事人的意愿，既提高仲裁效率，也兼顧了仲裁公平.有學者認為，“自治組織擁有解決內(nèi)部自治法律關(guān)系糾紛的排他性權(quán)力，即內(nèi)部自治法律關(guān)系爭議一般由自治組織系統(tǒng)內(nèi)部解決而不訴諸國家司法機關(guān).”僅就救濟途徑來看，內(nèi)部救濟機制當然是最便利的，也被認為是最合適的，特別是對自治事務的管理，協(xié)會自身最有發(fā)言權(quán).但其中一個最大的缺陷就是違背了“自己不能做自己的法官”這一基本程序要求，協(xié)會對自己行為的復議缺乏程序上的合法性基礎[14].因此，在糾紛解決過程中，體育協(xié)會作為對體育運動和競賽進行監(jiān)督、保護運動員合法權(quán)益的社會團體，對當事人具有不可忽視的影響.體育協(xié)會要完成保護當事人合法權(quán)益的職責，需要各方面的協(xié)調(diào)和配合，如果沒有積極協(xié)助，體育協(xié)會也孤掌難鳴.必須通過協(xié)調(diào)，協(xié)會的內(nèi)部仲裁促使雙方形成合意，進而才能有效解決糾紛.

然而，西方體育仲裁規(guī)則雖然具有其發(fā)達的方面，但體育仲裁本身就是一種非常規(guī)機制，它是在對解決糾紛的速度和成本節(jié)約的強烈追求情況下發(fā)展起來的，也只能在這樣的環(huán)境中更加發(fā)揮作用.多元文化的融合與沖突造就了西方社會個人主義和自由主義的基本價值觀，于是體育主體之間發(fā)生利益沖突時，很自然地會從主體出發(fā)，訴諸于司法、仲裁；而仲裁也是充分尊重當事人自主地位的.相反，我國的調(diào)解文化最深層的文化價值則是“以和為貴”，和緩、協(xié)調(diào)、和諧、溫和的狀態(tài).國家體育總局局長劉鵬曾撰文指出體育事業(yè)是社會主義事業(yè)和文化建設的有機組成部分，集政治影響力、經(jīng)濟生產(chǎn)力、文化傳播力、社會親和力于一體，體現(xiàn)著強大的綜合功能和社會價值.因此，在我國的文化土壤里，首先要有長遠之計，協(xié)調(diào)各方利益，建立健全體育利益制衡機制，通過利益制衡才能實現(xiàn)體育利益的公正、公平.而在具體的實踐中，要保持一種禮讓的實踐心態(tài)，盡量考慮各利益主體的利益訴求和法制安排.而對體育受到的全球化、商業(yè)化等現(xiàn)代性沖擊，“禮讓”恰是一種上佳力量.

3.2獨立仲裁與司法審查合理分工是重點

從長遠來講，獨立仲裁加司法審查是保證公平合意的唯一出路.因此，為了更好地解決競技體育活動中引發(fā)的爭議，保護當事人權(quán)利，及時化解矛盾和糾紛，盡快設置獨立的體育仲裁機構(gòu)并健全司法審查機制是當務之急.建議根據(jù)《體育法》和《仲裁法》的規(guī)定，明確體育協(xié)會內(nèi)部糾紛仲裁委員會的法律地位、性質(zhì)和任務，詳細規(guī)定組織原則、處理體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的仲裁程序等等[14].

在體育協(xié)會內(nèi)部發(fā)生金額不大、傷害和分歧不嚴重的糾紛后，當事人首先是向體育協(xié)會進行書面承訴；然后向體育行政機關(guān)提出申訴.如果分歧較大，造成的損失和傷害后果較嚴重的，也只能采取仲裁或者訴訟的方式解決.但由于當事人利益很難有效保證，仲裁協(xié)議難以達成；許多當事人由于訴訟成本過大選擇了放棄，很多糾紛不了了之.

于是，當仲裁協(xié)議存在爭議時，法院要對仲裁協(xié)議的有效性問題進行審理，《中華人民共和國仲裁法》第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定.一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定.”在確定其有效后，應當駁回起訴，由體育仲裁機構(gòu)受理，如果仲裁協(xié)議無效，法院可以就案件的實質(zhì)問題進行審理[15].在肯定司法介入積極性的同時，也應看到它的先天不足，對此還需要認真審視，加以改進，使對司法行為的監(jiān)督更加完備，目前我國對體育協(xié)會內(nèi)部管轄因管理問題而引起的爭議和糾紛大多適用于體育仲裁方式裁決為主，司法審查作為補充性救濟選擇.

3.3仲裁機構(gòu)行政化是糾紛解決機制的難點

按照仲裁法規(guī)定，在我國現(xiàn)有法律框架下，仲裁委員會應由法律規(guī)定的人民政府組織有關(guān)部門和協(xié)會組織組成，可以通過體育協(xié)會設立獨立于仲裁委員會之外的體育糾紛仲裁機構(gòu)，仲裁委員會也可在體育協(xié)會內(nèi)部設立辦事處，負責受理案件.當然，體育糾紛仲裁機構(gòu)設在哪里，并不是問題的關(guān)鍵，但單純由體育協(xié)會的工作人員組成仲裁庭進行仲裁，難以保證仲裁的中立性和公正性[16].作為非營利機構(gòu)，體育仲裁機構(gòu)在世界各國也都不是行政部門，沒有調(diào)動公共資源的行政權(quán)力，并且不以追求商業(yè)利潤的最大化為目的.因此，我國仲裁法規(guī)定的仲裁是機構(gòu)仲裁，常設的仲裁機構(gòu)是仲裁委員會，將我國體育仲裁機構(gòu)作為非營利機構(gòu)來管理，應無“行政化”傾向.因此，首先必須解決的是體育仲裁與我國現(xiàn)有仲裁法律制度的關(guān)系；而要保證體育仲裁的高效與裁決結(jié)果的公正，還應當考慮體育仲裁自身的獨立性與強制性.只有設立裁決體育糾紛專門的職能機構(gòu)并建立懲戒機制，采取有效措施保證裁決體育協(xié)會內(nèi)部糾紛專門的職能機構(gòu)的相對獨立性和中立性，才能保證仲裁的公正性和權(quán)威性.

從國際經(jīng)驗來看，日本的體育仲裁機構(gòu)(JSAA)，它的獨立性體現(xiàn)在它是通過理事會運營的，將糾紛處理機構(gòu)從行政機關(guān)體系中分離出來，使它在人事上、財務上不受體育行政主管部門約束而具有相對獨立性，從而一定程度上保證了處理糾紛的公正性.申訴必須是在競技者得知判決結(jié)果之日起開始規(guī)定時間內(nèi)，判決開始生效之日起有效時間內(nèi)向JSAA提出，通常在3周內(nèi)審理完畢[17].同樣，正是國際體育仲裁院的獨立性和中立性在一定程度上保證了其處理國際體育糾紛的公正性和權(quán)威性.當然，任何事物都有一個被逐漸接受的過程，2008年奧運會期間在北京曾設立北京奧運會特別(臨時)仲裁機構(gòu)，主要處理在奧運會期間發(fā)生的與奧運會有關(guān)的爭議，便是一個很好的經(jīng)驗.

無論是獨立仲裁機構(gòu)的建立，還是一些仲裁委員會的去行政化都沒有實質(zhì)性的進展，或者說，體育仲裁在我國的推行要面臨很大的體制限制，遭遇一定程度上的法律沖突.我國體育法規(guī)定的體育仲裁機構(gòu)，其設立的方法、仲裁的范圍，都是由國務院提出原則要求、執(zhí)行標準以及實施規(guī)范的，也就是說，在我國，體育仲裁的依據(jù)是行政法規(guī).目前要將體育仲裁上升到法律層面還不具備條件，體育糾紛數(shù)量有限且具體實踐判例更少，所以專門制定體育仲裁法律和我國先行的法律形式或標準，與我國的立法體制都還不一致.那么又能否通過原有的仲裁法將一部分職權(quán)或職責授給某部門，或者增加個體育事務附屬在其他仲裁機構(gòu)之中呢？從目前的情況看，有難度，但不失為一條路徑.也有當事人曾考慮將糾紛上訴到國際體育仲裁法庭，比如武漢光谷俱樂部當年就曾由此設想.但又回到我國體育體制的問題，中國足協(xié)章程中有一條規(guī)定：“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構(gòu)訴訟委員會提出申訴；訴訟委員會在《訴訟委員會工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對各方均具有約束力；訴訟委員會作出的上述范圍外的裁決，可以向執(zhí)行委員會申訴，執(zhí)行委員會的裁決是最終裁決”，這就又成了上訴國際體育仲裁法庭的一個障礙.因此，確保仲裁機構(gòu)去行政化是難點，改革體育體制又是一個繞不過去的根本問題.

3.4確定責任認定和損失評估標準、完善體育糾紛風險基金制度是抓手

千里之行始于足下.目前我們可以操作的、最現(xiàn)實的抓手就是確定責任認定和損失評估標準、完善體育糾紛風險基金制度.健全的賠償基金等制度，是保障體育糾紛得到較有效解決的保證.在我國，體育損害賠償基金的建立基本上還處于起步狀態(tài)，管理機制也不健全.為此，完善體育協(xié)會糾紛風險賠償基金，建立責任保險機制既可以減輕體育協(xié)會損害賠償負擔，又能讓體育糾紛受害者得到充分、合理的賠償，有利于一些糾紛的順利解決.

體育傷害賠償基金既可以來源于相關(guān)企業(yè)的捐款，也可以來源于攤派費用.例如2007年劉翔曾收到了一份來自中國平安保險公司、保額高達1億元人民幣的人身意外險保單，劉翔因此成為億元高額保單的國內(nèi)第一人.而體育傷害責任保險在我國屬于自愿性相結(jié)合的保險，我國大多數(shù)運動員沒有參加體育傷害責任保險，目前還沒有把突發(fā)性與積累性的體育傷害責任保險并入強制性保險，無辜的體育受害人得不到公平賠償?shù)默F(xiàn)象依然存在.因此，在進行體育糾紛仲裁立法時，應考慮體育傷害責任立法內(nèi)容，有必要把突發(fā)性與積累性的體育傷害責任保險一起并入強制性保險之列.總之，只有健全有關(guān)的賠償基金等制度，才能保障體育糾紛得到較有效的仲裁解決.而同時，制定責任認定和損失評估標準，健全評估機構(gòu)對體育糾紛進行評估、鑒定和認定，能為體育糾紛的解決提供更有效的證據(jù)和必要的保障，使得體育糾紛仲裁的效率大為提高.

4 結(jié)語

體育仲裁已經(jīng)成為最為經(jīng)濟、有效和便捷的體育爭端解決方式之一.體育仲裁制度的確立是我國體育事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實要求，它對于深化體育體制改革，保障運動員和體育組織的合法權(quán)益具有重要意義.但如果說體育仲裁是一個有如此多優(yōu)勢、優(yōu)點的糾紛解決手段，那么它的實際應用應該是有令人期待的成效.然而，現(xiàn)實情況并非如此，在我國體育糾紛解決實踐中仲裁并非都能產(chǎn)生預期的效果，很多仲裁的成效至今還是存在爭議的.因此，我們還不能單純地從技術(shù)層面、程序?qū)用鎭砜创w育仲裁.在不同時期、不同國度，甚至不同的運動項目中，體育糾紛都有不同的表現(xiàn)方式和樣態(tài).也就是說，我國體育糾紛及其仲裁有其特殊性，比如體育自治性、有限性更顯著，體育行政部門和行業(yè)協(xié)會交錯和固步自封的傾向.因此，從體育實踐出發(fā)，借鑒發(fā)達國家的有效經(jīng)驗，并在目前體育仲裁制度缺失的情形下，健全體育仲裁立法，構(gòu)建以獨立的體育仲裁為核心，以司法審查為補充的體育糾紛解決機制，只有這樣才能確保體育糾紛及時有效的得到解決，保證我國體育改革和體育事業(yè)的健康發(fā)展.

[1] 于善旭.體育仲裁法律制度研究——體育仲裁與我國仲裁法律制度體系[J].法學,2004，(11)：3-6.

[2] 龔德勝，王明輝，吳為宏.我國體育仲裁基本性質(zhì)問題探討[J].體育與科學,2007,28(1):22-24.

[3] 郁俊.構(gòu)建我國體育糾紛裁決機制的探討[J].體育學刊，2004,11(1):21-23.

[4] 高升，金濤.蕪湖市多元化社區(qū)體育文化的形成與發(fā)展[J].安徽師范大學學報：自然科學版,2010,33(6)：595-599.

[5] 郭樹理，周青山.美洲杯帆船賽糾紛解決機制的啟示[J].體育學刊，2007,14(3)：17-19.

[6] 高升.我國體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的法律救濟——以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心[J].體育科學,2009,(8):39-43.

[7] 張春良.論北京奧運會仲裁的法律問題[J].體育科學，2007,27(9)：87.

[8] 蔣立兵，李永安，鄭軍紅.服務型政府視角下社區(qū)體育公共服務體系構(gòu)建——以武漢市為例[J].安徽師范大學學報：自然科學版,2013,36(3)：298-301.

[9] 傅偉光.行業(yè)協(xié)會概論[M].北京:中國工商出版社,2008：25.

[10] 張杰.我國體育仲裁體系歸屬的立法體例研究[J].體育學刊，2007,14(5):32-34.

[11] 劉秀蘋.建立我國體育仲裁制度的法律思考[J].體育與科學,2006，27(5):37-39.

[12] 郭樹理.國際體育仲裁院與體育糾紛法律救濟機制[J].體育文化導刊，2003，(2):1-7.

[13] 黎軍.論司法對行業(yè)自治的介入[J].中國法學,2006，(4):69-78.

[14] 高升,陸在春,金濤.論司法對體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的介入——從足協(xié)風暴談起[J].體育與科學,2011，(2):28-32.

[15] 朱文英.體育仲裁受案范圍研究[J].天津體育學院學報,2007,22(1)：22-25.

[16] 許添元.關(guān)于構(gòu)建我國體育仲裁制度的若干思考[J].成都體育學院學報,2006，32(3):13-16.

[17] 黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁[M].北京:法律出版社,2005:28.

DefectsoftheMechanismofSportsDisputesArbitrationandtheInvolvementofJudicialReview

GAO Sheng1,2, ZHOU Xue-rong1，LU Zai-chun2

(1.Institute of Sports Science, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China；2.College of Physical Education, Anhui Normal University, Wuhu 241002, China)

There are two main contradictions of sports disputes : in the value level, differences and contradictions between sports autonomy, the specificity and sports globalization, commercialization of sport in the interest demands； in the operational level, contradictions between competitive sports disputes arbitration and administrative proceedings. These two prominent contradictions cause following shortcomings of sports dispute arbitration mechanism: relatively narrow scope of the arbitration and based on fuzzy-permanent, the exclusion of judicial intervention because of the “industry autonomy”, the arbitration in question and the lack of consensus. For the above contradictions and defects, it is necessary to intervene in judicial review, and dispute arbitration mechanism of competitive sports need reconstructed: emphasis on consensual choice of sport arbitration, to ensure the legitimate interests of stakeholders； establishment of the specialized institutions of sports dispute arbitration and rational division of judicial review； transplant of mature model legislation to ensure that arbitration body out of administrative trends； responsibility identification and loss assessment standards, and improving sports disputes risk fund system as a necessary complement.

sports； sports dispute； arbitration mechanism； judicial review；institutional innovation

2013-11-04

國家社科基金項目“ADR在體育糾紛中的應用與完善”(項目編號11BTY030) ，階段性成果.

高升(1969-)，男，安徽定遠人，教授，碩士生導師，主要從事體育社會學和學校體育管理學研究.

高升，周學榮，陸在春.我國競技體育糾紛仲裁機制缺陷與司法審查[J].安徽師范大學學報：自然科學版，2014，37(1)：79-85.

G80-05

A

1001-2443(2014)01-0079-07