丁尋韜

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

論CISG中賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利擔(dān)保問(wèn)題

丁尋韜

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

CISG第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，其立法目的是保證買賣雙方的利益平衡，防止權(quán)利濫用。但條文中仍存在一定的缺陷和不足，諸如擔(dān)保發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)、第三方利益的保護(hù)等與公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則相違背之處，這也使得該條文在國(guó)際貿(mào)易中無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的效用。該條款的完善能夠避免國(guó)際貿(mào)易中的諸多糾紛，保證買賣雙方的利益平衡，同時(shí)對(duì)我國(guó)《合同法》的相關(guān)內(nèi)容也有很大的借鑒意義。

CISG；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；賣方權(quán)利擔(dān)保；完善

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任，即在國(guó)際貿(mào)易中，賣方有義務(wù)保證其所交付的貨物必須是享有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。任何第三方不能基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物。除非買方在訂立合同時(shí)已明確知道或不可能不知道該項(xiàng)權(quán)利的存在或者賣方是按照買方所提供的圖案樣本制作的，則賣方可以免責(zé)。但必須適用買方營(yíng)業(yè)地或是貨物預(yù)期轉(zhuǎn)售地的法律來(lái)認(rèn)定是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此制度的設(shè)計(jì)能夠明確國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的責(zé)任方，減少買方或受讓方的非必要損失，同時(shí)能夠?qū)u方的擔(dān)保責(zé)任作出范圍限制，以期實(shí)現(xiàn)利益上的平衡。

遺憾的是，CISG第42條規(guī)定較為籠統(tǒng)與模糊，使其在實(shí)踐中無(wú)法產(chǎn)生其該有的效用?？疾炻?lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)編撰的相關(guān)判例，適用CISG第42條的案例寥寥無(wú)幾。［1］因此，筆者欲從CISG第42條的立法目的切入，研究該規(guī)定的不足，以及對(duì)于我國(guó)《合同法》的借鑒作用。

一、CISG第42條的立法目的

CISG第42條制定的出發(fā)點(diǎn)是：第一，保護(hù)國(guó)際貿(mào)易中買方或受讓方的合法權(quán)益，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、可復(fù)制性等特點(diǎn)，買方在這方面的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)往往也會(huì)很大，需要通過(guò)立法進(jìn)行保護(hù)。第二，在維也納會(huì)議①中由加納代表薩繆爾（Date-Bah Samuel）提出“為賣方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任界定一個(gè)范圍”，包括上述時(shí)間上的限定和地域上的限制。由此可見(jiàn)，CISG第42條的立足點(diǎn)是出于對(duì)國(guó)際貿(mào)易中買方利益的保護(hù)，只是這種保護(hù)是有限度的，通過(guò)對(duì)賣方責(zé)任的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)賣方的合法權(quán)益不受侵犯。

（一）保護(hù)買賣雙方的利益平衡

保護(hù)買賣雙方的利益平衡是對(duì)民法公平原則的遵循和詮釋，公平原則意指在民事生活領(lǐng)域，應(yīng)使“各人得其應(yīng)得”的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)。［2］公平原則是交換正義在民法中的重要體現(xiàn)和衡量標(biāo)尺。如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性、無(wú)形性、可復(fù)制性等特點(diǎn)，買方承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)我們也不能期待賣方能夠完全掌握和認(rèn)知該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在他國(guó)的相關(guān)情況。［3］公平原則在交換正義中的具體表現(xiàn)為等價(jià)交換和公平的確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，公約若是一味地偏袒買方，便會(huì)導(dǎo)致買賣雙方的利益無(wú)法平衡，這對(duì)維護(hù)民法公平價(jià)值和有償契約的交易安全都是十分不利的。

（二）防止權(quán)利濫用

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的靈魂和精髓，是合同當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則。CISG第7條第1款就規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要?！保?］47在國(guó)際貿(mào)易中，買方掌握著貨物轉(zhuǎn)售和使用的決定權(quán)。但若是買方能夠肆意地行使該權(quán)利，無(wú)論在合同訂立前還是訂立后，那么便會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的擴(kuò)張和濫用，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則造成極大沖擊。所以公約采取時(shí)間上和地域上的雙重限制①時(shí)間上的限制是指賣方所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任是以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限的，如果第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是在買賣雙方訂約以后才取得的，那么賣方對(duì)此就不承擔(dān)責(zé)任。地域上的限制是指國(guó)際貨物買賣合同中的賣方只對(duì)其所銷售的貨物在買方營(yíng)業(yè)地或是貨物預(yù)期使用地或轉(zhuǎn)售地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利問(wèn)題承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這樣可以有效防止買方的權(quán)利。，以盡最大限度防止權(quán)利的膨脹，保護(hù)賣方的合法權(quán)益。［5］

二、CISG第42條的缺陷

分析了該規(guī)定的立法目的之后，回過(guò)頭來(lái)研究具體的條文，不難發(fā)現(xiàn)CISG第42條還是有許多地方與立法目的并不完全相符，值得商榷。

（一）“不可能不知道”的表述太過(guò)模糊

CISG第42條中有兩處關(guān)于是否知悉的表述，第一處是如果一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利要求是賣方在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的，那么賣方必須承擔(dān)責(zé)任；第二處是如果訂立合同時(shí)，買方已經(jīng)明確知道或不可能不知道所購(gòu)貨物具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵，那么賣方免責(zé)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)秘書(shū)處對(duì)此也作出了相關(guān)評(píng)論：若發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家已經(jīng)公布了該項(xiàng)權(quán)利要求相關(guān)的專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的授予，則該項(xiàng)權(quán)利必然屬于賣方不可能不知道的范疇。不論何種情況，賣方有義務(wù)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律，對(duì)任何第三人是否對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出調(diào)查。［4］119首先，秘書(shū)處沒(méi)有將買賣雙方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分，如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，很容易產(chǎn)生以下情形：發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，賣方辯稱不知道這項(xiàng)權(quán)利，買方拿出證據(jù)說(shuō)明該權(quán)利已經(jīng)公布、公示，賣方就可提出買方在訂立合同時(shí)不可能不知道這項(xiàng)權(quán)利，賣方可以免責(zé)。這樣就形成了一個(gè)極大的自相矛盾，直接導(dǎo)致CISG第42條的適用率大大降低，失去了其存在的價(jià)值。其次，秘書(shū)處對(duì)于賣方調(diào)查義務(wù)要求也過(guò)于苛刻，有學(xué)者就認(rèn)為賣方?jīng)]有在世界范圍內(nèi)調(diào)查的義務(wù)，這樣做也無(wú)法確保對(duì)所有形式的權(quán)利要求都作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。［6］如果讓賣方在訂立合同時(shí)就要做到如此嚴(yán)密的調(diào)查，這無(wú)疑加重賣方的負(fù)擔(dān)，與該條文立法目的中遵循的公平原則不相符。

對(duì)于這一缺陷，我們應(yīng)當(dāng)從該規(guī)定的立法目的出發(fā)進(jìn)行思考。首先，這一規(guī)定的目的在于保護(hù)買賣雙方的利益平衡，遵循民法中的公平原則，所以其解釋和標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)盡可能保證買賣承擔(dān)與之相應(yīng)的負(fù)擔(dān)。對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)，如果其履行了調(diào)查義務(wù)就可以知道存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利瑕疵，而其卻沒(méi)有積極履行或是知道該權(quán)利存在又保持欺詐性沉默的，便可斷定賣方“不可能不知道”，買方可以據(jù)此要求其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；對(duì)于買方來(lái)說(shuō)，貨物的使用和轉(zhuǎn)售都是由其決定的，如果買方對(duì)其使用或轉(zhuǎn)售的地方是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵沒(méi)有盡到調(diào)查義務(wù)，則賣方便可以此主張買方“不可能不知道”來(lái)要求免責(zé)。其次，為了防止權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)將誠(chéng)實(shí)信用原則融入到該條文的解釋中，買賣雙方都有責(zé)任確保合同的順利進(jìn)行，根據(jù)各自在交易中所處的地位，彼此及時(shí)交流對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在他國(guó)情況的調(diào)查進(jìn)度，形成一套完整的誠(chéng)信調(diào)查告知義務(wù)機(jī)制。這樣做能夠保證買賣雙方的利益在公平的基礎(chǔ)上達(dá)到最大化，同時(shí)在法院處理這類案件時(shí)，給予清楚明晰的裁決方向，從而盡量避免“不可能不知道”這一模糊表述。

（二）擔(dān)保發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上的缺陷

CISG第42條對(duì)于擔(dān)保開(kāi)始的時(shí)間使用的是“合同訂立時(shí)”，作這一時(shí)間上的規(guī)定目的當(dāng)然是為了限制賣方的擔(dān)保責(zé)任。否則賣方每簽訂一份買賣合同時(shí)無(wú)異于給自己戴上了無(wú)形的枷鎖。［6］在自己履行合同的過(guò)程中，不知道自己所做的努力何時(shí)會(huì)被提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求而承擔(dān)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，這一限制是十分合理的，但其中還是存在著缺陷。假設(shè)在合同訂立時(shí)，賣方盡了調(diào)查義務(wù)，確實(shí)不知道貨物存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵。但是在履行合同的過(guò)程中，賣方經(jīng)過(guò)后續(xù)調(diào)查知道了貨物侵犯了第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者是這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這一時(shí)間段才被公布，可是賣方還是繼續(xù)履行合同，對(duì)這件事情置之不理，這個(gè)時(shí)候按照公約規(guī)定，在合同訂立后無(wú)論發(fā)生怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵，賣方也不用承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于買方明顯是極為不公平的，同時(shí)也有違國(guó)際貿(mào)易中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)于擔(dān)保發(fā)生時(shí)間的規(guī)定是“貨物交付時(shí)”，許多學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用這個(gè)時(shí)間點(diǎn)①Schwerha認(rèn)為，“交付時(shí)權(quán)利與要求的狀態(tài)非常重要”。Rauda與Etier則更為直接地認(rèn)為，“賣方應(yīng)當(dāng)為物交付時(shí)存在的一切權(quán)利負(fù)責(zé)”。，這樣規(guī)定的好處是更進(jìn)一步地保護(hù)買方的利益，可以給予買賣雙方更多的時(shí)間進(jìn)行是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵的相關(guān)調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)有權(quán)利瑕疵后能夠最大限度進(jìn)行補(bǔ)救?？墒沁@樣的規(guī)定也是一把雙刃劍，賣方從合同簽訂前到貨物交付時(shí)都要時(shí)刻擔(dān)心可能出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利瑕疵，買方要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，尤其是在分批次交付貨物的合同中。這樣的規(guī)定同樣也不符合CISG第42條的立法目的和公平原則的，同時(shí)無(wú)疑還給國(guó)際貿(mào)易出口方簽訂合同增加了阻礙和顧慮，不利于國(guó)際貿(mào)易發(fā)展。筆者認(rèn)為，在擔(dān)保時(shí)間發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上處理好買賣雙方的利益平衡最好的做法就是在條文原有的規(guī)定下給賣方設(shè)定一個(gè)告知義務(wù)。無(wú)論是一次交付或是分批次交付的合同，只要在訂立合同到貨物完全交付這段時(shí)間內(nèi)，賣方的后續(xù)調(diào)查知悉這些貨物存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵，賣方就有將情況告知買方的義務(wù)，從而避免更大的損失。當(dāng)然賣方只有在知曉侵犯第三方權(quán)利時(shí)保持欺詐性沉默才承擔(dān)責(zé)任，若是不知道侵權(quán)，也就不具有告知義務(wù)，按照原規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任。這樣做能夠從該條文的立法目的出發(fā)，遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，兼顧買賣雙方的利益。

（三）忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害的第三方利益的保護(hù)

盡管CISG主要規(guī)定的是國(guó)際貨物銷售合同買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)，但是筆者認(rèn)為，鑒于國(guó)際貿(mào)易的復(fù)雜性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵的特殊性，在CISG第42條中應(yīng)當(dāng)兼顧第三方的利益保護(hù)。畢竟第三方提出的權(quán)利要求才是這個(gè)規(guī)定存在的必要前提，當(dāng)引用到這個(gè)規(guī)定時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的第三方才是最需要保護(hù)的一方。而42條卻忽視了第三方利益的保護(hù)，這顯然是與公平原則相悖的，可能造成買賣方的權(quán)利濫用。

比如，在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛后，無(wú)論責(zé)任應(yīng)該由交易中的買方承擔(dān)還是賣方承擔(dān)，受害的第三方通常都是直接找買方尋求賠償。由于國(guó)際貿(mào)易的復(fù)雜性與流動(dòng)性，假設(shè)第三方無(wú)法輕易找到買方進(jìn)行索賠，或者是買方已經(jīng)沒(méi)有能力進(jìn)行賠償，那他是否可以直接向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的賣方要求賠償？買方在自己沒(méi)有責(zé)任且又無(wú)力賠償?shù)谌降那闆r下是否具有抗辯權(quán)來(lái)抵抗第三方的索賠？這些都是CISG第42條需要明確的地方，公約不應(yīng)當(dāng)只兼顧買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)，這樣必將導(dǎo)致42條太過(guò)局限以至于適用率的低下。公約應(yīng)當(dāng)從立法目的和條文的本身價(jià)值出發(fā)構(gòu)建一套完整的追償制度，從而保證三方的利益平衡。

三、完善CISG第42條對(duì)我國(guó)《合同法》的啟示

（一）以法典化的立法方式設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保瑕疵責(zé)任的專門規(guī)定

我國(guó)《合同法》目前尚未對(duì)賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出專門規(guī)定，只在第150、151、152條作了一般權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。雖然在有關(guān)貨物買賣貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的司法實(shí)踐中，法院一般都會(huì)選擇優(yōu)先適用公約。［7］但又因公約適用的任意性，導(dǎo)致法官常常類推適用一般權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。而這種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任同一般權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任混同處理的做法，忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性、無(wú)形性等特點(diǎn)，對(duì)于保證買賣雙方間的利益平衡是極為不利的。比如，公約締約國(guó)的貿(mào)易商同非公約締約國(guó)貿(mào)易商在中國(guó)發(fā)生了相關(guān)糾紛，公約締約國(guó)的貿(mào)易商可以通過(guò)公約第42條來(lái)保障自己的利益，而非公約締約國(guó)只能夠依靠中國(guó)《合同法》的一般權(quán)利瑕疵規(guī)定作為自己的法律武器，雙方所獲得的權(quán)利救濟(jì)是不對(duì)等的，這無(wú)疑不符合交易中的公平原則。所以，借鑒CISG第42條的做法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任從一般權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任中分離出來(lái)是十分必要的，這樣做可以更加周全地保護(hù)我國(guó)企業(yè)的利益，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展也具有重要意義。

（二）完善地域限制和時(shí)間限制的有關(guān)規(guī)定

CISG第42條對(duì)賣方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任作出了明確的地域限制，而《合同法》一般的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任未有此限制。毫無(wú)疑問(wèn)，這很可能導(dǎo)致賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任無(wú)限制擴(kuò)大，顯然與公平原則嚴(yán)重違背。地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是基于特定國(guó)家的法律規(guī)定，其救濟(jì)方式、程度在不同國(guó)家間都有所不同。某貨物在中國(guó)銷售沒(méi)有侵權(quán)，但是在日本銷售就很有可能侵犯到第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且侵權(quán)行為一般情況下并非發(fā)生于賣方所在國(guó)，不能苛求賣方全面掌握他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，承擔(dān)無(wú)地域差別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。所以《合同法》也應(yīng)當(dāng)采用CISG第42條有關(guān)地域限制的規(guī)定，將賣方的責(zé)任范圍限定在如買方營(yíng)業(yè)地的地域之內(nèi)，保證賣方在交易中的權(quán)益。

在擔(dān)保責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)上，《合同法》同樣采用的是“合同訂立時(shí)”，上文已經(jīng)論述過(guò)這種設(shè)計(jì)的缺陷和弊端，建議在此基礎(chǔ)上給賣方設(shè)定一個(gè)告知義務(wù)以平衡買賣雙方利益。

（三）為賣方提供免責(zé)條款，保證各方利益平衡

《合同法》有關(guān)內(nèi)容的特色之處就是在第152條規(guī)定了買家若發(fā)現(xiàn)貨物可能存在權(quán)利瑕疵時(shí)，在賣家沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下，擁有中止付款的權(quán)利，這是公約所沒(méi)有的。［8］這樣的規(guī)定能夠使買方及時(shí)避免損失，體現(xiàn)了對(duì)買方的充分保護(hù)。但是這樣的設(shè)計(jì)卻會(huì)過(guò)分偏袒買方的權(quán)益，很可能導(dǎo)致買方的權(quán)利濫用，與公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則不符。假設(shè)我國(guó)的貿(mào)易出口商跟非公約締約國(guó)的進(jìn)口商在交易過(guò)程中發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的糾紛，根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則又只能適用我國(guó)《合同法》，這樣法官只能根據(jù)自由心證來(lái)判斷賣方能否免責(zé)，這樣將使得我國(guó)企業(yè)的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)大大提升。《合同法》應(yīng)當(dāng)借鑒CISG第42條中規(guī)定賣方的兩個(gè)免責(zé)事由，即在買方已經(jīng)知道或不可能不知道存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵，或者賣方是按照買方的要求制作而導(dǎo)致侵權(quán)，在這兩種情形下，賣方不用承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)可以像上文所述，增設(shè)調(diào)查告知義務(wù)機(jī)制，避開(kāi)法律用語(yǔ)的模糊性，給法院的裁判提供明確的方向，從而平衡買賣雙方的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條立法目的是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性為基點(diǎn)，保護(hù)買賣雙方的利益，禁止權(quán)利濫用，貫穿該條文的兩個(gè)基本原則是誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。但是條文的某些用語(yǔ)卻有違這兩大基本原則，這樣對(duì)于買賣雙方的利益平衡和保護(hù)都是極為不利的，同時(shí)該條文的適用率也會(huì)大大降低，其宗旨在實(shí)踐中沒(méi)法得到落實(shí)。我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)借鑒CISG第42條的做法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保從一般權(quán)利瑕疵擔(dān)保中分離出來(lái)，同時(shí)兼顧買賣雙方的利益，在我國(guó)企業(yè)的對(duì)外貿(mào)易中能夠起到保護(hù)傘的作用。

［1］汪偉.CISG中賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度研究［D］.廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

［2］易軍.民法公平原則新詮［J］.法學(xué)家，2012，（4）：54-73.

［3］營(yíng)文中.國(guó)際貨物買賣中賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)［J］.江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：30-34.

［4］［德］彼得·施萊希特里姆（Peter Schlechtriem）.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋［M］.李慧妮，編譯.北京：北京大學(xué)出版社.2006.

［5］蔡四青.對(duì)國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的認(rèn)識(shí)［J］.學(xué)術(shù)探索.2003，（6）：47-50.

［6］吳海曦.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任研究［D］.廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［7］沈朝青：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條具體適用問(wèn)題研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［8］張昕.論CISG項(xiàng)下賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

Research on Bargainer’s Guarantee of Intellectual Property in CISG

DING Xun-tao
（Law School，F(xiàn)uzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China）

The Article 42 in CISG set rules for bargainer’swarranty of intellectual property，its objective is in order to ensure the benefit balance between purchaser and bargainer，to avoid abusing of civil rights.But there still exist some defects，such as the beginning time point of guarantee which breaches the principle of justice and honesty，and it also makes the article less effective. The improvement of the article can avoid many disputes in international trade and ensure the benefit balance between purchaser and bargainer.In addition，the improvementwill afford Contract Law of China the significant reference.

CISG；intellectual property；bargainer’s guarantee；improvement

D997

A

1009-5128（2014）21-0048-04

2014-06-30

丁尋韜（1989—），男（回族），福建福州人，福州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事國(guó)際法研究。

①指1980年召開(kāi)的維也納外交會(huì)議，該會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)貨物買賣合同公約》草案。