顏之推文學(xué)思想中的北朝色彩及其成因
2014-03-17 03:42李建國
長江學(xué)術(shù) 2014年2期
李建國
（三峽大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 宜昌 443002）
顏之推文學(xué)思想中的北朝色彩及其成因
李建國
（三峽大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 宜昌 443002）
本文從顏之推對(duì)文人品行的苛責(zé)、對(duì)文體價(jià)值的判斷和華實(shí)兼?zhèn)涞娜烁裾撊齻€(gè)方面，辨析其文學(xué)思想中的北朝元素。顏之推的文學(xué)思想之所以兼具部分北朝色彩，北朝文化和文學(xué)傳統(tǒng)對(duì)他有直接影響，導(dǎo)致他主動(dòng)接受了北朝的某些文學(xué)觀念，但這種影響比較微弱。顏氏以儒學(xué)傳家，這才是他與北朝文化的契合點(diǎn)，使其在一些問題上容易與北朝文人形成共識(shí)。另外，由蕭梁政權(quán)覆亡所激發(fā)的對(duì)南朝文化的反思和批判，以及由南入北的特殊經(jīng)歷和人生體驗(yàn)，對(duì)顏之推與北朝文學(xué)思想的互動(dòng)也有相當(dāng)大的影響。此一個(gè)案分析，有助于理解南北文學(xué)匯融，特別是南朝文人接受北朝文學(xué)的復(fù)雜機(jī)制。
顏之推 文學(xué)思想 北朝 家傳儒學(xué)
顏之推是南北朝后期較有影響的學(xué)者和文學(xué)家。他生于梁武帝大通年間，曾在梁元帝蕭繹治下任職，蕭梁覆亡后，流落北方，歷仕北齊、北周、隋，卒于隋文帝開皇十七年之后。
由于唐初官修的《北齊書》和《北史》都為顏之推列了傳，所以后世往往視其為北朝文人。再加上北朝文學(xué)批評(píng)不發(fā)達(dá)，顏之推的文學(xué)思想更被拿來作為北朝的代表。對(duì)這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，朱東潤先生曾給予有力的辯駁，可惜始終未能引起學(xué)界的重視。顏之推雖然在北方生活的時(shí)間更長，對(duì)南北文化各方面的差異體會(huì)甚深，但他的文化認(rèn)同和理論趣尚仍以南朝為宗。僅就文學(xué)思想而言，朱先生指出“顏氏持論，與劉勰之說可以印證者甚多，故疑其說蓋本于勰”。郭紹虞先生也認(rèn)為“其大旨，頗與劉勰《文心雕龍》所言為近”。當(dāng)然，長期的北方生活，難免會(huì)對(duì)他有所影響。有論者認(rèn)為顏之推的文學(xué)思想“具有以北朝為主而兼有南朝色彩的特點(diǎn)”，實(shí)際上應(yīng)該是“以南朝為主兼有北朝的色彩”。
一、對(duì)文人品行的苛評(píng)
顏之推對(duì)古今文人的品行，進(jìn)行了嚴(yán)苛的批判。有趣的是，今人對(duì)這一思想究竟源自南朝還是北朝，居然出現(xiàn)了完全不同的判斷。導(dǎo)致這種分歧的原因在于：顏之推的表述中既有南朝文學(xué)理論的因子，也能找到北朝的同調(diào)，后人往往只取一端立論，對(duì)顏氏的取舍又缺乏細(xì)致的梳辨；而影響顏之推接受北朝觀念的特殊家學(xué)淵源與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等文化因素，更有待深入發(fā)掘。后者對(duì)我們把握顏之推文學(xué)思想與北朝之互動(dòng)尤為關(guān)鍵。
《文章》篇云：
自古文人，多陷輕?。呵恫艙P(yáng)己，顯暴君過；宋玉體貌容冶，見遇俳優(yōu)；東方曼倩，滑稽不雅；司馬長卿，竊貲無操；王褒過章《僮約》；揚(yáng)雄德敗《美新》；李陵降辱夷虜；劉歆反覆莽世；傅毅黨附權(quán)門；班固盜竊父史；趙元叔抗竦過度；馮敬通浮華擯壓；馬季長佞媚獲誚；蔡伯喈同惡受誅；吳質(zhì)詆忤鄉(xiāng)里；曹植悖慢犯法；杜篤乞假無厭；路粹隘狹已甚；陳琳實(shí)號(hào)粗疏；繁欽性無檢格；劉楨屈強(qiáng)輸作；王粲率躁見嫌；孔融、禰衡，誕傲致殞；楊修、丁廙，扇動(dòng)取斃；阮籍無禮敗俗；嵇康凌物兇終；傅玄忿斗免官；孫楚矜夸凌上；陸機(jī)犯順履險(xiǎn)；潘岳乾沒取危；顏延年負(fù)氣摧黜；謝靈運(yùn)空疏亂紀(jì)；王元長兇賊自詒；謝玄暉侮慢見及。凡此諸人，皆其翹秀者，不能悉紀(jì)，大較如此。至于帝王，亦或未免。自昔天子而有才華者，唯漢武、魏太祖、文帝、明帝、宋孝武帝，皆負(fù)世議，非懿德之君也。郭紹虞先生認(rèn)為這段話是“從《文心雕龍·程器》一篇得來”，而羅根澤先生卻說“這種論調(diào)是北朝的特產(chǎn)”。兩種看法皆有道理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)南北人士都對(duì)文人品行問題有所議論。劉勰《文心雕龍·程器篇》云：
略觀文士之疵：相如竊妻而受金，揚(yáng)雄嗜酒而少算；敬通之不循廉隅，杜篤之請(qǐng)求無厭；班固諂竇以作威，馬融黨梁而黷貨；文舉傲誕以速誅，正平狂憨以致戮；仲宣輕脆以躁競，孔璋傯恫以粗疏；丁儀貪婪以乞貨，路粹餔啜而無恥；潘岳詭禱于愍懷，陸機(jī)傾仄于賈郭；傅玄剛隘而詈臺(tái)，孫楚狠愎而訟府；諸有此類，并文士之瑕累。
這是南朝文人的意見。北齊楊愔曾著《文德論》，全文雖佚，尚遺殘句，也能夠窺其大旨：
古今辭人皆負(fù)才遺行，澆薄險(xiǎn)忌，唯邢子才、王元景、溫子昇彬彬有德素。
此類批評(píng)南北朝時(shí)還有很多，顏之推的意見似乎只是此潮流中的一例而已。
通過梳辨相關(guān)文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)，顏之推的言說形態(tài)接近劉勰，而他的論述邏輯也與南朝一致。由陳入隋的姚察曾就文人品行問題進(jìn)行過分析：
魏文帝稱古之文人，鮮能以名節(jié)自全。何哉？夫文者妙發(fā)性靈，獨(dú)拔懷抱，易邈等夷，必興矜露。大則凌慢侯王，小則傲蔑朋黨，速忌離訧，啟自此作。若夫屈、賈之流斥，桓、馮之?dāng)P放，豈獨(dú)一世哉，蓋恃才之禍也。
顏之推對(duì)此現(xiàn)象的剖析和姚察的意見相通。他在羅列文人輕薄的例證后指出：
每嘗思之，原其所積，文章之體，標(biāo)舉興會(huì)，發(fā)引性靈，使人矜伐，故忽于持操，果于進(jìn)取。今世文士，此患彌切，一事愜當(dāng)，一句清巧，神厲九霄，志凌千載，自吟自賞，不覺更有傍人。
顏之推和姚察都是從文學(xué)創(chuàng)作的特性和文人的精神氣質(zhì)兩方面來找原因。文學(xué)創(chuàng)作講究“性靈”，強(qiáng)調(diào)感性體驗(yàn)、激情和靈感，文人必然個(gè)性張揚(yáng)，故而不合儒家溫良恭儉讓的修身之道。這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)南朝文壇的普遍認(rèn)識(shí)。簡文帝蕭綱也曾指出修身和為文之間的矛盾：“立身之道，與文章異。立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩?！彼麄兊姆治隼砺泛驼J(rèn)識(shí)趨向，反映了共同的理論背景。就目前所能見到的文獻(xiàn)來看，北朝文學(xué)批評(píng)尚缺乏類似的理性分析及深度。
然而，顏之推對(duì)該問題的情感判斷，卻與劉、姚等南朝文人截然不同，反而與北朝同調(diào)。姚察在分析了文人鮮能以名節(jié)自全的原因后，接著說梁朝“群士值文明之運(yùn)，摛艷藻之辭，無郁抑之虞，不遭向時(shí)之患，美矣”，同情的態(tài)度顯而易見。劉勰則對(duì)文人更易背負(fù)惡名表示強(qiáng)烈不滿：
文既有之，武亦宜然。古之將相，疵咎實(shí)多：至如管仲之盜竊，吳起之貪淫，陳平之污點(diǎn)，絳灌之讒嫉，沿茲以下，不可勝數(shù)?？坠庳?fù)衡據(jù)鼎，而仄媚董賢；況班馬之賤職，潘岳之下位哉？王戎開國上秩，而鬻官囂俗；況馬杜之磬懸，丁路之貧薄哉？然子夏無虧于名儒，濬沖不塵乎竹林者，名崇而譏減也。若夫屈賈之忠貞，鄒枚之機(jī)覺，黃香之淳孝，徐干之沈默，豈曰文士，必其玷歟？蓋人稟五材，修短殊用，自非上哲，難以求備。然將相以位隆特達(dá)，文士以職卑多誚，此江河所以騰涌，涓流所以寸折者也。
劉勰的辯護(hù)受到后世文人的激賞。他認(rèn)為人無完人，歷史上武人將相品行惡劣者也很多，但他們卻因地位尊崇而免于苛責(zé)，更何況文人中亦不乏品行高潔之士。位卑職小還要飽受非議，這對(duì)文士而言太不公平。反觀北齊楊愔的《文德論》，其“文德”之意，乃是以倫理來權(quán)衡文學(xué)。他的大判斷將古今文人一概打倒，所稱道的三人也是他認(rèn)可的君子之德。三人中，邢子才、王元景與楊愔友善。溫子昇年輩稍早，在東魏北齊易代之際忠于元魏，故為北朝士人感佩。世居河汾的隋代大儒王通更是把人品與文品直接聯(lián)系起來，通過鄙夷文士之行，進(jìn)而批評(píng)其文。他們對(duì)文人之品行，既無理性的分析和認(rèn)識(shí)，更缺乏同情與回護(hù)。羅根澤先生曾推測(cè)：楊愔“可惜其文已佚，不然也許有比顏之推更嚴(yán)厲的論調(diào)”，而“南朝袒護(hù)文行，北朝指摘文行，兩朝的分道揚(yáng)鑣，于此可見”。顏之推批判的人數(shù)最多，措辭最為激烈，且無絲毫同情與回護(hù)，因此被視為具有鮮明的北朝色彩。
理解方可導(dǎo)致同情，能否合理地認(rèn)識(shí)文學(xué)創(chuàng)作的特性和文人精神氣質(zhì)的特點(diǎn)，在很大程度上決定了對(duì)文行態(tài)度。北朝文人指摘文行，理論的貧乏是最重要原因。顏之推對(duì)此問題有正確的理論認(rèn)識(shí)，他苛責(zé)文行的原因就比較復(fù)雜了。
楊愔較顏之推年長，在北齊聲望顯著，曾與顏氏同朝為官。顏之推對(duì)文行的嚴(yán)苛態(tài)度，有受楊愔影響的可能，但也僅僅只是一種可能。顏之推的論調(diào)主要跟他自身的思想取向有關(guān)。
從大的文化環(huán)境來看，南北文人對(duì)文行的不同態(tài)度，折射了南北士風(fēng)的差異。南朝士林踵繼魏晉玄學(xué)之流風(fēng)，唐長孺先生說：“玄學(xué)清談在江南風(fēng)靡之時(shí)，北方玄學(xué)卻幾乎絕響，南北學(xué)風(fēng)呈現(xiàn)出顯著的差異?！逼鋵?shí)，玄學(xué)的存廢盛衰，影響了南北文化，尤其是士人文化的各個(gè)方面。北朝士人主要繼承了漢儒的學(xué)統(tǒng)，也就是“名教反動(dòng)以前之兩漢思想”，在北方胡漢雜處的艱難生存環(huán)境中，“絕無南渡衣冠清玄之習(xí)”。楊愔、王通皆為一時(shí)大儒，對(duì)文人品行的苛責(zé)，都是基于儒家的道德規(guī)范。而玄學(xué)興起和發(fā)展的歷史幾乎就是一部士人挑戰(zhàn)儒家名教禮法的歷史。南朝士人心態(tài)受玄風(fēng)影響很大，縱情放任的行為頗為普遍，所謂文人無行也就能得到一定的寬容和袒護(hù)。順便提一句，北朝士人對(duì)玄學(xué)的態(tài)度，既是他們?cè)谔厥猸h(huán)境中的必然選擇，也是導(dǎo)致北朝文化理論匱乏的重要原因之一。
顏之推卻有些例外。首先，顏之推出身儒學(xué)世家，《家訓(xùn)》開篇即言“吾家風(fēng)教，素為整密”。顏之推的父親顏協(xié)是一個(gè)正統(tǒng)的儒家學(xué)者，據(jù)《文章》篇云，“吾家世文章，甚為典正，不從流俗；梁孝元在藩邸時(shí)，撰《西府新文》，迄無一篇見錄者，亦以不偶于世，無鄭、衛(wèi)之音故也”。說的是顏協(xié)在蕭繹府中能夠不受當(dāng)時(shí)宮體浮艷文風(fēng)的影響，保持儒者本色。顏協(xié)還曾撰《日月災(zāi)異圖》兩卷，遍檢《南史》，以災(zāi)異著書者，唯此一家。而圖讖之學(xué)恰恰是兩漢內(nèi)學(xué)密經(jīng)，多為北朝學(xué)人所承襲?？梢哉f，家傳的儒學(xué)是顏之推與北朝文化最主要的契合點(diǎn)。綜觀《家訓(xùn)》，儒學(xué)是顏之推立論的思想根基，他的文學(xué)觀念也是如此，所以在某些問題上容易與北朝文人形成共識(shí)，或者說表現(xiàn)出與北朝相類似的論調(diào)。
其次，顏之推自幼即對(duì)玄學(xué)不感興趣，這也不同于一般南朝儒者。儒學(xué)傳統(tǒng)在江左并未斷絕，僅以經(jīng)學(xué)而論，隋統(tǒng)一天下后，“北學(xué)反并于南”。江南土著尤以儒學(xué)見長，但他們亦受玄風(fēng)影響，往往儒玄雙修。南朝文論專家中，劉勰的儒學(xué)色彩相對(duì)比較濃一些，顏之推論文多取劉氏，與此密切相關(guān)。而劉勰的文學(xué)思想于儒釋道三家兼收并蓄，吸納了玄學(xué)很多有益的成分，對(duì)玄學(xué)家的著述也給予充分肯定：
詳觀蘭石之才性，仲宣之去代，叔夜之辨聲，太初之本玄，輔嗣之兩例，平叔之二論，并師心獨(dú)見，鋒穎精密，蓋人倫之英也。
顏之推則不然。在《勉學(xué)》篇中，顏之推描述了梁朝三君聚眾講論玄學(xué)的盛況，而他雖“頗預(yù)末筵，親承音旨”然“性既頑魯，亦所不好”。不僅如此，顏之推還專門評(píng)說了玄學(xué)，對(duì)老、莊其人其書，以及玄學(xué)的代表人物都進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判：
夫老、莊之書，蓋全真養(yǎng)性，不肯以物累己也。故藏名柱史，終蹈流沙；匿跡漆園，卒辭楚相，此任縱之徒耳。何晏、王弼，祖述玄宗，遞相夸尚，景附草靡，皆以農(nóng)、黃之化，在乎己身，周、孔之業(yè)，棄之度外。而平叔以黨曹爽見誅，觸死權(quán)之網(wǎng)也；輔嗣以多笑人被疾，陷好勝之穽也；山巨源以蓄積取譏，背多藏厚亡之文也；夏侯玄以才望被戮，無支離擁腫之鑒也；荀奉倩喪妻，神傷而卒，非鼓缶之情也；王夷甫悼子，悲不自勝，異東門之達(dá)也；嵇叔夜排俗取禍，豈和光同塵之流也；郭子玄以傾動(dòng)專勢(shì)，寧后身外己之風(fēng)也；阮嗣宗沈酒荒迷，乖畏途相誡之譬也；謝幼輿贓賄黜削，違棄其余魚之旨也：彼諸人者，并其領(lǐng)袖，玄宗所歸。其余桎梏塵滓之中，顛仆名利之下者，豈可備言乎！直取其清談雅論，剖玄析微，賓主往復(fù)，娛心悅耳，非濟(jì)世成俗之要也。這段話的語氣和形態(tài)與他批評(píng)文人之品行非常相似。盡管《家訓(xùn)》成書于顏之推晚年，但他對(duì)玄學(xué)的反感一以貫之。如果對(duì)照劉、顏二人對(duì)玄學(xué)家的評(píng)價(jià)，他們對(duì)于文行的迥異態(tài)度就不難理解了。
顏之推對(duì)文行的批判之所以偏激，其身世經(jīng)歷和人生體驗(yàn)所起的作用亦不可忽視。顏之推雖然家世儒業(yè)，但他在南朝時(shí)，亦受時(shí)俗熏陶，“好飲酒，多任縱，不修邊幅”。顏之推的轉(zhuǎn)變緣于經(jīng)歷了坎壈磨難，他自言“年十八九，少知砥礪，習(xí)若自然，卒難洗蕩。二十已后，大過稀焉；每常心共口敵，性與情競，夜覺曉非，今悔昨失”。據(jù)《終制》篇云：“年十九，值梁家喪亂?！鳖佒谱允艢q遇侯景之亂，國破家亡，從此輾轉(zhuǎn)東西，流離南北，茍全性命于亂世。他四為亡國之人，兩次險(xiǎn)遭殺戮。羈旅北方期間，顏之推既要面對(duì)胡漢雜處的環(huán)境，《教子》篇載述了一件小事：“齊朝有一士大夫，嘗語吾曰：‘我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也?！釙r(shí)俛而不答?！逼溆谝南闹?，可見一斑；又須適應(yīng)南北文化的差異，《文章》篇回憶道：“江南文制，欲人彈射，知有病累，隨即改之，陳王得之於丁廙也。山東風(fēng)俗，不通擊難。吾初入鄴，遂嘗以此忤人，至今為悔；汝曹必?zé)o輕議也?！弊坊谕聪У那閼B(tài)，使人能想見其處境之尷尬。在如此險(xiǎn)惡的環(huán)境中，要頑強(qiáng)生存下去，必須收斂逞才使氣的文人性情。從“心共口敵，性與情競，夜覺曉非，今悔昨失”中，可以想象顏之推的精神煎熬和謹(jǐn)小慎微，也能理解他在《名實(shí)》篇反復(fù)強(qiáng)調(diào)“修身慎行”的動(dòng)機(jī)。這又與北朝士族“懼譏畏禍、謹(jǐn)慎內(nèi)斂”的普遍心態(tài)頗為相似。作為《家訓(xùn)》，顏之推抨擊文人之品行，旨在告誡子孫“明哲保身”的生存之道，所以他用“砂礫所傷，慘于矛戟，諷刺之禍，速乎風(fēng)塵，深宜防慮，以保元吉”來結(jié)束這段批評(píng)。
二、對(duì)不同文體的價(jià)值判斷
顏之推關(guān)于文體的價(jià)值判斷，同樣受到南朝文學(xué)理論和北朝文學(xué)傳統(tǒng)的雙重影響?！段恼隆菲紫日f明各體文章均源于五經(jīng)：
夫文章者，原出《五經(jīng)》：詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也。
這段文字與劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》篇有幾分相似：
論說辭序，則易統(tǒng)其首；詔策章奏，則書發(fā)其源；賦頌歌贊，則詩立其本；銘誄箴祝，則禮總其端；紀(jì)傳銘檄，則春秋為根。
在劉勰的理論體系中，“文之為德也大矣……蓋道之文也”，也就是說文學(xué)的終極價(jià)值是體現(xiàn)“道”。而文學(xué)要體現(xiàn)“道”，需以圣人為中介，所謂“道沿圣以垂文，圣因文以明道”。五經(jīng)乃圣人刪述，即“道”所垂范，圣人亦因之“明道”，故而成為“恒久之至道、不刊之鴻教”，并導(dǎo)源出諸種文體。劉勰和顏之推認(rèn)為文體源于五經(jīng)，都是基于儒家立場(chǎng)，對(duì)文學(xué)的尊崇和規(guī)范。
顏之推對(duì)不同文體的價(jià)值作了如下區(qū)分：
朝廷憲章，軍旅誓誥，敷顯仁義，發(fā)明功德，牧民建國，施用多途。至于陶冶性靈，從容諷諫，入其滋味，亦樂事也。行有余力，則可習(xí)之。
這段話中很明顯有南朝分辨文筆觀念的影子?！俺椪?、軍旅誓誥”是實(shí)用性的公文，屬于“筆”的范疇；“陶冶性靈、從容諷諫”是詩賦一類的作品，屬于“文”的范疇。他認(rèn)為前者較之后者價(jià)值更大，這就與以劉勰為代表的南朝文人完全不同了。
南朝文人并不輕視經(jīng)國文章，但更重詩賦之文。對(duì)于“文筆”之辨，盡管意見各異，推崇純文學(xué)的“文”卻是主流。劉勰《文心雕龍》分論各類文體時(shí)，首列《明詩》、次以《樂府》、《詮賦》，其輕重可知矣。沈約與任昉齊名，文有專攻，時(shí)人稱之“沈詩任筆”。任昉以為奇恥大辱，苦練詩藝?？梢娔铣娜藢?duì)文筆的價(jià)值判斷。
北朝文學(xué)的傳統(tǒng)從十六國時(shí)期開始，就以實(shí)用性的軍國文翰為主?！吨軙ね醢仔艂髡摗吩疲?/p>
既而中州版蕩，戎狄交侵，僭偽相屬，士民涂炭，故文章黜焉。其潛思于戰(zhàn)爭之間，揮翰于鋒鏑之下，亦往往而間出矣。若乃魯徽、杜廣、徐光、尹弼之儔，知名于二趙；宋諺、封奕、朱彤、梁儻之屬，見重于燕、秦。然皆迫于倉卒，牽于戰(zhàn)爭。競奏符檄，則粲然可觀；體物緣情，則寂寥于世。非其才有優(yōu)劣，時(shí)運(yùn)然也。
“體物緣情”即詩賦類作品，“競奏符檄”即實(shí)用性公文。南北分裂之初，北方的政治文化環(huán)境就決定了文體的生存空間。對(duì)實(shí)用文章的倚重，遂成為北朝文學(xué)的特色之一，也是北方文人參與游牧民族政權(quán)的重要途徑。庾信的文才遠(yuǎn)勝王褒，當(dāng)二人羈留關(guān)中后，王褒更受優(yōu)寵，以致“忘其羈旅”，主要表現(xiàn)在“凡大詔冊(cè)，皆令褒具草”。《隋書·文學(xué)傳》分辨南北文學(xué)，站在北方人的立場(chǎng)上，也認(rèn)為南文“宜于詠歌”，北文則“便于時(shí)用”。所以曹道衡先生說：“北朝人的文章，還是以當(dāng)時(shí)人稱之為‘筆’的記事文和應(yīng)用文為多?！边@種文學(xué)傳統(tǒng)必然會(huì)積淀到北朝的文學(xué)觀念中。
文學(xué)史家所說的“北方文風(fēng)”，反映了北朝文學(xué)的總體性質(zhì)和特征，其核心因素則是“現(xiàn)實(shí)精神”，即對(duì)社會(huì)和政治的強(qiáng)烈參與意識(shí)。文學(xué)思想史研究者同樣注意到：北朝文學(xué)思想最主要的傾向在于“重實(shí)用”，其形成不僅有文學(xué)傳統(tǒng)的積淀，又與北朝經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，儒家思想占據(jù)絕對(duì)影響力密切相關(guān)。趙翼稱北朝經(jīng)學(xué)“多務(wù)實(shí)學(xué)”，一個(gè)重要原因在于“士習(xí)之古”，也就是繼承了兩漢經(jīng)學(xué)的家法。北朝儒學(xué)同樣承繼了漢儒經(jīng)世致用的文化精神，正如錢穆先生所說：“南方士族早有地位，故不愿再經(jīng)心世務(wù)，乃相尚為《莊》《老》玄虛。北方士族處異族統(tǒng)治之下，既不能澄清驅(qū)攘，只有隱忍合作，勉立功業(yè)以圖存全，故相尚為經(jīng)術(shù)政務(wù)?！北背瞥鐚?shí)用性文章，背后這種儒學(xué)精神容易與顏之推形成共鳴，從而影響他的文體價(jià)值判斷，并促使他反思南朝文化的弊端。
顏之推經(jīng)歷了蕭梁盛極而衰，國破家亡，他痛感南朝士族文人缺乏經(jīng)世致用的精神和能力?！渡鎰?wù)》篇云：
吾見世中文學(xué)之士，品藻古今，若指諸掌，及有試用，多無所堪。居承平之世，不知有喪亂之禍；處廟堂之下，不知有戰(zhàn)陣之急；保俸祿之資，不知有耕稼之苦；肆吏民之上，不知有勞役之勤，故難可以應(yīng)世經(jīng)務(wù)也。晉朝南渡，優(yōu)借士族；故江南冠帶，有才干者，擢為令仆已下尚書郎中書舍人已上，典掌機(jī)要。其余文義之士，多迂誕浮華，不涉世務(wù)；纖微過失，又惜行捶楚，所以處于清高，蓋護(hù)其短也。
《涉務(wù)》篇專論南朝士大夫的羸弱和無用，頗為沉痛。他認(rèn)為南朝士族文人“吟嘯談謔，諷詠辭賦，事既優(yōu)閑，材增迂誕，軍國經(jīng)綸，略無施用”，一旦遇到危機(jī)，家國不保。而北朝士族因發(fā)揚(yáng)漢儒經(jīng)世致用的傳統(tǒng)，有務(wù)實(shí)的精神和才干。與顏之推有相同慘痛經(jīng)歷的那一代人中，唯獨(dú)顏之推沒有僅僅把批判的焦點(diǎn)集中于蕭氏父子，而是反思整個(gè)精英階層的文化陋習(xí)，這只能歸結(jié)為他到北方后通過比較產(chǎn)生的思想變化。顏之推對(duì)北朝士族的入世傾向有認(rèn)識(shí)，在《終制》篇中，他特別提到“北方政教嚴(yán)切，全無隱退者”。兩相對(duì)比，愈發(fā)使他感受深刻。有鑒于此，顏之推提出了士大夫用世的六條途徑：
士君子之處世，貴能有益于物耳，不徒高談虛論，左琴右書，以費(fèi)人君祿位也。國之用材，大較不過六事：一則朝廷之臣，取其鑒達(dá)治體，經(jīng)綸博雅；二則文史之臣，取其著述憲章，不忘前古；三則軍旅之臣，取其斷決有謀，強(qiáng)干習(xí)事；四則藩屏之臣，取其明練風(fēng)俗，清白愛民；五則使命之臣，取其識(shí)變從宜，不辱君命；六則興造之臣，取其程功節(jié)費(fèi)，開略有術(shù)，此則皆勤學(xué)守行者所能辨也。人性有長短，豈責(zé)具美于六涂哉？但當(dāng)皆曉指趣，能守一職，便無愧耳。（《涉務(wù)》）
顏氏認(rèn)為士大夫的價(jià)值體現(xiàn)在能“有益于物”，亦即經(jīng)世致用。即便文學(xué)之士，也可為國家所用，“著述憲章”，這顯然就要求以應(yīng)用性的文章為主了。
顏之推所主張的文章之“用”，不能等同于一般意義上儒家強(qiáng)調(diào)的政治教化，因?yàn)樗⒉环裾J(rèn)詩賦等文體也具有政教功能——“從容諷諫”。在《文章》篇中，顏之推還通過批評(píng)揚(yáng)雄的觀點(diǎn)，進(jìn)一步闡述了他對(duì)詩賦政教功能的認(rèn)識(shí)：
或問揚(yáng)雄曰：“吾子少而好賦？”雄曰：“然。童子雕蟲篆刻，壯夫不為也?！庇喔`非之曰：虞舜歌《南風(fēng)》之詩，周公作《鴟鸮》之詠，吉甫、史克《雅》、《頌》之美者，未聞皆在幼年累德也?？鬃釉唬骸安粚W(xué)《詩》，無以言?！薄白孕l(wèi)返魯，樂正，《雅》、《頌》各得其所。”大明孝道，引《詩》證之。揚(yáng)雄安敢忽之也？若論“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，但知變之而已，又未知雄自為壯夫何如也？
揚(yáng)雄晚年悔其少作，覺得辭賦只是追求詞藻的雕蟲小技，缺乏諷諫教化之功，這也是西漢時(shí)期談?wù)撦^多的一個(gè)問題。顏之推認(rèn)為五經(jīng)之中亦有《詩》，皆圣人所作，教化之道盡在其中。可見他對(duì)文體價(jià)值高下的區(qū)分，不是從是否符合政教而做出的判斷。
顏之推論文體價(jià)值重經(jīng)世致用，某些實(shí)用文體，在他看來未必真能“有益于物”，所以也不提倡，《省事》篇云：
上書陳事，起自戰(zhàn)國，逮于兩漢，風(fēng)流彌廣。原其體度：攻人主之長短，諫諍之徒也；訐群臣之得失，訟訴之類也；陳國家之利害，對(duì)策之伍也；帶私情之與奪，游說之儔也?？偞怂耐?，賈誠以求位，鬻言以干祿?；驘o絲毫之益，而有不省之困……非士君子守法度者所為也。
書奏之體源于《春秋》，顏之推卻認(rèn)為詣闕上書之輩“率多空薄，高自矜夸，無經(jīng)略之大體”，往往“知而不行”，所以“無絲毫之益”。這其中固然有告誡子孫，恐其有“不省之困”的憂慮，但從他反復(fù)述說的“施用多途”、“應(yīng)世經(jīng)務(wù)”、“不涉世務(wù)”等語詞來看，書奏之文確實(shí)不如“朝廷憲章、軍旅誓誥”能施用于軍國經(jīng)綸之事，有益于國家。這種強(qiáng)烈的政治參與意識(shí)和實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)，在南朝文化的土壤中是很難產(chǎn)生的。
三、華實(shí)兼?zhèn)涞娜烁裾?/h2>
顏之推對(duì)文人的人格構(gòu)成有一個(gè)較為理想的期許：德行與文才兼?zhèn)洹＜扔行奚砝兄畬?shí)，又具辭賦文章之華。顏氏在《勉學(xué)》篇中從正反兩面對(duì)此作了闡說：
古之學(xué)者為己，以補(bǔ)不足也；今之學(xué)者為人，但能說之也。古之學(xué)者為人，行道以利世也；今之學(xué)者為己，修身以求進(jìn)也。夫?qū)W者猶種樹也，春玩其華，秋登其實(shí)；講論文章，春華也，修身利行，秋實(shí)也。
這是正面立論，引孔子之語，有厚古薄今的味道，也有折衷古今的用意，仍是儒家德才兼?zhèn)洹⑽馁|(zhì)彬彬的大傳統(tǒng)。古之學(xué)者內(nèi)修德性以求自身之完善，外行仁義以利天下之世務(wù)。今之學(xué)者修身只是為了邀譽(yù)仕進(jìn)，外飾言辭，但能說之，不能行也。顏之推以春華秋實(shí)為喻，期望文人做到德行與文才兼?zhèn)?，既要有今之學(xué)者言辭文章之華，更需古之學(xué)者修身利行之實(shí)。而當(dāng)時(shí)的文人，在他看來顯然是崇華棄實(shí)，重文才而輕德行，其弊甚深：
世人讀書者，但能言之，不能行之，忠孝無聞，仁義不足；加以斷一條訟，不必得其理；宰千戶縣，不必理其民；問其造屋，不必知楣橫而棁豎也；問其為田，不必知稷早而黍遲也；吟嘯談謔，諷詠辭賦，事既優(yōu)閑，材增迂誕，軍國經(jīng)綸，略無施用：故為武人俗吏所共嗤詆，良由是乎！
這又是從反面闡發(fā)，主要是批評(píng)當(dāng)時(shí)南朝士人不能修忠孝仁義之德，更缺乏經(jīng)世致用之行，徒飾文辭，與前節(jié)論文體之價(jià)值可相參照。因此，顏之推更為強(qiáng)調(diào)“德行”之“實(shí)”，以期矯枉。
這種觀念看似普通，但江左尚文華，北朝更重兼善之道?！段恼隆菲校佒埔鲞^北齊時(shí)期北方士人的一次論難：
齊世有席毗者，清干之士，官至行臺(tái)尚書，嗤鄙文學(xué)，嘲劉逖云：“君輩辭藻，譬若榮華，須臾之玩，非宏才也；豈比吾徒千丈松樹，常有風(fēng)霜，不可凋悴矣！”劉應(yīng)之曰：“既有寒木，又發(fā)春華，何如也？”席笑曰：“可哉！”
這段文字是顏之推文學(xué)思想受北朝影響的最重要的實(shí)證材料。席毗清廉能干，乃所謂修身利行之輩，劉逖名列《北齊書·文苑傳》，以文學(xué)知名，屬于文章辭賦之徒，前者崇德行，后者重文才。席毗對(duì)文學(xué)的嗤鄙，反映了當(dāng)時(shí)北朝傳統(tǒng)士人對(duì)文學(xué)的一般態(tài)度。劉逖面對(duì)席毗咄咄逼人的嘲諷，只能調(diào)和，也得到席毗的認(rèn)可。他們所用的譬喻，與顏之推的“春華”“秋實(shí)”說比較一致。顏氏對(duì)這種“華實(shí)兼?zhèn)洹钡墓沧R(shí)高度贊同。此則文獻(xiàn)也反映了南朝文學(xué)之風(fēng)逐漸影響北方，并與北朝文化傳統(tǒng)發(fā)生了沖突。
無獨(dú)有偶，關(guān)隴地區(qū)的蘇綽，在為宇文泰改制所擬定的《六條詔書》中也談及此問題：
自昔以來，州郡大吏，但取門資，多不擇賢良；末曹小吏，唯試刀筆，并不問志行。夫門資者，乃先世之爵祿，無妨子孫之愚瞽；刀筆者，乃身外之末材，不廢性行之澆偽。若門資之中而行賢良，是則策騏驥而取千里也；若門資之中而得愚瞽，是則土牛木馬，形似而用非，不可以涉道也。若刀筆之中而得志行，是則金相玉質(zhì)，內(nèi)外俱美，實(shí)為人寶也；若刀筆之中而得澆偽，是則飾畫朽木，悅目一時(shí)，不可以充榱椽之用也。
這段文獻(xiàn)涉及當(dāng)時(shí)官員選拔的標(biāo)準(zhǔn)及其弊端，門資即門第，刀筆即文章。以蘇綽之見，僅以門第和文章來取士，未必能得真人才。具體到文章一端，他認(rèn)為如果既有文才，又有“志行”，才是最理想的人才。所謂“志行”，與“修身利行”大致相當(dāng)，均指德行。蘇綽提出的“志行”與“刀筆”俱美，跟顏之推的“德行”與“文才”兼?zhèn)?，名異?shí)同。
前文提及顏之推對(duì)南朝士人“浮誕玄虛”風(fēng)氣的痛切感受，這一點(diǎn)已成為北朝士人的共識(shí)。蘇綽之子蘇威就曾直言：“江南人有學(xué)業(yè)者，多不習(xí)世務(wù)，習(xí)世務(wù)者，又無學(xué)業(yè)?！倍背孔鍎t因其特殊的生存境遇和文化傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用、砥礪名行。因此，盡管自北魏后期，南朝文學(xué)之風(fēng)漸被河朔，但北朝文化的傳統(tǒng)始終未變，席毗、蘇綽諸人持論均源于此。隋文帝時(shí)，牛弘主吏部，史稱：“其選舉先德行而后文才，務(wù)在審慎?！本褪菍?duì)南風(fēng)北漸的反撥。顏之推由南入北，感同身受，加之其儒學(xué)家風(fēng)，很容易接受北朝文人的這一觀念。同時(shí)，此層意思與他們對(duì)文人品行的判斷在邏輯上也是一致的，文人易陷輕薄，故而更需強(qiáng)調(diào)德行。
南北朝后期至隋唐，南北政治文化的融匯交流，總體趨勢(shì)是“南朝化”，文學(xué)尤甚。通過前文的分析，不難看出：出身于南朝的顏之推，其文學(xué)思想中具有北朝色彩的“文人品行批判”和“文體價(jià)值論”，南朝文學(xué)理論的淵源和影響也清晰可見。他所受到的北朝文化和文學(xué)觀念的影響，則需要深細(xì)地辨析方能合理解釋。就顏之推而言，他的家傳儒學(xué)是其與北朝文化的契合點(diǎn)，也構(gòu)成了他文學(xué)思想的價(jià)值核心。顏之推的某些表述所呈現(xiàn)的北朝色彩，直接接受北朝文學(xué)思想的部分相對(duì)較微弱，更多的是基于儒學(xué)共識(shí)的相同論調(diào)，從南入北的經(jīng)歷體驗(yàn)以及由此而激發(fā)的對(duì)南朝文化的反思。弄清這些因素，對(duì)理解“南朝化”背景下的南北文學(xué)交流，特別是南朝文人對(duì)北朝文學(xué)的接受機(jī)制，應(yīng)該是有所幫助的。
TheNorthernDynasty’sFlavorPermeatedintoandCausesofYanZhitui’s LiteraryThoughts
LiJianguo
（CollegeofArtandCommunication,ThreeGorgesUniversity,Yichang443002,Hubei,China）
YanZhitui’sliterarythoughtsgiveprioritytoflavorofSouthernDynasty,whilestillpartiallypossessingflavorof NorthernDynasty.ThispapermainlyanalyzestheNorthernDynasty’sflavorpermeatedintohisliterarythoughtfromthree aspects.Respectively,theyareconsistencewiththemoralbehaviorsofmenofletters,judgmentonstylisticvalue,andboth splendidanddown-to-earthviewofpersonality.DuetodirectimpactofNorthernDynasty’scultureandliterarytradition, YanZhitui’sliterarythoughtpossessespartialflavorofNorthernDynasty.ThisexplainswhyheacceptedsomeliteraryconceptsofNorthernDynasty.However,thisinfluenceisweak.YanZhituiregardedConfucianismashislegacy,whichintegrateshisliterarythoughtandNorthernDynasty’sculture.Hence,hesharedthesametoneandevenreachedconsensusinsome matterswithmenoflettersinNorthernDynasty.Inaddition,stimulatedbytheendofXiao-Liang’sregimeofSouthernDynasty,hebegantoreflectandcriticizethecultureofSouthernDynasty.Moreover,hisspeciallifeexperiencemovingfromsouth tonorthgreatlystrengthenedhisinteractionwithliterarythoughtsofNorthernDynasty.Throughstudyingthiscase,wecan achieveabetterunderstandingofhowtheliteraryofNorthernDynastyblendsandcombineswiththeliteraryofSouthern Dynasty.Especially,itpromotesourunderstandingofthecomplicatedmechanismaboutmenoflettersinSouthernDynasty whoacceptedtheNorthernDynasty’sliterary.
YanZhitui;Literarythought;NorthernDynasty;HereditaryConfucianism
責(zé)任編輯：程蕓
李建國（1973—），男，湖北長陽人，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，現(xiàn)在華中師范大學(xué)博士后流動(dòng)站工作，主要從事魏晉南北朝隋唐文學(xué)史研究。
猜你喜歡
西江月(2021年2期)2021-11-24
中國新聞周刊(2021年36期)2021-09-30
意林·全彩Color(2019年7期)2019-08-13
月讀(2019年5期)2019-05-28
紅樓夢(mèng)學(xué)刊(2019年4期)2019-04-13
考試周刊(2016年59期)2016-08-23
兒童故事畫報(bào)(2015年8期)2016-01-27
延河(下半月)(2014年2期)2014-02-28
時(shí)代青年(上半月)(2009年12期)2010-04-07
全國新書目(2009年24期)2009-07-17
