□ 文/白瑞雪 劉 新

云南魯?shù)榈卣鸢l(fā)生后第二天，在災(zāi)情尚未完全明朗、救援力量尚未全部到位之時(shí)，“渾水泡面”竟然成為當(dāng)時(shí)的最熱詞。從微博到微信，社交媒體用戶熱烈討論“救援官兵究竟有沒(méi)有用渾水泡方便面”的問(wèn)題，并由此延伸至軍隊(duì)后勤保障是否靠譜、軍隊(duì)宣傳是否造假等等。

事情已經(jīng)落幕，思考仍在繼續(xù)。

真真假假：一波三折的接力傳播

引發(fā)軒然大波的事件，源自傳統(tǒng)媒體的一條“正能量”信息。8月4日19時(shí)03分，央廣“中國(guó)之聲”在新浪發(fā)出“云南魯?shù)檎鹬旋堫^山鎮(zhèn)食品匱乏 救援人員用渾水煮面”微博，并配以幾名身著迷彩服人員圍站于一口渾水大鍋等待泡面的圖片。經(jīng)@人民日?qǐng)?bào)、@央視新聞等多家媒體官方微博賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，這一圖文轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論數(shù)萬(wàn)，評(píng)論中“感動(dòng)”居多，“點(diǎn)贊”數(shù)量也達(dá)到幾萬(wàn)。

然而，不過(guò)幾個(gè)小時(shí)，“誰(shuí)是最可愛(ài)的人”式的感動(dòng)，就被四下漸起的質(zhì)疑聲所取代。微博認(rèn)證為“軍事專家、專欄作家”的@趙楚評(píng)論說(shuō)：“假如真這樣，要是打仗會(huì)怎樣？”隨后補(bǔ)充：“個(gè)人估計(jì)可能是宣傳人員干的好事，也不排除個(gè)別基層指揮員真有這么渾?！?/p>

經(jīng)微博的幾何級(jí)傳播，質(zhì)疑聲鋪天蓋地，觀點(diǎn)集中為：第一，假新聞，擺拍做秀而已；第二，若是真新聞，軍隊(duì)后勤保障能力糟糕至此，如何打仗？

一片熙熙攘攘之中，5日22時(shí)許，環(huán)球網(wǎng)在其官方微博上發(fā)出了一條“蓋棺定論”式的“辟謠”——“環(huán)球時(shí)報(bào)記者5日就此向前方救災(zāi)部隊(duì)求證時(shí)得知，這是一則假新聞。”

盡管《環(huán)球時(shí)報(bào)》的“求證”缺乏清晰信源，這一消息如重磅炸彈，轉(zhuǎn)發(fā)、引用甚眾。大幕卻并未落下。6日6時(shí)20分，中國(guó)之聲再次發(fā)出經(jīng)前方記者核實(shí)的信息：多名記者證實(shí)救援人員用渾水泡面做飯。騰訊拍客繼而拋出多個(gè)“走訪視頻”，為“渾水泡面”提供無(wú)可辯駁的證據(jù)。新華社也播發(fā)“反辟謠”調(diào)查報(bào)告，證明“渾水泡面”屬實(shí)。

事件以環(huán)球網(wǎng)副主任的微博道歉結(jié)尾——“錯(cuò)的是我，我取的標(biāo)題輕易否定了一切，部隊(duì)不會(huì)吃渾水面是常識(shí)，但吃了渾水面也是事實(shí)?！?/p>

大約40個(gè)小時(shí)中，這一事件經(jīng)歷了媒體發(fā)布——網(wǎng)絡(luò)大V質(zhì)疑——網(wǎng)民擴(kuò)散——媒體辟謠——媒體反辟謠的傳播鏈條和感動(dòng)——質(zhì)疑——責(zé)難——平靜的傳播效果。

還原真相：它是個(gè)事兒?jiǎn)幔?/h2>

飽受質(zhì)疑的那張照片拍攝地為震中龍頭山鎮(zhèn)龍泉中學(xué)，是抗震救災(zāi)前線指揮部所在地，聚集了來(lái)自解放軍、武警、邊防、消防、特警等單位的眾多救援力量。6日上午，正在那里采訪的新華社記者劉新接到核實(shí)“渾水泡面”事件的要求，在電話里笑了——“渾水當(dāng)然是真的！”

作為第一時(shí)間抵達(dá)災(zāi)區(qū)的記者，劉新親歷了物資匱乏的救災(zāi)前幾十個(gè)小時(shí)：被子是從廢墟里扒出來(lái)的，還有官兵拿石頭當(dāng)枕頭；喝水限量，沒(méi)有瓶裝水，大桶拉來(lái)的凈水每人半天只能喝一碗——這一切，都是道路阻斷的結(jié)果。劉新向震中開進(jìn)時(shí)，警察和志愿者攔下每一輛路過(guò)的車，把一箱箱礦泉水裝進(jìn)車?yán)?，要他們想方設(shè)法帶入災(zāi)區(qū)。

劉新找到了與救援官兵們同在一處的“渾水泡面”始作俑者——龍泉中學(xué)校長(zhǎng)李明響和為救援官兵燒那鍋水的教師女友楊云翠、志愿者蔣虹秀，拿到了燒水者拍攝的照片——同樣的拍攝時(shí)間地點(diǎn)，不同的角度，同樣的渾水。我們還采訪了武警救援官兵，他們像照片所示畫面一樣吃過(guò)渾水泡面：“我們部隊(duì)去吃的人不多，不是嫌臟，而是擔(dān)心我們都去吃的話，老百姓就沒(méi)有吃的了。”

可惜的是，照片中幾位等待泡面的民兵預(yù)備役人員當(dāng)時(shí)外出執(zhí)行任務(wù)，沒(méi)能找到，照片拍攝者也未能確定并接受我們的采訪。這使這篇稿件難以成為一篇嚴(yán)絲合縫的真相調(diào)查。所幸，經(jīng)過(guò)退而求其次的多方求證，基本事實(shí)已然清晰：

——災(zāi)區(qū)群眾：“看官兵太辛苦，我們自發(fā)給他們燒水泡面?！?號(hào)早飯和午飯的水都是渾的，到了晚飯就有從外面拉進(jìn)來(lái)的干凈水了。

——救災(zāi)部隊(duì)：“救人是第一位的，我們奉命輕裝強(qiáng)行軍?！鄙襟w滑坡，道路堵塞，先頭部隊(duì)只能扔下裝備和給養(yǎng)。

——后勤部門：“我們具備非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)后勤保障能力。”4日晚上起，物資陸續(xù)進(jìn)入，各救援部隊(duì)和群眾生活條件逐步改善。

——疾控專家：“渾水燒開是不得已的選擇?！睂＜姨嵝丫仍藛T和災(zāi)區(qū)群眾，盡量食用袋裝、瓶裝而且是完整包裝的食物和水。

這一調(diào)查報(bào)告為眾多媒體及網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)、引用。它并不完美，可取之處在于于紛亂之中提供、還原了來(lái)自多處信息源、相對(duì)全面的事實(shí)，并在廣受質(zhì)疑的兩難問(wèn)題中做出了一個(gè)客觀而平衡的回答：并非假新聞，但軍隊(duì)后勤保障能力也并不差。

作為新華社調(diào)查報(bào)告的采寫者，我們是在事件接近尾聲時(shí)才進(jìn)入“反辟謠”行列的?，F(xiàn)在看來(lái)，播發(fā)稿件晚了。并不是沒(méi)有注意到質(zhì)疑之聲。歷次地震，在道路阻塞、物資難以進(jìn)入的救援初期，很多救援官兵、志愿者和記者都曾喝過(guò)摻有泥沙的水，吃過(guò)白菜幫子匆匆熬就的飯。

——這難道是個(gè)事兒?jiǎn)幔?/p>

自我反思：在質(zhì)疑與批評(píng)中回歸新聞

但它還真成了個(gè)事兒。

真新聞怎么就成了假新聞？一鍋明明白白的水怎么就被攪得這樣渾？我們沒(méi)有理由指責(zé)某些媒體和大V火上澆油，更不能苛求千千萬(wàn)萬(wàn)網(wǎng)民不在救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)還得明察秋毫?！皽喫菝妗币苍S是一個(gè)偶發(fā)事件，但它折射了新媒體時(shí)代的輿論場(chǎng)和受眾心理。

我們得沉下心來(lái)反思，這些年的救災(zāi)報(bào)道、尤其是主流傳統(tǒng)媒體的救災(zāi)報(bào)道有些什么問(wèn)題？記者的編碼與讀者的解碼為什么會(huì)出現(xiàn)如此巨大的偏差？主流媒體著力弘揚(yáng)的“正能量”為什么頻頻遭遇“打死也不信”？

第一，“正能量”永遠(yuǎn)為社會(huì)所需要，但“臉譜化”的展示方式不僅不是正能量的最佳載體，反而往往降低、甚至抵消了正面信息的可信度。

無(wú)限拔高而不是基于人性，千人一面而不是個(gè)性化，宣傳而不是傳播——在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期里，我們的新聞工作者們就是這樣從事正面報(bào)道的。比方說(shuō)，對(duì)某事某政策的反饋，必為“群眾紛紛表示、一致認(rèn)為”——請(qǐng)問(wèn)，你究竟采訪了哪些群眾，你能“代表”多少人？比方說(shuō)，勞模必是全身心工作，父母妻子兒女病了也顧不上——請(qǐng)問(wèn)，一個(gè)對(duì)家人沒(méi)有責(zé)任感的人能保持事業(yè)使命感嗎？

今天，在一個(gè)以參與性、公開性、交流性、連通性著稱的人人擁有話語(yǔ)權(quán)的時(shí)代，在平等觀念人文關(guān)懷深植人心的時(shí)代，傳統(tǒng)媒體長(zhǎng)期以來(lái)固化宣傳模式的負(fù)效應(yīng)暴露無(wú)遺，高度同質(zhì)化、過(guò)度包裝化的正面報(bào)道再難贏得喝彩。

雖然客觀上推波助瀾了謠言，自媒體人孫禮的出發(fā)點(diǎn)是善良的——“我們常常覺(jué)得，在正面報(bào)道中，進(jìn)行適當(dāng)擺布或者夸張是可以被原諒的。但這恰恰是今天部隊(duì)新聞宣傳中最可怕的錯(cuò)覺(jué)，因?yàn)檫@動(dòng)搖的是所有傳播的基礎(chǔ)——信任?！?/p>

這樣一次災(zāi)情慘烈、傷亡嚴(yán)重的突發(fā)性災(zāi)難，基層黨組織在救災(zāi)行動(dòng)中的作用和效率給我們留下了極為深刻的印象。但是，關(guān)于“共產(chǎn)黨員”的新聞作品，為什么很多人一看題目就放下？我們不得不承認(rèn)：不是共產(chǎn)黨員做得不好，而是我們寫壞了。有一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：重建讀者對(duì)記者的信任，才能重建人們對(duì)正能量的信任。

第二，救災(zāi)新聞的第一主體是災(zāi)，而不是抗災(zāi)救災(zāi)。過(guò)多鏡頭對(duì)準(zhǔn)后者，“忽視苦難”必然招致讀者反感。

趕往災(zāi)區(qū)的飛機(jī)上，白瑞雪重讀林天宏2008年《回家》，泣不成聲。多年之后回看，最動(dòng)人心的仍然是那些記錄災(zāi)難中人生存狀態(tài)的作品，而不是千篇一律“萬(wàn)眾一心”的“抗災(zāi)”，從“非典”到近幾年一次次地震，無(wú)不如此。置于更廣闊時(shí)間跨度中，記錄生存狀態(tài)及背后反思是媒體的歷史責(zé)任，也恰恰是我們多次災(zāi)難報(bào)道的最大遺憾。

這就不難理解那鍋渾水引發(fā)的紛爭(zhēng)了。其實(shí)，拍攝及發(fā)布者的初衷并不是“表?yè)P(yáng)”救援官兵，這鍋渾水呈現(xiàn)了災(zāi)區(qū)震后初期艱苦生活條件，當(dāng)?shù)厝罕姾途仍吆韧诲佀o(wú)區(qū)別。但是，受眾的慣性思維難以改變——為什么要渲染救災(zāi)的艱苦？——肯定是擺拍！

第三，新聞所涉主體的及時(shí)回應(yīng)和媒體的及時(shí)澄清，永遠(yuǎn)是突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的第一要義。

及時(shí)澄清，還是任人猜測(cè)？獲取真相的責(zé)任屬于誰(shuí)，舉手之勞就能說(shuō)清楚事實(shí)的新聞主體，還是并不在新聞現(xiàn)場(chǎng)卻粉絲量巨大的大V？“渾水泡面”告訴我們，質(zhì)疑之聲是否值得回應(yīng)，不在事件本身輕重，而在其連鎖效應(yīng)式的影響大小。以準(zhǔn)確的核心事實(shí)快速進(jìn)行回應(yīng)，是客觀、真實(shí)的新聞報(bào)道要求，更是對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度。遺憾的是，很多爭(zhēng)議事件中的“相關(guān)部門”今天仍然難以做到這一點(diǎn)。

任重而道遠(yuǎn)。

盡管不實(shí)的接力傳播帶來(lái)混亂、“辟謠”逼來(lái)了“反辟謠”，我們應(yīng)當(dāng)感謝“渾水泡面”事件中提出質(zhì)疑、批評(píng)、責(zé)難的受眾和大V。在信息傳播越來(lái)越開放、多元的今天，公眾的獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷是社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)力量，也是促使媒體人回歸新聞的監(jiān)督力量。