趙大勇

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

2013年，新快報(bào)“陳永洲事件”引起了輿論界和司法界的廣泛關(guān)注。在陳永洲被長(zhǎng)沙警方刑拘后，尚處偵查階段，以央視為代表的媒體曝光了陳“自認(rèn)其罪”的悔過(guò)視頻，一時(shí)間將媒體監(jiān)督權(quán)如何正確行使的話題推上了風(fēng)口浪尖。數(shù)年來(lái)，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，媒體在普法教育、司法輿論監(jiān)督、提升司法公信力方面立下了汗馬功勞。然而，隨著“許霆案”、“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”以及后來(lái)的“陳永洲案”的相繼發(fā)酵，無(wú)疑將媒體輿論監(jiān)督權(quán)完全演變到了“媒介審判”的尷尬境地。究竟在審判獨(dú)立下的媒體該不該有輿論監(jiān)督權(quán)？媒體在司法監(jiān)督報(bào)道中該扮演什么角色？媒體該在何時(shí)以何種方式行使其監(jiān)督權(quán)？這些，成為困擾輿論界和司法界的一大難題。

一、媒體監(jiān)督權(quán)存在的法律依據(jù)及其積極意義

我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！迸c此同時(shí)，人民法院組織法第7條也規(guī)定：“人民法院審理案件，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”公開(kāi)審判是司法公正的重要保障和前提，因?yàn)楣_(kāi)所以就允許旁聽(tīng)、采訪、報(bào)道。同時(shí)，憲法第27條關(guān)于公務(wù)員和機(jī)關(guān)的規(guī)定中也明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民群眾的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督。”憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”這些法律法規(guī)的規(guī)定，都是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)，特別是憲法第41條有關(guān)批評(píng)、建議權(quán)的相關(guān)規(guī)定，是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的主要法律依據(jù)。媒體監(jiān)督權(quán)的正確行使，具有極其重要的積極意義。不管是保障個(gè)案公平還是維持司法公正，不管是促進(jìn)普法教育還是提升全民法治素養(yǎng)，亦或是提升司法公信力以及推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的發(fā)展，都離不開(kāi)媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使。其積極意義主要有以下幾點(diǎn)：

1.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是個(gè)案公平的有力保障。在訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人以及被告人對(duì)法律資源的占有是十分匱乏的。特別是在刑事訴訟案件中，被告方與強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力在法律資源匹配的比例上是嚴(yán)重失調(diào)的［1］。媒體監(jiān)督權(quán)的正確行使，可以在全面的陳述案情的基礎(chǔ)上，有效地遏止占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家公權(quán)力對(duì)毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言的犯罪嫌疑人和被告人的枉法判決。因而，媒體在審判公開(kāi)的原則下，利用社會(huì)輿論監(jiān)督審判過(guò)程的公正與否是保障個(gè)案公平、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、維護(hù)司法公正的重要手段之一。

2.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是普法教育的有效途徑。媒體以其傳播速率快、受眾多、覆蓋面廣的優(yōu)勢(shì)，在信息傳播領(lǐng)域有著得天獨(dú)厚的先天優(yōu)勢(shì)。國(guó)家行使審判權(quán)在實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平、維護(hù)司法公正、保障社會(huì)正義的同時(shí)，也期望能通過(guò)法律的適用和對(duì)違法犯罪者的合理處罰，使社會(huì)大眾能夠從中受到教育。媒體適時(shí)、全面、客觀的報(bào)道，在讓受眾了解審判信息的同時(shí)，也在潛移默化中做了普法教育的工作［2］。這對(duì)社會(huì)而言，在普及法律知識(shí)、重現(xiàn)庭審過(guò)程、解讀法律適用的同時(shí)，也提高了全民的法治素養(yǎng)，使社會(huì)普通大眾對(duì)法律有了更形象、更深刻、更立體的了解，大大地降低了社會(huì)的犯罪率。因此，媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是做好普法教育工作，提高全民法治素養(yǎng)的重要途徑。

3.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是司法公信力提升的重要手段。所謂司法公信力，即公眾對(duì)司法活動(dòng)及其結(jié)果的內(nèi)心認(rèn)同、信服［3］。雖然我國(guó)憲法和法院組織法都對(duì)審判公開(kāi)做了相關(guān)的規(guī)定，但是，假設(shè)在審判過(guò)程中沒(méi)有媒體的客觀監(jiān)督和實(shí)時(shí)報(bào)道，那么除了參與旁聽(tīng)的旁聽(tīng)者和審判工作的審判工作人員以外，普通的社會(huì)大眾對(duì)案件的客觀信息和審判的過(guò)程與結(jié)果的公正與否一無(wú)所知。在此情況下，討論社會(huì)大眾對(duì)司法活動(dòng)及其結(jié)果的內(nèi)心認(rèn)同和信服，可以說(shuō)是無(wú)從談起。媒體以其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，適時(shí)、客觀、全面、準(zhǔn)確的報(bào)道，是社會(huì)大眾了解審判活動(dòng)、肯定審判結(jié)果的重要途徑之一，也是提升司法公信力不可或缺的重要手段之一［4］。

二、我國(guó)媒體輿論監(jiān)督權(quán)行使的現(xiàn)狀考察

1.媒體欲占先機(jī)，棄司法程序于不顧。2013年新快報(bào)陳永洲案在媒體曝出跨省追捕的信息后，一時(shí)間輿論將此話題推上了風(fēng)口浪尖。10月18日，陳永洲于廣州被長(zhǎng)沙警方刑拘。然而3天后，案件尚處偵查階段，以央視為代表的媒體曝出了陳永洲自認(rèn)其罪的悔過(guò)視頻。眾所周知，我國(guó)新刑事訴訟法第50條明確規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。在刑事訴訟過(guò)程中，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證義務(wù)是貫徹“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則的。尚在偵查階段，在是否經(jīng)過(guò)非法證據(jù)排查尚為未知的情況下，媒體以犯罪嫌疑人自白、悔過(guò)的形式曝光其認(rèn)罪的視頻，難脫自偵、自證其罪的嫌疑。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟法第53條明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡?2條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！庇纱丝梢?jiàn)，曝光行為搶先于司法程序，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的罔顧。

2.為博眼球，棄當(dāng)事人合法權(quán)益于不顧。北京未成年人“李某某強(qiáng)奸案”經(jīng)媒體曝光后，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。從2013年2月22日網(wǎng)友曝光相關(guān)信息至警方證實(shí)刑拘信息，再至3月7日央視新聞中心官方微博發(fā)布消息證實(shí)李某某被檢方批捕，直至受害者信息被媒體間接曝光，此事件愈演愈烈一發(fā)不可收拾。我國(guó)刑事訴訟解釋第469條規(guī)定：“審理未成年人刑事案件不得向外界披露未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出未成年人身份的其他資料?！钡?83條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”在本案中，媒體相繼曝光未成年當(dāng)事人的相關(guān)個(gè)人信息、家庭信息等個(gè)人隱私以及被害人的相關(guān)信息。李案不僅涉及未成年保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)還牽扯被害人的個(gè)人隱私的法律保護(hù)，顯然曝光行為在侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的公然違反。

3.妄加評(píng)論、預(yù)測(cè)，錯(cuò)誤地引導(dǎo)輿論?！袄钅衬嘲浮逼毓夂螅鞔箅娨?、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛對(duì)其展開(kāi)報(bào)道。有的就李某某的生活、家庭情況展開(kāi)挖掘，有的就李某某的既往情況展開(kāi)評(píng)論，當(dāng)然其中不乏所謂的法律界人士的一些就有關(guān)犯罪嫌疑人李某某等將被判處何種和何期限刑罰的“法律意見(jiàn)”。李案尚未經(jīng)人民法院進(jìn)行審理，媒體相繼就李案進(jìn)行剖析并預(yù)測(cè)其可能被判處的刑罰期限，難免有法院未審媒體先判的嫌疑。數(shù)年來(lái)，因媒體的錯(cuò)誤輿論引導(dǎo)致使案件審判的輿論壓力大的案例比比皆是，諸如“藥家鑫案”后輿論界的一片喊“殺”聲，“鄧玉嬌案”“許霆案”同樣在媒體的大肆渲染下不斷地突破公眾的底線。雖說(shuō)我國(guó)憲法和法院組織法就審判獨(dú)立做出了相關(guān)的規(guī)定，但是審理案件的法官并非是與人類(lèi)生活絕對(duì)隔離的，不恰當(dāng)?shù)妮浾撘龑?dǎo)和社會(huì)壓力會(huì)導(dǎo)致法官迫于社會(huì)輿論的壓力做出不公正的判決，進(jìn)而侵犯訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，影響司法活動(dòng)的公正性，有礙司法公信力的提升［5］。

三、我國(guó)媒體輿論監(jiān)督權(quán)正確行使的建議

1.客觀報(bào)道，做司法活動(dòng)的真實(shí)記錄者。媒體作為社會(huì)輿論表達(dá)的載體，應(yīng)當(dāng)理性地對(duì)待新聞事件的報(bào)道，雖然說(shuō)時(shí)效性和真實(shí)性是新聞的生命，但是不能為了時(shí)效而不顧事實(shí)的真實(shí)性。對(duì)司法活動(dòng)特別是審判活動(dòng)的報(bào)道，應(yīng)貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，尊重事實(shí)，恪守法律法規(guī)的規(guī)定，客觀、全面、適時(shí)地報(bào)道案件，而不是以評(píng)代述、以測(cè)代審。媒體應(yīng)公正客觀地采、播新聞，努力做好社會(huì)公眾與司法部門(mén)之間的橋梁工作，營(yíng)造良好的法治輿論環(huán)境。

2.適時(shí)報(bào)道，尊重司法程序。適時(shí)、精確、高效的報(bào)道是媒體輿論監(jiān)督權(quán)最好的行使方式，尊重司法程序，不搶先、不違規(guī)、不主觀報(bào)道是媒體人的職責(zé)所在。司法活動(dòng)有其自身特有的程序規(guī)定，不管是實(shí)體法的規(guī)定還是程序法的要求，都是為了更好地保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了維護(hù)司法獲得公正性，為了推動(dòng)社會(huì)主義法治中國(guó)的建設(shè)，為了全面促進(jìn)司法公信力的提升。越程序、不適時(shí)、不客觀、有導(dǎo)向性的報(bào)道，會(huì)使司法活動(dòng)陷入非常被動(dòng)的尷尬境地，這也是對(duì)司法公正的致命打擊，是對(duì)司法公信力提升的毀滅性沖擊。

3.正確引導(dǎo)輿論，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從“藥家鑫案”我們不難看出媒體輿論壓力的可怕，錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向不僅會(huì)干擾依法獨(dú)立審判的審判人員的正確判斷，也會(huì)讓法律的尊嚴(yán)蕩然無(wú)存。每一個(gè)人，不管其是否應(yīng)受法律懲罰，其依據(jù)永遠(yuǎn)是明文規(guī)定的法律法規(guī)，而不是媒體只言片語(yǔ)的解讀和夸大其詞的渲染。媒體在報(bào)道相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，不做有導(dǎo)向性的評(píng)論，不做有礙司法公正的渲染。當(dāng)然，在力求真實(shí)的新聞要求下，還要注意依法保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能為博眼球曝光未成年被告人、受害人甚至是審判人員、訴訟代理人員的個(gè)人隱私，切實(shí)做好相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)工作。

誠(chéng)然，上述諸多案件確實(shí)暴露了我國(guó)媒體輿論監(jiān)督權(quán)行使的諸多不規(guī)范之處，特別是媒體的主觀報(bào)道、對(duì)案件事實(shí)的夸大渲染及對(duì)輿論的出位引導(dǎo)等不規(guī)范的行為。媒體自身缺乏有效的約束、錯(cuò)誤的角色定位導(dǎo)致媒體輿論監(jiān)督權(quán)成為侵害司法公正的罪魁禍?zhǔn)?，但我們不能因此全盤(pán)否認(rèn)媒體輿論監(jiān)督權(quán)的積極作用，辯證地看待媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使問(wèn)題顯得尤為重要［6］。當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，司法公正的確切實(shí)現(xiàn)依然有賴(lài)于媒體的有效監(jiān)督，媒體可以通過(guò)客觀的報(bào)道，有效地引導(dǎo)公眾意識(shí)和社會(huì)輿論，從而更好地實(shí)現(xiàn)媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使，二者相輔相成、相互促進(jìn)。媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使，應(yīng)該落實(shí)到客觀、到位而不是越位、錯(cuò)位的司法新聞報(bào)道立場(chǎng)上，應(yīng)客觀、全面、適時(shí)、準(zhǔn)確地做好司法活動(dòng)的報(bào)道和監(jiān)督工作，厘清媒體與司法活動(dòng)開(kāi)展的關(guān)系，維護(hù)審判獨(dú)立的審判原則，努力實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和傳媒自由之間平衡合理的良性互動(dòng)。

［1］譚世貴.刑事訴訟原理與改革［M］.北京：法律出版社，2001：233－237.

［2］陳絢.新聞道德與法規(guī)對(duì)媒介行為規(guī)范的思考［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005：249.

［3］關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類(lèi)型與特征［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（4）：134－141.

［4］魏永征，張?jiān)伻A，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：131.

［5］龔雪嬌.從媒體審判看輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立［J］.成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2011（2）：32－34.

［6］魏永征.新聞傳播法教程［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：136－141.