張嘉月

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

虛假供述的原因及對(duì)策

張嘉月

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

當(dāng)前，犯罪嫌疑人在訊問階段的人權(quán)保障問題引起了公眾廣泛的關(guān)注與深入的討論，犯罪嫌疑人的虛假供述在訊問活動(dòng)中卻是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象。造成虛假供述的原因是有罪推定、心理強(qiáng)制、訊問時(shí)空和刑事政策。防范虛假供述的措施是:嚴(yán)格控制訊問的時(shí)間;徹底貫徹律師的在場(chǎng)辯護(hù)權(quán);恰當(dāng)使用訊問策略，科學(xué)引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的改變。

社會(huì)管理;虛假供述;訊問;原因;對(duì)策

隨著我國法治化進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)公眾越來越關(guān)注人權(quán)的保護(hù)，尤其是在經(jīng)歷了李久明、杜培武以及張高平張輝叔侄二人等一系列冤假錯(cuò)案之后，公眾及新聞媒體對(duì)于犯罪嫌疑人在訊問過程中的人權(quán)保障越發(fā)表示關(guān)注。冤假錯(cuò)案的發(fā)生不僅使司法公正受到重創(chuàng)，也使偵查工作受到質(zhì)疑。有學(xué)者曾經(jīng)指出:“歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上”。①畢惜茜．錯(cuò)案研究——以虛假供述為視角．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)．2011(4)．108－112．雖然在偵查階段最易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的便是犯罪嫌疑人的口供，但是偵查人員對(duì)于犯罪嫌疑人的口供卻是偏愛有加。首先，犯罪嫌疑人的口供作為最直接的證據(jù)，有助于刑事案件的快速偵破，從而節(jié)約有限的司法資源;其次，犯罪嫌疑人的口供可以幫助發(fā)現(xiàn)并佐證其他證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和可信性。然而，犯罪嫌疑人的虛假供述在訊問活動(dòng)中卻是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象，有關(guān)部門在對(duì)50起刑事錯(cuò)案原因進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，竟然有47起存在被告人虛假口供，高達(dá)94%。②何家弘，何然．刑事錯(cuò)暗中的證據(jù)問題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析．政法論壇，2008，26(2)，8—10．為避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，識(shí)別犯罪嫌疑人口供中的虛假供述成了預(yù)審人員工作中不可避免的艱巨任務(wù)，如何識(shí)別和避免虛假供述成為完善預(yù)審工作的當(dāng)務(wù)之急，也是加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新在司法領(lǐng)域的應(yīng)有之義。

一、虛假供述的概念及表現(xiàn)形態(tài)

(一)虛假供述的定義

對(duì)于虛假供述的定義，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。埃林認(rèn)為“虛假供述”有兩種:一種是被告與指控的罪行無關(guān)卻做出有罪供述;另一種是被告確實(shí)犯有一定罪行，但在羈押訊問期間由于各種原因?qū)τ谧镄械男再|(zhì)、過程、結(jié)果進(jìn)行某種夸大，形成虛假供述。而另一名學(xué)者柯夫舒認(rèn)為，“虛假供述是由供述需要誘導(dǎo)的供述，或者故意偽造的供述，或者供述內(nèi)容與事實(shí)不符”。③李偉明．虛假自白的形成機(jī)理．碩士學(xué)位論文．重慶:西南政法大學(xué)，2012．結(jié)合學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為虛假供述，是指犯罪嫌疑人實(shí)際上是無辜的，但卻被預(yù)審人員錯(cuò)誤地認(rèn)為其實(shí)施了某種犯罪并且對(duì)指控的犯罪行為及作案細(xì)節(jié)予以供述。換句話說，就是無辜者根據(jù)偵查人員的需要所做的不利于自己的有罪供述。

(二)虛假供述的表現(xiàn)形態(tài)

虛假供述的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，而古德瓊森教授的三分法是目前理論界普遍接受的觀點(diǎn)，具體可分為自愿型虛假供述、強(qiáng)制－依從型虛假供述、強(qiáng)制－內(nèi)化型虛假供述。④Gisli H．Gudjonsson著．審訊和供述心理學(xué)手冊(cè)．樂國安，李安等譯．北京:中國輕工業(yè)出版社，2008，156－160

自愿型虛假供述是指受訊問者出于某種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，不應(yīng)外力所迫而自愿做出的虛假有罪供述。這些人或者為了掩蓋自己更大的罪行，或者由于利益關(guān)系而保護(hù)他人，或者僅僅是一種自我炒作的特殊心理需求，通常自動(dòng)投案并“如實(shí)交代”其所犯的罪行，這些虛假的罪行描述可能來自于網(wǎng)絡(luò)、媒體的報(bào)道或親身目擊，往往與警方掌握的案情比較符合，從而擾亂警方的偵查活動(dòng)，使偵查方向發(fā)生偏離。

強(qiáng)制—依從型虛假供述是指在訊問壓力或者強(qiáng)制訊問下，無辜者根據(jù)審訊人員的要求而做出的不利于自己的供述。在此種情況下犯罪嫌疑人雖然內(nèi)心十分清楚自己是無辜的，但是為了免受令人厭惡的環(huán)境、遙遙無期的羈押、刑訊等審訊策略和手段時(shí)，經(jīng)過兩害相權(quán)取其輕的艱難抉擇之后做出不利于自己的供述，他們可能根本不清楚或完全了解做出有罪供述的法律后果，但是他們?cè)诋?dāng)時(shí)的情況下所能感知到的只是即時(shí)的利益(如供述后可以回家、可以與家人見面)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過不確定的長期的不利于自己的后果。另外，犯罪嫌疑人相信自己遲早會(huì)沉冤得雪，律師也能很快地分辨出他們所做的供述是虛假的。

強(qiáng)制—內(nèi)化型虛假供述是指犯罪嫌疑人并沒有實(shí)施被指控的犯罪行為，但是在訊問人員精心推進(jìn)的富有引導(dǎo)性和情境提示的訊問活動(dòng)中，從內(nèi)心產(chǎn)生一種虛假的自我認(rèn)定，在潛意識(shí)層面相信自己犯罪行為并做出的供述。①李偉明．虛假自白的形成機(jī)理．碩士學(xué)位論文．重慶:西南政法大學(xué)，2012．強(qiáng)制—內(nèi)化型虛假供述屬于一種歸因錯(cuò)誤表現(xiàn)，在偵查人員的訊問中，犯罪嫌疑人處于高度緊張、恐懼、不安的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下訊問人員會(huì)采用誘導(dǎo)性的訊問，很容易使犯罪嫌疑人對(duì)自己的記憶產(chǎn)生強(qiáng)烈的懷疑，將真實(shí)發(fā)生的事情與訊問人員告知的事情相混淆，從而回憶起事實(shí)上其從來沒有做過的事情或看到過的人、物。

二、虛假供述的原因

(一)有罪推定

雖然在現(xiàn)代法治社會(huì)中，犯罪嫌疑人、被告人被無罪推定原則所保護(hù)，在沒有證據(jù)或者證據(jù)不充分的情況下，被告人會(huì)在將來的審判中歸于無罪被釋放。但是由于長期以來偵查人員形成的有罪推定的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，因此犯罪嫌疑人很容易被訊問人員貼上犯罪人的標(biāo)簽，訊問人員的懷疑像一個(gè)巨大的磁場(chǎng)，使得所有的偵查訊問活動(dòng)在無形中都成為了驗(yàn)證犯罪嫌疑人有罪推定的過程。從張高平叔侄案件中可以看出，對(duì)于訊問人員來說，在物證、人證均不清楚的情況下，犯罪嫌疑人的口供便成了案件的突破口，訊問人員在訊問活動(dòng)中的主要任務(wù)在不知不覺中已經(jīng)變成了驗(yàn)證犯罪嫌疑人的有罪推定。為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，其他與案件有關(guān)的證據(jù)都會(huì)被訊問人員選擇性加工、夸大，犯罪嫌疑人的辯解往往是徒勞的。

(二)心理強(qiáng)制

刑事訴訟法第50條及第54條明確規(guī)定了訊問人員工作中的底線，但是并沒有說明除了身體強(qiáng)制及簡單的心理強(qiáng)制之外的其他手段能否獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述，因此，部分訊問人員就會(huì)利用法律留下的空白對(duì)犯罪嫌疑人使用心理強(qiáng)制手段。所謂心理強(qiáng)制是指在訊問活動(dòng)中，訊問人員對(duì)犯罪嫌疑人使用一些帶有心理學(xué)色彩的審訊策略，使其形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并由此來誘使其做出訊問人員所需要的供述。一般來說，如果一個(gè)人不是犯罪人，即使威脅的力度再大，由于他沒有犯罪，也不會(huì)做出與案件事實(shí)情節(jié)及細(xì)節(jié)相關(guān)的供述，因?yàn)槿绻凑帐聦?shí)處理，他會(huì)被無罪釋放，所以按照正常的邏輯推理來看，只有真正的犯罪人在兩害相權(quán)取其輕的意識(shí)下，才可能會(huì)對(duì)訊問人員采取的各種心理強(qiáng)制手段產(chǎn)生回應(yīng)。但是，不容忽視的是，如果訊問人員過分使用其他各種心理強(qiáng)制手段也有可能使無辜的人因?yàn)殡y以忍受各種身心痛苦，認(rèn)為繼續(xù)否認(rèn)似乎是在與警方作對(duì)，對(duì)自己是沒有任何好處的，并且還有可能被判更重的刑罰;此外，有相當(dāng)一部分無辜的犯罪嫌疑人長期以來受坦白從寬、抗拒從嚴(yán)等觀念的束縛，認(rèn)為自己很容易被采取刑訊逼供，所以選擇供述來逃避懲罰或者寧愿承認(rèn)自己沒有做過的事情來逃避羈押或者換取更輕的處罰。因此，心理強(qiáng)制審訊策略的濫用也是產(chǎn)生虛假供述的重要誘因。

(三)訊問時(shí)空

個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境和物理環(huán)境對(duì)其認(rèn)知的形成和發(fā)展有重要的影響，訊問場(chǎng)所的封閉性及訊問時(shí)間的無可估量是無辜的人在審訊中做出不利于自己的有罪供述的一個(gè)重要原因。首先，犯罪嫌疑人在被羈押后原有的生活狀態(tài)發(fā)生巨大變化，隨之而來的心理狀態(tài)也有強(qiáng)烈的波動(dòng)，特別是行動(dòng)自由的剝奪及對(duì)于未來的不可感知，犯罪嫌疑人往往受到孤獨(dú)、恐懼、無助等消極心理狀態(tài)的影響，從而產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的內(nèi)心歸因。其次，在訊問活動(dòng)中預(yù)審人員使用的疲勞戰(zhàn)術(shù)對(duì)于犯罪嫌疑人來說是個(gè)十分痛苦的過程，面對(duì)這種未來不可知狀況，犯罪嫌疑人就會(huì)逐漸懷疑自己的堅(jiān)持是否是徒勞的，為了盡快擺脫這種身心痛苦而選擇認(rèn)罪。①徐胤．無辜者的供述—從冤案看虛假供述的產(chǎn)生．法治視點(diǎn)，2013(07):102—103

(四)刑事政策

由于形勢(shì)需要，我國于上個(gè)世紀(jì)后二十年確立了“從重從快”的嚴(yán)打政策，在保障社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮積極作用的同時(shí)也導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的大量產(chǎn)生。隨著時(shí)代的發(fā)展，“命案必破”又作為另一種偵查理念和公安工作的現(xiàn)實(shí)要求被提出，特別是對(duì)于“八類命案”的偵破更是重中之重。然而在政策執(zhí)行層面，沒有考慮到具體的社會(huì)環(huán)境和基礎(chǔ)建設(shè)，“命案必破”成為評(píng)價(jià)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員工作水平和業(yè)績的簡單硬性指標(biāo)，這樣容易導(dǎo)致部分偵查人員為完成“命案必破”的指標(biāo)而粗化偵查進(jìn)程，缺乏對(duì)于案件應(yīng)有的縝密分析和取證;加之社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型階段，各種案件的發(fā)案率不斷攀升、大要案增多，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)于所管轄范圍內(nèi)的所有案件都有破案率的要求，而公安一線部門卻面臨著警力等偵查資源嚴(yán)重不足的情況，偵查人員難免會(huì)在毫無頭緒的案件上，將犯罪嫌疑人的口供作為案件的突破口，即使有時(shí)所掌握的證據(jù)既不確實(shí)、也不充分，但是為了達(dá)到年度破案率的要求，仍然會(huì)將其掌握的證據(jù)根據(jù)案件的需要進(jìn)行選擇性的加工，形成一份來自犯罪嫌疑人自己“如實(shí)供述”的訊問筆錄，將公檢法直接的相互協(xié)作、相互監(jiān)督異化為部門之間的聯(lián)合辦案，缺少基本的糾錯(cuò)機(jī)制，成為了滋長冤假錯(cuò)案的溫床。

三、虛假供述的防范

社會(huì)管理創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)在于尊重人民主體地位，保障人民各項(xiàng)權(quán)益，從而正確處理人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾。偵查訊問雖然是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的智謀對(duì)抗行為，但是在一定程度上遵循社會(huì)管理創(chuàng)新的基本理念，有利于防范虛假供述，實(shí)現(xiàn)司法公正，具體而言防范虛假供述的措施有以下方面。

(一)嚴(yán)格控制訊問的時(shí)間

對(duì)于訊問時(shí)間上進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不僅可以體現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的人道主義，又可以最大限度地保障犯罪嫌疑人進(jìn)行自愿、真實(shí)的供述。

第一，關(guān)于在夜間訊問的問題。按照一般人的生物鐘，夜間是處于休息階段，人體的各項(xiàng)機(jī)能處在最薄弱的狀態(tài)下，長時(shí)間夜間訊問必然對(duì)犯罪嫌疑人的身體健康造成損壞，而且極易導(dǎo)致犯罪嫌疑人為了避免高強(qiáng)度的身體“迫害”而選擇根據(jù)訊問人員的要求做出相應(yīng)的回答。目前世界上許多國家都對(duì)夜間訊問做了明確嚴(yán)格的規(guī)定，如日本、美國。然而，目前在我國刑事訴訟法中則是一大空白，為訊問實(shí)踐中偵查人員利用夜間對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行突擊審訊留出了空間，而這種做法難以確保犯罪嫌疑人的供述真實(shí)性，因此，筆者認(rèn)為，立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)夜間訊問進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定:對(duì)于一般情況下，不允許訊問人員在夜間訊問，但是，如果遇有偵查恐怖活動(dòng)、綁架犯罪等性質(zhì)特殊的案件，基于利益衡量的需要，訊問人員可以在夜間對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，但是一定要嚴(yán)格控制例外情況的適用。只有這樣，才能將夜間訊問造成的不利影響降到最低。

第二，關(guān)于單次訊問時(shí)間長短及多次訊問時(shí)間間隔問題的限制。眾所周知，犯罪嫌疑人在經(jīng)過長時(shí)間的車輪戰(zhàn)之后，極易進(jìn)入極度疲憊、恐懼的狀態(tài)，從而影響其對(duì)于復(fù)雜問題的判斷力，因此在某種程度上增加了犯罪嫌疑人做出虛假供述的可能性。為了避免此種情況的發(fā)生，一些國家對(duì)此做出了明確的規(guī)定，如英國、加拿大等。而我國僅在刑訴法中規(guī)定對(duì)于犯罪嫌疑人在被拘留或逮捕后二十四小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問，但對(duì)于每次訊問多長時(shí)間及多次訊問時(shí)間間隔方面仍是個(gè)空白。因此筆者認(rèn)為，我國應(yīng)在借鑒外國立法中的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定單次訊問的時(shí)間長短及多次訊問時(shí)間的間隔，從而最大限度地避免犯罪嫌疑人的虛假供述。

(二)徹底貫徹律師的在場(chǎng)辯護(hù)權(quán)

新刑事訴訟法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，此規(guī)定不僅改變了犯罪嫌疑人在偵查階段的弱勢(shì)地位，而且對(duì)于防止虛假供述具有極大的促進(jìn)作用。在訊問階段，犯罪嫌疑人與偵查人員的力量對(duì)比是失衡的，此時(shí)律師介入訊問對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障具有重大的意義:一方面，他們審視案情、分析證據(jù)，通過專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)犯罪嫌疑人法律知識(shí)的不足，提高犯罪嫌疑人在偵查階段的主動(dòng)性和參與性，弱化犯罪嫌疑人的孤獨(dú)感、恐懼感，有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相;另一方面，辯護(hù)人在訊問階段介入，可以有效監(jiān)督、制約訊問人員非法行為和權(quán)力濫用，在一定程度上也削弱了訊問人員與犯罪嫌疑人之間的絕對(duì)不平等的地位，使犯罪嫌疑人從原來的偵查客體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，不僅可以緩解犯罪嫌疑人的心理壓力、增強(qiáng)其安全感，也消除了壓迫—依從、壓迫—內(nèi)化兩種虛假供述的溫床，從心理保障方面遏制消極因素的影響，避免虛假供述的產(chǎn)生。

(三)恰當(dāng)使用訊問策略，科學(xué)引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的改變

使用訊問策略，一是為了迫使有罪的犯罪嫌疑人做出真實(shí)的供述，二是避免在訊問過程中給犯罪嫌疑人造成心理壓力導(dǎo)致虛假供述。因此，筆者認(rèn)為為了克服虛假供述的出現(xiàn)，訊問人員應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)使用訊問策略，科學(xué)引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的改變。具體而言，訊問人員在訊問工作中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)以下幾個(gè)環(huán)節(jié):(1)認(rèn)真詳細(xì)地分析案情，盡可能多的掌握重要信息，在訊問工作之前制定幾套詳細(xì)的訊問方法;(2)根據(jù)犯罪嫌疑人的個(gè)性、態(tài)度，確定恰當(dāng)?shù)挠崋柌呗?，避免以偏概?(3)盡量為犯罪嫌疑人營造一個(gè)相對(duì)輕松的氛圍，與犯罪嫌疑人建立良好的心理關(guān)系，弱化其心理防線;(4)使用證據(jù)時(shí)間要恰到好處，避免犯罪嫌疑人估量出偵查人員所掌握的證據(jù)多少及程度。

(責(zé)任編輯 高 翔)

D631.2

A

1672—6057(2014)04－92－04

2014－06－03

張嘉月，女，中國人民公安大學(xué)2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)閭刹?(訊問)。