鄒聲浩，梁鑫華

(三明市公安局，福建·三明 365000)

論偵查階段冤假錯案的防控

鄒聲浩，梁鑫華

(三明市公安局，福建·三明 365000)

偵查是刑事訴訟程序的開始，也是起訴、審判的基礎(chǔ)。當前由于仍然存在錯誤的偵查理念和偵查方式，部分偵查民警素質(zhì)偏低、責任心不強，法律規(guī)定存在漏洞，監(jiān)督機制不完善，考評指標和社會壓力等原因，仍然存在發(fā)生冤假錯案的風險，應(yīng)在新刑事訴訟法的法律規(guī)制下，更新執(zhí)法理念，加強執(zhí)法培訓，明確非法證據(jù)定義，強化內(nèi)外合作，嚴格執(zhí)法管理，確保偵查階段防范冤假錯案的發(fā)生。

偵查階段;冤假錯案;防控

古人云，“法者，平之如水”。法律代表著國家和人民的利益，是公平和正義的象征。近年來，媒體相繼曝光的河南趙作海案、浙江張氏叔侄強奸案、上海兩梅 (梅吉祥、梅吉楊)殺人案、河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯案不僅在社會上造成惡劣影響，而且給當事人及其親屬造成難以彌補的身心傷害，更是給社會公平正義和司法公正性帶來嚴重創(chuàng)傷。2013年，全國各級法院共審結(jié)申訴和申請再審案件11.6萬件，依法提起再審3萬件，對原判確有錯誤或因其他法定事由改判7415件，占生效裁判的0.09%，依法宣告825名被告無罪，共平反冤假錯案12起①數(shù)據(jù)摘自最高人民法院在十二屆全國人大二次會議上的工作報告。。反思這些冤假錯案的產(chǎn)生，均發(fā)現(xiàn)在偵查階段存在先入為主、刑訊逼供、強迫自證其罪等問題。偵查是刑事訴訟程序的開始，也是起訴、審判的基礎(chǔ)，偵查權(quán)一旦被肆意操控，極易出現(xiàn)冤假錯案。因此，防控冤假錯案必須從偵查階段做起。

一、新刑事訴訟法對防止冤假錯案的影響

2013年開始施行的新刑事訴訟法，是我國刑事訴訟制度的重大改革，對公安偵查工作提出新的更高的要求。其中尊重和保障人權(quán)寫進總則，辯護制度的修改，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，審訊環(huán)節(jié)的規(guī)范等變化，對防控冤假錯案產(chǎn)生了積極作用。

(一)將尊重和保障人權(quán)寫進總則，有效防止濫用偵查權(quán)現(xiàn)象

懲罰犯罪與保障人權(quán)是兩種不同的價值取向，是一對矛盾的兩個方面，兩者既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化，當兩者處于并重的平衡關(guān)系時，就能更好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一;當兩者偏重偏輕時，就會引發(fā)某種社會矛盾和問題，不利于社會安定和諧和國家長治久安②陳光中劉林．尊重和保障人權(quán):不僅僅是一項基本原則．檢察日報，2012－03－19(3)。過去，在刑事偵查活動存在著重打擊犯罪輕人權(quán)保障的傳統(tǒng)，過多地強調(diào)打擊犯罪的效率和力度，而忽視了對犯罪嫌疑人權(quán)益的保障，往往自覺或不自覺地超越權(quán)限、甚至濫用權(quán)力。此次新刑訴法在總則當中確立“尊重和保障人權(quán)”的基本原則，明確保障人權(quán)和懲罰犯罪并重的指導思想，不僅體現(xiàn)社會主義制度的本質(zhì)要求，也從法律層面明確公安機關(guān)在刑事訴訟活動中更好地遵循和貫徹這一原則，起到了提綱挈領(lǐng)的指導作用。

(二)辯護制度得到進一步完善，有效監(jiān)督和規(guī)范偵查程序

辯護制度是刑事訴訟中的一項重要制度，是維護嫌疑人權(quán)利的有效保證。新刑訴法對律師在偵查階段的地位進行了重新定義，將律師由原來的法律幫助者確立為介入訴訟的辯護人，使犯罪嫌疑人能提前享受到律師為其辯護的權(quán)利，平衡了控辯雙方的利益對抗，強化了犯罪嫌疑人在訴訟中的主體地位。同時，擴大了絕對適用法律援助的范圍，加強了對訴訟弱勢群體和個別案件的特別保護。再者，擴大了辯護律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，建立了偵查階段聽取辯護律師意見的制度，取消了一般案件會見的審批程序，使辯護律師在偵查階段就對偵查機關(guān)的偵查程序進行監(jiān)督，從立法上解決了刑事執(zhí)法工作中辦案過程不夠公開、不夠透明等問題，進一步督促偵查機關(guān)嚴格公正規(guī)范執(zhí)法。

(三)確立不得強迫自證其罪原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，有效確保偵查手段的正當性和合法性

新刑訴法第50條明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，也就是說國家公權(quán)力有義務(wù)用證據(jù)證明一個人是不是犯了罪，而不得違背當事人的意志，強迫其作出有罪的供述，否則，該供述將會因違反程序正義而無效或不予采信。這一原則成為犯罪嫌疑人、被告人用來防范公安機關(guān)為打擊犯罪肆意侵犯人權(quán)、制造冤假錯案、保障自身合法權(quán)益的有力武器。新刑訴法第54條確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則，一類是非法言詞證據(jù)的排除，即采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除;另一類是非法實物證據(jù)的排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，在一定條件下，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除，并設(shè)置了具體可操作性的排除程序。非法證據(jù)排除規(guī)則從制度上防止和遏制了刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)行為，有效保障了訴訟程序公正，有效防止冤假錯案的發(fā)生。

(四)審訊環(huán)節(jié)得到進一步規(guī)范，有效督促偵查機關(guān)依法訊問

刑訴法從保障人權(quán)的角度出發(fā)，新增“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”的規(guī)定，避免了偵查機關(guān)采用“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”等非法取證方式獲取口供，否則所取得的犯罪嫌疑人供述就可能被作為非法證據(jù)排除。明確拘留犯罪嫌疑人后應(yīng)當立即送看守所，至遲不得超過二十四小時;犯罪嫌疑人一旦送達看守所后，預審訊問一律在看守所內(nèi)進行，有效減少、壓縮了偵查人員與犯罪嫌疑人直接接觸的時間和空間;嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的情形，對有礙偵查的情形進行了明晰解釋，保障了嫌疑人家屬的知情權(quán)。同時，還明確了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像，增加了審訊活動的透明度和可視性，加強了對偵查活動的監(jiān)督。

二、偵查階段冤假錯案產(chǎn)生的主要原因

(一)錯誤的偵查理念和偵查方式依然存在

受有罪推定、先入為主，主觀臆斷、寧可錯抓不可錯放的錯誤觀念影響，部分偵查人員在整個偵查活動中帶有濃重的主觀色彩，一旦主觀篩選了犯罪嫌疑人，那么在之后的偵查活動中就會以該人有罪為目標展開偵查，僅重視其有罪證據(jù)的收集，不重視排除合理懷疑或忽略其無罪、罪輕證據(jù)的收集，導致整個偵查方向發(fā)生偏頗。此外，“由供到偵”、“口供至上”、“重口供，輕客觀證據(jù)”的思想還未徹底消除，許多偵查人員在辦案時習慣將破案的關(guān)鍵點集中在突破犯罪嫌疑人的口供上。當口供取得不順利時，在限期破案的心理壓力下，一些偵查人員往往會采取威脅、引誘甚至刑訊逼供等手段獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，杜培武案、佘祥林案、趙作海案等一系列冤假錯案都存在這類問題。同時，在這種指導思想下，偵查民警往往對現(xiàn)場一些關(guān)鍵性物證、書證、鑒定結(jié)論等缺乏應(yīng)有的敏感，該及時收集的證據(jù)沒有及時收集或收集不全面，該做鑒定的沒有做鑒定，等到口供無法突破時再回頭去收集相關(guān)證據(jù)，卻時過境遷為時已晚，例如佘祥林案和趙作海案，在當時都已具備了進行DNA鑒定的條件，但由于偵查民警的疏忽和遺漏，卻沒有收集這項關(guān)鍵證據(jù)，最終給當事人造成無法挽回的傷害。

(二)部分偵查民警素質(zhì)偏低、責任心不強

有的民警缺乏學習的主動性，對應(yīng)知應(yīng)會的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定以及公安業(yè)務(wù)知識和偵查技能一知半解甚至不知不解，在辦案中依然憑主觀、憑經(jīng)驗、按老套路，致使定罪不準、處置不當、程序違法等執(zhí)法不規(guī)范問題時有發(fā)生。有的民警執(zhí)法隨意，缺乏責任心，認為多做多錯，少做少錯、不做不錯，干多干少都一樣，干好干壞都一樣，在辦案時不嚴肅、不積極、不善動腦筋、不負責，如取證不及時、不細致、不全面等，嚴重影響了案件質(zhì)量。還有一些剛參加工作的新民警，由于警力不足，在從警不久就被安排獨自辦案，再加上傳幫帶不到位，新民警只好一邊學習一邊辦案，摸著石頭過河，這種趕鴨子上架的做法，執(zhí)法效果可想而知。

(三)法律規(guī)定存在漏洞，使刑訊逼供等非法手段無法杜絕

新刑訴法第53條確立的重證據(jù)、不輕信口供原則，以及第54條設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在立法上一定程度的遏制了刑訊逼供等現(xiàn)象的產(chǎn)生，但仍然存在一些不足。比如通過刑訊逼供等非法手段獲得犯罪嫌疑人的口供，然后再以犯罪嫌疑人的陳述為線索去收集固定物證、書證等實物證據(jù)，對于此種情形收集的客觀真實的物證、書證等實物證據(jù)是否有效，是否會被作為非法證據(jù)予以排除，是否可以作為定罪量刑的依據(jù)，在目前的法律解釋中沒有明確規(guī)定，因此使得刑訊逼供還存在著很大的利用空間。

(四)監(jiān)督機制不完善，制約了監(jiān)督作用的有效發(fā)揮

檢察機關(guān)的監(jiān)督是偵查階段重要的外部監(jiān)督方式。新刑訴法第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。但在偵查活動中，除逮捕須經(jīng)檢察機關(guān)批準外，其他涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性處分，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等，都可以由公安機關(guān)自行決定，自行執(zhí)行，使得偵查活動具有“任意主義”傾向①秦愛平侯志亮．如何強化偵查活動監(jiān)督．正義網(wǎng)．http://www．jcrb．com/jcpd/jcll/201010/t20101026_458753．html。同時，當檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況并提出糾正意見的，對公安機關(guān)拒不執(zhí)行的，沒有明確的法律后果和制裁規(guī)范，使得監(jiān)督效果大打折扣。在內(nèi)部監(jiān)督上，目前，各級公安機關(guān)都建立了不同層級的案件審核機制，有的建立了法制員、所隊分管領(lǐng)導、法制民警、分管局領(lǐng)導等四級案件審核把關(guān)制度，但從制度執(zhí)行的效果看，結(jié)果還是不太理想，一些地方的法制員、所隊領(lǐng)導、分管局領(lǐng)導受主客觀等多種因素影響，沒有真正履行案件審核監(jiān)督職責，有的只是粗略的審核，更有甚者將自身審核案件的數(shù)字證書交由他人保管，讓他人幫忙走程序，走過場，將案件質(zhì)量的審核把關(guān)責任完全推托到法制部門身上。而法制部門由于人員少、任務(wù)重，很難做到對每一起案件都認真審核，再加上職級低，有時提出的問題辦案單位完全不予理睬，監(jiān)督效果可見一斑。

(五)不合理的考評指標，強大的社會壓力，極大地影響了偵查活動

受破案率、批準率、起訴率等不合理考評指標的影響，一些偵查人員為了完成任務(wù)，急功近利，粗糙辦案，甚至為盡快破案采取刑訊逼供。尤其是遇到命案，在命案必破、限時破案、辦成鐵案等要求下，給偵查人員增添無形的巨大壓力，甚至會形成外在的干預因素，進而可能影響到辦案質(zhì)量。再加上，刑事案件特別是重大刑事案件很容易引發(fā)公眾和媒體的高度關(guān)注，在諸多壓力下，黨委政府或上級機關(guān)往往對案件處理作出明確具體的指示要求，這些指示要求也會對偵查辦案造成一定影響。

三、偵查階段防控冤假錯案的對策

(一)更新執(zhí)法理念，樹立法治思維

思想是行動的先導。隨著新刑訴法的施行，偵查人員應(yīng)從主觀上轉(zhuǎn)變過去陳舊的偵查理念，牢固樹立“四種意識”:一是樹立懲治犯罪與保障人權(quán)并重的意識。徹底摒棄寧錯勿漏、先入為主的執(zhí)法觀，將保證有罪的人受到刑事追究和保障無罪的人不受刑事追究放在同等的位置。二是樹立證據(jù)意識。要重客觀證據(jù)，不輕信口供，既要注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無罪、罪輕的證據(jù)，切實做到不枉不縱;強化非法證據(jù)排除，嚴禁將瑕疵證據(jù)作為提請逮捕、移送審查起訴的依據(jù)，確保證據(jù)客觀、真實、合法、有效。三是樹立程序意識?？朔貙嶓w輕程序的錯誤觀念，嚴格遵守程序規(guī)定，以程序公正保障實體公正。四是樹立責任意識。本著對社會負責、對群眾負責、對工作負責、對自己負責的態(tài)度，敬畏法律，遵守法律，盡職盡責地把案件的每個細節(jié)、每份證據(jù)查清查實。

(二)加強執(zhí)法培訓，提升法律素養(yǎng)和偵查能力

圍繞新刑訴法的新要求，以服務(wù)實戰(zhàn)需求為目標，有針對性的選定調(diào)查取證、強制措施、偵查技能等方面的課題，并輔之以不同形式的培訓方式提高偵查人員的執(zhí)法素質(zhì)。積極轉(zhuǎn)變偵查方式，實現(xiàn)從“抓人破案”向“證據(jù)定案”方向轉(zhuǎn)變，從而減少對犯罪嫌疑人口供的依賴。加強專業(yè)偵查隊伍建設(shè)，合理配置偵查資源，切實提高科技強警、信息強偵工作力度，加大技術(shù)設(shè)備的投入和使用，并注重建設(shè)一支高素質(zhì)技術(shù)團隊，使科技隊伍、科技設(shè)備、情報信息技術(shù)成為偵查破案的“利器”，確保在刑事犯罪斗爭中位居主動。

(三)明確非法證據(jù)定義，強化檢察監(jiān)督效能

一方面，對非法證據(jù)排除規(guī)則作進一步解釋，明確規(guī)定不僅通過刑訊逼供等非法手段取得的證人證言、被害人陳述不能作為定案的根據(jù)，而且據(jù)此為線索進一步收集到的其他證據(jù)亦不得作為定案根據(jù)，在立法上壓縮刑訊逼供等非法手段的生存空間。另一方面，通過立法對檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督范圍作進一步的明確規(guī)定，如可規(guī)定凡拘留延長至30日者，須由檢察院審查批準，對搜查、扣押、凍結(jié)等措施也應(yīng)由檢察院批準，進一步增強檢察機關(guān)對偵查行為的法律控制。同時，明確賦予檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督處分權(quán)，如對故意違反刑事訴訟程序，采用非法手段、途徑收集證據(jù)及其他違法行為的刑事偵查人員，檢察機關(guān)有提出批評、警告、建議更換偵查人員、建議行政機關(guān)給予行政處分的權(quán)利，進一步增強監(jiān)督的法律效果①錢建明．檢察機關(guān)應(yīng)如何加強對偵查權(quán)的監(jiān)督．江蘇法制報，2010－01－04(6)．。

(四)強化內(nèi)外合作，增強偵查活動的透明度和公正性

首先，要積極轉(zhuǎn)變觀念，強化律師參訟意識，尊重并保障辯護律師在刑事訴訟中的各項職業(yè)權(quán)利，并加強與辯護律師的聯(lián)系溝通，認真聽取辯護律師提出的各項意見，對辯護律師收集的有關(guān)證據(jù)材料要及時進行核實，切實發(fā)揮辯護律師在防范冤假錯案和維護社會公平正義中的重要作用。其次，要與檢察機關(guān)建立經(jīng)常聯(lián)系、定期會晤的長效機制，主動邀請檢察機關(guān)提前介入案件，自覺接受檢察機關(guān)對執(zhí)法活動的監(jiān)督，并認真聽取檢察機關(guān)提出的執(zhí)法建議，及時糾正執(zhí)法過錯，大力提高執(zhí)法質(zhì)量。第三，全面推行刑事案件法制部門“統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口”工作機制，深入推廣網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上審核、網(wǎng)上考評、網(wǎng)上監(jiān)督，加大對執(zhí)法流程、執(zhí)法環(huán)節(jié)和執(zhí)法結(jié)果的即時監(jiān)督和考核評議。第四，大力加強法制隊伍和法制員隊伍建設(shè)，提高法制部門的職級待遇，注重整合內(nèi)部監(jiān)督力量，將法制、紀檢、監(jiān)察、督察、信訪等各項監(jiān)督力量緊密結(jié)合起來，形成監(jiān)督合力。

(五)嚴格執(zhí)法管理，深化辦案過錯責任追究

一是規(guī)范執(zhí)法活動。加強同步錄音錄像和執(zhí)法辦案場所的規(guī)范管理使用，并加大跟蹤檢查，使所有執(zhí)法辦案活動在“可視”的范圍內(nèi)進行，防止刑訊逼供等非法方法發(fā)生。二是加強執(zhí)法公開。進一步強化執(zhí)法公開，全面履行各項執(zhí)法告知義務(wù)，暢通信訪、復議等救濟渠道，切實保障案件當事人的合法權(quán)利;深入推行陽光執(zhí)法，及時向社會公布有關(guān)案件辦理信息，使執(zhí)法辦案活動更加公開透明。三是科學設(shè)定考評指標。對現(xiàn)階段所有的辦案指標、考評標準開展一次全面梳理、清查行動，停止不切實際的“口號”和工作要求，廢止不科學、不合理考評指標，堅決防止民警因辦案指標和限時破案壓力而刑訊逼供、辦錯案、辦假案。四是落實執(zhí)法過錯責任追究。建立執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負責制，并按照“誰審批，誰負責”、“誰辦案，誰負責”等責權(quán)相統(tǒng)一原則，進一步明確執(zhí)法辦案各個層級的執(zhí)法責任，對執(zhí)法工作中發(fā)生的錯誤，要逐案倒查，分清責任，堅決避免職權(quán)不清，責任不明的現(xiàn)象出現(xiàn)。

(責任編輯 梁晉云)

D631.2

A

1672—6057(2014)04－88－04

2014－06－16

鄒聲浩，男，三明市公安局法制支隊科員，主要從事法制工作。

梁鑫華，男，三明市公安局辦公室科員，主要從事文秘工作。