陳懷平，吳絨

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安，710064）

論審議民主與正義價(jià)值的內(nèi)在邏輯*
——基于哈貝馬斯的理論框架

陳懷平，吳絨

（長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安，710064）

審議民主是現(xiàn)代憲政民主的重要組成部分。通過民主審議形成合法性規(guī)范的過程，表征了公民在私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)的相互確認(rèn)的邏輯關(guān)系；審議民主對(duì)公民自主權(quán)的確認(rèn)為衡量規(guī)范的正義性提供了實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，審議民主的價(jià)值訴求要求一種“我們”視角的道德建構(gòu)，而“道德之人”特殊偏好的動(dòng)態(tài)性特征表明，正義價(jià)值脫離實(shí)際審議將不具備任何實(shí)際內(nèi)涵，為此，審議民主構(gòu)成了規(guī)范的正義性或正當(dāng)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑；由于對(duì)正義的建構(gòu)是一個(gè)歷史的開放性過程，因此實(shí)際審議結(jié)果也必然保持對(duì)未來修正的開放性，這種開放性體現(xiàn)了人類世界的歷史本質(zhì)和“道德之人”塑造與重塑自身偏好的自由。

審議民主；正義；自主權(quán)；“我們”視角；開放性

作為審議民主理論的奠基人之一，哈貝馬斯“在批判整合自由主義民主觀和共和主義民主觀的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出一種融合了保護(hù)公民權(quán)利的基本人權(quán)原則與切實(shí)維護(hù)公民倫理和政治自由權(quán)利的民主范式，即以憲法為中心的程序主義協(xié)商政治模式”［1］。在他的民主與法治思想中，系統(tǒng)分析了在一個(gè)由自由且平等的公民組成的政治共同體中進(jìn)行民主自治實(shí)踐的規(guī)范前提，認(rèn)為民主社會(huì)的政治決策應(yīng)該在某種程度上反映其成員的共同意愿，同時(shí)合法性規(guī)范應(yīng)該是所有利益相關(guān)者參與理性審議的結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)的合法性規(guī)范制定過程中，盡管公民參與審議的實(shí)際需求已被廣泛認(rèn)知，但參與審議的實(shí)際價(jià)值和重要性卻備受爭(zhēng)議。為此，筆者將在哈貝馬斯的商談?wù)卫碚摽蚣芟拢詫徸h民主與合法性規(guī)范的正義性之間的邏輯關(guān)系為重心，系統(tǒng)剖析審議民主的認(rèn)知性功能。

關(guān)于審議民主與合法性規(guī)范的正義性之間邏輯關(guān)系的詮釋，學(xué)界存在“兩種截然不同的道德論證，二者之間存在思維方法、哲學(xué)立場(chǎng)、論證結(jié)構(gòu)上的根本差異，以致互相之間實(shí)際上不可對(duì)話和難以融通”［2］。一種是強(qiáng)調(diào)審議民主的程序主義屬性，并將其作為“給予交往前提和民主觀念及意志形成的程序性標(biāo)準(zhǔn)的唯一合法性來源以特權(quán)”［3］的模型。這種觀點(diǎn)認(rèn)為審議民主內(nèi)在地包含著“純粹的程序正義”［4］，即審議結(jié)果的有效性完全取決于實(shí)際審議程序的合理性，程序的正確執(zhí)行保證或構(gòu)成了結(jié)果的公正性。這種對(duì)審議民主過于形式主義的解讀，無法保證審議的結(jié)果會(huì)尊重現(xiàn)代民主的核心價(jià)值，因而應(yīng)該被摒棄。另一種則是強(qiáng)調(diào)審議民主為合法性規(guī)范的有效性提供了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的而非程序性的標(biāo)準(zhǔn)。在道德理性指導(dǎo)下，利益相關(guān)者之間的包容性討論，為“調(diào)節(jié)所有涉及者的平等權(quán)益和在一定范圍內(nèi)表達(dá)普遍利益”［5］提供了一個(gè)公正的平臺(tái)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性正義”意味著“對(duì)某些價(jià)值（自由、平等或權(quán)利等）的承諾，這些價(jià)值是普遍的、先在的和確定不移的，而任何政治制度和法律制度都是這些價(jià)值的體現(xiàn)和保證”［6］。審議民主僅提供了不完善的程序性正義，而決策結(jié)果的有效性取決于以“公正”“互惠”“共識(shí)”“普適”和“利益平等考量”為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，因而，審議民主作為一種程序性工具，無法提供能滿足這種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范。這種解釋似乎淡化了實(shí)際審議展開的必要性。

以上兩種詮釋均存在極端化的理論偏頗。首先，“正義不是先天的、既定的和抽象的，而是后天的、選擇的和具體的，是由人們通過對(duì)話或理性商談而達(dá)成的共識(shí)決定的”［7］，審議民主所蘊(yùn)含的這種正義理念契合了公民在私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)的相互確認(rèn)的價(jià)值需要；其次，審議民主能實(shí)現(xiàn)程序民主和實(shí)質(zhì)民主的結(jié)合，凸顯同一正義觀的程序性和實(shí)質(zhì)性的有效性標(biāo)準(zhǔn)；再次，審議民主著眼于“我們”視角的道德觀建構(gòu)，要求所有公民積極參與，并且將所有利益相關(guān)者的特定訴求考慮在內(nèi)，認(rèn)為只有他們自己才有權(quán)從自身的視角來決定“自己”的事情，這體現(xiàn)了對(duì)他人具體自主權(quán)的公正性認(rèn)可；最后，把對(duì)自主權(quán)確認(rèn)的反事實(shí)性和象征性特征作為正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)表明，所有關(guān)于合法性規(guī)范的實(shí)際協(xié)議都具有不可靠性和暫時(shí)性特質(zhì)，因此，審議民主作為實(shí)現(xiàn)公民在私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)相互確認(rèn)的實(shí)踐路徑，是一個(gè)開放式的、歷史性的實(shí)踐過程（即審議民主的“動(dòng)態(tài)性”特征［8］）。可見，就審議民主與合法性規(guī)范的正當(dāng)性或正義性之間的邏輯關(guān)系而言，審議民主為合法性規(guī)范的正義性提供的是既不純粹、也非完美的程序主義的認(rèn)知性視角。

一

根據(jù)哈貝馬斯的民主理論思想，憲政國(guó)家民主自治實(shí)踐主要表現(xiàn)在民主原則和抽象權(quán)利體系兩個(gè)層面。民主原則表明合法性規(guī)范的有效性取決于在“商談式”立法過程中所有公民所達(dá)成的協(xié)議；而抽象的權(quán)利體系則主要保障公民在私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)。抽象權(quán)利體系作為民主自治實(shí)踐規(guī)范性假設(shè)的一部分，是哲學(xué)家的一種“先驗(yàn)”重構(gòu)，僅具有抽象的“占位符”意義，需要“填寫”更多的具體權(quán)利，這種抽象權(quán)力體系的“先驗(yàn)”重構(gòu)背離了民主原則的“實(shí)踐生成”訴求。規(guī)范自身的確切內(nèi)容取決于特定情況下的處于特定政治共同體中的公民的需求和價(jià)值，為此，公民應(yīng)該行使其公共自主權(quán)，并以實(shí)際審議的方式對(duì)規(guī)范的具體內(nèi)容達(dá)成合理的協(xié)議，這樣的實(shí)踐過程能增強(qiáng)他們認(rèn)知彼此在私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)。同時(shí)，通過在現(xiàn)行憲政體制下的憲法與法律的制定，每個(gè)政治共同體都致力于相同的、普適的、抽象的權(quán)利體系的現(xiàn)實(shí)的、歷史的、具體的不斷實(shí)現(xiàn)。

正如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的那樣，對(duì)憲政的準(zhǔn)確把握，需要對(duì)公民在私人與公共領(lǐng)域自主權(quán)的互為基礎(chǔ)的邏輯關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)知，二者在一定意義上是相互支持、互為條件的，這種互為基礎(chǔ)的邏輯關(guān)系是以法律為手段的民主自治不可或缺的條件。只有當(dāng)法律對(duì)公民在私人領(lǐng)域的自主權(quán)的限制，不被看作是“家長(zhǎng)式”的外部限制時(shí)，私人領(lǐng)域的自主權(quán)才能得到全面確認(rèn)，而實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)的唯一路徑就是確認(rèn)公民在公共領(lǐng)域的自主權(quán)，并允許公民共同參與法律的制定。反過來，哈貝馬斯指出，以法律為手段的自治同樣需要法律作為載體存在，公民在私人領(lǐng)域的自主權(quán)是以具有權(quán)威性特征的法律載體為先決條件的。因此，私人領(lǐng)域的自主權(quán)就構(gòu)成了在以法律為手段的自治實(shí)踐中的公共領(lǐng)域自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)條件。

將私人領(lǐng)域的自主權(quán)作為獲取公共領(lǐng)域自主權(quán)的可能性條件是不完全充分的［9］。筆者認(rèn)為，具有權(quán)威特征的法律不能保證會(huì)對(duì)大量的、豐富的個(gè)人自由權(quán)利（私人領(lǐng)域的自主權(quán)）進(jìn)行全面確認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)將這些自由權(quán)利看作是代表現(xiàn)代“典型政治實(shí)踐方式的審議民主”［10］的先決條件而被重構(gòu)。具有包容性和合理性的民主審議實(shí)踐在嘗試解決現(xiàn)代多元化社會(huì)中的合作問題方面具有重要價(jià)值。多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)難以具有其成員普遍認(rèn)同的世界觀，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。為此，我們必須改變傳統(tǒng)的將某一特定世界觀強(qiáng)加于那些已接受多元主義思想的異議者的做法，而是尋求一種能被所有利益相關(guān)者都自愿認(rèn)同的行為規(guī)范。鑒于社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化的前提，只有對(duì)每個(gè)人的利益和價(jià)值給予平等考量時(shí)，所制定的規(guī)范才能獲得普遍認(rèn)同，同時(shí)，也才能確保公民利用個(gè)人權(quán)利（私人領(lǐng)域的自主權(quán)）按照自己的利益和價(jià)值訴求去生活。

因此，私人領(lǐng)域的自主權(quán)重構(gòu)不應(yīng)被作為是法制層面審議的功能性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)被看作是所有實(shí)踐層面審議的一般性前提條件。事實(shí)上，作為一種典型的現(xiàn)代政治實(shí)踐，民主審議結(jié)構(gòu)與道德審議結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)［11］。具體來說，私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)可以分別理解為兩種典型的道德能力，即個(gè)體自主權(quán)和道德自主權(quán)在法制層面的對(duì)應(yīng)物。其中，個(gè)體自主權(quán)表征了一種自我實(shí)現(xiàn)的能力，促使每個(gè)人根據(jù)其自身的利益和價(jià)值訴求構(gòu)建“他”的美好生活藍(lán)圖；道德自主權(quán)表征了一種自我決定的能力，促使每個(gè)人參與道德審議，并致力于形成指導(dǎo)其行為的“共同”的道德規(guī)范。參與道德審議旨在試圖尋找一種能整合具有不同甚至相互矛盾觀念的人們的行動(dòng)規(guī)則。然而，由于缺乏一種具有廣泛包容性的傳統(tǒng)的或宗教的道德權(quán)威，因此，能對(duì)普通公眾的利益和價(jià)值進(jìn)行限制性決定的道德規(guī)范的決定權(quán)卻掌握在少數(shù)統(tǒng)治者手中，這必然導(dǎo)致公民的權(quán)利訴求成為統(tǒng)治者的一種隨意性表達(dá)。

盡管哈貝馬斯經(jīng)常強(qiáng)調(diào)道德和政治之間存在差異，但在他的商談理論路徑上，兩者卻是密切相關(guān)的。審議民主廣泛存在于處理公平、妥協(xié)、實(shí)用與倫理問題以及道德問題的實(shí)踐活動(dòng)之中。然而，這里存在一種嚴(yán)格的層級(jí)結(jié)構(gòu)，根據(jù)這種結(jié)構(gòu)，合理妥協(xié)、擁有共同目標(biāo)與價(jià)值的倫理決定，以及旨在實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)與價(jià)值的現(xiàn)實(shí)選擇，只有與道德規(guī)范保持一致時(shí)，它們才能被接受，進(jìn)而才能確保對(duì)所有相關(guān)人員的利益和價(jià)值給予平等考量［12］。誠(chéng)然，民主審議所形成的合法性規(guī)范在抽象層面與道德審議所形成的道德規(guī)范不一樣，合法性規(guī)范只用于特定的政治共同體，道德規(guī)范在使用范圍上則具有普適性，但這種差異性并不十分明確。在全球化不斷深化的今天，道德規(guī)范保持在特定領(lǐng)域內(nèi)反映了人類全球性組織價(jià)值需求的多元化；而全球化過程中出現(xiàn)的各種問題則更需要一種以全球性合法性規(guī)范為基礎(chǔ)的治理，這種合法性規(guī)范則需要從審議民主的視角展開。此外，民主審議雖然涵蓋了實(shí)用與倫理問題以及道德問題，然而這些問題的層級(jí)結(jié)構(gòu)表明，民主審議一旦產(chǎn)生法律效力，其道德本質(zhì)會(huì)優(yōu)先表現(xiàn)出來。

二

作為持續(xù)完善的憲政民主的一部分，民主審議旨在促進(jìn)公民在私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)的相互確認(rèn)，這種相互確認(rèn)在本質(zhì)上具有道德屬性。同時(shí)，在道德商談中的個(gè)體自主權(quán)和道德自主權(quán)互為基礎(chǔ)的邏輯關(guān)系，形成了其在法律制度化層面的對(duì)應(yīng)物。這一實(shí)踐邏輯充分體現(xiàn)了實(shí)際審議的認(rèn)知角色，以及作為一種程序的審議與法律正義之間的內(nèi)在關(guān)系。

哈貝馬斯的審議民主模型包含了法律正義的兩種不同標(biāo)準(zhǔn)。一方面，民主原則提供了一種程序性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)表征法律產(chǎn)生的程序性特征，并具體地規(guī)定了法律的合法性是建立在“商談式”立法過程中所達(dá)成的協(xié)議的一致性認(rèn)同基礎(chǔ)上的。另一方面，對(duì)“平等考量”的要求提供了一種實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)表征理性審議結(jié)果的法律品質(zhì)。此外，在哈貝馬斯的商談倫理學(xué)中，這兩種標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范公正性的兩種相似標(biāo)準(zhǔn)的制度化對(duì)應(yīng)物［13］。在此，程序性標(biāo)準(zhǔn)指的是商談原則，它通常要求規(guī)范的有效性取決于在理性審議中所有利益相關(guān)者之間所達(dá)成的協(xié)議及其對(duì)協(xié)議的認(rèn)同度。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)則指的是“普遍化原則”［14］，它要求道德規(guī)范應(yīng)該體現(xiàn)“包含所有利益相關(guān)者的需求和價(jià)值且獲得平等考量”的普遍性利益。這兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)與上文提到的兩種不同審議之間的邏輯聯(lián)系是十分明確的。商談原則和民主原則涉及到對(duì)道德自主權(quán)和公共領(lǐng)域自主權(quán)的認(rèn)可。只有利益相關(guān)者才有權(quán)決定各種規(guī)范的具體內(nèi)容，進(jìn)而利用這些規(guī)范指導(dǎo)和協(xié)調(diào)他們的行為?！捌毡榛被颉捌降瓤剂俊钡臉?biāo)準(zhǔn)則要求行為規(guī)范應(yīng)該平等考量所有利益相關(guān)者的價(jià)值和利益，進(jìn)而最大限度地讓每個(gè)人追求自己規(guī)劃的生活藍(lán)圖，可見，道德維度的公正性體現(xiàn)了對(duì)人們的個(gè)體自主權(quán)或私人領(lǐng)域自主權(quán)的平等認(rèn)可。

私人領(lǐng)域的自主權(quán)與正義的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，公共領(lǐng)域的自主權(quán)與正義的程序性標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，兩種形式的自主權(quán)之間互為基礎(chǔ)的邏輯關(guān)系表征了程序性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)之間的邏輯關(guān)系和張力結(jié)構(gòu)。同時(shí)，公民在私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)是民主審議實(shí)踐展開的密不可分的基本構(gòu)成要素，同樣，正義的程序性和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)也是同一標(biāo)準(zhǔn)不可分割的兩個(gè)方面，二者擁有相同的法律效力。作為一種現(xiàn)代政治實(shí)踐的典型模式，審議被定義為一種議事程序［15］。它雖然包含了私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)相互確認(rèn)的實(shí)質(zhì)性要素，但卻要求在實(shí)際審議過程中對(duì)實(shí)質(zhì)性價(jià)值理念提供具體的內(nèi)涵解釋和制度設(shè)計(jì)。因此，審議民主所包含的正義的程序性和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是密不可分的，是同一正義觀的兩個(gè)不同方面，在一定意義上，兩者本質(zhì)上是等效的，可以互換使用。正義是在理性審議程序中達(dá)成一致性的結(jié)果，然而這種一致性的達(dá)成，只有在使普遍性利益得到平等體現(xiàn)的規(guī)范擁有可信服的理由支撐的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)；反過來，以“平等考量”為內(nèi)涵的公正視角的正義價(jià)值，必然要求將審議程序作為各種規(guī)范的公正性建立的必不可少的現(xiàn)實(shí)路徑。

目前，學(xué)界關(guān)于審議民主與正義價(jià)值之間邏輯關(guān)系的兩種解釋，由于單一地強(qiáng)調(diào)其在正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的程序性標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，因而缺乏理論和實(shí)踐說服力。在審議民主實(shí)踐中，如果“商談”蘊(yùn)含的理性契約本身就具有合法性，那么將商談原則作為一種純粹程序性標(biāo)準(zhǔn)的解釋，就應(yīng)該尊重在商談規(guī)則指導(dǎo)下的觀點(diǎn)交換產(chǎn)生的任何結(jié)果。然而，在這樣的理論路徑指導(dǎo)下，商談原則既無法保證實(shí)際審議能達(dá)成一致，也可能無法提供一個(gè)有用的實(shí)踐程序。實(shí)際協(xié)議的達(dá)成需要將哈貝馬斯的“橋接原則（bridging princip le）”［16］以參與者的附加性承諾形式，融入到體現(xiàn)道德規(guī)范“平等考量”或“普遍化”的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)之中。如果將商談原則僅理解為一種程序性標(biāo)準(zhǔn)，那么“程序正義就意味著正義是從正義的程序中產(chǎn)生的任意結(jié)果，不管這種結(jié)果是什么，只要程序是正義的，結(jié)果就是正義的”［17］，即程序性正義只關(guān)乎審議過程的公正性，與審議的實(shí)際結(jié)果無關(guān)。但作為在給予所有利益相關(guān)者的需求和價(jià)值以平等考量的實(shí)質(zhì)性正義，結(jié)果的公正性必須建立在所有“說理”都必須支持這一特定審議結(jié)果的基礎(chǔ)上。

審議民主的實(shí)質(zhì)性特征體現(xiàn)在審議規(guī)則為處于每個(gè)憲政國(guó)家核心的普適而抽象的權(quán)利體系提供了詳細(xì)的闡釋，即審議結(jié)果只有尊重并不斷確認(rèn)公民在私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)才能被所有人接受。因此，查爾斯·拉莫爾（Charles Larmore）和喬恩·馬奧尼（Jon Mahoney）指出，那種認(rèn)為審議民主的程序性品質(zhì)無法將對(duì)他人的固有價(jià)值的確認(rèn)作為其實(shí)踐歸屬的論點(diǎn)是站不住腳的。由于對(duì)私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)的確認(rèn)蘊(yùn)含著對(duì)審議可能產(chǎn)生的結(jié)果的實(shí)質(zhì)性約束，因而不需要額外的約束以保護(hù)公民免受道德侵害。然而，對(duì)審議的可能性結(jié)果的約束不應(yīng)該被看作是植根于某些道德權(quán)威，并以家長(zhǎng)式作風(fēng)強(qiáng)加于辯論過程中的外部約束，這些約束恰恰構(gòu)成了審議實(shí)踐可能的內(nèi)部條件。民主審議作為一種理性程序的性質(zhì)表明，如若審議結(jié)果不尊重參與者的自主權(quán)，那將意味著一種“施為性矛盾”［18］，同時(shí)標(biāo)志著真正的理性討論的消失。

審議民主模型中實(shí)質(zhì)性要素的存在，雖然弱化了將民主審議作為一種純粹的程序性模型的解釋，但并不意味著應(yīng)該將其作為“不完善的程序本位主義（imperfect proceduralism）”的例證。審議民主的實(shí)質(zhì)性要素只對(duì)審議可能產(chǎn)生的結(jié)果提供了模糊的限制條件，同時(shí)，抽象的權(quán)利體系也僅僅為更具體的權(quán)利提供了抽象的“占位符”。不完善的程序需要一種獨(dú)立的、實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)“不同且優(yōu)先這種程序”，“參照這一標(biāo)準(zhǔn)，審議的結(jié)果被認(rèn)為是公正的”［19］。然而，在民主審議過程中，正是由于“利益和價(jià)值的平等考量”對(duì)實(shí)際商談而言沒有優(yōu)先性價(jià)值，因而形成的審議結(jié)果才不能與預(yù)設(shè)的正義標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵相提并論。只有當(dāng)我們認(rèn)真對(duì)待公共領(lǐng)域的自主權(quán)，且公民能夠?qū)徸h民主的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)提供一種具體解釋時(shí)，公民在私人和公共領(lǐng)域自主權(quán)相互確認(rèn)的邏輯關(guān)系才能變成現(xiàn)實(shí)。因此，審議民主應(yīng)該被理解為正義的一種建構(gòu)主義模式。作為對(duì)自主權(quán)予以認(rèn)可的正義的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，并未提供一個(gè)用來衡量審議結(jié)果的外在標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)什么是審議的真正目的提供了一個(gè)具體的解釋。

三

有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)自主權(quán)的關(guān)注無法確保對(duì)審議民主的建構(gòu)主義解讀，利益的普遍化是一個(gè)“存在的事實(shí)”，其實(shí)現(xiàn)不依賴于我們的道德實(shí)踐。他們認(rèn)為，公民自主權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種“從普遍性利益中選擇我們實(shí)際利益”的能力，“普遍化”標(biāo)準(zhǔn)雖然確實(shí)有其存在的真正價(jià)值，但這種價(jià)值的存在不依賴于實(shí)際商談中所達(dá)成的任何協(xié)議，因此，審議正義是“不完善程序本位主義”的一種現(xiàn)象，其中，審議不起任何建構(gòu)性作用，而僅僅是一種發(fā)現(xiàn)哪些規(guī)范是真正有效的工具性手段。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)與實(shí)際審議的真正價(jià)值相背離，在公正的道德視角和“我們”視角的道德建構(gòu)角度看，“平等考量”標(biāo)準(zhǔn)離開實(shí)際審議將毫無實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。

作為康德主義傳統(tǒng)的重要組成部分，哈貝馬斯和羅爾斯的正義理論是建構(gòu)主義的最好實(shí)例，他們認(rèn)為，規(guī)范的正義性取決于規(guī)范所體現(xiàn)的公正的和道德的視角。事實(shí)上，公正的視角被一種可區(qū)分公正與非公正規(guī)范的建構(gòu)性程序具化，該程序?yàn)槎x“公正”或“正義”提供了唯一路徑，并在“道德之人”的概念與規(guī)范的正義性之間建立了某種聯(lián)系，因此，該程序保證或構(gòu)成了作為程序結(jié)果的正義，同時(shí)，檢驗(yàn)性程序自身也成了唯一的“道德事實(shí)”［20］。

檢驗(yàn)性程序在康德、羅爾斯和哈貝馬斯的理論思想中分別表現(xiàn)為“絕對(duì)命令”“原初狀態(tài)”和“獨(dú)立地理性審議”，這反映了他們對(duì)公正的道德視角的本質(zhì)的不同分析和對(duì)道德之人的不同理解。哈貝馬斯認(rèn)為，康德式和羅爾斯式的道德視角是建立在獨(dú)白式的、客體的“第三人”視角基礎(chǔ)上的，相反，商談理論則是建立在對(duì)話式的、主體間的“我們”視角基礎(chǔ)上的。在客體性視角中，“道德之人”的概念只關(guān)涉其能力和屬性的普遍共享性要素，如果將標(biāo)志道德之人的特性剝離，他們就會(huì)蛻變?yōu)椤氨桓爬ǖ姆俏摇保?1］；同時(shí)，雖然“無知之幕”背后的道德之人是具有正義感和追求美好生活能力的選民，但他們無法獲得自己關(guān)于美好生活藍(lán)圖的特定內(nèi)容的具體知識(shí)。因此，無論在其規(guī)范化的結(jié)構(gòu)還是被允許的可進(jìn)入性層面，檢驗(yàn)性程序都與個(gè)體的特有屬性無關(guān)。道德規(guī)范的“普遍性只能是形式的，而不能具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”［22］，只要關(guān)涉道德能力的“一般性”要素就具有合法性，因?yàn)檎軐W(xué)家共享著這個(gè)“一般性”要素，并能在他們“自己人”層面代表所有的道德主體，同時(shí)以一種先驗(yàn)或獨(dú)白的方式將道德規(guī)范上升為普適性規(guī)范。這一過程不需要與其他人進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性互動(dòng)，這些理論也因此被稱為“代理的普遍主義”。

與之不同的是，在“我們”視角的道德建構(gòu)中，道德主體的特殊屬性得到了充分認(rèn)可。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了道德主體的主體間性本質(zhì)的重要性。他認(rèn)為，個(gè)體只有在特定的社會(huì)、歷史和文化環(huán)境下實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，才能通過行使其自主權(quán)塑造自己的個(gè)性［23］。關(guān)涉道德規(guī)范合法化的道德主體不是本體自我或混沌無知的自我，而是“具化的非我”，其特殊需求與價(jià)值在有效的商談過程中獲得認(rèn)可和轉(zhuǎn)化。道德規(guī)范通過角色交換的過程被構(gòu)建，在這一過程中，所有的審議參與者都試圖了解他人的特殊訴求與自己的訴求的相通性，并在溝通交流中實(shí)現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換。因此，民主審議的目標(biāo)是達(dá)成一個(gè)既不抽象也不脫離于利益相關(guān)者的特殊訴求，且體現(xiàn)各種訴求相互協(xié)調(diào)與認(rèn)可的協(xié)議。

審議民主認(rèn)為，道德優(yōu)于倫理或者權(quán)利優(yōu)于善，并不意味著對(duì)道德或權(quán)利的定義或解釋可以獨(dú)立于特定社會(huì)對(duì)善的不同理解。商談理論拒絕所有將善的綜合性內(nèi)涵強(qiáng)加于其中的道德理論，并用對(duì)多元化和自主權(quán)認(rèn)可的道德需求代替了道德理論，在此意義上講，商談是一種“實(shí)質(zhì)性”程序。然而，從不能通過自身建立道德原則的角度講，商談?dòng)质且环N“規(guī)范性”程序。在現(xiàn)代多元社會(huì)中，道德規(guī)范具有明顯的倫理色彩，并表征著社會(huì)的倫理多樣性。商談“是人類所有行動(dòng)中最具合理性的”［24］，關(guān)注生活世界中的問題、需求和價(jià)值，尊重社會(huì)的多元性，最終“建立體現(xiàn)所有利益相關(guān)者的愿望和價(jià)值相互認(rèn)可的規(guī)范”［25］。

由于“我們”視角的道德建構(gòu)受利益相關(guān)者的特殊需求影響，因而只能通過實(shí)際商談這一路徑完成，在此意義上，商談倫理學(xué)被稱為“交往的普遍主義”。對(duì)主體特性的認(rèn)知表明，道德主體最終是不可替代的，唯有她才能代表自身利益。具體來講，道德主體參與審議的必要性是由參與的雙重認(rèn)知功能決定的。一方面，參與實(shí)際商談具有“啟發(fā)性”功能，只有利益相關(guān)者自己才擁有其所處環(huán)境的生活經(jīng)驗(yàn)，也只有他們才能確保將相關(guān)問題、需要和價(jià)值融入商談過程。另一方面，參與實(shí)際商談具有“轉(zhuǎn)化性”功能，只有利益相關(guān)者在通過角色互換的偏好轉(zhuǎn)化過程后，在擴(kuò)大對(duì)“自己”視角與“他人”視角理解的基礎(chǔ)上，才能決定被推薦的結(jié)果是否具有可接受性，從而包容他人的合法性利益和普遍化價(jià)值。

四

民主審議過程是雙重自治理念的具體表現(xiàn)。在純粹程序主義情況下，程序的正確執(zhí)行能確保結(jié)果的正確性。在“不完善程序本位主義”情況下，實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)能夠提供一種獨(dú)立的正義標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)因超出實(shí)際審議程序而凸顯出不可靠性。審議程序則耦合以上兩方面特征。理想認(rèn)知環(huán)境下所達(dá)成的協(xié)議，能夠確保道德和合法性規(guī)范的正確性［26］，而理想審議則保障或構(gòu)成了審議的建構(gòu)性本質(zhì)的有效性。衡量規(guī)范正確性標(biāo)準(zhǔn)的確立必須依賴于實(shí)際審議，而在更好環(huán)境下的重新審議則是確?？赡苄纬尚碌囊?guī)范和評(píng)估其先進(jìn)與否的唯一路徑。同時(shí)，正義標(biāo)準(zhǔn)的反事實(shí)性和理想性特質(zhì)，使實(shí)際審議與理想審議之間存在巨大鴻溝，這一鴻溝表明，在實(shí)際審議中達(dá)成的協(xié)議在面向未來的修正中具有開放性。

理想性言論的反事實(shí)特征體現(xiàn)了審議的程序性和實(shí)質(zhì)性雙重特征。當(dāng)達(dá)成協(xié)議的審議未以一種完全理性的方式進(jìn)行時(shí)，實(shí)際審議的結(jié)果會(huì)由于“程序性原因”而存在瑕疵。商談的理性可以通過所謂的商談規(guī)則得以把握，其中最重要的規(guī)則表現(xiàn)為參與者的可靠性、審議的包容性、參與機(jī)會(huì)的平等性和過程的非強(qiáng)制性［27］，這些規(guī)則為同等認(rèn)可公民在公共或道德領(lǐng)域的自主權(quán)提供了首要規(guī)范。然而，民主實(shí)踐對(duì)這些規(guī)則的界定仍然較為模糊，因此，審議必須對(duì)構(gòu)成審議首要內(nèi)容的規(guī)則的質(zhì)量進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)督與完善，這樣才能形成一種“引導(dǎo)性結(jié)構(gòu)（bootstrap structure）”［28］和持續(xù)過程，使得審議在改進(jìn)規(guī)則的基礎(chǔ)上再次形成新規(guī)則的改進(jìn)方案。

當(dāng)獲得認(rèn)同的規(guī)范不再被看做是對(duì)公正的恰當(dāng)解釋，進(jìn)而失去原有的一致性支持時(shí)，實(shí)際審議的結(jié)果也會(huì)由于“實(shí)質(zhì)性原因”而存在瑕疵。這種情況可能由以下兩種原因引發(fā)：一是人類世界的歷史本質(zhì)意味著不可預(yù)測(cè)的環(huán)境和新事件出現(xiàn)的可能，而人們對(duì)未來的認(rèn)知本質(zhì)上具有有限性，無法考慮到未來所有可能發(fā)生的意外。因此，當(dāng)下獲得一致性支持的規(guī)范往往需要與時(shí)俱進(jìn)地適時(shí)修正，從這一意義上講，道德規(guī)范具有“未完成”的特性。二是公眾偏好作為一種動(dòng)態(tài)性結(jié)構(gòu)，即使在審議的偏好“轉(zhuǎn)化”過程完成后，偏好也不是固定和永遠(yuǎn)不變的，因此，當(dāng)個(gè)體認(rèn)為改變自身偏好需要對(duì)所達(dá)成的一致意見進(jìn)行修改時(shí)，一場(chǎng)道德辯論或者民主審議可能會(huì)重新開始。

構(gòu)成實(shí)際審議結(jié)果不可靠性的兩種實(shí)質(zhì)性原因具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。人是處于現(xiàn)實(shí)世界的具體的人，環(huán)境和條件的變化要求人們的偏好隨之改變以適應(yīng)這種變化；同樣，人又是歷史的“劇作者”和“劇中人”［29］，其偏好的改變也必然促使其積極地改變和塑造周圍的環(huán)境。由此看來，在人們?cè)噲D根據(jù)人類自由價(jià)值取向積極回應(yīng)歷史環(huán)境的變遷過程中，人類生活環(huán)境的無限開放性也逐漸轉(zhuǎn)換成為道德審議和民主審議的相同本質(zhì)。由于對(duì)正義的所有具體解釋在本質(zhì)上都是暫時(shí)的，因此，在現(xiàn)實(shí)審議與理想審議的正義價(jià)值間必然存在難以逾越的鴻溝，從而促進(jìn)實(shí)際審議的不斷完善和發(fā)展，推進(jìn)正義價(jià)值的真正內(nèi)涵不斷得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而使民主國(guó)家的憲政工程成為一種動(dòng)態(tài)的生成過程。

總之，審議民主作為憲政工程的重要組成部分，其生成合法性規(guī)范的過程表征了公民在私人和公共領(lǐng)域的自主權(quán)相互確認(rèn)的邏輯關(guān)系，對(duì)自主權(quán)的認(rèn)可為衡量規(guī)范的正義性提供了實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)不是外在于審議程序的。審議形成的規(guī)范是否體現(xiàn)了對(duì)自主權(quán)進(jìn)行公正性確認(rèn)的內(nèi)涵，對(duì)這一結(jié)論的評(píng)價(jià)必須由審議參與者獨(dú)立自主地進(jìn)行。對(duì)他人自主權(quán)的認(rèn)可，要求一種具體的、關(guān)注所有利益相關(guān)者特殊需求和價(jià)值的“我們”視角的道德建構(gòu)，這一事實(shí)決定了實(shí)際審議存在的必要性?！拔覀儭币暯堑牡赖陆?gòu)需要把握利益相關(guān)者的特殊偏好和特定觀念轉(zhuǎn)變的認(rèn)知路徑。反映“道德之人”用以塑造利益和價(jià)值的自主權(quán)的特殊偏好的動(dòng)態(tài)性結(jié)構(gòu)表明，正義價(jià)值一旦脫離實(shí)際審議將不具備任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。在此意義上講，審議構(gòu)成了規(guī)范的正義性和正當(dāng)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑。由于對(duì)正義的價(jià)值把握和道德建構(gòu)是一個(gè)歷史的、持續(xù)的開放性過程，因而在實(shí)際審議所形成的正義的具體內(nèi)涵也必然保持對(duì)未來修正的開放性。這種開放性部分取決于程序規(guī)則的反事實(shí)性特征和規(guī)則自身服從正義價(jià)值內(nèi)涵的事實(shí)；同時(shí)，這種開放性體現(xiàn)了人類世界的歷史本質(zhì)和“道德之人”塑造與重塑自身偏好的自由。

［1］戴激濤.作為民主新范式的協(xié)商民主：對(duì)人民代表大會(huì)制度建設(shè)的理論貢獻(xiàn)［J］.暨南學(xué)報(bào)（社科版），2012（11）：46-55.

［2］崔平.當(dāng)代西方正義理論的深層分裂及其哲學(xué)根源：以哈貝馬斯和羅爾斯為視角［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2013（1）：15-23.

［3］［5］［12］Jürgen Habermas.Between Facts and Norms：Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1996：450，154，167.

［4］John Rawls.A Theory of Justice［M］.revised edition.Oxford：Oxford University Press，1999：6.

［6］孫詠.試述羅爾斯、哈貝馬斯和馬克思的正義觀［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2007（10）：43-48.

［7］馮顏利等.哈貝馬斯的正義觀與當(dāng)代價(jià)值［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2013（6）：75-85.

［8］Amy Gutamann and Dennis Thompson.Why deliberative democracy?［M］.New Jersey：Princeton University Press，2004：5.

［9］Stefan Rummens.Debate：The Co-Originality of Private and Public Autonomy in Deliberative Democracy［J］.Journal of Political Philosophy，2006（4）：469-81.

［10］Maeve Cooke.Five Arguments for Deliberative Democracy［J］. Political Studies，2000（5）：947-69.

［11］James Gordon Finlayson.Modernity and morality in Habermas's discourse ethics［J］.Inquiry，2000（3）：319-340.

［13］Jürgen Habermas.Justification and Application.Cambridge［M］. Cambridge，MA：MIT Press，1993：48-54.

［14］李紹偉，等.有效性社會(huì)道德規(guī)范建構(gòu)的普遍化考量：基于哈貝馬斯交往倫理學(xué)之普遍化原則［J］.道德與文明，2011（6）：79-82.

［15］Pablo Gilabert.The Substantive Dimension of Deliberative Practical Ratio-nality［J］.Philosophy&Social Criticism，2005（2）：185-210.

［16］Jürgen Habermas.Moral Consciousness and Communicative Action［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1990：63.

［17］張二芳.羅爾斯和哈貝馬斯正義與合法性之爭(zhēng)的深層解讀［J］.理論探索，2012（2）：46-49.

［18］周愛民.施為性矛盾與《啟蒙辯證法》的內(nèi)在性批判［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2012（4）：9-16.

［19］John Rawls.A Theory of Justice［M］.Oxford：Oxford University Press，1999：74-75.

［20］John Rawls.Kantian Constructivism in Moral Theory［J］.The Journal of Philosophy 1980（9）：515-72.

［21］Seyla Benhabib.1992.Situating the Self：Gender，Community and Postmodernism in Contemporary Ethics［M］.Cambridge：Polity Press：158.

［22］姚大志.何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯［J］.浙江學(xué)刊，2001（4）：10-16.

［23］Jürgen Habermas.Individuation through Socialization：On George Herbert Mead’s Theory of Subjectivity［C］.Jürgen Habermas（ed）.Postmetaphysical Thinking［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1992：181-188.

［24］劉岱.哈貝馬斯正義理論的詮釋學(xué)解讀［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2013（2）：80-84.

［25］Jürgen Habermas.Moral Consciousness and Communicative Action［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1990：103-104.

［26］Jürgen Habermas.Rightness versus Truth：on the Sense of Normative Validity in Moral Judgments and Norms［C］.Jürgen Habermas（ed）.Truth and Justification［M］.Cambridge：Polity Press，2003：248.

［27］Jürgen Habermas.The Inclusion of the Other：Studies in Political Theory［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1998：41.

［28］Amy Gutmann and Dennis Thompson.Democratic Disagreement［C］.Stephen Macedo（ed）.Deliberative Politics：Essays on Democracy and Disagreement［M］.Oxford：Oxford University Press，1999：243-76.

［29］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995:147.

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

D033.3

A

1671-0681（2014）05-0004-06

陳懷平（1980-），男，土家族，湖北利川人，長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，政治學(xué)博士，主要從事馬克思主義政治理論的教學(xué)與研究。吳絨（1990-），女，陜西渭南人，長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院碩士研究生。

2014-03-18

*本人在以前的相關(guān)研究中主要采用的是“協(xié)商民主”的提法，在此文中采用“審議民主”的提法主要是為了與政治哲學(xué)的理論品質(zhì)相匹配，因?yàn)椤皩徸h”包含了“慎思”“明辨”之意。本文的完成參考了Stefan Rummens教授的學(xué)術(shù)思想；同時(shí)得到了美國(guó)加州大學(xué)河濱分校Kevin M.Esterling教授和土耳其學(xué)者Demet Kasap女士的幫助，在和他們的討論過程中，文中的許多問題不斷被澄清。在此，對(duì)他們表示衷心的感謝。

項(xiàng)目來源：本文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)研究(12XZX002)”和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助的創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)研究”（2013G6111005）的階段性成果。