董翠香

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、票據(jù)再背書權(quán)之法律意義

(一)背書是票據(jù)流通的主要方式

現(xiàn)代票據(jù)法律制度建立在票據(jù)流通基礎(chǔ)之上，流通乃票據(jù)的生命與活力所在。促進(jìn)流通是票據(jù)法的基本原理，也是票據(jù)法的最高原則。①“助長流通乃法律上對(duì)于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此原則為出發(fā)點(diǎn)”。見鄭玉波:《票據(jù)法》，臺(tái)北:三民書局，2008年，第8頁。正是基于票據(jù)的流通性特點(diǎn)，“英美法國家特別稱之為流通證券”。②謝懷栻:《票據(jù)法概論》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第91頁。

票據(jù)流通主要依賴背書實(shí)現(xiàn)。雖然依據(jù)票據(jù)法理論，背書與單純交付同為票據(jù)權(quán)利有效轉(zhuǎn)讓方式，③依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，票據(jù)可以通過背書和直接交付兩種方式轉(zhuǎn)讓。一般認(rèn)為記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓，無記名票據(jù)則可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。參見趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，2007年，第153頁。各國及各地區(qū)立法也同時(shí)承認(rèn)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)與單純交付票據(jù)的效力，④參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第11條第1款及第14條第3款、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第17條、《法國商法典》第117條及第118條、《法國支票法》第13條及第17條、《德國票據(jù)法》第11條及第14條、《德國支票法》第17條、《日本票據(jù)法》第11條及第14條、《日本支票法》第14條及第17條、《英國票據(jù)法》第31條及第34條、《美國統(tǒng)一商法典》第3－202條及第3－204條、我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第30條、《香港票據(jù)條例》第31條及第34條、《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》第12條及第15條、《聯(lián)合國國際統(tǒng)一支票法草案》第14條及第17條。但實(shí)務(wù)中的票據(jù)流通大多通過背書方式進(jìn)行，而少見以單純交付方式轉(zhuǎn)讓者，蓋因背書轉(zhuǎn)讓比單純交付轉(zhuǎn)讓更具優(yōu)勢使然。首先，依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，只有無記名票據(jù)與空白背書票據(jù)方可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，大量的記名票據(jù)則只能以背書方式流通。在我國，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)規(guī)定，匯票與本票出票時(shí)必須記載收款人名稱，欠缺收款人名稱記載的匯票與本票均為無效票據(jù)，可見，我國法律對(duì)空白匯票與空白本票持否定態(tài)度，①我國《票據(jù)法》第22條及第75條分別規(guī)定收款人名稱為匯票與本票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，此事項(xiàng)記載欠缺將直接導(dǎo)致票據(jù)無效，可見我國《票據(jù)法》不承認(rèn)無記名匯票與無記名本票。其僅承認(rèn)無記名支票，②我國《票據(jù)法》第84條規(guī)定支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)并不包括收款人名稱，第86條規(guī)定“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。”“可以補(bǔ)記”意味著非強(qiáng)制補(bǔ)記，未補(bǔ)記之支票無疑當(dāng)屬無記名支票。所以實(shí)踐中能夠以單純交付方式轉(zhuǎn)讓的票據(jù)僅限于部分支票。又因?yàn)椤镀睋?jù)法》第30條規(guī)定背書時(shí)必須記載被背書人名稱，不允許進(jìn)行空白背書，最高人民法院的《票據(jù)法司法解釋》③全稱為《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，2000年11月14日公布，2000年11月21日起施行。第49條允許由持票人記載被背書人的名稱，④《票據(jù)法司法解釋》第49條規(guī)定:“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力?！边@被學(xué)界理解為有條件地承認(rèn)空白背書的效力，因此，實(shí)務(wù)中能夠通過單純交付方式轉(zhuǎn)讓的票據(jù)仍是少之又少。其次，即便是無記名票據(jù)，實(shí)踐中大多也是以背書方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，這是因?yàn)橐詥渭兘桓斗绞睫D(zhuǎn)讓票據(jù)雖然在程序上較背書轉(zhuǎn)讓稍顯便捷，但其安全性卻遠(yuǎn)遜于背書轉(zhuǎn)讓。因?yàn)橐詥渭兘桓斗绞睫D(zhuǎn)讓票據(jù)，意味著每一個(gè)轉(zhuǎn)讓人不必在票據(jù)上進(jìn)行任何記載，僅需交付票據(jù)即可實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，票據(jù)的整個(gè)轉(zhuǎn)讓過程并不通過票據(jù)記載加以體現(xiàn)，因?yàn)槠睋?jù)上體現(xiàn)不出每一個(gè)轉(zhuǎn)讓人的名稱，票據(jù)記載本身無法體現(xiàn)各轉(zhuǎn)讓人在票據(jù)關(guān)系中的地位或身份，而依據(jù)票據(jù)文義性要求，持票人又不能以票據(jù)記載之外的證據(jù)來證明每一個(gè)轉(zhuǎn)讓人的票據(jù)債務(wù)人地位，各票據(jù)轉(zhuǎn)讓人自然也就無需承擔(dān)擔(dān)保票據(jù)承兌和付款的責(zé)任，導(dǎo)致持票人票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障性大大降低，票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)自然隨之增加，此乃單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)的弊端所在。與此相比，背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的優(yōu)勢明顯，背書應(yīng)當(dāng)具備法定之款式，背書人必須依法在票據(jù)上進(jìn)行相關(guān)記載，基于此記載，持票人取得票據(jù)權(quán)利的各個(gè)環(huán)節(jié)在票據(jù)上被完整體現(xiàn)出來，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容一目了然。只要背書具備形式上的連續(xù)性，持票人作為票據(jù)權(quán)利人的形式資格即可得以確定，不再需要其另行舉證證明，付款人也不必對(duì)票據(jù)外的法律關(guān)系進(jìn)行審查。同時(shí)，每一個(gè)票據(jù)轉(zhuǎn)讓人在背書時(shí)必須在票據(jù)上簽章，依據(jù)“誰簽章誰負(fù)責(zé)”的票據(jù)行為規(guī)則，每一個(gè)背書轉(zhuǎn)讓人均基于自己的簽章對(duì)持票人承擔(dān)保證票據(jù)承兌與付款的責(zé)任，從而使持票人票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得到多重?fù)?dān)保，進(jìn)而有力地促進(jìn)了票據(jù)的流通。可見，以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，持票人(被背書人)票據(jù)權(quán)利的保障程度是單純交付票據(jù)的持票人無法企及的，所以在票據(jù)實(shí)務(wù)中，無記名票據(jù)的受讓人一般也要求讓與人以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)。⑤參見蔡宏光:《票據(jù)背書論》，臺(tái)北:著者自版，1978年，第1頁。如此一來，背書方式就成為票據(jù)轉(zhuǎn)讓最主要和最基本的方式。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，依《票據(jù)法》規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓是我國票據(jù)轉(zhuǎn)讓的唯一方式，⑥參見董安生:《票據(jù)法》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2000年，第42頁;付鼎生:《我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)》2009年第12期。這一觀點(diǎn)雖不能成立，⑦參見董翠香:《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。卻不失為票據(jù)背書是票據(jù)流通最主要方式的有力支持。

(二)再背書在背書過程中的優(yōu)勢地位

所謂票據(jù)再背書，指的是通過背書取得票據(jù)的被背書人再次將票據(jù)背書的行為，再背書權(quán)則是指通過背書取得票據(jù)的被背書人再次將票據(jù)背書的權(quán)利。從理論上講，票據(jù)流通并無轉(zhuǎn)讓次數(shù)或受讓人數(shù)的限制，各國、各地區(qū)票據(jù)立法也不設(shè)此類限制性規(guī)定。實(shí)務(wù)中一張票據(jù)往往經(jīng)過多次背書，其中僅有收款人進(jìn)行的首次背書具有唯一性，此后的再背書則具有理論上的無限性，在數(shù)量或者說次數(shù)上占有絕對(duì)的優(yōu)勢，由此可見再背書在票據(jù)流通過程中的重要地位。

但是，背書的目的并非均為轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，同時(shí)也包括了以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保債務(wù)之履行以及委托他人代為收取票據(jù)款項(xiàng)等情形，分別對(duì)應(yīng)了轉(zhuǎn)讓背書、質(zhì)押背書與委托背書三種背書類型。票據(jù)上的收款人作為票據(jù)的原始權(quán)利人，可以根據(jù)自己的實(shí)際需要依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定進(jìn)行上述三種背書中的任何一種，此無異議。但此后各種類型背書的被背書人是否享有再背書的權(quán)利以及可為何種類型之背書，《票據(jù)法》并無明確規(guī)定，導(dǎo)致了理論上與實(shí)務(wù)中的諸多爭議。而實(shí)務(wù)中票據(jù)的流轉(zhuǎn)恰恰是依據(jù)大量的再背書來進(jìn)行的，再背書權(quán)的主體及再背書權(quán)行使的限制等問題，自然成為票據(jù)流通的重要內(nèi)容，殊值探討與研究。

我國《票據(jù)法》對(duì)被背書人之再背書權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第31條及第35條，但所規(guī)定的內(nèi)容不僅不夠明確而且也欠完善，其僅涉及以下兩點(diǎn)內(nèi)容:其一，由第31條規(guī)定能夠推導(dǎo)出轉(zhuǎn)讓背書的被背書人可以再次以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，①《票據(jù)法》第31條規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”，這是對(duì)票據(jù)背書連續(xù)及其認(rèn)定問題的規(guī)定，但從另一個(gè)角度觀察，也可以推導(dǎo)出另一個(gè)結(jié)論，一張票據(jù)可以多次以背書方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也就意味著轉(zhuǎn)讓背書的被背書人可以再為轉(zhuǎn)讓背書。其二，第35條僅對(duì)委托取款背書的被背書人的再背書權(quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定其不得再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書，但其可否再為質(zhì)押背書及委托取款背書則并不明確，對(duì)于質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)更是沒有作出任何規(guī)定或者限制。②《票據(jù)法》第35條第1款:“背書記載‘委托收款’字樣的，被背書人有權(quán)代背書人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，被背書人不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利?！庇纱丝梢姡腥】畋硶谋槐硶瞬荒茉俅芜M(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書，但能否進(jìn)行委托取款背書及質(zhì)押背書并不明確。而第35條第2款“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利”的規(guī)定則根本未涉及被背書人的再背書權(quán)問題。法律規(guī)定不明確，必然導(dǎo)致理論及實(shí)踐爭議。以質(zhì)押背書為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然法律并未限制被背書人再背書，那么質(zhì)押背書的被背書人當(dāng)然可以再進(jìn)行所有類型的背書，包括再轉(zhuǎn)讓背書和再質(zhì)押背書;③王小能主編:《中國票據(jù)法律制度研究》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年，第230頁。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持認(rèn)為質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)理應(yīng)受到限制，其權(quán)利范圍僅應(yīng)包括再委托取款背書，而再質(zhì)押背書及再轉(zhuǎn)讓背書均不應(yīng)包括在該權(quán)利范圍之內(nèi)。④董安生主編:《票據(jù)法》(第三版)，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第164頁;謝懷栻:《票據(jù)法概論》(增訂版)，北京:法律出版社，2006年，第161頁。而且因?yàn)椤吨腥A人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)對(duì)這一問題分別從不同角度作出了不同的規(guī)定，問題變得更加復(fù)雜。正確理解和把握不同法律法規(guī)之沖突規(guī)定，進(jìn)而使之協(xié)調(diào)發(fā)力對(duì)被背書人之再背書權(quán)進(jìn)行規(guī)范，學(xué)界對(duì)此負(fù)有義不容辭的責(zé)任。

綜上，不同類型背書的被背書人是否享有再背書的權(quán)利以及分別可再進(jìn)行何種類型之背書，關(guān)系到再背書的效力及票據(jù)流通的效率與安全，更因?yàn)樯婕安煌煞ㄒ?guī)之間沖突規(guī)定的協(xié)調(diào)，而關(guān)乎到我國民商事法律體系之完善，再被背書權(quán)問題遂成為值得理論工作者與實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的重要問題。

二、再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)之享有與行使

(一)再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)享有主體的唯一性

如前所述，基于不同的背書目的，會(huì)形成三種類型的背書(轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、委托)，其中，只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人有權(quán)再為轉(zhuǎn)讓背書，而質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均不得再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書。

首先，轉(zhuǎn)讓背書是票據(jù)背書的固有形態(tài)，①楊建華:《商事法要論》，臺(tái)北:三民書局，1984年，第256頁。具有移轉(zhuǎn)票據(jù)權(quán)利及證明票據(jù)權(quán)利等效力，被背書人僅憑這一背書即可取得并行使票據(jù)上的所有權(quán)利，還可進(jìn)一步對(duì)其所取得的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行處分。換言之，被背書人可以將票據(jù)再次轉(zhuǎn)讓，而轉(zhuǎn)讓票據(jù)大多要通過背書方式來完成，可見轉(zhuǎn)讓背書的被背書人當(dāng)然享有再轉(zhuǎn)讓背書的權(quán)利，這一結(jié)論從《票據(jù)法》第31條規(guī)定也可以間接得出。

其次，質(zhì)押背書的被背書人并不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)。也就是說，如果前一背書是質(zhì)押背書，即背書人以票據(jù)出質(zhì)的目的是為了給債權(quán)人提供擔(dān)保，那么這一背書的被背書人所取得的權(quán)利就不是票據(jù)權(quán)利而只是票據(jù)質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)的功能在于當(dāng)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)屆期無法獲得清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)情形時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)將票據(jù)變現(xiàn)以便優(yōu)先清償自己的債權(quán)?？梢?，一個(gè)有效的質(zhì)押背書，僅能使被背書人(質(zhì)權(quán)人)取得票據(jù)質(zhì)權(quán)以使自己的債權(quán)得到清償，而并不能使其取得票據(jù)權(quán)利，其當(dāng)然也就沒有資格通過背書方式轉(zhuǎn)讓不屬于自己的票據(jù)權(quán)利。曾有學(xué)者認(rèn)為原則上質(zhì)押背書的被背書人不享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，但有一種情形應(yīng)當(dāng)例外:當(dāng)票據(jù)質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)到期且未獲清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以將未到期的出質(zhì)票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓予以變現(xiàn)，并以變現(xiàn)款項(xiàng)使自己的債權(quán)得以清償。②王小能主編:《中國票據(jù)法律制度研究》，第200頁。但是最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》及《票據(jù)法司法解釋》中均對(duì)這一做法的效力持否定態(tài)度。③最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第102條:“以載明兌現(xiàn)或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，其兌現(xiàn)或者提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)或者提貨日期屆滿時(shí)兌現(xiàn)款項(xiàng)或者提取貨物?！薄镀睋?jù)法司法解釋》第47條:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尩暮侠碇庯@而易見:一方面，質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)權(quán)利人，以轉(zhuǎn)讓背書處分他人的票據(jù)權(quán)利于法無據(jù);另一方面，質(zhì)權(quán)人很清楚其所接受的質(zhì)押票據(jù)后于其主債權(quán)到期，其愿意接受這種票據(jù)作為出質(zhì)權(quán)利，說明其自愿放棄了期間利益，待票據(jù)到期兌現(xiàn)后再行清償其債權(quán)并不會(huì)損害其利益，法律自然也就沒有必要特別給予救濟(jì)而例外地允許其以轉(zhuǎn)讓票據(jù)方式使債權(quán)得以清償。

再次，委托背書的被背書人同樣也不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)。委托背書僅能使被背書人取得代理權(quán)而非票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然也就無權(quán)以轉(zhuǎn)讓背書方式處分票據(jù)權(quán)利。《票據(jù)法》第35條第1款對(duì)此有明確規(guī)定，④《票據(jù)法》第35條第1款:“背書記載‘委托收款’字樣的，被背書人有權(quán)代背書人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利?！鼻遗c域外票據(jù)立法例規(guī)定相同。⑤《英國票據(jù)法》第35條之(2)規(guī)定這類背書“給與被背書人以收取票款之權(quán)利，……但并不授予作為被背書人所具有之轉(zhuǎn)讓權(quán)利之權(quán)利”?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條也規(guī)定:“如背書載有‘價(jià)值在托收中’、‘為托收用’、‘委托代理’或任何其他詞語，以表明單純委托的聲明，持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！薄度諆?nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條及我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第18條，均有相同規(guī)定。

(二)再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)行使的限制

如前所述，從理論層面分析，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，可以再為轉(zhuǎn)讓背書。若從票據(jù)實(shí)務(wù)角度考察，被背書人行使再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)利之時(shí)，還有以下諸多限制。

首先，轉(zhuǎn)讓背書有一般轉(zhuǎn)讓背書與特殊轉(zhuǎn)讓背書之分，所謂特殊轉(zhuǎn)讓背書，是指在背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的過程中，某一環(huán)節(jié)具有特殊的情形，“因而在效力上與一般轉(zhuǎn)讓背書有所差異的轉(zhuǎn)讓背書”，⑥劉心穩(wěn):《票據(jù)法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第153頁。一般認(rèn)為特殊轉(zhuǎn)讓背書包括空白背書、限制背書、回頭背書與期后背書等類型。不同類型的特殊轉(zhuǎn)讓背書因存在的特殊情事有異，效力上也各有不同，被背書人行使再背書權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意。如果被背書人通過限制背書取得票據(jù)，再為轉(zhuǎn)讓背書時(shí)其所承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任與一般背書人相比會(huì)相應(yīng)加重，因?yàn)橐馈镀睋?jù)法》第34條規(guī)定，前一背書為限制背書時(shí)，其背書人只對(duì)該背書的被背書人承擔(dān)保證責(zé)任，而對(duì)于該被背書人再次背書產(chǎn)生的所有間接后手均不再承擔(dān)保證責(zé)任，限制背書的背書人退出票據(jù)擔(dān)保關(guān)系，無疑是對(duì)被背書人擔(dān)保責(zé)任的加重。

其次，被背書人在行使再背書權(quán)利之時(shí)，還應(yīng)當(dāng)避免進(jìn)行期后背書。因?yàn)槲覈镀睋?jù)法》明文禁止此種背書。雖然《票據(jù)法》第36條對(duì)期后背書“背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任”的效力規(guī)定含義并不清晰，但學(xué)界一般認(rèn)為期后背書不能產(chǎn)生與票據(jù)法上的轉(zhuǎn)讓背書相同的效力，其所產(chǎn)生的效力與民法上一般債權(quán)讓與的效力相同。①武靖人主編:《中國票據(jù)法律與實(shí)務(wù)》，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第195頁;趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，1998年，第244頁;姜建初等:《票據(jù)法》，北京:人民法院出版社，1998年，第241頁;楊小強(qiáng)等主編:《票據(jù)法》，廣州:中山大學(xué)出版社，2003年，第106頁。民法上一般債權(quán)讓與與票據(jù)法上票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的效力不可同日而語，法律對(duì)一般債權(quán)讓與人與票據(jù)背書人的保護(hù)也大異其趣，②董翠香:《論票據(jù)期后背書及其效力——兼論〈票據(jù)法〉第36條之修正》，《政治與法律》2003年第3期。被背書人再為期后背書時(shí)必須對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。

再次，雖然空白背書情形在我國票據(jù)實(shí)踐中屢見不鮮，但被背書人行使再背書權(quán)利時(shí)仍應(yīng)慎重進(jìn)行此類背書。如前所述，我國《票據(jù)法》并未承認(rèn)空白背書，學(xué)界一般認(rèn)為《票據(jù)法司法解釋》只是對(duì)空白背書效力作出了有條件的承認(rèn)，“司法實(shí)踐中也采取了比較靈活的態(tài)度”，③符明子:《票據(jù)空白背書法律問題研究》，《現(xiàn)代商業(yè)》2010年第11期。但是《票據(jù)法司法解釋》第49條關(guān)于被背書人名稱由“持票人記載與背書人記載具有同等法律效力”的規(guī)定中，“持票人”的范圍尚欠明確，④有人認(rèn)為此處的持票人僅限于本次背書的被背書人，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括本次背書的所有后手。參見董翠香:《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。使此類背書的效力在司法實(shí)踐中仍然存在諸多爭議，被背書人必須予以關(guān)注。

最后，我國票據(jù)實(shí)務(wù)中存在現(xiàn)金票據(jù)與轉(zhuǎn)賬票據(jù)的區(qū)分，⑤《票據(jù)法》并未規(guī)定現(xiàn)金匯票與現(xiàn)金本票，只在第83條第2款明文規(guī)定了現(xiàn)金支票。《支付結(jié)算辦法》第54條第2款及第58條規(guī)定了現(xiàn)金銀行匯票及其使用上的限制、第98條第2款及第104條規(guī)定了現(xiàn)金銀行本票及其使用限制、第115條第1款規(guī)定了現(xiàn)金支票。《票據(jù)法》并未規(guī)定此種分類，更不存在對(duì)不同種類票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式的不同規(guī)定，票據(jù)實(shí)務(wù)中區(qū)分的意義主要在于付款方式的不同，⑥依據(jù)《支付結(jié)算辦法》第115條規(guī)定，現(xiàn)金匯票與現(xiàn)金本票既可用于支取現(xiàn)金，也可用于轉(zhuǎn)賬，但現(xiàn)金支票只能用于支取現(xiàn)金不能用于轉(zhuǎn)賬，既可用于支取現(xiàn)金又可用于轉(zhuǎn)賬的支票種類是普通支票，當(dāng)然也可通過劃線方式使普通支票僅用于轉(zhuǎn)賬。但是《支付結(jié)算辦法》明文規(guī)定禁止現(xiàn)金票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，⑦《票據(jù)法》第27條第1款:“票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，但填明‘現(xiàn)金’字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓?！边@種沖突性的規(guī)定讓人莫衷一是。⑧有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，現(xiàn)金票據(jù)不得背書轉(zhuǎn)讓。參見王小能編著:《票據(jù)法教程》(第二版)，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第124頁。也有觀點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》規(guī)定為準(zhǔn)，現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓。參見趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，2007年，第150頁。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的處理應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》規(guī)定為依據(jù)，現(xiàn)金票據(jù)像其他所有票據(jù)一樣可以背書轉(zhuǎn)讓。這主要基于兩方面因素的考量:一方面，《支付結(jié)算辦法》只是中國人民銀行用以規(guī)范銀行系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)算行為的規(guī)章，其無權(quán)作出與《票據(jù)法》相抵觸的規(guī)定。另一方面，承認(rèn)現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，還可以很好地解決實(shí)務(wù)中的兩個(gè)問題:其一，如果否認(rèn)現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，將直接影響所有現(xiàn)金票據(jù)喪失后的救濟(jì)，因?yàn)橐馈吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，⑨《中華人民共和國民事訴訟法》第195條第1款:“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告?！爆F(xiàn)金票據(jù)一旦被排除在“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”之外，其喪失后將無法通過申請公示催告尋求救濟(jì)。其二，承認(rèn)現(xiàn)金票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，更有利于對(duì)持票人利益的保護(hù)，因?yàn)椤镀睋?jù)法》承認(rèn)現(xiàn)金票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的效力，雖然持票人向付款人主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，銀行可以依據(jù)《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定拒絕履行付款義務(wù)，但并不影響背書轉(zhuǎn)讓行為的效力，持票人仍然可以向票據(jù)上除付款銀行之外的所有債務(wù)人(出票人、背書人等)行使追索權(quán)，實(shí)現(xiàn)自己的票據(jù)權(quán)利。

三、再質(zhì)押背書權(quán)享有主體的唯一性

某一背書的被背書人以設(shè)定質(zhì)押為目的再為背書的權(quán)利，稱為再質(zhì)押背書權(quán)。只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有這一權(quán)利，其他任何被背書人均不享有再質(zhì)押背書的權(quán)利。

(一)轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再質(zhì)押背書權(quán)

票據(jù)權(quán)利屬于可流通、能變價(jià)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，依我國《物權(quán)法》及《票據(jù)法》規(guī)定，其均可用于出質(zhì)設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。①我國《擔(dān)保法》第75－77條以及《物權(quán)法》第223－225條、《票據(jù)法》第35條、第80條、第93條均規(guī)定票據(jù)權(quán)利依法可以質(zhì)押。轉(zhuǎn)讓背書的被背書人通過背書取得了票據(jù)權(quán)利，其不僅可以依法行使付款請求權(quán)及追索權(quán)，也可以依法轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然更可以將自己所享有的票據(jù)權(quán)利出質(zhì)，為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)。

但是實(shí)務(wù)中有一個(gè)爭議問題需要明確:有觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓背書中的限制背書有所例外，其被背書人并不能像一般轉(zhuǎn)讓背書被背書人那樣享有再質(zhì)押背書權(quán)，認(rèn)為限制背書的被背書人再次設(shè)定質(zhì)押，該質(zhì)押無效，被背書人并不能因此取得質(zhì)權(quán)。②崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第582頁。其依據(jù)是最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第53條明確規(guī)定此種票據(jù)不得質(zhì)押。③曹士兵:《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國法制出版社，2003年，第317頁。

筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，理由可從兩個(gè)方面闡述。其一，從理論上講，限制背書在性質(zhì)上仍然屬于轉(zhuǎn)讓背書，被背書人當(dāng)然可以依法行使或處分自己通過限制背書所取得的票據(jù)權(quán)利，包括以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或者以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)為他人提供擔(dān)保，在理論上不存在任何障礙。其二，將《票據(jù)法司法解釋》第53條作為否定限制背書被背書人再質(zhì)押背書權(quán)的依據(jù)根本就是一個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)榈?3條并不是對(duì)限制背書被背書人再質(zhì)押行為的規(guī)定，而是對(duì)出票人禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書問題的規(guī)范。換言之，其所規(guī)范的是首次背書問題而非再背書問題。其規(guī)范的具體內(nèi)容是，當(dāng)出票人記載了“不得轉(zhuǎn)讓”或者其他同義字樣時(shí)，持票人(也就是票據(jù)的收款人)不得將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，也不享有質(zhì)押背書的權(quán)利，不得將票據(jù)質(zhì)押以供擔(dān)保。這一規(guī)定并未涉及到被背書人再背書(包括再質(zhì)押背書)的問題。所謂限制背書，指的是背書人在背書時(shí)在票據(jù)上作出了限制性記載，限制的內(nèi)容為“不得轉(zhuǎn)讓”。我國《票據(jù)法》第34條明確規(guī)定此類背書的被背書人將票據(jù)再次轉(zhuǎn)讓仍然有效，只是原背書人的擔(dān)保責(zé)任被限定在直接后手這一范圍之內(nèi)。也就是說，限制背書的被背書人仍然享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，那么，舉重以明輕，當(dāng)然也享有再質(zhì)押背書的權(quán)利。最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第54條才是對(duì)限制背書之被背書人之再質(zhì)押背書權(quán)的規(guī)定，其規(guī)定限制背書的被背書人再進(jìn)行的質(zhì)押背書為有效背書，但原背書人對(duì)該背書的被背書人以及此后的所有被背書人均不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這與《票據(jù)法》第34條規(guī)定含義完全相同。

(二)質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均不享有再質(zhì)押背書權(quán)

轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是再質(zhì)押背書權(quán)利的唯一主體，質(zhì)押背書和委托取款背書的被背書人均不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再質(zhì)押背書權(quán)。

首先，質(zhì)押背書的被背書人不享有再質(zhì)押背書的權(quán)利，不得再進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書。依據(jù)物權(quán)法及票據(jù)法理論，票據(jù)當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)押背書的目的并非轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，而僅是為債權(quán)人提供擔(dān)保，此種背書在性質(zhì)上屬于非轉(zhuǎn)讓背書。但是這種非轉(zhuǎn)讓背書在一定條件下會(huì)發(fā)生與轉(zhuǎn)讓背書類似的法律效力，當(dāng)具備了票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，質(zhì)權(quán)人將以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利兌現(xiàn)票款，以使自己的債權(quán)得以優(yōu)先清償。在此種情形下，質(zhì)押背書在實(shí)質(zhì)效力上與轉(zhuǎn)讓背書并無差異。我們在上一個(gè)問題中已經(jīng)明確了質(zhì)押背書的被背書人不得再為轉(zhuǎn)讓背書，同理，質(zhì)押背書的被背書人自然也不能再進(jìn)行質(zhì)押背書。從我國《票據(jù)法》規(guī)定來看，其并未明確規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人能否再為質(zhì)押背書。但是最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第47條明確規(guī)定，對(duì)于質(zhì)押背書的被背書人以票據(jù)再行質(zhì)押而形成的質(zhì)押背書，人民法院在司法實(shí)踐中將直接認(rèn)定該質(zhì)押背書無效。這一規(guī)定與世界其他國家和地區(qū)票據(jù)立法相關(guān)規(guī)定是相吻合的，日內(nèi)瓦法系票據(jù)立法均對(duì)質(zhì)押背書的被背書人的再背書權(quán)利明文進(jìn)行限制，規(guī)定其再背書的目的僅限于委托取款，而否認(rèn)其再次進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書的效力。①參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條、《德國票據(jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國商法典》第122條等。從物權(quán)法角度來看，質(zhì)押背書的被背書人再次進(jìn)行質(zhì)押背書，其目的是以質(zhì)押票據(jù)再次為他人設(shè)定質(zhì)權(quán)，實(shí)質(zhì)就是質(zhì)權(quán)人進(jìn)行的轉(zhuǎn)質(zhì)行為?！段餀?quán)法》第217條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，學(xué)界一般認(rèn)為此規(guī)定也適用于權(quán)利質(zhì)權(quán)。但是《擔(dān)保法司法解釋》第101條卻明確否認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，其規(guī)定“以票據(jù)……出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效。”可見司法實(shí)踐中并不承認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，換句話說，票據(jù)質(zhì)押背書的被背書人進(jìn)行的再質(zhì)押背書屬于無效背書。這是因?yàn)槠睋?jù)有其自身的特點(diǎn)，票據(jù)質(zhì)權(quán)并不具有像一般動(dòng)產(chǎn)那種賦予質(zhì)權(quán)人再次轉(zhuǎn)質(zhì)的制度基礎(chǔ)，②董翠香:《票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用——以〈物權(quán)法〉與〈票據(jù)法〉的沖突與協(xié)調(diào)為視角》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。各國票據(jù)立法一般也不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人再次轉(zhuǎn)質(zhì)，而只允許其再為委托取款背書。③《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定:“如背書載有‘擔(dān)保價(jià)值’、‘抵押價(jià)值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使票據(jù)上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書。”可見，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)只能再為委托取款背書，不能再為質(zhì)押背書，也就是說不得轉(zhuǎn)質(zhì)?！兜聡睋?jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國商法典》第122條等都有相同規(guī)定。我國《票據(jù)法》以及最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》、《票據(jù)法司法解釋》也作出了同樣的規(guī)定。況且票據(jù)的短期時(shí)效性也決定了以質(zhì)押票據(jù)再次設(shè)質(zhì)的情形在實(shí)務(wù)中非常罕見。綜合上述原因，最高人民法院的《票據(jù)法司法解釋》與《擔(dān)保法司法解釋》均否認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，司法實(shí)踐并不承認(rèn)質(zhì)押背書的被背書人享有再質(zhì)押背書權(quán)。

其次，委托取款背書的被背書人也不得享有再質(zhì)押背書權(quán)。委托取款背書的被背書人通過背書僅取得背書人之代理人資格，其代理的權(quán)限以代背書人收取票據(jù)款項(xiàng)為限，除此之外的轉(zhuǎn)讓票據(jù)、質(zhì)押票據(jù)等行為，概為無效之越權(quán)代理行為，可見委托取款背書之被背書人不得再為質(zhì)押背書，這是日內(nèi)瓦法系票據(jù)立法的通行做法。④《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條、《英國票據(jù)法》第35條等，均明文規(guī)定委托取款背書的被背書人只能以“代理人資格”進(jìn)行再背書，而禁止其進(jìn)行再轉(zhuǎn)讓背書與再質(zhì)押背書。我國《票據(jù)法》雖無明文，但作此理解并無不當(dāng)。

四、再委托取款背書權(quán)享有主體的普遍性

被背書人在行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，除依法以轉(zhuǎn)讓目的再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書和以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)為目的再進(jìn)行質(zhì)押背書外，還可以委托他人代為收款為目的進(jìn)行再委托取款背書。如前所述，只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)與再質(zhì)押背書權(quán)，而質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均既不享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)也不享有再質(zhì)押背書權(quán)，可見，再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)與再質(zhì)押背書權(quán)的享有主體均具有唯一性。但與此不同的是，所有類型背書(包括委托取款背書、質(zhì)押背書及轉(zhuǎn)讓背書)的被背書人都可以再次背書以委托他人代為取款，普遍享有再委托取款背書的權(quán)利。

首先，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是票據(jù)權(quán)利人，其當(dāng)然可以行使及處分其所享有的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了，被背書人自己親自行使票據(jù)權(quán)利固然可以，委托他人代為行使票據(jù)權(quán)利也無不妥。若持票人委托他人代為行使票據(jù)權(quán)利，則必須通過委托取款背書進(jìn)行委托，此乃票據(jù)行為文義性的要求?？梢?，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人當(dāng)然享有再委托取款背書的權(quán)利。

其次，質(zhì)押背書的被背書人也是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。質(zhì)押背書的被背書人是票據(jù)質(zhì)權(quán)人，當(dāng)票據(jù)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)屆期未獲清償或發(fā)生了當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，質(zhì)押背書的被背書人(票據(jù)質(zhì)權(quán)人)，得以自己的名義行使票據(jù)權(quán)利以取得票據(jù)款項(xiàng)，用以清償自己的債權(quán)。票據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定其也可以委托他人代為行使這一權(quán)利，而基于票據(jù)行為的文義性，被背書人必須通過委托取款背書才能實(shí)現(xiàn)這一委托行為?？梢?，質(zhì)押背書的被背書人當(dāng)然可以進(jìn)行委托取款背書或者說享有再委托取款背書權(quán)，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條的規(guī)定①《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定:“依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’、‘委托收款’、‘質(zhì)押’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任?！币搀w現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的承認(rèn)，這也與世界各國各地區(qū)票據(jù)立法對(duì)于質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的規(guī)定相一致。日內(nèi)瓦法系國家和地區(qū)票據(jù)立法均明文賦予質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書的權(quán)利。②例如:《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定:“如背書載有‘擔(dān)保價(jià)值’、‘抵押價(jià)值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使匯票上所有一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！薄斗▏谭ǖ洹返?22條、《日本票據(jù)法》第19條、《德國票據(jù)法》第19條等，都將質(zhì)押背書的被背書人的背書許可權(quán)限定在委托收款背書的范圍之內(nèi)。

再次，委托取款背書的被背書人同樣是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。無論英美法系還是日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法，均明文賦予委托取款背書的被背書人以再委托取款背書權(quán)，③參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條、《美國統(tǒng)一商法典》第35條及我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第18條。我國《票據(jù)法》雖未明文許可委托取款背書的被背書人再為委托取款背書，但也并未明文禁止，將委托取款背書被背書人理解為再委托取款背書權(quán)利的享有主體并無不妥。而且《票據(jù)法司法解釋》第51條也肯定了委托取款背書的被背書人再委托取款背書的效力，是對(duì)委托取款背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的司法承認(rèn)。只是理論上有一點(diǎn)需要特別說明，委托取款背書的被背書人通過背書取得代理人資格，其再為委托取款背書，無疑屬于再委托或轉(zhuǎn)委托范疇，也就是傳統(tǒng)民法理論中的復(fù)代理，依據(jù)民法理論，復(fù)代理的生效以本人同意(包括事后追認(rèn))或者存在緊急情況為心要，④《民法通則》第68條。而這些條件在票據(jù)委托取款背書時(shí)均不存在，那么復(fù)代理應(yīng)用于票據(jù)領(lǐng)域時(shí)為什么能夠當(dāng)然有效呢?筆者認(rèn)為這是由票據(jù)的特殊性決定的，票據(jù)貴在流通，為促進(jìn)票據(jù)流通，票據(jù)法規(guī)定任何背書均不需要征得前一背書人的同意，更談不上事后追認(rèn);委托取款背書的被背書人再次為委托取款背書，被背書人取得的仍然是代理資格，權(quán)限范圍同樣限于代為取款，而代為取款的成功與否，主要由票據(jù)本身的效力及背書的連續(xù)性等因素決定，而傳統(tǒng)民法代理中人身信任因素的影響幾乎可以忽略不計(jì)。故而委托取款背書的被背書人可以直接進(jìn)行再委托，不必取得前手背書人同意或者具備緊急情形，票據(jù)法當(dāng)然承認(rèn)該委托的效力，委托取款背書的被背書人也就自然享有了再委托取款背書的權(quán)利。

五、結(jié)語——《票據(jù)法》第35條之完善

綜上所述，我們可以明確以下幾個(gè)問題:第一，我國《票據(jù)法》并未對(duì)轉(zhuǎn)讓背書被背書人的再背書權(quán)作出明文規(guī)定。依據(jù)票據(jù)法理論，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人通過轉(zhuǎn)讓背書受讓的是票據(jù)權(quán)利，自然有權(quán)再以轉(zhuǎn)讓背書方式處分該票據(jù)權(quán)利，同樣有權(quán)以質(zhì)押背書方式將自己的票據(jù)權(quán)利為他人設(shè)定質(zhì)權(quán)供作擔(dān)保或者以委托取款背書委托代理人代自己收取票據(jù)上的款項(xiàng)，從我國《票據(jù)法》第31條對(duì)轉(zhuǎn)讓背書連續(xù)性要求的規(guī)定中也可以間接推導(dǎo)出這一結(jié)論。不過，由于限制背書、期后背書以及空白背書均屬特殊的轉(zhuǎn)讓背書，在效力上均有其特殊性，被背書人在進(jìn)行此類背書時(shí)應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注《票據(jù)法》及最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。第二，我國《票據(jù)法》同樣未設(shè)明文對(duì)質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)進(jìn)行規(guī)范。從理論層面分析，質(zhì)押背書的被背書人通過質(zhì)押背書所取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)而非票據(jù)權(quán)利，因此其無權(quán)再次以背書方式將不屬于自己的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)質(zhì)，但委托他人代為取款則并無理論障礙。第三，我國《票據(jù)法》對(duì)于委托取款背書被背書人的再背書權(quán)設(shè)有明文，但內(nèi)容只涉及對(duì)其再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)的禁止，而對(duì)其得否再次以背書方式設(shè)定質(zhì)權(quán)或者委托他人取款則未置可否。

筆者認(rèn)為，針對(duì)轉(zhuǎn)讓背書，《票據(jù)法》不必對(duì)被背書人的再背書權(quán)作出明文規(guī)定。因?yàn)槠睋?jù)為流通證券，被背書人將票據(jù)再次背書轉(zhuǎn)讓實(shí)為票據(jù)之固有含義，既然可以再次轉(zhuǎn)讓，那么再次以背書方式設(shè)定質(zhì)押或者委托代理人代為取款更無不妥，法律沒有必要多此一舉再作明文規(guī)定。但是，質(zhì)押背書和委托取款背書并不是背書固有的形態(tài)，二者均屬背書之特例，①梁宇賢:《票據(jù)法新論》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2003年，第126頁。立法有必要明確其被背書人的再背書權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《票據(jù)法》第35條現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行修改使之完善。筆者建議將第35條第1款但書部分刪除，保留第2款，增加第3款對(duì)質(zhì)押背書與委托取款背書被背書人之再背書權(quán)一體規(guī)范:“委托收款背書及質(zhì)押背書的被背書人再為背書，僅以委托取款背書為限?！?/p>