周 榮

民國時期任武漢大學(xué)史學(xué)系教授的劉掞藜先生在中國古史研究領(lǐng)域造詣頗深，民國十二年(1923)，顧頡剛先生在《讀書雜志》上發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，劉掞藜率先撰文商榷，劉掞藜等人的批評意見使得顧頡剛不能“停歇于浮淺的想象”，而不得不“愈進(jìn)愈深”，終于構(gòu)筑出“古史辨”的學(xué)術(shù)體系*顧頡剛：《古史辨》第1冊《自序》，上海古籍出版社1982年，第3頁。。因劉先生英年早逝，劉掞藜的名字如今幾乎被人遺忘，人們也只能在《古史辨》的附錄中才能看到劉先生關(guān)于古史的零散論述。所幸的是，武漢大學(xué)圖書館古籍部仍藏有劉先生在武漢大學(xué)授課的講義——《中國上古史略》，本文欲以此講義為藍(lán)本，對劉掞藜先生的古史思想作一簡要評述。

一、 古史辨運動中的劉掞藜

20世紀(jì)20年代初，顧頡剛在胡適的鼓勵和支持下開始考辨中國古史問題。1926年，顧頡剛把1923年以來的古史論文及與學(xué)界相互切磋的信函、文章結(jié)集為《古史辨》第一冊，標(biāo)志著他的古史思想體系已初步形成。顧頡剛在為該書所作的《自序》及晚年的自述中均坦言，作為一個“初進(jìn)學(xué)問界的人”，他的成果能引起如此強(qiáng)烈的反響、他的研究能在較短的時間內(nèi)取得如此成就，多少有點始料未及：

哪里想到，這半封題為《與錢玄同先生論古史書》的信一發(fā)表，竟成了轟炸中國古史的一個原子彈。連我自己也想不到竟收著了這樣巨大的戰(zhàn)果，各方面讀些古書的人都受到了這個問題的刺激。*顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的?》，載《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第17～18頁。

《與錢玄同先生論古史書》一文使清乾嘉以來抨擊偽書的傳統(tǒng)復(fù)蘇起來，引發(fā)了20世紀(jì)20年代史壇上的古史辯運動。不可否認(rèn)，顧頡剛先生的疑古辨?zhèn)喂ぷ鹘o當(dāng)時的學(xué)術(shù)界乃至中國的知識階層帶來了巨大沖擊。顧頡剛的古史思想體系也正是在與當(dāng)時學(xué)界的論辯和交流中逐步成熟、完善的。但是，一種有創(chuàng)新意義的學(xué)術(shù)體系的形成，僅靠學(xué)術(shù)觀點的驚世駭俗以及辯論中的相互指責(zé)是不夠的。今天，當(dāng)我們回過頭來冷靜地分析90年前的這場運動時，應(yīng)該思考這樣的問題：在20世紀(jì)20年代的古史辯運動中，到底哪些商榷和爭論對顧頡剛疑古思想的完善和學(xué)術(shù)體系的形成有切實的建設(shè)性作用？

如顧頡剛自己所總結(jié)，當(dāng)時的學(xué)界對其疑古言論有譽(yù)有毀，而“毀”的聲勢可能更大于“譽(yù)”。對疑古運動批評最嚴(yán)厲、被顧頡剛稱為“說我著了魔”的，當(dāng)是章太炎先生*在《我是怎樣編寫〈古史辨〉的?》一文中，顧頡剛回憶說：當(dāng)時“多數(shù)人罵我，少數(shù)人贊成我。許多人照著傳統(tǒng)的想法，說我著了魔，竟敢把一座圣廟一下子一拳打成一堆泥”?！豆攀繁妗返?冊，上海古籍出版社影印1982年，第18頁。。經(jīng)學(xué)大師章太炎在古史辨運動的醞釀階段就批評疑古思潮，稱“此種議論，但可嘩世，本無實證”*陳力：《20世紀(jì)中國史學(xué)學(xué)術(shù)編年》，載羅志田主編《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(史學(xué)卷)》下冊，山東人民出版社2001年，第740頁。。此后，他一直沒有停止過對疑古運動的批判，甚至在演講中公開斥責(zé)“疑古之史學(xué)”為“魔道”*章太炎1935年3月15日在江蘇省立師范學(xué)校作《歷史之重要》的演講，在演講結(jié)束時說：“夫講學(xué)而入于魔道，不如不講。昔之講陰陽五行，今乃有空談之哲學(xué)、疑古之史學(xué)，皆魔道也”。參見馬勇編《章太炎講演集》，河北人民出版社2004年，第153頁。。章太炎對于古史辨采取敵視的態(tài)度，主要原因可能緣自他是一位民族感極強(qiáng)的民主革命家，對日本史學(xué)界率先進(jìn)行的懷疑中國古史的相關(guān)研究的政治目的保持著高度的敏感和警惕。他反復(fù)提醒國人：“信謬作真，隨日人之后，妄談堯、禹之偽，不亦大可哀乎?此種疑古，余以為極不學(xué)可笑者，深望國人能矯正之也?！?章太炎《論經(jīng)史實錄不應(yīng)無故懷疑》，載馬勇編《章太炎講演集》，河北人民出版社2004年，第227頁。

可見，章太炎對疑古的批評主要基于政治因素和民族情感，將懷疑古史上升到毀史、亡國、抹殺民族文化的高度。在當(dāng)時歷史背景下，章太炎先生的這種態(tài)度也無可厚非，在某種意義上，可以認(rèn)為，章太炎的嚴(yán)厲批評與胡適等人的“盛譽(yù)”性質(zhì)是相同的，胡適等人對古史辨的無條件稱贊與支持，其實主要也是從“新文化運動”、“反封建”等需要出發(fā)的。

更多的舊學(xué)人和舊史家對顧頡剛的古史之辨采取不屑一顧的態(tài)度，以柳詒征為例，他撰文說：“比有某君謂古無夏禹其人……叩其所據(jù)，則以《說文》釋禹為蟲而不指為夏代先王”，柳氏認(rèn)為，這樣的解釋，是對“清代經(jīng)師治諸經(jīng)治小學(xué)之法”的基本知識不熟悉，“第就單文只誼矜為創(chuàng)獲，尠不為通人所笑矣”，“雖曰勇于疑古，實屬疏于讀書”*柳詒征：《論以說文證史必先知說文之誼例》，載顧頡剛《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第217～222頁。！在經(jīng)學(xué)風(fēng)氣尚盛的民國初年，這種近乎蔑視和譏諷的態(tài)度，大體是知識界的一種普遍心理。

民國年間學(xué)界的狀況，“耆學(xué)宿儒往往與新進(jìn)學(xué)者各不相謀”*叔諒：《中國之史學(xué)運動與地學(xué)運動》，載《史地學(xué)報》第2卷第4號1923年，第13頁。，一些有資歷、有成就的學(xué)界巨擘有時針鋒相對，相互發(fā)難，恰如古史辨中的章太炎、胡適、柳詒征等人。而一些有學(xué)術(shù)追求的后學(xué)們與這些史學(xué)前輩或?qū)W界巨擘都有著千絲萬縷的聯(lián)系，因為這樣的原因，很多有實力的學(xué)者對疑古派觀點的商榷其實是有所顧忌、若隱若現(xiàn)的。例如，今天公認(rèn)為史學(xué)大師的陳寅恪先生從未公開指責(zé)過疑古運動及古史辨，但是他一直主張偽史書中亦有真史料，并在不同的場合強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)在資料等方面的特殊性，指出：“其材料往往殘闕而又寡少，其解釋尤不確定，以謹(jǐn)愿之人，而治經(jīng)學(xué)，……不能綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述。以夸誕之人，而治經(jīng)學(xué)，……因其材料殘闕寡少及解釋無定之故，轉(zhuǎn)可利用一二細(xì)微疑似之單證，以附會其廣泛難征之結(jié)論。”*陳寅?。骸蛾愒饔蛉巳A化考序》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年，第238頁。這些言論，其實隱含了對古史辨的批評。王國維也沒有直接批評顧頡剛，但他在清華園中大講“古史新證”和“二重證據(jù)法”，也有借“地下之新材料”及“紙上之材料”糾正人們過分疑古之風(fēng)的用意。他說：“傳說之中，亦往往有史實為之素地……吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料……此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！?王國維：《古史新證》，湖南人民出版社2010年，第1～2頁。

因此，20世紀(jì)20年代顧頡剛的“古史辨”言論，雖然在學(xué)界起到了一石激起千層浪的作用，但其影響主要在于輿論，就公開的成果和嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究而言，恰如論者所評價的那樣：“在學(xué)界仍產(chǎn)生極大波瀾，但并未出現(xiàn)有力的反駁。”*王汎森：《民國的新史學(xué)及其批評者》，載羅志田主編《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(史學(xué)卷)》上冊，山東人民出版社2001年，第62頁。

正因為如此，劉掞藜批評顧頡剛的學(xué)術(shù)成果在古史辨運動中顯得十分突出。相比于其他人過于激烈或過于隱諱的態(tài)度，劉掞藜偏向于從學(xué)術(shù)求真的角度評論疑古辨?zhèn)蔚牡檬В也捎昧酥苯亓水?dāng)?shù)恼娼讳h方式。劉掞藜與顧頡剛的正面交鋒并不偶然，在那個時代，他們同屬于年青學(xué)人，劉出生于1899年，比顧尚幼五六歲。胡適、顧頡剛發(fā)起疑古運動時，劉掞藜剛進(jìn)入南京高等師范學(xué)校(民國時國立東南大學(xué)、國立中央大學(xué)的前身)史地部，師從史學(xué)大師柳詒征學(xué)習(xí)。當(dāng)顧頡剛在北京大學(xué)與錢玄同論古書時，劉掞藜在國立東南大學(xué)史地研究部工作。可以說，他們在年齡、輩份上旗鼓相當(dāng)。新文化運動之后，北京大學(xué)和東南大學(xué)基本上被視為新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的兩個主陣地，而胡適和柳詒征則分別是兩大史學(xué)陣營中的兩大導(dǎo)師。因此，劉掞藜與顧頡剛的論爭與交流，其實在一定程度上是兩大學(xué)術(shù)陣營的學(xué)術(shù)論爭與交流，也是20世紀(jì)20年代多層面復(fù)雜史學(xué)動態(tài)中的一個側(cè)影。

因“層累地造成的中國古史觀”的提出和確立，顧頡剛成為古史辨成果的匯集者和收獲者。但當(dāng)我們回到歷史現(xiàn)場，認(rèn)真審讀劉、顧兩人之間商榷與回應(yīng)的文本時，不難看出，在學(xué)術(shù)求真的層面，劉掞藜一直掌握著這場論爭的主動權(quán)。如顧頡剛《自序》所言，顧氏很早就有疑古辨?zhèn)蔚拇蛩?，但由于“向來只知道翻書”，沒有“按著篇次”系統(tǒng)地閱讀諸經(jīng)*顧頡剛：《古史辨》第1冊《自序》，上海古籍出版社1982年，第23頁。，因此，他的靈感多來自于視野所及的部分史料。而劉掞藜早年苦讀諸經(jīng)，1920年考入南京高師后，才師從史學(xué)大師柳詒征，“由經(jīng)入史”*陶元珍：《亡師新化劉掞藜先生事略》，載《國風(fēng)》第7卷第1期民國二十四年九月，第44～45頁。。扎實的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)，使得劉掞藜面對以經(jīng)證史的問題時，能迅速地利用富裕的經(jīng)學(xué)儲備，依據(jù)實證史學(xué)的原則來檢驗相關(guān)命題的是非。1923年2月，顧頡剛與錢玄同論古史書的文章發(fā)表不久，劉掞藜的商榷文章便于同年5月刊出，文中旁征博引，直指顧頡剛史料和論證的缺失。顧頡剛不得不在“答書”中解釋：“不幸豫計中的許多篇‘某書中的古史’還沒有做，而總括大意的《與玄同先生書》先已登出，以至證據(jù)不充，無以滿兩位先生之意，甚以為愧。”*顧頡剛：《答劉胡兩先生書》，載《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第97頁。針對劉掞藜等人的責(zé)難，顧頡剛特制定了一個“想一部書一部書的做去”的讀書計劃和在《讀書雜志》上分期發(fā)表的回應(yīng)計劃。顧頡剛的回應(yīng)計劃尚未完成一半，劉掞藜便有《討論古史再質(zhì)顧先生》一文回應(yīng)。面對因各種客觀原因“沒法做專門研究”的顧頡剛所作的疑古計劃，劉掞藜表示“這很足使我們欲早日一睹為快的心陷于渴望的情境”，“先生有很好的證據(jù)和說法時，我愿恭恭敬敬地承命將這篇大話一筆勾銷”*劉掞藜：《討論古史再質(zhì)顧先生》，載《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第151頁、186頁。。因回應(yīng)不能如期完成，顧頡剛先是發(fā)表啟事，稱“劉先生《再質(zhì)》一文，只得等我這文發(fā)表完了之后再行回答，望鑒原”*顧頡剛：《啟事三則》，載《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第187頁。！后來又在《自序》中解釋說：“因為在家養(yǎng)病，所以容我徐徐草答?？上淖治赐辏膫€月的生計負(fù)擔(dān)已壓迫我回復(fù)館職了，一篇答復(fù)的長文只作成了一半?！?顧頡剛：《古史辨》第1冊《自序》，上海古籍出版社1982年，第55頁。

總觀兩人的論爭，劉氏多著眼于史料和論證過程，而顧氏多談“我對于古史的態(tài)度問題”；劉氏擅長于就具體問題用充分的史料予以澄清，而顧氏擅長于用宏大的史觀去“建立一個假設(shè)”；劉氏的回應(yīng)總是非常及時，而顧氏則不斷地制訂“我的研究古史的計劃”；劉氏身體不如顧氏，但只字不提客觀原因，顧氏經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)病”、“生計”、“祖母去世”等客觀原因。不言而喻，在顧、劉兩人的論爭中，劉掞藜一直掌握著學(xué)術(shù)上的主動權(quán)。

總之，20世紀(jì)20年代的古史辨運動其實造就了兩名年輕人：顧頡剛以其勇于懷疑的精神和反傳統(tǒng)的史觀一舉成名，而劉掞藜則以深厚的學(xué)術(shù)功底和求真務(wù)實的學(xué)風(fēng)同樣贏得了人們的尊重。正如其弟子在回顧其生平時所言：

(民國)十二年，吳縣顧頡剛君揭其懷疑古史之說于《讀書雜志》，先生以其引據(jù)多舛，疏解尤不衷于理也，乃再作長函以辟之。源源本本，殫見洽聞，……由是海內(nèi)學(xué)者，無不知有先生。*陶元珍：《亡師新化劉掞藜先生事略》，載《國風(fēng)》第7卷第1期民國二十四年九月，第45頁。

二、 劉掞藜對顧頡剛古史思想的促進(jìn)

在《古史辨》的《自序》中，顧頡剛也“建立了一個假設(shè)”：“要是我發(fā)表了第一篇文字之后，沒有劉楚賢先生(劉掞藜字楚賢)等把我痛駁，我也不會定了周密的計劃而預(yù)備作畢生的研究”*顧頡剛：《古史辨》第1冊《自序》，上海古籍出版社1982年，第80頁。。這句話真實反映了劉掞藜在顧頡剛古史思想完善過程中的作用。研讀兩人論爭的文本，可知，劉掞藜至少在三個方面有力辯難了顧頡剛，迫使顧氏不得不進(jìn)一步“修正自己思想和增進(jìn)自己學(xué)問”，從而逐步走向成熟。

其一，依孤證立論和憑臆想理解史料。史學(xué)研究最重證據(jù)，且孤證不立。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中，依據(jù)粗讀《詩》、《書》的印象，提出一些大膽的設(shè)想。對此，劉掞藜往往信手列舉一連串的反證予以批駁。茲舉一例：

顧頡剛讀到《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》篇“洪水芒芒，禹敷下土方，……帝立子生商”的句子，認(rèn)為“這詩的意思是說商的國家是上帝所立的?！催@詩的意義，似乎在洪水芒芒之中，上帝叫禹下來布土，而后建商國。然則禹是上帝派下來的神，不是人”。顧頡剛又引用《小旻》篇中“旻天疾威，敷于下土”之句，認(rèn)為這里“下土”是對上天而言，進(jìn)一步說明西周中葉以前，人們對于禹的觀念是一個神。

對此，劉掞藜先舉出《魯頌·閟宮》“赫赫姜嫄，其德不回，上帝是依，無災(zāi)無害，彌月不遲，是生后稷……奄有下土”及《大雅·下武》“成王之孚，下土之式”的句子，問曰：

如果以“禹敷下土方”說為“上帝叫禹下來布土，……禹是上帝派下來的神，不是人”，然則后稷也是上帝叫他下來奄有下土，武王也是上帝叫他下來為下土之法了，他們也是神，不是人么？

果如顧“禹敷下土方”說為“上帝叫禹下來布土”，則“帝立子生商”更明明白白說是上帝置子而生契，若以為禹是神，不是人，則契更是神不是人了。

那末，我們將《詩經(jīng)》展開來讀，神還多呢！

劉掞藜又舉出了《商頌·玄鳥》、《大雅·文王有聲》、《大雅·韓奕》、《小雅·信南山》、《商頌·殷武》的眾多例證，連聲追問：“這詩對于禹的觀念也是一個神嗎”？職是之故，顧頡剛在以后的回復(fù)中決定“把‘下土’與‘降’的兩詞擱起”，重新尋找證據(jù)來說明“禹是一個神”*劉掞藜對顧頡剛的商榷詳見《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書〉的疑問》、《討論古史再質(zhì)顧先生》等文，載《古史辨》第1冊，上海古籍出版社1982年，第82～186頁。。在《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書〉的疑問》、《討論古史再質(zhì)顧先生》兩篇中，類似這種用大量例證反駁顧氏孤證的例子俯拾即是。

其二，濫引《說文解字》，望文生義。顧頡剛根據(jù)《說文解字》對“禹”的解釋，認(rèn)為禹“以蟲而有足蹂地，大約是蜥蜴之類”，并進(jìn)一步猜想：“我以為‘禹’或是九鼎上鑄的一種動物，……禹是鼎上動物的最有力者，或者有敷土的樣子，所以就算他是開天辟地的人?！?顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第63頁。

如前，這樣的解釋，已被柳詒征譏為不懂古文字學(xué)的基本知識。劉掞藜也稱顧頡剛為“說文迷”，并進(jìn)一步作了批評：

這種《說文》迷，想入非非，任情臆造的附會，真是奇得駭人了！我駭了以后一想，或者顧君一時忘卻古來名字假借之說。不然，我們要問稷為形聲字，是五谷之長，何以不認(rèn)后稷為植物呢？……九鼎上的動物——“禹”流傳到后來成了真的人王，何以不說“稷”為九鼎上的植物，流傳到后來成了周的祖宗呢？

胡堇人也撰文質(zhì)疑顧氏的這種解釋：“最奇妙的是先生因《說文》禹字訓(xùn)蟲便以為禹不是人類，是九鼎上鑄的一種動物?！@種望文生義的解釋，如何叫人信服呢？若依這個例子，則舜字本義《說文》訓(xùn)作蔓草，難得帝舜就是一種植物嗎”*胡堇人：《讀顧頡剛先生論古史書以后》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第94～95頁。？

經(jīng)劉、胡等人的批評，顧頡剛后來在《討論古史答劉胡二先生》中說：“我上一文疑‘禹’為動物，出于九鼎，這最引起兩先生的反對。我對此并不抗辨，因為這原是一個假定?！椰F(xiàn)在對這個假定的前半還以為不誤，對于后半，便承認(rèn)有修正的必要了?！?顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第118～120頁。

在《討論古史再質(zhì)顧先生》中，劉掞藜專門討論了顧頡剛對“敷”、“甸”等字訓(xùn)解的失誤，批評顧頡剛：

將前人把“敷”字解作“分”，解作“賦”，把“甸”字解作“治”的一并抹殺，自己牽強(qiáng)附會，將“敷”字換作“鋪”，用之解“禹敷土下方”……將“甸”……解作“列”，說為“排列分布”之意，用之解“維禹甸之”……又憑空說“治水”的“治”字是后人加上去的。又硬把“豐水東注，維禹之績”的“績”字當(dāng)作“跡”……*劉掞藜：《討論古史再質(zhì)顧先生》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第166頁。

劉掞藜指出：“這種主觀的意見是我所最不贊成的。我們解釋古書上的字，應(yīng)依古代的解說。若穿鑿附會，遷就己意，是樸學(xué)者所最忌的”*劉掞藜：《討論古史再質(zhì)顧先生》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第166頁。。

其三，先入為主、曲折求證的治史方法。顧頡剛在《古史辨》的《自序》中多次提到自己“推翻偽史的壯志”，表示要比崔述更進(jìn)一步，徹底“推翻相傳的古史系統(tǒng)”。而且在很早的時候他心中就建立了一個古史“發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰好是一個反背”的假設(shè)。他也多次述及胡適等新文化領(lǐng)袖對其“大膽的假設(shè)”的肯定。在晚年的自述中，他強(qiáng)調(diào)古史辨工作是“對于封建主義的徹底破壞”，是要把封建經(jīng)典“送進(jìn)了封建博物院，剝除它的尊嚴(yán)”*顧頡剛：《我是怎樣寫〈古史辨〉的？》及《自序》，參見《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第28、43、52、80等頁。。由于這些現(xiàn)實使命和先入為主的觀念的存在，顧氏在他的古史研究中，就難免根據(jù)他的假設(shè)來解讀史料，或者在史料中為他的假設(shè)尋找證據(jù)。對此，劉掞藜有明白的提示。例如，對顧頡剛在訓(xùn)釋《詩經(jīng)》中上述關(guān)鍵字的種種失誤，劉掞藜一針見血地指出其原因是“因為先生早已有‘禹有神性’的主見在腦子里”*劉掞藜：《討論古史再質(zhì)顧先生》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第166頁。。

在《答劉胡兩先生書》中，顧頡剛未及作答，即先亮明自己對古史的態(tài)度。為此，在《討論古史再質(zhì)顧先生》中，劉掞藜用專門的篇幅作《關(guān)于先生所持古史態(tài)度的討論》，對顧文中有待論證的觀點，劉掞藜提醒說：“只是說《堯典》乃因‘許多民族的始祖的傳說……歸到一條線上，有了先后君臣的關(guān)系’而產(chǎn)生出來，這話尚待先生辨《堯典》的文字登出讀后，才敢說贊成或不贊成”。對證據(jù)不足的一些觀點，劉掞藜也即時糾正顧頡剛的論證方法，并曉之以正確的態(tài)度。如顧氏據(jù)有限的“似是而非”的史料提出“古人對于神和人原沒有界限，所謂歷史差不多完全是神話”，劉掞藜指出“謂古史中多神話，是我承認(rèn)的。但舉這些例來證‘古人對于神和人原沒有界限，所謂歷史差不多完全是神話’是不可不辨的”。在逐條批駁其論據(jù)后，又告誡顧頡剛：“故我對于古史只采取‘察傳’的態(tài)度，參之以情，驗之以理，斷之以證”*劉掞藜：《討論古史再質(zhì)顧先生》，載《古史辨》第1冊上海古籍出版社1982年，第153～161頁。！

在答復(fù)劉掞藜商榷的過程中，顧頡剛完成了《答劉胡兩先生書》、《討論古史答劉胡兩先生》兩文，一方面修正自己的錯誤，另一方面尋找新的證據(jù)，同時，將自己開展“古史辨”的意義定位在“史觀”和對待古史的態(tài)度方面，并且就“禹是否有天神性”、“堯、舜、禹的關(guān)系是如何來的”、“文王是紂臣嗎”等六個方面的問題展開了較詳細(xì)的討論。這些討論使得顧頡剛提出的“層累地造成的古史觀”得以確立，這一史觀的方法論意義遠(yuǎn)勝于史學(xué)史意義，且逐漸超出古史研究領(lǐng)域，成為一種基本的史觀和方法論，并一直影響至今。

三、 劉掞藜的古史觀

劉掞藜和顧頡剛之間的論爭是20世紀(jì)20年代古史辨運的前沿陣地，從雙方撰寫的論文中雖也能看出劉藜掞對中國古史的基本態(tài)度，但畢竟過于零碎。民國十九年(1930)，劉掞藜應(yīng)國立武漢大學(xué)之聘，任史學(xué)系教授，其間，曾撰《中國上古史略》作為授課的講義。該講義目前收藏于武漢大學(xué)圖書館古籍部，全書約十萬言，全面、系統(tǒng)地論述了他的古史觀。

劉掞藜編《中國上古史略》共分八章：第一章緒論，專門論述“太古史料之別擇”問題。第二章至第八章將太古至秦代的中國史分為七個階段，每一階段都用一句話概括其特點：

太古至堯舜：社會進(jìn)化與政治文化萌芽

夏代：君位禪讓轉(zhuǎn)成世襲

商代：神權(quán)政治時代

西周：封建政治完成時代

東周春秋：霸主時代

東周戰(zhàn)國：貴族政治轉(zhuǎn)成君主獨裁政治時代

秦代：君主專制政體之初立

通讀全書，不難體察劉掞藜古史思想的特點。盡管劉掞藜在古史辨運動中充當(dāng)了批判疑古言論的先鋒，但透過他對“太史古料之別擇”問題的論述，可以明了，劉掞藜并不反對勇于懷疑的精神，他所極力反對的是“疑古過甚”及“疑古不當(dāng)”。就史料觀而言，劉掞藜對上古史的基本態(tài)度也是“疑古”的，他說：

我國太古史事，自來絕無一記載稍完備稍真實之史書。其片言片行，一人一事，惟散見于周秦諸經(jīng)諸子。而諸經(jīng)諸子又多讬古改制，或不免傳說歧異，真?zhèn)坞s糅。逮乎漢晉，讖緯雜說云興，增益附會叢出，太古史事益紛亂難理?！芳抑?，往往推引遠(yuǎn)至五帝以前。神話荒唐，殊非事實！*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第1頁。

劉掞藜也引用崔述《考信錄》“世益古，則其取舍益慎。世益晚，則其采擇益雜”的論述，表示要繼承乾嘉學(xué)者敢于懷疑的治學(xué)傳統(tǒng)。劉掞藜和顧頡剛同是在繼承前賢的治學(xué)傳統(tǒng)，同是在“疑古”，何以兩人卻走向了論戰(zhàn)的對立面？姑且撇開政治因素，劉掞藜精心編寫的《中國上古史略》的八個章節(jié)啟示我們，劉掞藜疑古的目的在于“建設(shè)”——構(gòu)建出一套在史料來源上基本可靠、能向?qū)W生及公眾講授的上古史來。而顧頡剛疑古的目的在于“破壞”——推翻現(xiàn)有的古史系統(tǒng)，用他自己的話說：“中國的歷史，普通都知道有五千年，但把偽史和依據(jù)了偽書而成立的偽史除去，實在只有二千余年，只算得打了一個‘對折’”*顧頡剛：《古史辨》第1冊《自序》，上海古籍出版社1982年版，第42～43頁。。作為中央大學(xué)史地研究部的一員，劉掞藜顯然不能忍受顧頡剛將中國歷史“打?qū)φ邸钡男袨椤５y能可貴的是，劉掞藜對顧頡剛的批駁沒有借民族情感或政治批判來做文章，而基本上從一個純粹學(xué)者的立場，從求是、求知的視角出發(fā)來擺事實、講道理。因此，劉掞藜的古史觀顯得更冷靜、更務(wù)實。

在劉掞藜看來，上古史事之所以自古以來即讓人生疑，其根本的原因是年代久遠(yuǎn)，記載缺失、鮮少：“蓋太古草昧初開，書契初作，民智幼稚，文物疏陋，雖有史事，無能記載，其后進(jìn)化，文明漸啟，史事稍有記載矣，而亦簡約”。因而“三皇之事，若存若亡；五帝之事，若覺若夢；三王之事，或隱或顯”，這是自古以來就存在的狀況，也是歷代文人史家早已認(rèn)識到的現(xiàn)象：“夫孔、左、楊、屈諸子生當(dāng)春秋戰(zhàn)國，去古未遠(yuǎn)，而已或嘆古初之事莫紀(jì)，或斷唐虞以前史跡弗載，或置黃炎以上之事不道。矧周秦以后，遭秦燔滅史籍之余，而妄言上世，侈談其事跡，豈非荒誕而不可信哉”*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第1～2頁?？梢姡瑒镛嫉挠^點很明確：疑古固然重要，但疑古有當(dāng)疑者，有不當(dāng)疑者。對于古圣先賢亦無能為力的上古史事，若無地下出土的新證，今人與其糾結(jié)于有限的文獻(xiàn)，不如采取存而不論、暫時存疑的態(tài)度，不然，“各執(zhí)一說，聚訟紛如，穿鑿支離，臆為曲合。究之孰是孰非，無能決定；縱欲深知研詰，而虛無荒渺，徒勞無功；即能曲為別說，終不能得識者之致信。吾人如此，宜棄絕而弗道”*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第3頁。。此為不當(dāng)疑者。

但對于上文提到的讬古改制、傳說歧異、真?zhèn)坞s糅、讖緯雜說、附會叢出的內(nèi)容，劉掞藜采取了毫不猶豫的懷疑態(tài)度，此為所當(dāng)疑者：

戰(zhàn)國之際，百家爭鳴，讬古改制，始鋪陳上古人物史事，于是有所謂“五帝”，……不寧惟是，且忽增“三皇”之說?！厥蓟首h帝號，李斯等竟進(jìn)“古有天皇、有地皇、有泰皇”最貴之言。其后桓譚《新論》遂為“三皇以道治，五帝用德化”之荒古政治史說。是故有識之士，心常疑之，或斥其誣。

更可笑者，復(fù)有所謂中國首治君主盤古之說……諸如此類，不可勝舉，而蚩蚩流俗，往往稱道之。*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第1～2頁。

劉掞藜的“存而不論”及其所疑和所不疑基本代表了傳統(tǒng)史學(xué)派“疑古而不疑經(jīng)”的觀點。在他們看來，“經(jīng)”之所以可不疑，是因為“經(jīng)”正是千百年來人們“疑古”的結(jié)晶，“經(jīng)”之所之被稱為“經(jīng)”，是歷史選擇的結(jié)果，正由于在與無數(shù)讖緯雜說的比較中顯示出優(yōu)勢，“經(jīng)”才被人尊奉。就經(jīng)書的產(chǎn)生過程和目的來看，一般而言，“經(jīng)”是為了傳信史而教化人民，而不是為了制造謊言而欺世。就史料的選擇和利用而言，經(jīng)書一般比較嚴(yán)謹(jǐn)。因而，“經(jīng)”自然應(yīng)該成為當(dāng)世學(xué)者做古史研究時的首選資料。劉掞藜本人就是這種觀念的嚴(yán)謹(jǐn)奉行者，例如，他遍覽群書，發(fā)現(xiàn)“我國古代諸書，皆言堯舜有禪讓之事。特異說紛紛”，為此，他共列出有關(guān)禪讓的八種異說，感慨“以上八說，其孰是耶？其孰非耶？其皆想象或‘讬古改制’之言耶？殊莫能明”。經(jīng)過慎重的比較與選擇，終決定“今姑以《虞書》、《孟子》及《史記》為據(jù)”*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第10～11頁。。

通讀全書可以發(fā)現(xiàn)，劉掞藜在構(gòu)建其上古史框架時，選擇立論依據(jù)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)便是對史料選擇和利用的嚴(yán)謹(jǐn)與否?！吨袊瞎攀仿浴匪罁?jù)的史料及參考書，并不限于傳統(tǒng)意義上的“五經(jīng)”或“十三經(jīng)”，但凡史料運用比較嚴(yán)謹(jǐn)者，劉掞藜會有選擇地采用。例如，對堯、舜以前的“太古史”，他宣稱：

今余之?dāng)⒅袊攀粉E，惟以《易》、《禮》、《詩》、《書》、《史記》、《韓非子》等取材比較嚴(yán)謹(jǐn)者為據(jù)。班固《白虎通義》等論上世社會進(jìn)化而至于有政治文化之狀況，極與今日社會學(xué)家所言者相符，殊多可采，故亦引焉?！寥纭堆a(bǔ)三皇本紀(jì)》、《帝王世紀(jì)》、《拾遺記》及讖緯諸書所言雖詳博，但悉屬神話雜說，怪誕不經(jīng)，毫無信史價值，不足聞問。*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第1～2頁。

依據(jù)劉掞藜關(guān)于古史的上述觀點，自然可以將其歸入比較“守舊”的傳統(tǒng)史家的行列。但他并不是那種拒絕新事物，對世界潮流及國際學(xué)術(shù)動態(tài)充耳不聞的傳統(tǒng)主義者。相反，他對當(dāng)時的東西方史學(xué)和社會科學(xué)均有相當(dāng)程度的了解。例如，在論及上古“社會進(jìn)化與政治文化萌芽”時，劉掞藜特意談到“后世所命之古人象征名”的問題，他強(qiáng)調(diào)指出：

惟吾人須知：所謂庖牲氏、神農(nóng)氏者，特表社會進(jìn)化中發(fā)明畜牧、發(fā)明農(nóng)業(yè)者之象征，非實指一定之某人，或某一人自名庖牲氏、神農(nóng)氏者。故有歷史眼光者，類能知之。*劉掞藜：《中國上古史略》，國立武漢大學(xué)印(確切時間不詳)，第5頁。

事實上，劉掞藜《中國上古史略》各個章節(jié)基本按照進(jìn)化論的史觀安排，向讀者揭示了中國古代社會由無家族、無制度的簡單初民社會向“創(chuàng)制漸多與政治萌芽”、“政治組織之漸備”直至君主專制政體確立的復(fù)雜社會演變的過程。書中對“宗法社會”的形成、土地兼并與階級的興起、貴族政治向君主獨裁制演變等等方面，都有著與馬克思主義史學(xué)極為相近的精彩論述。這些都表明，劉掞藜對新史觀并非拒斥，他固守中國的史學(xué)傳統(tǒng)，又積極吸收新史學(xué)和社會科學(xué)知識，并把他接納到的新知識、新觀點納入到中國傳統(tǒng)史學(xué)的話語方式和價值體系當(dāng)中去。