李 靜

（1.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710062；2.西安翻譯學(xué)院 人文藝術(shù)學(xué)院，陜西 西安 710105）

■文學(xué)

延安文藝:文學(xué)史敘述中的不完整形象
——以幾部史著為例

李 靜

（1.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710062；2.西安翻譯學(xué)院 人文藝術(shù)學(xué)院，陜西 西安 710105）

大部分文學(xué)史對延安文藝的敘述都是限定在1937年7月到1949年這個(gè)時(shí)間段，其命名自然也大多被其它文學(xué)命名所替代（除了專門的延安文藝史之外）。習(xí)慣以文學(xué)思潮、代表作家、作品構(gòu)建延安時(shí)期文藝的文學(xué)史書寫，也多傾向呈現(xiàn)較多的文學(xué)史料，對延安時(shí)期與前后期文學(xué)關(guān)系聯(lián)系的研究涉足較少。本文試以幾部新舊文學(xué)史著為例，就延安文藝的文學(xué)史書寫問題以及延安文藝政治色彩濃厚的問題進(jìn)行分析與反思，試圖尋找被文學(xué)史遺漏或者淡化的文藝書寫。

延安文藝；《講話》；重寫文學(xué)史；反思

“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，不同的時(shí)代觀念下會產(chǎn)生不同的文學(xué)觀念，進(jìn)而會有不同時(shí)代的文學(xué)史寫作和“文學(xué)史重寫”。究其原因，“我們今天的所謂‘純文學(xué)’觀念是在20世紀(jì)80年代‘重寫文學(xué)史’的過程中建立起來的，不過是一種‘文學(xué)教育’的結(jié)果。我們這一代人恰好在否定‘錯(cuò)誤’的文學(xué)觀念、回到‘正確’的文學(xué)觀念的那個(gè)時(shí)候進(jìn)入大學(xué)。于是，我們接受了那種教化，并且把教化當(dāng)成是天經(jīng)地義。那個(gè)時(shí)候，恰逢政治上‘撥亂反正’，‘重寫文學(xué)史’被‘正確的政治’欽定和正當(dāng)化。我們把以前的文學(xué)史理解為‘亂’，把‘重寫文學(xué)史’理解為‘正’?！貙懳膶W(xué)史’本來是一個(gè)動詞，結(jié)果變成了一個(gè)名詞，對于文學(xué)的理解就這樣被凝固了”[1]?！爸貙懳膶W(xué)史”在不同以往的文學(xué)史觀的影響之下進(jìn)行，只能說明文學(xué)觀念的更新和寫作方法的多樣，而用此去否定以往的“文學(xué)史”寫作，可能遮蔽掉更多具有當(dāng)時(shí)時(shí)代特色的東西，因?yàn)?，越是與當(dāng)時(shí)文學(xué)觀念接近，文學(xué)史也就越接近于文學(xué)的自然生長狀態(tài)。在重寫文學(xué)史的過程中，又怎樣去超越前人，挖掘更多被前人忽視或者值得當(dāng)代甚至后人反思的內(nèi)容就顯得尤為重要。

在大部分文學(xué)史的敘述中，延安文藝是作為“第三個(gè)十年”（即1937年7月-1949年）這個(gè)時(shí)間段文學(xué)的一個(gè)隱形組成部分。專門的延安文藝史出現(xiàn)之前，“延安文藝”命名呈現(xiàn)嚴(yán)重缺失的狀態(tài)。延安文藝的內(nèi)容、思潮、作家、作品等的文學(xué)史敘述也多傾向呈現(xiàn)較多的文學(xué)史料，缺乏對延安時(shí)期與前后期文學(xué)傳承關(guān)系和文學(xué)體制的規(guī)范及其“固化”問題的研究?！把影参乃嚒眲?chuàng)作的單面性展示，政治視域下的限制，自然而然造成延安文藝書寫的模式化。下面針對以上三方面問題對延安文藝的文學(xué)史書寫進(jìn)行分析與反思。

一、“延安文藝”命名的缺失性

文學(xué)史對1917年“五四”新文化運(yùn)動至1949年建國之前的文學(xué)命名眾說紛紜?！艾F(xiàn)代文學(xué)”是與1949年之后的“當(dāng)代文學(xué)”相對應(yīng)而言的。還有將“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”二者并稱為“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。有的則將其向前延伸至1840年，稱之為“晚清以來的中國文學(xué)”或“近百年來中國文學(xué)”。而黃子平、陳平原、錢理群等學(xué)者在80年代中期提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念，不僅整合了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)，同時(shí)也整合進(jìn)了晚清明初之間的文學(xué)思潮，揭示了中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性。以上將文學(xué)史分期的概念作了相關(guān)梳理，是想呈現(xiàn)出文學(xué)命名問題。

就文學(xué)史書寫來看，將延安文藝歸屬于“現(xiàn)代文學(xué)”的框架之下，這是很多文學(xué)史著作慣用的寫作方式，不論較早的由唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史簡編》，以及錢理群等學(xué)者編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，還是后來由朱棟霖等學(xué)者編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917-2000》等堪稱經(jīng)典的文學(xué)史著，都不由分說地將延安文藝囊括在“現(xiàn)代文學(xué)”之內(nèi)來論述。無疑，這種框架納入法重視時(shí)間的劃分，呈現(xiàn)了各種文學(xué)體裁和不同時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)思潮及其運(yùn)動等的客觀存在。看似“現(xiàn)代”的時(shí)間概念，可以囊括1917-1949年間所有的文學(xué)，只需要將其按照文學(xué)思潮和運(yùn)動、文學(xué)體裁、重要的代表作家等內(nèi)容分類書寫即可，如錢理群版的文學(xué)史對現(xiàn)代文學(xué)“第一個(gè)十年”（1917-1927年）、“第二個(gè)十年”（1928-1937年6月）、“第三個(gè)十年”（1937年7月-1949年9月）系統(tǒng)而具有學(xué)理的劃分便是如此。然而，以三個(gè)十年這樣科學(xué)而縝密的時(shí)間劃分“現(xiàn)代文學(xué)”是毋容置疑的，但又忽視了延安時(shí)期這段特殊時(shí)間中，特別是延安文藝的命名。

為了更好地處理和解決文學(xué)命名問題，文學(xué)史家又以“地域”作為概括各種文學(xué)現(xiàn)象的武器，將延安文藝置于由“地域”視閾引發(fā)的“解放區(qū)文學(xué)”的命名中，使得延安文藝與國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)這些地域的文學(xué)呈現(xiàn)并存的狀態(tài)。在錢版中，他們以“現(xiàn)實(shí)與民間”一節(jié)來介紹解放區(qū)的新型小說創(chuàng)作；而唐弢則在“延安文藝座談會與解放區(qū)文學(xué)”的提法中，將延安文藝放置于解放區(qū)文學(xué)之內(nèi)來論述。此外，程光煒等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、羅振亞的《現(xiàn)代中國文學(xué)：1898-1949》、凌宇等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》都以“解放區(qū)文學(xué)”這一政治區(qū)域來劃分文學(xué)片區(qū)。這種大的文學(xué)片區(qū)的命名可以讓文學(xué)史更加具有系統(tǒng)性，然而，有關(guān)延安文藝概念及命名，卻在這種區(qū)域劃分視野中被無形地遮蔽。

德國學(xué)者顧彬在其《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中做了這樣一個(gè)工作，是將延安文藝放置在“民國時(shí)期（1912-1949）文學(xué)”這樣一個(gè)概念下論述。關(guān)于“民國時(shí)期”的時(shí)間范疇，張福貴、魏朝勇和趙步陽幾位研究者認(rèn)為“大致應(yīng)在1911-1949年（而不僅僅限于‘現(xiàn)代文學(xué)’所研究的1917-1949年）”[2]。雖然，這一概念仍是學(xué)術(shù)界目前熱烈討論而未定的一個(gè)話題，但“與‘現(xiàn)代文學(xué)’這一意義概念相比，‘中華民國文學(xué)’作為一種時(shí)間概念具有多元的屬性，而相對減少了文學(xué)史命名中的意識形態(tài)色彩和先入為主的價(jià)值觀”[3]。這一概念因?yàn)橐庾R形態(tài)色彩的削弱，而得以更客觀、更真實(shí)地展現(xiàn)和評價(jià)延安文藝的實(shí)際和價(jià)值意義，避免以時(shí)間劃分替代文學(xué)命名，或者以局部作家作品和文學(xué)思潮書寫文學(xué)史，而從中忽視掉延安文藝史。顯然，時(shí)間劃分有諸多優(yōu)點(diǎn)，延安文藝這一段文學(xué)歸屬為現(xiàn)代文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)或者此處討論的民國文學(xué)都沒有錯(cuò)，但無形中顯示了以一種大而全的文學(xué)史命名概念來敘述文學(xué)史的不完整狀態(tài)。相應(yīng)地，延安文藝這一概念往往被別的概念置換掉，也呈現(xiàn)出文學(xué)史敘述中的不完整狀態(tài)。

延安文藝史的概念提出，得益于艾克恩主編的《延安文藝史》這一延安文藝專史的寫作。艾克恩將延安文藝的時(shí)間限定于“1935年10月至1949年9月”，并以準(zhǔn)確的概念界定：“延安文藝是指1935年10月黨中央經(jīng)過二萬五千里長征移駐陜北至1948年春黨中央離開陜北這段時(shí)間內(nèi)，以延安為中心，包括陜甘寧邊區(qū)的革命文學(xué)藝術(shù)”[4]。顯然，這一概念也脫離不開以政治事件去命名文學(xué)的因素。但是，能從地理學(xué)意義上將延安這一地域突顯，并將一直被文學(xué)史的歸屬寫法所淡化的延安文藝作為一個(gè)獨(dú)特地域的文學(xué)；從以往的文學(xué)史命名中提取出來，成為一個(gè)獨(dú)立的文學(xué)概念；從以往被文學(xué)史框定的敘述中解放出來，成為延安文藝史的專門敘述，這個(gè)意義卻是重大的。一般文學(xué)史和文學(xué)專史的寫法是有區(qū)別的，但單從文學(xué)概念命名這一點(diǎn)上來說，延安文藝在文學(xué)史中的自立門戶就已彰顯了延安文藝在整個(gè)文學(xué)史中的重要作用和價(jià)值。

二、“延安文藝”創(chuàng)作的單面性展示與孤立性研究

延安文藝的文學(xué)史敘述，總是被與之有關(guān)的文學(xué)思潮和運(yùn)動以及文學(xué)創(chuàng)作置換，也往往作為一章或幾章的內(nèi)容展示，呈現(xiàn)文學(xué)的最原始狀態(tài)，其繼承、發(fā)展等關(guān)系未做過多的敘述。文學(xué)史寫作雖然受到不同時(shí)代文學(xué)史寫作觀念的影響，但這個(gè)問題一直沒有得到更好地解決。

在眾多的文學(xué)史敘述中，文學(xué)史家無形中將史學(xué)思維和主流意識形態(tài)結(jié)合。拿延安時(shí)期作家的“入史”問題來說，文學(xué)史敘述基本都將趙樹理做了專章的介紹（如，程版的第二十三章：“趙樹理：文學(xué)轉(zhuǎn)型的一個(gè)標(biāo)志”；錢版的第二十二章：“趙樹理”等），對其余作家也有簡單的介紹，但忽視了延安時(shí)期更多作家的創(chuàng)作，呈現(xiàn)一種殘缺的作家創(chuàng)作群體。這對于接下來的文學(xué)史寫作，比如“當(dāng)代文學(xué)史”寫作造成了某種斷代的影響，從而不利于接下來的文學(xué)史敘述。

凌宇1999年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（修訂本）選取的解放區(qū)小說，有趙樹理、孫犁和丁玲等作家及其創(chuàng)作。郭志剛等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（下冊）將《講話》等納入“新的人民的文藝”進(jìn)行論述。他們的文學(xué)史與錢版的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》對解放區(qū)小說家的選擇基本一致。唐版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史簡編》第十四章：“趙樹理和表現(xiàn)新的群眾時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作”用一章論述延安時(shí)期重要作家作品，突出重要作家，如趙樹理、孫犁、劉白羽；涉及的重要作品，如《太陽照在桑干河上》、《暴風(fēng)驟雨》、《白毛女》、《逼上梁山》、《血淚仇》等劇作，《王貴與李香香》、《漳河水》等詩歌。程版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、羅版的《現(xiàn)代中國文學(xué)：1898-1949》和黃曼君等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》在“解放區(qū)文學(xué)”下所選作家、篇目與唐弢大同小異，敘述雖然比較簡單，但是能客觀評價(jià)，將丁玲的《三八節(jié)有感》、艾青的《了解作家，尊重作家》、王實(shí)味的《政治家、藝術(shù)家》和《野百合花》等一些被當(dāng)時(shí)視為異端的雜文納入進(jìn)行論述實(shí)屬不易。這些雜文的選入，打破了粉飾太平和“高大全”式人物敘述的神話，體現(xiàn)了在“歌頌”之外，還有“暴露”，呈現(xiàn)出一種正常的文學(xué)生態(tài)。

總體看來，在近乎雷同的文學(xué)史擇史觀影響下，文學(xué)史大都呈現(xiàn)了延安時(shí)期“歌頌”光明的文學(xué)景觀，缺少延安文藝與其它文學(xué)之間的關(guān)系研究。黃版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》提到了“延安文藝整風(fēng)與根據(jù)地文藝運(yùn)動的新階段”以及“抗日民主根據(jù)地及解放區(qū)文學(xué)的開拓”的章節(jié)?？墒?，沒有新文學(xué)發(fā)展以來文學(xué)源與流的展示，就不能更好地理解為何延安文藝能夠發(fā)生，它繼承了什么，又揚(yáng)棄了什么，以及它又如何影響后來的文學(xué)。羅版的《現(xiàn)代中國文學(xué)：1898-1949》及其眾多的文學(xué)史著作也都談到《講話》對后期文學(xué)的影響，認(rèn)為“《講話》是在特殊的戰(zhàn)爭年代，在黨需要強(qiáng)有力的、規(guī)范化的文藝作為政治斗爭輔助武器的年代對文藝提出的特殊要求。它的有些文藝觀念繼承和發(fā)展了馬克思主義文藝?yán)碚?，對黨所領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)來說，這些具有明確的現(xiàn)實(shí)操作意義。但是，強(qiáng)調(diào)文藝為政治服務(wù)、為工農(nóng)兵服務(wù)、為普及人民大眾的文藝服務(wù)，也限制了文學(xué)的創(chuàng)作范圍，違背了文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律。遺憾地是，這一規(guī)約化的文藝綱領(lǐng)在后來并沒有得到及時(shí)的糾正，而是不合時(shí)宜地持續(xù)到建國以后，對后來的文學(xué)發(fā)展也起到了一些不可避免的束縛作用”[5]243。這種帶點(diǎn)“顧后”式批判意識的文學(xué)史敘述，為我們呈現(xiàn)的是延安文藝中最重要的理論文獻(xiàn)《講話》的后續(xù)影響，也啟發(fā)我們自身對建國后文學(xué)狀況進(jìn)行想象。

對延安文藝進(jìn)行瞻前顧后式論述的文學(xué)史，如程版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》提到延安文藝作為1937年7月到1949年的文學(xué)思潮其中之一，“它包含有‘五四’文學(xué)革命以來延續(xù)的基本主題，如關(guān)于文藝大眾化和民族形式的論爭，關(guān)于文藝與政治的關(guān)系的論爭等等；另一方面，由于處在戰(zhàn)爭背景下，它又表現(xiàn)出不同的情勢”[6]261。將此階段的文學(xué)，特別是延安文藝與“五四”以來的新文學(xué)聯(lián)系起來，有一定的繼承性，特別是“《講話》所代表的文藝路線逐漸取代了‘五四’新文學(xué)的傳統(tǒng)（當(dāng)然，對此有著不同的闡釋和理解），成為建國后文學(xué)的基本線索”[6]266。一方面承認(rèn)“它包含有‘五四’文學(xué)革命以來延續(xù)的基本主題”，另一方面又認(rèn)為“《講話》所代表的文藝路線”取代了“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)，這是從延安文藝的開創(chuàng)性上來談的。同時(shí)，文學(xué)史也提及了延安文藝與建國后文學(xué)的關(guān)系，“自 1949年10月1日中華人民共和國成立后，《講話》成為文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)思想，在建國后長時(shí)期內(nèi)，解放區(qū)文學(xué)成為作家創(chuàng)作所承繼的唯一傳統(tǒng)”[6]273。在部分文學(xué)史雷同化地單面展示延安文藝，缺少與前期及后期文學(xué)關(guān)系研究的情況下，能將“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)和延安文藝以及建國后文學(xué)聯(lián)系起來，呈現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的源流關(guān)系，雖限于文學(xué)史敘述的篇幅不能展開論述，但已經(jīng)難能可貴了。

三、“延安文藝”政治視域下的模式化

韋勒克談到文學(xué)史寫作時(shí)認(rèn)為：“解決問題的關(guān)鍵在于把歷史同某種價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。只有這樣，才能把顯然無意義的事件系列分離成本質(zhì)的因素和非本質(zhì)的因素。只有這樣，我們才能談?wù)摎v史進(jìn)化，而在這一進(jìn)化過程中每一個(gè)獨(dú)立事件的個(gè)性又不被削弱”[7]308。所謂的“某種價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)”，在二十世紀(jì)中國文學(xué)史的寫作中似乎一直未脫開與政治觀念的聯(lián)系，延安文藝史的寫作亦是如此。

正如延安文藝的命名，以延安地域命名更好。因?yàn)?，“從紅軍到達(dá)陜北，建立陜北根據(jù)地到全國解放，建立中華人民共和國，中國革命都是以延安為政治中心、思想中心和指揮中心”[8]，這便增強(qiáng)了延安文藝的思想政治色彩。還有，延安文藝的劃分也一般以“整風(fēng)運(yùn)動”劃分為整風(fēng)前的延安文藝和整風(fēng)后的延安文藝，將延安文藝做了文學(xué)和政治的整合，不自覺地突顯出濃重的政治色彩。于是，整風(fēng)前期的民主和自由與后期的統(tǒng)一與嚴(yán)肅自然形成了迥異的文學(xué)氛圍。那么，在延安文藝陣營內(nèi)部，爆發(fā)文學(xué)性與政治性曠日持久的論爭也就成為自然。

從中國新文學(xué)以來的整體格局和進(jìn)程可見，無論是“五四”新文學(xué)，30年代“左翼”文學(xué)、海派文學(xué)、京派文學(xué)、民族主義文學(xué)、自由主義文學(xué)的劃分，還是40年代解放區(qū)文學(xué)（延安文藝），國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)的劃分，以及建國以后“十七年文學(xué)”，“文革”文學(xué)等的劃分，都不能抹去明顯的政治意識形態(tài)因素的影響，使得文學(xué)天然地與政治結(jié)緣，而文學(xué)史寫作也一直無法擺脫“政治視角”的命名和“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化”為性質(zhì)的文學(xué)寫作主張[9]。延安文藝整風(fēng)和《講話》以后，“解放區(qū)文學(xué)逐漸被納入一個(gè)以黨的政治需要為首要規(guī)范的文學(xué)模式之中”[5]241。如此明顯的政治意識形態(tài)傾向如何安放文學(xué)性？

很顯然，在文學(xué)創(chuàng)作題材的選擇上，受文學(xué)史觀和官方政治意識形態(tài)的影響較大。雖然，孫犁的《荷花淀》、《蘆花蕩》和《麥?zhǔn)铡返取盀殚L年在西北高原工作，習(xí)慣于那里的大風(fēng)沙的氣候的‘延安讀者’刮來了‘帶有荷花香味’的風(fēng)”[6]406。但大部分文學(xué)作品，如趙樹理的創(chuàng)作等仍離不開政治意識，“因?yàn)樵谮w樹理小說中，一切矛盾，包括婆媳之爭（《孟祥英翻身》），最終似乎都得仰仗政治權(quán)力的干預(yù)，盡管作者已經(jīng)意識到，更深的道德疑問原本不是政治因素‘輕易能解決了的’，他也只能將自己的疑問壓在某個(gè)不易覺察的暗角，或干脆模糊過去，不了了之。原始的道德熱情不能不遷就更加強(qiáng)烈的政治認(rèn)同，這就造成了趙樹理小說的復(fù)雜和矛盾”[6]393。何況，“道德與政治的和諧或背離，是趙樹理小說的內(nèi)在意義結(jié)構(gòu)。二者和諧，小說就洋溢著樂觀歡喜的氣氛；二者背離，小說就籠罩著悲劇的憂患、凄慘與憤恨”[6]392。趙樹理的小說便一直在“道德與政治”間展開他的農(nóng)村、農(nóng)民敘事。而且，“趙樹理小說是復(fù)雜的，他的出現(xiàn)也具有多方面的意義，不僅宣告了文藝大眾化在解放區(qū)的成功，也不僅意味著一種新的農(nóng)村題材小說模式的崛起，更重要的是，它還標(biāo)志著知識分子敘述者全面讓位于政治話語主體，標(biāo)志著‘五四’以來的中國新文學(xué)真正開始了整體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型”[6]394。這一評價(jià)，也代表一種輿論導(dǎo)向，即濃重的政治色彩日益占據(jù)主導(dǎo)，文人創(chuàng)作主動摒棄個(gè)人化的因素，從而轉(zhuǎn)向更加具有理性色彩的政治話語。

錢版的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》是從政治意識形態(tài)的角度來解讀延安文藝的，對其與時(shí)代政治環(huán)境結(jié)合的分析論證之深入、有力都是很多文學(xué)史難以企及的。某種程度來看，“政治史是歷史的和過去的，而藝術(shù)史既是歷史的，從某種意義上來看也是現(xiàn)在的”[7]305。怎樣將過去的文學(xué)史在“重寫”中，從“歷史的過去的”所謂政治性中，去挖掘既具有“歷史”性又具有“現(xiàn)在”性的藝術(shù)性？又怎樣盡量去平衡文學(xué)性與政治性的成分？唐弢先生在《關(guān)于重寫文學(xué)史》中提到過這樣一句話：“文學(xué)史可以有多種多樣的寫法，不應(yīng)當(dāng)也不必要定于一尊。不過文學(xué)史就得是文學(xué)史，它談的是文學(xué)，是從思想上藝術(shù)上對文學(xué)作品的分析與敘述，而不是思想斗爭史，更不是政治運(yùn)動史”[10]。只有以“百花齊放”的態(tài)度去寫文學(xué)史，才能更好地“百家爭鳴”，但文學(xué)不應(yīng)失掉其本質(zhì)性的東西。

顧彬用其文學(xué)史闡述不那么政治化色彩明顯的文學(xué)史觀，特別對政治與藝術(shù)之間的關(guān)系做了分析，“藝術(shù)完全在馬克思列寧主義‘齒輪和螺絲釘’的意義上投入革命事業(yè)：通過為大眾而服務(wù)于政治。寫作因此意味著‘寫中心’，歌唱意味著‘唱中心’，也就是歌頌黨的領(lǐng)導(dǎo)和用藝術(shù)表現(xiàn)首長的日常政治講話”[11]186。這種還原歷史場景進(jìn)行文學(xué)史評述的寫法，并未故意抹去延安文藝的政治色彩，他的正視卻恰恰顯現(xiàn)出對當(dāng)時(shí)文藝的認(rèn)知和對文藝現(xiàn)象進(jìn)行客觀而理性敘述的真實(shí)。他進(jìn)而指出，“中國的文學(xué)史書寫喜歡按政治觀點(diǎn)來劃分當(dāng)時(shí)的藝術(shù)”。但是，“稱作家某某為解放區(qū)或白區(qū)的代表，這樣做不見得有多少意義。許多作家由于戰(zhàn)爭造成的混亂不停地在路上顛簸，交換各自陣地，許多人即使在國民黨領(lǐng)導(dǎo)下也主張社會主義，有時(shí)共產(chǎn)黨和國民黨人也難免相互在對方機(jī)構(gòu)中進(jìn)行合作。這當(dāng)中政治性的東西并不總是一目了然”[11]200。他認(rèn)為，中國的文學(xué)史喜歡按“政治觀點(diǎn)”來劃分藝術(shù)，質(zhì)疑對延安文藝歸屬于某一段文學(xué)或者某一區(qū)域文學(xué)的寫作方式，而對解放區(qū)文學(xué)“民間化和政治化”趨向的辯證分析更接近文藝的真實(shí)。

主旋律意義上的“工農(nóng)兵文學(xué)”的創(chuàng)作，如果過于強(qiáng)調(diào)政治色彩便會遮蔽掉其文學(xué)性，對作家來說，“過于狹隘的文學(xué)觀念的提出，教條主義的束縛，再加上進(jìn)入解放區(qū)的作家對解放區(qū)現(xiàn)實(shí)的隔膜，這都給其創(chuàng)作造成了局限性”[6]272。不僅創(chuàng)作上有如此多的局限，文學(xué)史寫作同樣會被某種文學(xué)觀念束縛而導(dǎo)致“重寫”無法避免的重復(fù)性。正視延安文藝的政治色彩，才能更好地理解其藝術(shù)性，才能在擇史的時(shí)候選取一些不僅限于政治色彩濃重的作家的代表作品，或者宣傳作用比較強(qiáng)的作品，才能如曠新年先生在《讀書》所寫的《把文學(xué)還給文學(xué)史》一樣，還延安文藝一個(gè)真實(shí)面目，而不是人為地以政治去夸大文學(xué)史，遮蔽掉其文學(xué)性。

延安文藝的文學(xué)性似乎一直處于被遏制的狀態(tài)，直到一系列雜文的出現(xiàn)，構(gòu)成了對延安主流話語的威脅和政治色彩的削弱。丁玲擔(dān)任《解放日報(bào)》主編時(shí)，在1941年10月到1942年4月1日“文藝欄”改版之前，由她所寫的《我們需要雜文》引發(fā)了一系列雜文的寫作，如其《三八節(jié)有感》、艾青的《了解作家，尊重作家——為“文藝”百期紀(jì)念而寫》、王實(shí)味的《野百合花》、蕭軍的《雜文還廢不得說》、羅烽的《還是雜文的時(shí)代》等雜文創(chuàng)作的繁盛，甚至引起林默涵、田家英、養(yǎng)耳等一些非作家的雜文創(chuàng)作。但是，延安文藝的政治色彩和工具理性使得這些具有純文學(xué)色彩揭露陰暗面的雜文很快凋零。

顯然，在延安時(shí)代去追求純文學(xué)的創(chuàng)作，或者僅僅限于“暴露”是缺少土壤的。大量的小說創(chuàng)作，甚至包括戲劇的改造，如白毛仙姑的故事在《白毛女》中的政治性改編“舊社會把人變成鬼，新社會把鬼變成人”的現(xiàn)象非常多見，那是延安時(shí)代使然，是必然出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。而對于“重寫”文學(xué)史，只能去還原當(dāng)時(shí)的文學(xué)場域，做到真實(shí)而盡量少帶偏頗的評價(jià)就已經(jīng)很成功了。所以，有必要從文學(xué)史簡單機(jī)械的命名中將延安文藝解放出來，做到像專史一樣的延安文藝命名；要注重延安文藝在整個(gè)文學(xué)史中承前啟后的作用，而不是一味簡單地否定和批判；更要在著史過程中將其從政治意識形態(tài)中解放出來，正視延安文藝政治性與文學(xué)性天然的聯(lián)系，尋找一些“暴露”、諷刺文學(xué)，甚至純文學(xué)入史。

[1]曠新年.從文學(xué)史出發(fā),重新理解《講話》[J].文藝?yán)碚撆c批評,2007(4):8-9.

[2] 趙步陽,曹千里.“現(xiàn)代文學(xué)”,還是“民國文學(xué)”?[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1):77.

[3]張福貴.從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國文學(xué)”——再談中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題[J].文藝爭鳴,2011(7):68.

[4]艾克恩.延安文藝史[M].石家莊:河北教育出版社,2009:6.

[5]羅振亞,李錫龍.現(xiàn)代中國文學(xué):1898-1949[M].天津:南開大學(xué)出版社,2009.

[6]程光煒.中國現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.

[7](美)韋勒克,沃倫.文學(xué)理論[M].南京:江蘇教育出版社,2005.

[8]林煥平.延安文學(xué)芻議[J].文藝?yán)碚撆c批評,1992(3):72.

[9] 毛澤東.新民主主義論[M]//毛澤東.毛澤東選集(第二卷).浙江:人民出版社,1991:968.

[10]唐弢.關(guān)于重寫文學(xué)史[J].求是,1990(2):300.

[11]顧彬.二十世紀(jì)中國文學(xué)史[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2008.

本文推薦專家：

周燕芬，西北大學(xué)文學(xué)院，教授，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

趙學(xué)勇，陜西師范大學(xué)文學(xué)院，教授，研究方向: 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、延安文藝。

Yanan Literature and Art: Imcomplete Image in the Narration of Literary History——A Case Study in Several History Works

LI JING
(1.College of Chinese Language and Literature,Shaanxi Normal University,Xi’an 710062,Shaanxi; 2.College of Arts and Humanities,Xi’an Fanyi University,Xi’an 710105,Shaanxi)

Most narration of the literary history on Yanan literature and art is confined to the period of July 1937 to 1949. The naming of the literary history is mostly replaced by other literature naming (except the special Yanan literary history). The literature and art in Yanan period is accustomed to establish its literary writing based on its literature ideological trend, representative writers and works, which also presents more literary and historical materials, there is little study about the literay relationship in Yanan period and its pre-and post- Yanan period. Taking several old and new literary history works as an example, this paper analyzes the history of literature writing in Yanan literature and art and the problem of strong political color in it, and tries to find the missing or weakened literary writing in literary history.

Yanan literature and art; “Talks at the Yan'an Forum on Art and Literature”; Rewriting literary history; Reflection

I206.6

A

1008-472X(2014)09-0089-06

2014-03-10

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目（11&ZD113）;西安市社會科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目(14XF03)

李 靜（1982-），女，陜西商洛人，漢族，陜西師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，西安翻譯學(xué)院人文藝術(shù)學(xué)院講師，從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。