羅劍波

在《楚辭》評點史上，萬歷十四年（1586）馮紹祖?？跻荨冻o章句》，是較早問世且影響深遠的一種，該本由于?？叹珜?、擇選周切，自問世后，連年刊刻，廣為關注，直至清代。但馮紹祖是何人？其家世、生平如何？其對屈原及《楚辭》的認識怎樣？這些問題都值得我們去考察和探知。

一、馮紹祖家世及其與黃汝亨之交游

歷代史籍、方志及學術界相關研究中關于馮紹祖的介紹可謂鳳毛麟角。馮紹祖有《校楚辭章句后序》一篇，題“萬歷丙戌月軌青陸朔鹽官馮紹祖繩武父書于觀妙齋”，于該書每卷卷首又題曰“明后學武林馮紹祖繩武父校正”。①馮紹祖?？骸冻o章句》，明萬歷十四年（1586）刻本。后世關于他的相關介紹，皆由此而來。如姜亮夫《楚辭書目五種》云：“馮紹祖，按字繩武，鹽官人?！雹诮练颍骸冻o書目五種》，上海古籍出版社1993年，第23頁。池秀云《歷代名人室名別號辭典》釋“觀妙齋”云：“馮紹祖，觀妙齋為刻書室名，明武林人。萬歷年間刻《楚辭》十七卷，附錄一卷?！雹鄢匦阍疲骸稓v代名人室名別號辭典》，山西古籍出版社1998年，第346頁。瞿冕良《中國古籍版刻辭典》有“觀妙齋”條，云：“明萬歷間杭州人馮紹祖的室名。紹祖字繩武，刻印過《楚辭章句》17卷《附錄》1卷?！雹荟拿崃迹骸吨袊偶婵剔o典》，齊魯書社1999年，第126頁。

“鹽官”，原為官名，西漢吳王劉濞煮海為鹽，設“鹽官”。后指地名，即浙江海寧縣，屬杭州府?！睹饕唤y(tǒng)志》云：“海寧縣，在（杭州）府城東一百二十里。本漢海鹽縣地，屬會稽郡。吳王濞于此立鹽官。三國吳因置鹽官縣，屬吳郡。隋屬余杭郡。唐初屬東武州，尋并入錢塘，后復置屬杭州。宋因之。元升鹽官州，后更名海寧。本朝洪武初，改州為縣，編戶三百五十六里。”⑤李賢：《明一統(tǒng)志》，《景印文淵閣四庫全書》第473冊，臺灣商務印書館1985年。杭州別稱“武林”⑥李賢《明一統(tǒng)志》：“（杭州）郡名‘錢塘’，陳名?！淞帧?，因武林山而名?！藕肌迕??！庇衷疲骸拔淞稚?，在（杭州）府城西南一十五里?！稘h·地理志》注：武林山，武林水所出，亦曰‘靈隱’，曰‘靈苑’，曰‘仙居’。或謂：本名‘虎林’，唐因避諱，改‘虎’為‘武’?！薄段臏Y閣四庫全書》本。，故馮紹祖又自稱“武林”人。

又核馮本“觀妙齋重?！冻o章句》議例”之“核評”云：“茲悉發(fā)家乘，若張氏《楚范》、陳氏《楚辭》、洪氏《隨筆》、楊氏《丹鉛》、王氏《卮言》等集，一一搜載。而先王父小海公間有手澤，隨列之?！卑矗靶『！?，為馮覲別號?！端膸烊珪偰俊吩疲骸榜T覲，明浙江海寧人，字晉叔，號小海。嘉靖二十三年進士。官至廣東按察副使?！雹偌o昀等：《四庫全書總目》，中華書局1997年，第2455頁。據(jù)紹祖“先王父小海公”云云，知其為馮覲之孫。檢歷代書目，馮覲有《小海存稿》八卷，已亡佚。據(jù)《四庫全書總目》可略窺其大概：“是集詩三卷，文五卷，乃其子有翼所編。張瀚序稱其簡易明暢，不假雕琢，頗非溢美，然才地頗弱，未足名家?！雹诩o昀等：《四庫全書總目》，第2455～2456頁。馮覲又選編《秦漢文抄》12卷，錄《卜居》、《漁父》兩篇③馮覲視屈原為秦人，誤，故為四庫館臣所譏，以為“冠以《楚詞》，惟錄《卜居》、《漁父》二篇，題為秦人，是不足與論矣”。見紀昀等著：《四庫全書總目》，第2455～2456頁。，以為“屈原辭、賈誼賦，以文尤雅馴，賞識家亟播頌云”④見馮有翼輯：《秦漢文抄·凡例》，明萬歷十一年（1583）清音館刻本。，此種認識，亦可與其批點《楚辭》之舉相互印證。這種家學淵源，對于馮紹祖重刊王逸《楚辭章句》，產生了重要影響。

馮紹祖?？冻o章句》，卷首有黃汝亨作《楚辭序》，茲摘錄如下：

儒家談文辭，則《莊》、《騷》并稱云。間或以莊生浩蕩自恣，詭于大道，其言多洸洋幻眇，不可訓。屈《騷》所稱古連類，與經傳不合，小疵《風》、《雅》?？傊?，文生于情，莊生游世之外，故清濁一流，醉醒同狀，寄幻于寰中，標旨于象先。而屈子以其獨醒獨清之意，沉世之內，殷憂君上，憤懣混濁。六合之大，萬類之廣，耳目之所覽睹，上極蒼蒼，下極林林，催心裂腸，無之非是。辟之深秋永夜，凄風苦雨，郁結于氣，宣暢于聲，皆化工殹，豈文人雕刻之末技，詞家模擬之艷辭哉！馬遷讀莊生書而歸之寓言，此可與言《騷》也已矣！宋玉而下，有其才而非其情，賈誼有其情而非其才。誼之泣以死也，又其甚者也。亦猶晉人者之嫉物輕世也，莊之流也。相如因緣得意，媚于主上，所為《子虛》、《大人》之篇，都麗寥廓，乏于深婉，其情可知已。道不同不相為謀，嗚呼！此《反騷》之所以作也。儒者探《易》之幽，而參于《莊》，諷《詩》之深，而參于《騷》。參于《莊》可以群，參于《騷》可以怨，其庶幾乎！然《莊》多善本行世，而《楚騷》獨缺。俗士罕及之。繩武博物能裁，搜自劉、王訖于近代，齒間合文，要于神情，斯不亦符節(jié)騷人，而升之風雅之堂哉。萬歷柔兆閹茂之歲夏且朔。

黃汝亨，晚明著名文學家，字貞父，浙江仁和人，號泊玄居士、寓林居士。萬歷戊戌（1598）進士，授進賢知縣，升南京工部主事，歷禮部郎中，出為江西提學僉事，轉布政司參議，有《寓林集》、《天目游記》、《廉吏傳》、《古奏議》等傳世⑤參馮夢禎《快雪堂集》卷三（《四庫存目叢書》影印萬歷四十四年黃汝亨、朱之蕃等刻本）。另，曹溶《明人小傳》、朱彝尊《明詩綜》、陳田《明詩紀事》及《四庫全書總目》、《江西通志》、《仁和縣志》等，俱有黃汝亨的相關記載，亦可參。其中尤以《仁和縣志》與《江西通志》所載為詳。《仁和縣志》云：黃汝亨，字貞父，腦后棱棱有奇骨，目如曙星。萬歷戊戌進士，授進賢知縣。邑多浮賦，汝亨上書臺司，力爭之，寬其征催。又為建倉水次民，不病輸輓。暇則與諸生論文，搜剔名勝，復竹林舊址，尋戴叔倫棲隱處，筑棲賢院。為壇自署壇石山長，奏最以忌者。左遷，久之起南工部主事，升禮部郎中。視學江西，力持風格，竿郵屏絕，嘗以片言定諸王孫之變，無敢嘩者。進參議，備兵湖西。踰年謝病歸，結廬南屏，題曰寓林，以著作自娛。持縑素碑版請者，望于道。每避客六橋之陰，輕舟軟輿，蹤跡繼至，則啟窗一笑，酒茗交行，揮翰如飛。人有得其片札者，時以為榮焉。”沈朝宣纂修《仁和縣志》，《四庫全書存目叢書》影印清光緒錢塘丁氏嘉惠堂刻武林掌故叢編本。。其《楚辭序》對后世有較大影響。如凌毓枏?？子”尽冻o》，就選錄其中“屈子以其獨醒獨清之意”至“詞家模擬之艷辭哉”一段，與“宋玉而下，有其才而非其情，賈誼有其情而非其才”一句，作為眉評⑥凌毓枏?？骸冻o》，明萬歷二十八年（1600）刻朱墨套印本。。而蔣之翹?？祆洹冻o集注》（即《七十二家評楚辭》），將“然《莊》多善本行世”以下刪除后，其余部分則全部收錄，置于卷前“《楚辭》總評”處⑦蔣之翹校刊：《楚辭集注》，明天啟六年（1626）刻本。。黃氏此《序》無疑為馮本增色不少。而其所言“然《莊》多善本行世，而《楚騷》獨缺。俗士罕及之。繩武博物能裁”云云，又暗示出對紹祖的嘉許與熟悉。

今核黃汝亨《寓林集》卷23，有“與馮繩武”書一封。文云：

足下跛能履耶？無乃為平原門下買笑耶？此物宜起不宜下，宜靜不宜動。山中爽氣竟秋，命童子移竹床，據(jù)而揮塵，漱以名茶，令濕火從毛孔中四出，勝太乙金針多矣。⑧黃汝亨：《寓林集》，明天啟四年（1624）吳敬、吳芝等刻本。

《寓林詩集》卷一又有五言古詩“馮繩武招飲湖舟兼呈凌四元禮時元禮小恙”一首：

晨光曜疏峰，緒風紓青陽。林氣澹素秋，悲哉思如狂。何以寫我憂？尊酒命詠觴。湖水凈游氛，扁舟極徜徉。嚴壑朗幾席，芙蓉攬衣裳。顧盼遲行杯，談論披中腸。高會及須臾，握手夜未央。人壽亦幾何？榮華等朝霜。阮籍沉名飲，劉伶誦短章。涉世似已誕，韜精詎云荒。捐俗在無營，達情自不傷。寄言餐霞人，參術非良方。①黃汝亨：《寓林詩集》，明天啟四年（1624）吳敬、吳芝等刻本。

由于馮紹祖無詩文傳世，其與黃汝亨之交往情況，于黃氏諸書中僅見此二例。前者反映了紹祖病恙之時汝亨及時問候之情形；后者則折射出他們宴飲詠觴、吐露心聲之情狀。黃汝亨為仁和人，馮紹祖為海寧人，兩縣相鄰，往交密切，也正因如此，在馮紹祖校刊《楚辭章句》之時，黃汝亨即欣然序之。

二、由《后序》、《議例》看馮紹祖之論《騷》

馮紹祖有“校楚辭章句后序”，又有“觀妙齋重校楚辭章句議例”五則。因其著述情況不詳，茲以此《后序》、《議例》為據(jù)，就其論《騷》作些考察。馮紹祖“校楚辭章句后序”云：

不佞非知《騷》者也，而譊譊慕《騷》。讀“傷靈修”、“從彭咸”語，見謂庶幾《谷風》、《白華》之什，而哀怨過之。觀《哀郢》、《懷沙》，則忿懟濁世，湛沒清流，以世無屈子忠也者，而屈子遇；無屈子遇而屈子忠也者，心悲之！差、玉以下二三君子，法其從容，而祖其辭令。方且以柔情入景，語藻繢易深厚。至《九辯》諸篇，而乃始矩武其則，而功令奉之，彼猶然自好者也。蓋不佞居恒謂屈子生于怨者也，故鞶帨不勝其呻吟。宋、景諸人，生于屈子者也，故呻吟不勝其鞶帨。要以情文為統(tǒng)紀，豈可過乎！是編也，不佞非以益《騷》，而聊以畢其所慕，繄起窮愁而揄伊郁也。若曰或卬之而或抑之，則不佞烏敢開罪靈均，而為叔師引咎哉！嗟乎！子云《反騷》，至其論《玄》也，則謂千載之下有子云。謂千載之下有子云者而知《玄》，毋乃謂千載之下，有屈子者而知《騷》乎哉！萬歷丙戌月軌青陸朔鹽官馮紹祖繩武父書于觀妙齋。

紹祖此序對屈子之文、之為人作出極高評價，以為其文可堪比《詩經》，或甚而過之；其人為臣子者千古之模范，其遭際則令人深感悲傷與同情。屈子其人如此，其文更堪比經典，后世慕其影蹤，自非可與其同一并論。因此，紹祖“譊譊慕《騷》”，除以上所述外，重新?？跻荨冻o章句》，亦有欲使屈子之文流傳千世之用心。

此外，紹祖此《序》，亦有值得我們深入探究者：其一，以《詩》較《騷》。《詩》、《騷》相較，是《楚辭》批評史上一個非常重要又影響深遠的話題。早在漢代，圍繞這一點就曾經有過激烈的討論。對此，劉勰《文心雕龍·辨騷》有所總結：

昔漢武愛《騷》，而淮南作《傳》，以為“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外，皦然涅而不緇，雖與日月爭光可也”。班固以為“露才揚己，忿懟沉江；羿澆二姚，與《左氏》不合；昆侖懸圃，非經義所載；然其文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才”。王逸以為“詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經立義，駟虬乘鹥，則時乘六龍；昆侖流沙，則《禹貢》敷土；名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂金相玉質，百世無匹者也”。及漢宣嗟嘆，以為皆合經術；揚雄諷味，亦言體同《詩》《雅》。四家舉以方經，而孟堅謂不合傳，褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，玩而未覈者也。②王利器：《文心雕龍校證》，上海古籍出版社1980年，第27頁。

漢代諸家，無論“舉以方經”者，或是“謂不合傳”者，在劉勰看來，均未允“厥中”，故其有“任聲”、“過實”之嘆。在重新“征言”、“核論”后，他得出《楚辭》“四同”、“四異”于經書的結論。而審此馮紹祖“讀‘傷靈修’、‘從彭咸’語，見謂庶幾《谷風》、《白華》之什，而哀怨過之”云云之語，其用意似與以上諸家一樣，是欲以《詩》為標準，來反觀《騷》之價值。

今核《谷風》見《詩經·小雅》，前有毛序云：“《谷風》，刺幽王也。天下俗薄，朋友道絕焉?！笨追f達《正義》云：“作《谷風》詩者，刺幽王也。以人雖父生師教，須朋友以成。然則朋友之交，乃是人行之大者。幽王之時，風俗澆薄，窮達相棄，無復恩情，使朋友之道絕焉。言天下無復有朋友之道也，此由王政使然，故以刺之?！雹倏追f達：《毛詩正義》，載《十三經注疏》，中華書局1980年，第459頁。《白華》亦見《詩經·小雅》，前毛序云：“《白華》，周人刺幽后也。幽王娶申女以為后，又得褒姒而黜申后。故下國化之，以妾為妻，以孽代宗，而王弗能治，周人為之作是詩也?！笨追f達《正義》云：“《白華》詩者，周人所作，以刺幽王之后也。幽王之后，褒姒也。以幽王初娶申女以為后，后得褒姒，而黜退申后，褒姒妾也，王黜申后而立之。由此故下國諸候化而效之，皆以妾為妻，以支庶之孽，代本適之宗，而幽王弗能治而正之。使天下敗亂，皆幽后所致，故周人為之而作《白華》之詩，以刺之也。申后之黜，幽王所為，而刺褒姒者，言刺褒姒則幽王之惡可知，以褒姒媚惑，以至使申后見黜，故詩人陳申后之被疏遠，以主刺后姒也?！雹诳追f達：《毛詩正義》，載《十三經注疏》，第496頁。

以上二詩，均反映了周幽王時王政衰微、風俗敗壞之境狀?！案F達相棄，無復恩情”，尤其是《白華》所反映的以妾代主、諸侯以支庶代本宗之情形，與屈子之時，懷、襄二主以讒佞為忠信，以奸邪為貞正以及“芳草”變節(jié)之行相比，是何等相似！“初既與余成言兮，后悔遁而有他。余既不難夫離別兮，傷靈修之數(shù)化?！保ā峨x騷》）屈原失望之極，憤激之至，無奈處呼天搶地，遂抱“依彭咸遺則”、“從彭咸所居”之心志。此與上引二詩相較，可謂憤激之心同，而哀怨之情甚或過之。紹祖所論，其意應在此。

其二，屈賦生于怨情。

如上所述，紹祖在將《離騷》與《谷風》、《白華》比較時，已涉及這一問題，并言其“哀怨過之”。又云：“蓋不佞居恒謂屈子生于怨者也，故鞶帨不勝其呻吟。宋、景諸人，生于屈子者也，故呻吟不勝其鞶帨。要以情文為統(tǒng)紀，豈可過乎！”在其看來，《離騷》是屈原情感堆積之下的自然流露，是對其自身怨憤之情的排解和抒寫，是“以情文為統(tǒng)紀”者，故能做到情文兼勝，而非宋、景諸人可比。

其實最先注意到屈子之“怨”情者，是西漢劉安。劉安曾奉漢武帝之命作《離騷傳》③見《漢書·淮南王傳》，文云：“時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。初，安入朝，獻所作《內篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上?！卑喙蹋骸稘h書》，中華書局1962年，第2145頁。，《離騷傳》原有敘，總論屈原著《騷》旨意及《離騷》內容、特點等。據(jù)湯炳正先生《〈史記·屈原列傳〉理惑》④湯炳正：《屈賦新探》，齊魯書社1984年，第1～22頁。一文考證，劉安《離騷傳》之敘，被后人分割攛入《史記·屈原列傳》中。今從《屈原列傳》抽出相關文字，摘錄如下：

《離騷》者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君。讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶L》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其旨極大，舉類邇而見義遠。其志潔，故其稱物芳；其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。⑤司馬遷：《史記》，中華書局1959年，第2482頁。

劉安以為，屈原作《離騷》，“蓋自怨生也”。劉安如此立論，著眼點在于儒家傳統(tǒng)的《詩》教觀念?！吧w自怨生”，實用孔子所謂《詩》可以“怨”之意?！墩撜Z·陽貨》：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名?！薄翱梢栽埂?，何晏《論語集解》引孔安國曰“怨刺上政”。邢昺疏云：“‘可以怨’者，詩有君政不善，則風刺之。言之者無罪，聞之者足以戒，故可以怨刺上政?！雹藓侮痰茸ⅲ蠒m疏：《論語注疏》，載《十三經注疏》，第2525頁，?！峨x騷》雖是屈原“怨”情之表現(xiàn)，但以儒家《詩》教觀念來看，詩人之“怨刺”，因“君政不善”而發(fā)者，是完全合乎要求的。因此，《離騷》之怨，在劉安看來，亦是合情合理。劉安以“忠怨”概括《離騷》之意旨，就在于要指出屈賦是完全符合儒家文藝觀念之要求的。故《離騷傳·敘》又云：“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。”

由此來看，馮紹祖之“屈子生于怨者”，與劉安之“屈平之作《離騷》，蓋自怨生”之間，當有某種聯(lián)系，或言馮氏持論即由劉安《離騷傳·敘》而來。馮本《楚辭章句·離騷》卷末總評所引第一位就是“淮南王安”，所引曰：“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣?！庇衷唬骸跋s蛻于濁穢之中，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓，推此志也，雖與日月爭光可也。”這足可證明紹祖對于劉安之評《騷》論點是熟悉的。但需要指出的是，盡管如此，其著眼點與劉安已有了很大不同：紹祖在敘述時，雖然也強調屈賦之生于“怨”，但其目的是欲指出這種“怨”情在作品中所起到的支配作用，而非如劉安那樣意在表明屈賦之符合儒家詩教規(guī)范。

馮紹祖又有“觀妙齋重?！冻o章句》議例”，今將其中“印古”、“銓故”、“遴篇”三則摘錄如下：

第一印古

《楚辭》先輩稱王逸本最古，蓋去楚未遠，古文不甚流濫脫軼耳。后人人各以意攛易，若晦翁所次《九辯》諸章，固自玢豳，要非古人之舊矣。今一意存古，故斷以王氏本為正。

第二銓故

《楚辭》解當漢孝武時，已令淮南王安通其義矣。惜乎言湮世遠，今不復存。東漢王逸匯其故為《章句》，蓋其詳哉！至宋洪興祖、朱晦翁，俱有補注，總之不離王氏者居多，茲專主王氏《章句》。洪、朱兩家，間有裨益處，為標其概于端，俾讀者得以詳考，亦毋混王氏之舊焉。

第三遴篇

《楚辭》編于劉子政者十六卷，《章句》于王叔師者十七卷。至唐、宋而下，互有編次。而《楚辭后語》，則朱子仍晁無咎氏之故云。今主《章句》則仍《章句》，即莫贍《后語》不論矣。

于此則又見馮紹祖“崇古”的論文傾向。其刊刻《楚辭》，擇以《楚辭章句》為底本，即說明了這一點。“王逸本最古”，“去楚未遠”，“古文不甚流濫脫軼”，而“后人人各以意攛易”。即使是在明代影響甚巨的朱熹《楚辭集注》，由于“要非古人之舊”，亦為其所不取。而“銓故”、“遴篇”亦是循此原則。

紹祖這種“崇古”傾向，似應受到其祖父馮覲的影響。馮覲與汪道昆交好，汪氏在敘及與馮覲“同舍”共事時的一段經歷時說：“及晉叔守尚書郎，則不佞同舍。于時諸曹群聚而講業(yè)，不佞默默而目親之。即不言，二三君子故知其有合也。及不佞操戶說，晉叔默默而目親之。即不言，不佞固知其有合也?！雹偻舻览ィ骸肚貪h文鈔序》，載馮有翼輯：《秦漢文鈔》，明萬歷十一年（1583）清音館刻本。汪氏為明代復古派之重要人物，可與以王世貞為代表的“后七子”并肩。上引”群聚而講業(yè)“、“固知其有合”者云云，當有指兩人復古主張相同之意。此外，據(jù)馮覲之編著情況來看，亦可見出其復古的文學傾向。馮覲曾編選秦漢古文百六十篇，又曾批點《商子》與《楚辭》，其所屬意，均在于先秦兩漢之間。這與前、后七子所主張的“文必秦漢，詩必盛唐”，頗有相合者。就馮紹祖而言，其?？跻荨冻o章句》，用意似在于延續(xù)、實踐馮覲的這種復古傾向。

綜上所述，因材料所限，我們可對馮紹祖作以下簡單描述：馮紹祖，字繩武，浙江海寧人，為明故進士、廣東按察副使馮覲之孫。與黃汝亨交善，且有書信及宴飲唱和之往來。其評論《楚辭》，注重屈子之“怨”情，推重屈賦，許之為“情文”，同時在《楚辭》版本的擇取上，以古為尚，“斷以王氏本為正”。