陳君鋒

(西南交通大學 政治學院，四川 成都611756)

在新民主主義革命和社會主義革命中，中國共產(chǎn)黨人對富農(nóng)問題進行了較長時間的探索，經(jīng)歷了反復的認識過程，相應的政策也發(fā)生過多次變化，對中國革命的歷史進程產(chǎn)生了一定影響，因而引起了學界的關注。新中國成立初期，開始出現(xiàn)一批有關富農(nóng)問題的研究著作，但政治性明顯高于學術性，可視為對中共中央相關政策的宣傳的成果。改革開放以來，由于學術環(huán)境的優(yōu)化、各種文獻資料的相繼整理出版，中國共產(chǎn)黨關于富農(nóng)的認識歷程與政策演變的研究重新引起了學界的重視，且研究成果頗豐①，但缺少對相關研究成果的系統(tǒng)整理。本文擬就此問題的研究成果與現(xiàn)狀作一綜述，并提出存在的問題，以期有助于學界的后續(xù)研究。

中共對富農(nóng)認識的萌芽較之政策的制定更早出現(xiàn)，具有先導作用，隨之進行的政策制定與發(fā)生的政策演變始終與認識的曲折發(fā)展緊密聯(lián)系，兩者相互制約、相互影響，共同構成了中國共產(chǎn)黨處理富農(nóng)問題的歷史。因此，學界的研究也主要圍繞中共對富農(nóng)的認識，對“富農(nóng)”概念、性質的界定及劃分標準和中共富農(nóng)政策的演變展開，對于共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)對中共富農(nóng)政策的影響、對于中共對馬克思主義中國——將產(chǎn)生于蘇俄的關于富農(nóng)的認識中國——做出的獨特的理論貢獻也有所探討。

一、中共有關“富農(nóng)”概念、性質的界定及“富農(nóng)”劃分標準

“富農(nóng)”一詞由俄國從民粹派中分化出來的早期馬克思主義者引入馬克思主義文獻中，專指“使用雇傭勞動從事商品生產(chǎn)以榨取剩余價值的農(nóng)業(yè)資本家”〔1〕，是“資產(chǎn)階級大農(nóng)”，“是靠別人的勞動過活、掠奪別人勞動、損人利己的農(nóng)民”〔2〕。此后，布哈林、斯大林等共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)領導人，毛澤東、張聞天及中共早期領導人延續(xù)了這一說法——“富農(nóng)”是農(nóng)村資產(chǎn)階級，但中國富農(nóng)兼有封建性與資本主義性的雙重屬性②。

改革開放后，隨著更多機密檔案的解密和“富農(nóng)”問題研究的不斷深入，開始有學者對中共關于富農(nóng)性質的界定產(chǎn)生了質疑，并提出了不同看法，主要有以下三種:

第一種觀點以杜敬為代表，認為富農(nóng)雖“富”，但仍是“農(nóng)”，雖有剝削但仍是勞動者，完全有理由把他們劃到農(nóng)民階級一邊〔3〕。日本學者內(nèi)山雅生則從另一個側面佐證并支持這一觀點:“富農(nóng)是處于雇農(nóng)對面的、發(fā)生了資本家式分化后的農(nóng)民”，但富農(nóng)不是采取積極行動去抑制地主制來擴大資本家式的經(jīng)營，而是在村落內(nèi)部形成與地主抗衡的關系，創(chuàng)造新的社會關系，以便與地主合為一體，把持鄉(xiāng)村的統(tǒng)治實權，半封建式的社會構造進而形成，因此，地主、富農(nóng)與農(nóng)民“是一個根本沒有分化的社會范疇”〔4〕。

第二種觀點以郭德宏為代表，認為因舊中國經(jīng)濟的復雜性，中國的富農(nóng)經(jīng)濟既不可能是純粹封建半封建性質，也不可能是純粹資本主義性質，而應該是既帶有半封建性質，又帶有小農(nóng)生產(chǎn)性質的各方面發(fā)展都不充分的資本主義形態(tài)，因此，中國的富農(nóng)“既不是半地主、小地主，也不是純粹的農(nóng)業(yè)資本家、農(nóng)民資產(chǎn)階級，又不是純粹的小生產(chǎn)者，而是介于地主、小生產(chǎn)者之間的一個比較富裕的、正在發(fā)展中的農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級或階層”〔5〕。

第三種觀點以蘇少之為代表，認為“富農(nóng)人均占有生產(chǎn)資料、人均收入及生活費支出與農(nóng)村平均水平無大懸殊”，“富農(nóng)雖是農(nóng)村中比較富裕的農(nóng)戶，但把他們看作是農(nóng)村中的資產(chǎn)階級，是很不夠格的”〔6〕。而肖鐵尖、李慧更是強調(diào):“中國近代的富農(nóng)實質是農(nóng)民階級中的一個階層”，富農(nóng)經(jīng)濟上的兩重性實質是“勞動和剝削”兩個方面，中國富農(nóng)的雇工剝削并不具有資本主義性質，故此富農(nóng)不是農(nóng)村資產(chǎn)階級〔7〕。

中共對富農(nóng)概念、性質界定的差異性、模糊性主要源于劃分“富農(nóng)”標準的不確定性，即“富農(nóng)”成了沒有社會學固定標準的概念，即使有標準也是不斷變化著的。十月革命后，蘇聯(lián)農(nóng)村階級的劃分標準非?；靵y，尤其是富農(nóng)，同時，其在農(nóng)村中所占的比例也不甚明確③。直到1927 年11 月6 ～7 日《真理報》第一次公布了人民委員會和中央統(tǒng)計局召集的委員會確定的富農(nóng)的詳細特征或者說詳細標準，這種情況才有所改善?！墩胬韴蟆饭?雇用兩個農(nóng)業(yè)工人，其中一人受雇時間在半年以上;至少有3 頭耕畜(某些地方可以是4 頭)，有10 俄畝或者12、14、16 俄畝耕地(根據(jù)不同地區(qū))……私人占有現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)機械或者占有其所有權的大部分〔8〕。雖然《真理報》對富農(nóng)標準做了一定闡釋，但正如學者金雁所認為的那樣，“單憑收入水平而不對剝削所得與勞動所得加以區(qū)分，是說明不了問題的。同樣，單純以生產(chǎn)資料多寡劃定階級，而不考慮這些生產(chǎn)資料是怎么使用的，也是不科學的。只依多田、多畜來劃分階級也成問題”〔1〕。蘇聯(lián)關于富農(nóng)劃分標準的不確定性對中共關于富農(nóng)標準的劃分產(chǎn)生了一定影響。中共領導中最早劃定富農(nóng)標準的是毛澤東。1930 年，毛澤東在《尋烏調(diào)查》中將其概括為“有余錢剩米放債”〔9〕。其后這一標準一直發(fā)生著變化，直到毛澤東在《怎樣分析農(nóng)村階級》一文中從經(jīng)濟地位、雇傭關系和剝削關系上對富農(nóng)劃分標準進行全面的界定:“富農(nóng)一般占有土地。但也有自己占有一部分土地，另租入一部分土地的。也有自己全無土地，全部土地都是租入的。富農(nóng)一般都占有比較優(yōu)裕的生產(chǎn)工具和活動資本，自己參加勞動，但經(jīng)常地依靠剝削為其生活來源的一部或大部。富農(nóng)的剝削方式，主要是剝削雇傭勞動(請長工)。此外，或兼以一部分土地出租剝削地租，或放債，或兼營工商業(yè)。富農(nóng)多半還管公堂。有的占有相當多的優(yōu)良土地，除自己勞動外并不雇工，而另以地租債利等方式剝削農(nóng)民，此種情況也應以富農(nóng)看待。富農(nóng)的剝削是經(jīng)常的，許多富農(nóng)的剝削收入在其全部收入中并且是主要的?！薄?0〕由于當時毛澤東在黨內(nèi)的威望與政治地位，此劃分標準一直使用到富農(nóng)階層被消滅，并延續(xù)到現(xiàn)在，學界也并未對此提出異議。

二、中共富農(nóng)政策的演變

蘇聯(lián)是第一個實施富農(nóng)政策的國家，因此，對蘇聯(lián)富農(nóng)政策演變的研究有利于探索中共富農(nóng)政策演變的過程。作為蘇聯(lián)問題專家的沈志華對蘇聯(lián)富農(nóng)政策的演變過程做了詳細的闡述:在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期，蘇聯(lián)認為富農(nóng)是蘇維埃政權的死敵，采取的是消滅富農(nóng)的政策，且將反富農(nóng)的斗爭稱為最后一次戰(zhàn)役;到了新經(jīng)濟政策時期，蘇聯(lián)又提出鼓勵農(nóng)民生產(chǎn)和致富，但又限制富農(nóng)和富裕農(nóng)民中的剝削趨向;而在1927 年和1928 年則又提出加緊向富農(nóng)進攻的口號，不僅在經(jīng)濟上恢復了剝奪富農(nóng)的政策，而且在政治上也開始剝奪富農(nóng)的某些政治權利以便對其施加壓力;1929 年12 月27 日，斯大林以個人名義提出了“消滅富農(nóng)”的口號;1930 年2月1 日，蘇共中央執(zhí)行委員會和人民委員會在《關于在全盤集體化地區(qū)加強農(nóng)業(yè)社會主義改造和與富農(nóng)作斗爭的措施》的決議中以法律形式將消滅富農(nóng)政策確定下來，消滅富農(nóng)運動隨著全盤集體化的開展而迅速掀起高潮;1930 年底，隨著第二次全盤集體化高潮的到來，富農(nóng)已經(jīng)消失殆盡〔11〕。

蘇聯(lián)富農(nóng)政策的曲折變動對中國產(chǎn)生了深刻的影響，致使中共富農(nóng)政策演變之路與蘇聯(lián)有幾分相似。學者王建科、斐旭等都對此有所探討:土地革命戰(zhàn)爭時期，我黨“左”的富農(nóng)政策一而再、再而三地出現(xiàn)，但經(jīng)過近十年的探索，最終形成了正確的富農(nóng)政策，即取消富農(nóng)的封建剝削部分，保留富農(nóng)的資本主義剝削部分;抗日戰(zhàn)爭時期對富農(nóng)實施減租減息并獎勵其農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)的政策;解放戰(zhàn)爭時期，我黨根據(jù)形勢的變化不斷調(diào)整富農(nóng)政策，最終形成“依靠貧農(nóng)、團結中農(nóng)，有步驟，有分別地消滅封建剝削制度，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”〔12〕的土地改革總路線，強調(diào)土地改革的對象是地主與舊式富農(nóng)，不能侵犯地主富農(nóng)經(jīng)營的工商業(yè);社會主義改造時期，黨采取的是限制富農(nóng)剝削到逐步消滅富農(nóng)經(jīng)濟的政策，“避免了政治上的動蕩、經(jīng)濟上破壞的不良后果”〔13〕。中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)的態(tài)度同樣是幾起幾落:從開始的沒收一切土地到中共“六大”提出只沒收封建地主的土地(而不沒收富農(nóng)的土地)，隨后又轉向反富農(nóng);從1935 年12 月瓦窯堡會議前夕的只取消富農(nóng)封建剝削部分到1947 年初轉向保存富農(nóng)經(jīng)濟;最后在富農(nóng)經(jīng)濟剛剛有所發(fā)展之時又實行限制直至消滅富農(nóng)經(jīng)濟的政策〔14〕。可見，中共富農(nóng)政策的演變是分階段性的，并受到蘇聯(lián)富農(nóng)政策曲折發(fā)展的影響。

學界對中共富農(nóng)政策演變的全過程進行了詳細的梳理，但缺乏對理論與政策變化的深層原因的探討。

三、中共早期領導人對富農(nóng)的認識及其差異性

中共早期一些領導人關于富農(nóng)問題的思考直接決定著中共富農(nóng)政策的走向，因此，此領域的研究往往引起學界的莫大興趣。其中由于毛澤東對富農(nóng)的認識比較系統(tǒng)及其在黨內(nèi)的政治地位與威望，因此學界普遍比較關注。如張瑞敏、蔣建農(nóng)、王均杰、李幼斌等都對毛澤東有關富農(nóng)的認識進行了探討。他們有的從保存富農(nóng)經(jīng)濟角度切入〔15〕，有的分析富農(nóng)概念提出的原委〔16〕，有的討論各個時期毛澤東對于富農(nóng)的政策及其對富農(nóng)問題的理論貢獻〔17～18〕。張聞天是較早關注新富農(nóng)經(jīng)濟的中共領導人，因此，關于張聞天對富農(nóng)的認識也是學界研究的一個重要方面。董偉認為，張聞天關于新富農(nóng)經(jīng)濟的論述在實踐中產(chǎn)生，具有豐富的內(nèi)容，是毛澤東思想的重要組成部分，他的新富農(nóng)經(jīng)濟思想不僅在當時有巨大的指導意義，就是現(xiàn)在也具有重要的理論借鑒作用〔19〕。劉玲認為，通過《張聞天文集》四卷本中的四篇文章可一窺建國前張聞天的新富農(nóng)經(jīng)濟思想，這是當時關于新富農(nóng)經(jīng)濟的代表性文章，展現(xiàn)了他對此問題研究做出的重大貢獻〔20〕。對于中共早期一些主要領導人對富農(nóng)的認識，郭德宏是研究比較全面的一位學者。他在《中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題研究》一書中對彭湃、毛澤東、王明、劉少奇、張聞天、任弼時和鄧子恢的“農(nóng)民土地主張”進行了研究，其中包括了他們對富農(nóng)的認識〔5〕。同樣做了此類研究的還有周立生，他認為中國早期馬克思主義者對富農(nóng)特性的認識越來越清晰，對其后在民主革命中制定正確的富農(nóng)政策無疑是有益的〔21〕。

中共早期領導人之間關于富農(nóng)問題思考的角度、認識的深度、對國情的認知度、制定富農(nóng)政策的依據(jù)都存在差異，研究這種差異有助于我們更加深刻地理解中共有關富農(nóng)問題的理論。李紅喜對1926—1931 年間瞿秋白、毛澤東有關中國富農(nóng)問題的理論分三個階段進行了比較研究，認為瞿秋白、毛澤東都是較早涉及到富農(nóng)問題的中國共產(chǎn)黨人，不同之處在于:瞿秋白初步分析了富農(nóng)的階級屬性，認為富農(nóng)就是“亦有多量的田地，同時自己也耕種的”“剝削勞動的”階級，是農(nóng)村資產(chǎn)階級，具有雙重性，因此主張要針對富農(nóng)的雙重性制定不同的政策。而此時的毛澤東先是用“小地主”這個概念來界定“富農(nóng)”，同時又提出富農(nóng)是自耕農(nóng)的一部分，后來才明確指出“有錢余有谷剩的叫富農(nóng)”。而在對待富農(nóng)土地問題上，毛澤東主張在向豪紳斗爭最激烈的革命初期，不沒收富農(nóng)的土地，以取得富農(nóng)對革命的同情和中立;在革命向前發(fā)展，貧農(nóng)對于富農(nóng)的斗爭已經(jīng)起來時，應幫助貧農(nóng)分配富農(nóng)多余的田地，但這時也并不是要拋棄或過分打擊富農(nóng)?？傊?，“1926 年至1931 年間，瞿秋白、毛澤東中國富農(nóng)問題理論，雖然由于共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)的影響和自身的局限，帶有較濃厚的‘左’傾色彩，但他們通過對中國富農(nóng)問題的探索，為中國共產(chǎn)黨最終制定正確的富農(nóng)政策從而形成有中國特色的富農(nóng)問題理論，做出了不可磨滅的貢獻”〔22〕。而李良玉則以中共中央、華東局、蘇南行政區(qū)為研究對象，對新區(qū)土改“保存富農(nóng)經(jīng)濟”方針的演繹過程進行了梳理，從另一個側面對劉少奇、鄧子恢、饒漱石有關富農(nóng)的認識進行了對比研究:中南局和華東局對是否征收富農(nóng)出租給人耕種的土地出現(xiàn)了兩種看法。中南局因考慮到拿出更多土地分配有利于發(fā)動農(nóng)民，故主張征收;而華東局饒漱石則更多地看到了富農(nóng)經(jīng)濟和商品經(jīng)濟、城鄉(xiāng)生產(chǎn)與城市生活資料供應的關系，并事先進行了詳細的調(diào)查研究，吃透了華東特別是蘇南地區(qū)的經(jīng)濟社會特點，而且蘇南地區(qū)保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策的內(nèi)容與執(zhí)行效果較之中南局相對完善，故不贊成征收富農(nóng)的出租土地。當時中南局鄧子恢的意見雖占主流，但中央制定的相關新區(qū)土改的政策法令卻為雙方都留有余地，原因在于雙方意見都遵循了恰當?shù)某绦颍⑶矣衅溥m用性。因此，在這個過程中，中共中央的政策采取了平衡意見、容許地區(qū)差異的態(tài)度。鄧子恢、饒漱石、劉少奇雖在對待富農(nóng)政策上認識有所不同，但都不贊成土改后迅速實行合作化。同時，劉少奇長期保存富農(nóng)經(jīng)濟思想的表述，預示著在土改后農(nóng)村發(fā)展道路的問題上，將不可避免地在執(zhí)政高層產(chǎn)生深刻分歧〔23〕。

中共早期領導人關于富農(nóng)問題的認識來源之一是共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)，但是兩者之間由于所處的位置、思考的角度以及各自國家的國情不同，其認識同樣存在著差異性，這也是中共必須將蘇聯(lián)有關富農(nóng)的理論中國化的理由之一。楊菲蓉對1926—1936 年共產(chǎn)國際與毛澤東關于富農(nóng)的認識進行了對比研究，認為其間共產(chǎn)國際、毛澤東對富農(nóng)問題的探索和認識的歷程十分曲折，有時雙方觀點基本一致，有時卻相距甚遠，有時后者擺脫了前者的束縛，呈現(xiàn)出十分復雜的歷史情形。她將這一過程分為五個階段，每個階段都詳細列出毛澤東與共產(chǎn)國際對富農(nóng)認識的異同、毛澤東個人結合中國實際所得出的經(jīng)驗和采取的政策措施。她還在文章最后分析了共產(chǎn)國際與毛澤東關于富農(nóng)認識產(chǎn)生差異性的原因:“一是共產(chǎn)國際對中國革命實際的不甚了解;二是共產(chǎn)國際對中國富農(nóng)問題的輕視;三是共產(chǎn)國際教條主義嚴重。”〔24〕此分析得到了學界的普遍認同。這種對比研究也對學界對于中共領導人有關富農(nóng)問題認識的差異性研究產(chǎn)生了一定影響。

四、某一時期中共富農(nóng)政策的實施

中共富農(nóng)政策的制定與變動一定程度上影響著中國革命的發(fā)展方向，因此，總結和反思各個歷史時期的中共富農(nóng)政策成為學界富農(nóng)研究中成果最多的領域。趙增延就20 世紀50 年代中共中央對富農(nóng)經(jīng)濟提出“保存”到很快“消滅”的過程，作了詳細的歷史考察〔25〕。歐延佳等對第二次國內(nèi)戰(zhàn)爭時期黨對富農(nóng)的政策進行了梳理〔26〕。蘇少之對中國共產(chǎn)黨根據(jù)地時期的新富農(nóng)政策進行了探討，認為:“中國共產(chǎn)黨在根據(jù)地時期鼓勵新富農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的政策，是長期土地斗爭和根據(jù)地經(jīng)濟建設經(jīng)驗教訓的結晶。它既是新民主主義經(jīng)濟理論在農(nóng)村政策方面的具體化，也使新民主主義經(jīng)濟理論更加充實和完善。其中體現(xiàn)出的制定經(jīng)濟政策必須從國情出發(fā)，從有利于生產(chǎn)力的發(fā)展出發(fā)，堅持效率優(yōu)先、兼顧公平等思想，具有長期的指導意義。”〔27〕同時，他還對新中國的新富農(nóng)政策做了歷史考察，認為中國共產(chǎn)黨最初制定的對新富農(nóng)允許其存在和一定程度發(fā)展的政策，“有利于打消廣大農(nóng)民的生產(chǎn)顧慮和發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，無疑是正確的。但不久后，中國共產(chǎn)黨非常自信找到了一個既能更快發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，又能消除農(nóng)民貧富差別的模式，決定不再容忍在新民主主義條件下農(nóng)村中不可避免地存在的一定程度的貧富差別，通過農(nóng)業(yè)集體化，消滅了新富農(nóng)以及農(nóng)民個體私有制”〔28〕。

尤國珍從馬克思主義經(jīng)典作家對富農(nóng)的定義及相關概念入手，通過回顧民主革命時期中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)階層和富農(nóng)經(jīng)濟的認識和政策的發(fā)展變化，考察新中國成立后共產(chǎn)黨在土地改革、農(nóng)業(yè)社會主義改造過程中對富農(nóng)保存、限制到消滅的過程，其間著重探析了中共中央制定政策的過程、各大區(qū)地方領導機關政策執(zhí)行情況和各階層的反映，并適時結合典型地方事例作對比研究，分析其中的原因和得失，揭示了富農(nóng)經(jīng)濟在中國的歷史命運，對當前如何處理外來經(jīng)驗和本國實際相結合、正確處理人民內(nèi)部矛盾問題，對建設社會主義新農(nóng)村提供了有益的參考和借鑒〔29〕。

楊奎松以史實為依據(jù)，認為新中國土改背景下的富農(nóng)是這場變革的犧牲品，并通過大量解密的原始文獻資料，還原新中國土改背景下富農(nóng)的真實情況，試圖回答中國的富農(nóng)緣何成為革命性土改的對象;他們在這場土改運動中的實際境遇怎樣以及為何在失去了身為富農(nóng)賴以生存的資本后依舊不能改變自身的成分，并因此長期被排斥在整個社會之外;中共對他們的政策，經(jīng)歷了怎樣一種變動的過程，為何從原本的區(qū)別對待，轉向了“一刀切”;從三五年后即可恢復政治權利，轉向了無限期地將這一占農(nóng)村人口幾近十分之一的人群視為危險的敵人;所有這些問題的背后，有著怎樣復雜的歷史和現(xiàn)實的因素在起作用〔30〕等一系列問題。

這方面的研究雖然成績斐然，都對各個時期的富農(nóng)政策制定的內(nèi)容與執(zhí)行情況做了詳細的考察，但都以還原史實為主，輔以簡單的評論，而對于各個時期富農(nóng)政策實施過程的深入研究及執(zhí)行效果的追問與反思相對缺乏。

五、共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)對中共富農(nóng)政策的影響

對中國共產(chǎn)黨關于富農(nóng)的認識歷程及政策發(fā)展研究繞不開的一個話題就是共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)對中共富農(nóng)政策的影響。這方面的研究成果相對較少，但隨著馬克思主義中國化命題的提出，這一問題逐漸引起了學界的重視。其中，引起中共富農(nóng)政策發(fā)生轉折的共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會給中共中央的“六月來信”是此問題的一個研究重點。1929 年6 月7 日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)出《給中共中央關于農(nóng)民問題的信》，信中不僅批評中共在富農(nóng)政策方面“犯有極嚴重的錯誤”，而且從理論到具體政策上，詳細闡述了共產(chǎn)國際對中國富農(nóng)問題的基本觀點，從而引起中共對富農(nóng)政策發(fā)生“左”傾，但中共在執(zhí)行政策過程中，“既有照此辦理、愈搞愈烈的情況，亦有抵制‘左’傾錯誤、堅持正確的方面”〔31〕，并沒有完全照搬共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)的指示、經(jīng)驗。

同樣的，蘇聯(lián)富農(nóng)政策對中共富農(nóng)政策發(fā)生怎樣的影響也是學界關注的另一個重點。尤國珍就認為前蘇聯(lián)的富農(nóng)政策經(jīng)歷了一個曲折變動的歷史過程，對中國產(chǎn)生了深刻的影響。列寧根據(jù)不同時期的背景制定了不同的富農(nóng)政策，但總體上是逐漸放寬對富農(nóng)經(jīng)濟的限制，以鼓勵個體農(nóng)業(yè)的發(fā)展。斯大林和布哈林激烈爭論的結果，導致了消滅富農(nóng)政策的全面推行。前蘇聯(lián)的富農(nóng)，政治上受到歧視、流放，經(jīng)濟上被剝奪、沒收。蘇聯(lián)的富農(nóng)政策對中國產(chǎn)生了深刻的影響，使中國的富農(nóng)政策也經(jīng)歷了一個由保存到消滅的曲折過程〔32〕。

張培森作了關于張聞天對列寧新經(jīng)濟政策思想中國化的研究，認為，“張聞天在陜北提出在革命政權下大力發(fā)展農(nóng)村資本主義的設想，具體說就是發(fā)展富農(nóng)經(jīng)濟”;張聞天認為富農(nóng)不同于地主靠地租剝削，而是采用資本主義的經(jīng)營方式，這種方式在當時是進步的，是有利于促進生產(chǎn)力發(fā)展的;張聞天提出發(fā)展富農(nóng)經(jīng)濟的主張是基于運用列寧“利用資本主義”過渡到社會主義的思想，只不過是根據(jù)舊中國生產(chǎn)力特別落后的國情更加強調(diào)充分利用資本主義而已〔33〕。挖掘和整理張聞天對列寧新經(jīng)濟政策中國化，特別是有關富農(nóng)認識中國化的思想資源，對當今馬克思主義中國化的科學發(fā)展有一定的借鑒意義。這也從另一個側面印證了共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)領導人對于富農(nóng)問題的認識對中共領導人的相關認識及政策制定產(chǎn)生的巨大影響。

六、其他相關研究

“政策—效果”模式是學界關于富農(nóng)政策研究的著力點，但李金錚卻從鄉(xiāng)村社會尤其是農(nóng)民大眾(包括富農(nóng))的心態(tài)、行為及其與土地改革的互動關系為切入點，通過對1937—1949 年華北鄉(xiāng)村土地改革中的個案，研究中共富農(nóng)政策給農(nóng)民心態(tài)帶來的影響。他認為:“雖然土地改革給農(nóng)民帶來巨大利益，但并沒有迅速點燃農(nóng)民的熱情之火，他們往往膽小怯弱，不敢立即響應。因此，中共以改造傳統(tǒng)的民俗倫理為切入點，通過‘挖窮根’、‘斗爭大會’等方法，激發(fā)農(nóng)民對地主階級(有時包括富農(nóng)階層)的被剝削感、階級對立意識、革命斗爭意識和擁護中共意識。在此基礎上，一向溫和、忍讓的中國農(nóng)民將整個地主階級打翻在地的復仇情緒宣泄到極點。不僅如此，其傳統(tǒng)的發(fā)家致富心態(tài)轉變?yōu)榭释辉！⒂挚謶指辉Ｃ凹獾拿苄膽B(tài)，甚至不惜將現(xiàn)有財產(chǎn)揮霍浪費?？傊?，在中共土地政策影響下，農(nóng)民傳統(tǒng)心態(tài)經(jīng)歷了空前的激蕩和改造，同時一些傳統(tǒng)心態(tài)也在延續(xù)和放大?！薄?4〕

區(qū)域史視角的研究也是中共富農(nóng)政策研究的一個趨勢，且成果頗豐。黃宗智對華北地區(qū)農(nóng)村進行調(diào)查研究之后，將農(nóng)業(yè)經(jīng)營分為經(jīng)營式農(nóng)場和家庭農(nóng)場，并認為富農(nóng)經(jīng)濟應屬于家庭式農(nóng)場范疇〔35〕。王先明運用豐富的檔案材料，對晉綏地區(qū)的土地關系與社會結構進行了深入思考，提出“新富農(nóng)”是共產(chǎn)黨土地改革后“平分土地”條件下成長起來的鄉(xiāng)村社會新階層，是各階層勞動者垂直性社會流動的結果〔36〕。

上述對中共關于富農(nóng)的認識歷程與政策演變研究的歸納與梳理未盡全面，只大體反映近年來學界對此問題的研究現(xiàn)狀。雖然學界對此問題的研究成果十分豐富，但仍然存在一些缺陷與不足。一是現(xiàn)有研究成果中值得商榷或沒有定論的問題依然存在，如中共富農(nóng)概念提出伊始到底是誰，在何時?學界眾說紛紜;富農(nóng)階層具體在何時被消滅?學界亦存在爭論，因此，此類問題還值得進一步深入研究。二是對共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)和中共對富農(nóng)的認識的研究比較分散，對于他們之間的關聯(lián)性(如共產(chǎn)國際如何具體影響中共富農(nóng)政策的制定與實施，而中共又是如何應對共產(chǎn)國際指示的)研究還略顯缺乏。三是對于中共對富農(nóng)的認識的研究缺乏一以貫之的整體性與系統(tǒng)性，分段式研究比較明顯。現(xiàn)有的研究成果多為對于某一特定歷史時期中共對富農(nóng)問題認識的研究，而沒有對中共對富農(nóng)認識萌芽伊始到富農(nóng)階層消滅這一整個歷史過程進行系統(tǒng)研究。四是關于中共富農(nóng)政策的研究主要從宏觀(中央)與微觀(地方)兩種特定層面切入，對中央與地方之間相關政策制定與實施的互動性研究缺乏。五是缺乏對統(tǒng)一戰(zhàn)線中的富農(nóng)問題，對特定事件、特定群體中的富農(nóng)問題的研究。六是研究視角雖呈多樣化，但某些視角如以馬克思主義中國化為視角的研究等仍較少涉及。七是富農(nóng)問題研究的現(xiàn)實意義未有顯現(xiàn)，大部分研究只是還原歷史真相，對中共富農(nóng)政策演變對于當前農(nóng)民政策實施可資借鑒的經(jīng)驗與教訓的研究比較缺乏，未做到真正的以史為鑒。由此可見，關于富農(nóng)問題的研究，還存在著很大的空間。

注釋:

①在中國知網(wǎng)“主題”一欄輸入“中共富農(nóng)政策”，搜到相關的期刊論文(包括碩士論文)共計85 篇，在“篇名”一欄輸入“富農(nóng)問題”，搜到相關論文(包括碩士論文)105 篇，在“主題”一欄輸入“富農(nóng)問題”，搜到相關論文(包括碩士論文)163 篇，搜索截止日期為2013 年11 月。

②中共六大關于《土地問題的決議案》指出:中國富農(nóng)是以靠剝削雇農(nóng)為主要經(jīng)濟特點的“農(nóng)村資產(chǎn)階級”，他們中許多人剝削雇農(nóng)勞動比他出租田地剝削佃農(nóng)勞動的程度是相差不遠的，是半地主，即具有“資本主義的與資本主義以前的半封建性質”。

③十月革命勝利不久，在農(nóng)村階級劃分中，托洛茨基認為富農(nóng)占11%，而加米涅夫則認為已達14%;到了實行新經(jīng)濟政策的中、后期，則以生產(chǎn)資料總額的大小來劃分階級，但標準不一，有1400 盧布以上和1600 盧布以上兩種富農(nóng)劃分的標準。同時，莫洛托夫又提出以雇傭勞動同時還收租這個特點來確定農(nóng)戶中的富農(nóng)類型。直到1927年聯(lián)共(布)十五大上，中央委員米柳亭還認為，從根本上講，什么是富農(nóng)這個問題至今沒有清晰的、準確的定義，且流行的劃分富農(nóng)的方法也是不準確的;同時建議富農(nóng)可按以下特征劃分:第一，使用雇傭勞動力;第二，從事買賣，即將資本轉化為貨幣，或者出租農(nóng)具，靠他人勞動獲取剩余價值。

〔1〕金 雁.關于新經(jīng)濟政策時期“富農(nóng)經(jīng)濟”的若干問題〔J〕.史學集刊，1985，(4):69 -74.

〔2〕列寧全集(第39 卷)〔M〕.北京:人民出版社，1990:234.

〔3〕杜 敬.中國土地改革研究中的幾個問題〔J〕.北京:中國社會科學，1992，(1):195 -206.

〔4〕內(nèi)山雅生.二十世紀華北農(nóng)村社會經(jīng)濟研究〔M〕.李恩民，邢麗荃，譯.北京:中國社會科學出版社，2001:38.

〔5〕郭德宏.中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題研究〔M〕.青島:青島出版社，1993:568，445 -558.

〔6〕蘇少之.論我國農(nóng)村土地改革后的兩極分化問題〔J〕.中國經(jīng)濟史研究，1989，(3):1 -17.

〔7〕肖鐵尖，李 慧. 論中國近代的富農(nóng)不是“農(nóng)村資產(chǎn)階級”〔J〕.毛澤東思想研究，2004，(1):137 -143.

〔8〕沃爾伏·拉德欽斯基.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會化:集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場的真相〔M〕.北京:商務印書館，1963:22.

〔9〕毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集〔M〕. 北京:人民出版社，1982:105.

〔10〕毛澤東選集(第1 卷)〔M〕. 北京:人民出版社，1991:128.

〔11〕沈志華.20 年代蘇聯(lián)對待富農(nóng)政策的演變〔J〕.世界歷史，1995，(1):44 -53.

〔12〕毛澤東選集(第4 卷)〔M〕. 北京:人民出版社，1991:1314.

〔13〕王建科.黨在各時期富農(nóng)政策的演變〔J〕.江蘇社會科學，1992，(2):87 -92.

〔14〕裴 旭，劉國華.論中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)態(tài)度的變化〔J〕.安徽史學，1999，(4):83 -88.

〔15〕張瑞敏.毛澤東“保存富農(nóng)經(jīng)濟”思想述評〔J〕.湖北大學學報(哲學社會科學版)，2005，(4):399 -402.

〔16〕蔣建農(nóng).毛澤東關于對富農(nóng)政策的理論〔J〕.毛澤東思想研究，1993，(3):125 -131.

〔17〕王均杰.淺析毛澤東在土地革命初期對“富農(nóng)”的認識〔J〕. 福建論壇(人文社會科學版)，2010，(?？?:235 -236.

〔18〕李幼斌，陳 雪.土地革命時期毛澤東對富農(nóng)問題的貢獻〔J〕.學術交流，2005，(1):179 -182.

〔19〕董 偉.試論張聞天關于新富農(nóng)經(jīng)濟的思想及其現(xiàn)實意義〔J〕.學術交流，1991，(3):118 -122.

〔20〕劉 玲.試論張聞天新富農(nóng)經(jīng)濟思想〔J〕.毛澤東思想研究，2006，(3):43 -46.

〔21〕周立生. 中國早期馬克思主義者對富農(nóng)問題的論述〔J〕.江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2008，(2):92 -94，109.

〔22〕李紅喜.1926—1931 年瞿秋白、毛澤東在中國富農(nóng)問題上理論的比較研究〔J〕. 瞿秋白研究論叢，2000，(2 -3):57 -60.

〔23〕李良玉. 新區(qū)土改“保存富農(nóng)經(jīng)濟”方針之演繹過程——中共中央、華東局、蘇南行政區(qū)政策疏證〔J〕.福建論壇(人文社會科學版)，2011，(10):80 -94.

〔24〕楊菲蓉.1926—1936 年共產(chǎn)國際、毛澤東關于中國富農(nóng)問題理論之比較研究〔J〕. 黨史研究與教學，1993，(6):17 -24.

〔25〕趙增延.50 年代中國農(nóng)村的富農(nóng)經(jīng)濟〔J〕.改革，1998，(1):117 -126.

〔26〕歐延佳.略論第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨對富農(nóng)的政策〔J〕.近代史研究，1982，(5):79 -97.

〔27〕蘇少之.論中國共產(chǎn)黨根據(jù)地時期的新富農(nóng)政策〔J〕.黨的文獻，2004，(3):67 -73.

〔28〕蘇少之.新中國關于新富農(nóng)政策演變的歷史考察〔J〕.中南財經(jīng)政法大學學報，2007，(1):119 -125.

〔29〕尤國珍. 嬗變與重塑——中國特色的富農(nóng)政策研究〔M〕.北京:中國社會出版社，2011:7.

〔30〕楊奎松.中華人民共和國建國史研究〔M〕. 南昌:江西人民出版社，2009:106 -167.

〔31〕杜文煥.也論共產(chǎn)國際六月來信對我黨富農(nóng)政策的影響〔J〕.齊魯學刊，1986，(6):15，35 -39.

〔32〕尤國珍.前蘇聯(lián)富農(nóng)政策對中國土改政策的影響〔J〕.國際關系學院學報，2011，(7):47 -51.

〔33〕張培森. 張聞天與列寧新經(jīng)濟政策〔J〕. 炎黃春秋，2007，(5):1 -9.

〔34〕李金錚.土地革命中的農(nóng)民心態(tài):以1937—1949 年的華北鄉(xiāng)村為中心〔J〕.近代史研究，2006，(4):76 -94.

〔35〕黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷〔M〕. 北京:中華書局，2004:66 -68.

〔36〕王先明.晉綏地區(qū)的土地關系與社會結構的變動——20 世紀三四十年代鄉(xiāng)村社會變動的個案分析〔C〕∥王先明.中國近代社會文化史續(xù)論. 天津:南開大學出版社，2005:333.