河山

該案的審理結果在當時引起了較大的社會反響，對推動《消法》實施特別是其第49條的適用起到了積極的作用。

1995年夏天，中國消費者協會在吉林召開貫徹《消法》座談會。我在會上說：《消費者權益保護法》貫徹得不好，一年多了，怎么還沒人出來買假貨。

我的這一說法主要是指《消法》第49條沒有發(fā)揮效用，這一條是關于懲罰性賠償的，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者服務費用的一倍?！?/p>

應該說，《消法》第49條培養(yǎng)出了知名打假人王海。運用懲罰性賠償法律武器，知假買假打假，求得增加賠償。他在北京多次買假打假引起關注。這期間，“知假買假不是消費者”的言論鵲起，王海也有困惑。

1996年4月，王海從浙江打來電話，訴說他及各地一些消費者知假買假受挫的情況。當時我很著急，心情就象自己的孩子生了病一樣。我對王海說：“不行我就去買假貨。”

樂萬達商行離我機關很近，都在北京西交民巷，走兩步就到，它是租用中國銀行離退休干部管理局臨街的一間房子賣假畫。我去那買了假畫，向機關領導報告后，厚著老臉打了這起官司。

我于1996年4月24日、5月10日兩次在樂萬達商行購買假畫。樂萬達商行的假字畫很多，有假冒齊白石的畫，有假冒溥杰的字，有假冒徐悲鴻的畫。出于對徐悲鴻的仰慕，出于在立法中與徐悲鴻夫人廖靜文的一面之交，我從眾多的假畫中購買了兩幅假冒徐悲鴻的畫。

4月24日，我購買的是落款為“卅三年暮春悲鴻寫”的獨馬畫，該畫的印章為“悲鴻”二字，價款700元。5月10日購買的是落款為“悲鴻”的群馬圖，該畫的印章為“徐”字，價款2200元。

我的想法是，購買假畫沒有風險，是假畫，讓它增加賠償；是真畫，我就收藏，也值得。

5月13日，我將起訴樂萬達商行的訴狀遞至北京市西城區(qū)人民法院。為了順利地求得一紙判決，我注意避開“知假買假不是消費者”的輿論，在起訴書中使用了“懷疑有假，特訴請保護”的詞語。疑假與知假雖本意相同，但由于其是新詞，可不那么乍眼，稍能躲避知假的爭論；且疑假比知假較為準確，就多數消費者的一般情況來說，購買假貨時是懷疑有假，而不是確知有假。

為了求得法官的一紙判決，我還在起訴書中表示：“如果勝訴，原告愿將增加賠償的加倍部分捐獻打假基金?！笨芍^苦心孤詣。在起訴書中，我的訴訟請求有三項：請求人民法院1、沒收假畫。2、判決被告增加賠償，計5800元，并賠償代理費、訴訟交通費。3、判決訴訟費用，包括鑒定費由被告承擔。

被告在法庭答辯時稱，其向原告出售的兩幅國畫為臨摹仿制品，在店內展示時已標明系仿制品，在出售時亦向原告說明了實情。被告同意原價退貨，不同意原告的其他請求。

北京市西城區(qū)人民法院審理認為，原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權利，被告亦有向消費者提供有關商品真實信息的義務，被告未能提供有效證據證明其在出售商品時履行了上述法定義務。

1996年8日2日，西城區(qū)法院做出《民事判決書》。判決書認定被告出售國畫時有欺詐行為。判決被告退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的1倍，計2900元，判決被告賠償原告和代理人支付的訴訟交通費10元、律師代理費224元。案件受理費242元由被告承擔。

該案系我國人民法院首次依照《消費者權益保護法》判決經營者因商業(yè)欺詐行為而對消費者作出加倍賠償，也是首次在買賣糾紛案件當中支持原告要求賠償律師費用的請求。此外，本案還對違法經營者進行了民事制裁。該案的審理結果在當時引起了較大的社會反響，對推動《消法》實施特別是其第49條的適用起到了積極的作用。

最后，我實現在起訴狀中的諾言，將獲取的增加賠償的加倍部分——2900元捐獻給了打假基金。