郭 莉

（南昌航空大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌330063）

隨著我國民用航空事業(yè)的不斷發(fā)展，非法干擾行為問題逐漸凸顯，非法干擾事件逐年增多，不僅直接影響到民用航空運(yùn)輸?shù)恼＿\(yùn)轉(zhuǎn)，而且劫機(jī)、炸機(jī)等嚴(yán)重非法干擾行為的存在嚴(yán)重危害到人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，對公共安全形成巨大的威脅。但現(xiàn)階段我國對非法干擾行為相關(guān)立法存在的諸多問題，影響了對民用航空安全的維護(hù)和人們生命財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。因此，深入研究非法干擾行為，并完善與之相關(guān)的立法迫在眉睫。

一、非法干擾行為法律內(nèi)涵分析

非法干擾行為是相關(guān)非法干擾行為立法的核心概念，這一概念的內(nèi)涵的法律界定是非法干擾行為立法完善無法回避的問題。按照國際法和國內(nèi)法的規(guī)定分析非法干擾行為，準(zhǔn)確地概括和界定“非法干擾行為”的內(nèi)涵和外延，是完善非法干擾行為立法的前提和基礎(chǔ)。

（一）非法干擾行為內(nèi)涵的國際立法分析

國際上對非法干擾行為的關(guān)注始于劫機(jī)行為。為了保證航空運(yùn)輸安全，從20世紀(jì)60年代起，國際民航組織先后制定了一系列預(yù)防和懲治危害航空安全行為的國際文件，如《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》（簡稱為《東京公約》）、《關(guān)于制止劫持航空器的公約》（簡稱《海牙公約》）、《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（簡稱《蒙特利爾公約》）、《制止在用于國際民用航空的機(jī)場內(nèi)發(fā)生的非法暴力行為以補(bǔ)充1971年9月23日訂于蒙特利爾的制止危害民用航空安全的非法行為公約的議定書》（簡稱《蒙特利爾議定書》）、1974年通過的《防止對國際民用航空進(jìn)行非法干擾行為的安全保衛(wèi)》（簡稱《附件17》），2010年又制定了《制止與國際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（即《北京公約》）及《制止非法劫持航空器公約的補(bǔ)充議定書》（即《北京議定書》）。上述這些國際文件構(gòu)成了防止和打擊民用航空領(lǐng)域非法干擾行為的法律體系。

總體而言，上述公約為國際社會預(yù)防和打擊非法干擾行為，尤其是對劫機(jī)、炸機(jī)等嚴(yán)重非法干擾行為的打擊提供了依據(jù)，同時(shí)也極大地促進(jìn)了世界各國對非法干擾行為的認(rèn)識及立法。但是，非法干擾行為在多種公約中的界定并不一致，非法干擾行為的內(nèi)涵和外延因公約的不同規(guī)定而發(fā)生變化。這些變化具體表現(xiàn)為：

第一，非法干擾行為侵害的對象由僅指針對“飛行中”到包括“使用中”的航空器的犯罪，再擴(kuò)大到針對人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境的危害行為。如《東京公約》、《海牙公約》規(guī)定僅限于飛行中的航空器?！睹商乩麪柟s》將《東京公約》、《海牙公約》的劫機(jī)犯罪對象由僅限于“飛行中”的航空器擴(kuò)大到“使用中”的航空器及其航行設(shè)施，彌補(bǔ)了上述兩公約規(guī)定中的不足。1988年《蒙特利爾議定書》專門規(guī)定了制止和懲治針對民用航空機(jī)場上的服務(wù)人員、設(shè)備和未在使用中的航空器非法使用武器和裝置的罪行，保護(hù)對象從飛行和使用中的航空器及其航行設(shè)施，擴(kuò)大到機(jī)場內(nèi)未使用中的航空器、民用航空機(jī)場上的服務(wù)人員及設(shè)備，將危害民用航空機(jī)場安全的暴力行為也規(guī)定為犯罪。

第二，非法干擾行為由發(fā)生在特定空間的行為發(fā)展到非特定空間的行為。非法干擾行為的發(fā)生地由航空器內(nèi)，擴(kuò)展到航空器外，非法干擾行為不僅指在航空器和機(jī)場特定場所內(nèi)發(fā)生各種非法行為，還指在不特定場合散播虛假信息的非法行為。如《附件17》將“非法劫持飛行中的航空器”與“非法劫持地面上的航空器”兩類不同的行為合并為“非法劫持航空器”一類行為，沒有再區(qū)分飛行中或使用中的航空器，增加了“毀壞使用中的航空器”和“利用使用中的航空器造成死亡、嚴(yán)重人身傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”等情形?！陡郊?7》第9次修改將“i.e.”（即）換成了“including but not limited”(包括但不限于)?！陡郊?7》頒布之后已經(jīng)過十多次修訂，新增了一些非法干擾行為形式，使得其他公約由于適用面窄導(dǎo)致對航空安全保護(hù)不力的問題得以緩解。

第三，非法干擾行為逐漸明確為不僅指既遂行為，還包括未遂行為?！稏|京公約》作為最早規(guī)制非法干擾行為的國際公約并沒有明確涉及未遂行為，在其后國際公約中才明確未遂行為構(gòu)成非法干擾行為，即非法干擾行為“是指諸如危害民用航空和航空運(yùn)輸安全的行為或未遂行為”。

第四，非法干擾行為侵犯的客體由民用航空安全和航空秩序，到后來明確為侵犯民用航空安全，如《附件17》將非法干擾行為危害的是“民用航空和航空運(yùn)輸安全”明確修改為“民用航空安全”，突出了航空器與公共安全密切相關(guān)的特性。將僅僅是破壞民航運(yùn)輸秩序，尚未危及民航安全的行為排除出非法干擾行為的范圍。對于非法干擾行為以外的各種擾亂行為，為了統(tǒng)一認(rèn)識，加強(qiáng)國際合作的有效性，使各國在處置機(jī)上滋擾行為等方面達(dá)成一致，2002年6月公布的第288號通告《關(guān)于不循規(guī)/擾亂性旅客法律問題的指導(dǎo)》中列出了三類行為及其具體表現(xiàn)形式，供成員國在制定國內(nèi)法時(shí)予以參考［1］。

（二）非法干擾行為內(nèi)涵的國內(nèi)立法分析

目前，與非法干擾行為有關(guān)的國內(nèi)立法主要有《刑法》、《民用航空法》、《民用航空安全保衛(wèi)條例》、《民用航空安全保衛(wèi)工作規(guī)則》、《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》等，這些國內(nèi)立法根據(jù)我國已加入的國際公約，將有關(guān)非法干擾行為的內(nèi)容予以全部或部分吸收，構(gòu)建了國際公約與國內(nèi)立法相互配合的預(yù)防和懲治非法干擾行為的立法體系。但遺憾的是，我國對非法干擾行為的立法較為分散，且多數(shù)立法只涉及非法干擾行為的具體行為形式，沒有對非法干擾行為的內(nèi)涵進(jìn)行統(tǒng)一的法律界定。也就是說，非法干擾行為在我國還不是一個(gè)嚴(yán)格的法律用語，非法干擾行為在現(xiàn)實(shí)中從多個(gè)意義上使用，影響了人們對非法干擾行為的準(zhǔn)確把握，導(dǎo)致人們對非法干擾行為認(rèn)識不一。具體而言：

第一，非法干擾行為在立法中未普遍使用。非法干擾行為作為國際法上的一個(gè)法律用語，在我國《刑法》、《民用航空法》等較高階位的法律中并沒直接得到使用，這些法律文本只是對非法干擾行為的行為表現(xiàn)形式進(jìn)行了規(guī)定。如我國《刑法》和《民用航空法》對劫持航空器、暴力危及飛行安全、破壞航空設(shè)施、破壞航空秩序等犯罪行為的規(guī)定?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》第1條規(guī)定：“為了防止對民用航空活動的非法干擾，維護(hù)民用航空秩序，保障民用航空安全，制定本條例?！痹摋l例雖然使用了“非法干擾”一詞，但未給出明確的定義。在現(xiàn)有立法中，只在階位較低的立法文本中正式使用了“非法干擾行為”一詞，并對非法干擾行為的內(nèi)涵進(jìn)行了概括。如我國民用航空局2008年制定的《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》第4條對非法干擾行為作出與《附件17》（第8版）相同的規(guī)定，即非法干擾行為，是指諸如危害民用航空和航空運(yùn)輸安全的行為或未遂行為。具體包括六類行為①即非法劫持飛行中的航空器，非法劫持地面上的航空器，在航空器上或機(jī)場扣留人質(zhì)，強(qiáng)行闖入航空器、機(jī)場或航空設(shè)施場所，為犯罪目的而將武器或危險(xiǎn)裝置或材料帶入航空器或機(jī)場，散布諸如危害飛行中或地面上的航空器、機(jī)場或民航設(shè)施場所內(nèi)的旅客、機(jī)組、地面人員或大眾安全的虛假信息。。

第二，非法干擾行為的內(nèi)涵規(guī)定不統(tǒng)一。目前非法干擾行為內(nèi)涵有廣義和狹義兩種。廣義上的非法干擾行為既包括觸犯刑法的嚴(yán)重違法行為，也包括尚未構(gòu)成犯罪的一般違法行為。如1999年民航總局公安局制定的《處置非法干擾民航安全行為程序》中專門規(guī)定了非法干擾行為的內(nèi)涵及其類別，即非法干擾行為是指違反有關(guān)航空安全的規(guī)定，危害或足以危害民用機(jī)場、航空器運(yùn)行安全或秩序，以及有關(guān)人員生命和財(cái)產(chǎn)安全的行為。并將非法干擾行為分為三類：第一類是觸犯刑律的犯罪行為（恐怖主義罪行）。具體包括實(shí)施或者企圖實(shí)施劫持、爆炸航空器，襲擊、爆炸機(jī)場等行為。第二類是可能危及飛行安全的行為。如未經(jīng)許可進(jìn)入駕駛艙、企圖打開駕駛艙門；違反規(guī)定不聽機(jī)組勸阻；在客艙洗手間內(nèi)吸煙；違反規(guī)定開啟機(jī)上應(yīng)急救生設(shè)備等行為。第三類是擾亂秩序行為。如尋釁滋事、毆打乘客，酗酒滋事，沖擊機(jī)場、強(qiáng)行登占航空器等行為。狹義上的非法干擾行為，如《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》將擾亂行為、非法干擾行為與其他嚴(yán)重危害飛行安全的行為并列，這一并列意味著機(jī)上“擾亂行為②根據(jù)《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》第4條及第21條的規(guī)定：擾亂行為，是指在航空器上不遵守行為規(guī)范，或不聽從機(jī)組人員指示，從而擾亂航空器上良好秩序和紀(jì)律的行為。具體包括違反規(guī)定使用手機(jī)或者其他禁止使用的電子設(shè)備的，使用明火或者吸煙的，強(qiáng)占座位、行李的，盜竊、故意損壞、擅自移動航空器設(shè)備的，妨礙機(jī)組人員履行職責(zé)或者煽動旅客妨礙機(jī)組人員履行職責(zé)的，打架斗毆、尋釁滋事的，危及民用航空安全和擾亂客艙秩序的其他行為?！焙推渌麌?yán)重危害飛行安全行為③根據(jù)《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》第22條的規(guī)定，其他嚴(yán)重危害飛行安全的行為是指除非法干擾行為以外的嚴(yán)重危害飛行安全的行為，具體包括強(qiáng)行沖擊駕駛艙，放火、爆炸、殺人等其他嚴(yán)重威脅飛行安全和他人人身安全的行為，破壞航空器設(shè)備，對飛行安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的行為，以暴力方法抗拒或者阻礙航空安全員執(zhí)行任務(wù)或者暴力襲擊航空安全員，危及航空安全員生命的行為。不包含在非法干擾行為內(nèi)。

二、制約我國民用航空非法干擾行為立法完善的問題分析

隨著我國民用航空運(yùn)輸?shù)难该桶l(fā)展，危害民用航空安全和秩序的不法行為日益增多，我國關(guān)于非法干擾行為規(guī)制的立法存在的問題也日益凸現(xiàn)出來，這些問題制約著我國非法干擾行為立法的完善。

（一）對非法干擾行為的內(nèi)涵缺乏統(tǒng)一認(rèn)識

人們對非法干擾行為的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識存在各種分歧，在一定程度上影響了非法干擾行為的立法進(jìn)程。關(guān)于對非法干擾行為認(rèn)識的分歧主要表現(xiàn)為：

第一，關(guān)于非法干擾行為的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法干擾行為應(yīng)該僅指嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的行為。如張君周認(rèn)為，非法干擾行為是指危害民用航空安全性質(zhì)較嚴(yán)重的行為［2］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為非法干擾行為既包括嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的行為，也包括尚未構(gòu)成犯罪的一般行政違法行為。如周雋認(rèn)為，妨害航空安全的“非法干擾行為”是指破壞航空秩序（包括機(jī)場秩序、機(jī)上秩序紀(jì)律等與航空器航行有關(guān)的一切秩序），損壞或破壞民用航空器、民航設(shè)施，干擾民用航空器的正常航行，從而產(chǎn)生或足以產(chǎn)生危害民用航空安全后果的所有行為（包括犯罪行為和一般非法干擾行為）［3］。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為非法干擾行為僅指尚未構(gòu)成犯罪的行為。例如車彤認(rèn)為,“非法干擾是指發(fā)生于飛行中的航空器內(nèi)人為因素導(dǎo)致的未危及航空安全、尚不構(gòu)成犯罪的行為”［4］。

第二，關(guān)于非法干擾行為的客體。對非法干擾行為的客體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法干擾行為的客體是民用航空安全，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為非法干擾行為的客體是民用航空安全和民用航空秩序。如劉南男認(rèn)為非法干擾行為是指由行為人故意實(shí)施的，違反國家航空安保法律規(guī)范、危及航空運(yùn)輸安全或運(yùn)營秩序等行為的統(tǒng)稱［5］。而張君周則認(rèn)為，非法干擾行為侵犯的客體是民用航空安全，僅破壞民航運(yùn)輸秩序但還未危及民航安全的行為，不屬于非法干擾行為［6］。

當(dāng)然，人們對非法干擾行為的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識存在分歧，與國際公約長期缺乏對“非法干擾行為”含義的穩(wěn)定認(rèn)識也有關(guān)。1963年《東京公約》首次規(guī)定了針對飛行中航空器的干擾行為，但該公約沒有將“非法”與“干擾”合并使用，沒有明確非法行為需構(gòu)成犯罪，在性質(zhì)上這些干擾行為既可能是犯罪行為，也可能是不構(gòu)成犯罪的其他違法行為。1971年制定的《蒙特利爾公約》使用了“非法行為”這一法律術(shù)語，并在公約第1條詳細(xì)規(guī)定了非法行為的各種表現(xiàn)形式。遺憾的是，其僅列出非法行為的表現(xiàn)形式，也未對非法干擾行為給予一個(gè)明確的定義。盡管《附件17》早在1974年就制定了第1版，此后又分別進(jìn)行了三次修改，但其中還是沒有明確規(guī)定非法干擾行為的定義，非法干擾行為的內(nèi)涵和外延處于不斷變化中。2002年的第6版《保安手冊》則引入了《國際民用航空詞匯》（2001年）中非法干擾行為的定義［7］。在航空運(yùn)輸全球化的時(shí)代，各種國際文件在不同含義上使用非法干擾行為，不僅影響了人們對非法干擾行為的準(zhǔn)確認(rèn)識，也影響了國內(nèi)法的制定。

（二）非法干擾行為多元立法導(dǎo)致的沖突和不協(xié)調(diào)

目前，我國立法以不同形式的法律文件對不同性質(zhì)的、不同表現(xiàn)形式的非法干擾行為零散地做出規(guī)定，非法干擾行為的多元立法是導(dǎo)致不同規(guī)范內(nèi)容沖突和不協(xié)調(diào)的重要原因，同時(shí)也導(dǎo)致非法干擾行為立法缺乏系統(tǒng)性。比如現(xiàn)行《民用航空法》與現(xiàn)行《刑法》之間就存在不協(xié)調(diào)，甚至沖突問題。現(xiàn)行《刑法》是1997年修改的，而現(xiàn)行《民用航空法》是1995年制定的，《民用航空法》以1979年《刑法》為依托進(jìn)行罪狀表述，無法與現(xiàn)行《刑法》協(xié)調(diào)，甚至保留了類推制度，顯然與罪刑法定的原則相沖突?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》與《治安管理處罰法》存在同樣的問題，1996年《民用航空安全保衛(wèi)條例》制定時(shí)，考慮了與《治安管理處罰條例》的協(xié)調(diào)與對接，但《治安管理處罰條例》已于2005年修改為《治安管理處罰法》，《民用航空安全保衛(wèi)條例》原有內(nèi)容顯然沒辦法與《治安管理處罰法》銜接。雖然根據(jù)立法法的規(guī)定，上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，這些不協(xié)調(diào)與沖突不影響法律的正確適用，但它畢竟影響了立法的整體協(xié)調(diào)性和有機(jī)統(tǒng)一性。

此外，多元立法體系還造成了責(zé)任追究的分割。在責(zé)任追究上，重刑事責(zé)任、輕行政與民事責(zé)任，尤其是輕附帶民事責(zé)任的追究。當(dāng)前，我國對嚴(yán)重的非法干擾行為的立法較為完善，但對一般非法干擾行為還存在立法缺陷。比如，重視對非法干擾行為的預(yù)防立法和刑事責(zé)任的立法，忽視對非法干擾行為的行政和民事責(zé)任規(guī)制；存在對非法干擾行為行政處罰依據(jù)不足，處罰過輕和忽視民事責(zé)任追究的問題。由此造成非法干擾責(zé)任人給航空運(yùn)輸承運(yùn)人和其他旅客造成巨大經(jīng)濟(jì)損失時(shí)難以追究的局面。當(dāng)前高發(fā)的非法干擾行為諸如“非法侵入機(jī)場控制區(qū)”、“謊報(bào)虛假威脅信息”、“違反客艙秩序”以及乘客常常因航班延誤而采取“攔飛機(jī)”、“霸機(jī)”、“攔堵候機(jī)樓通道”等方式維權(quán)，與當(dāng)前立法不完善有著一定的聯(lián)系。航空運(yùn)輸業(yè)具有經(jīng)濟(jì)屬性，非法干擾行為侵權(quán)賠償立法不夠健全必然會影響到對非法干擾行為的遏制。當(dāng)前立法文件中要么缺乏對民事責(zé)任的規(guī)定，要么對民事責(zé)任的規(guī)定過于原則。例如，《民用航空法》作為調(diào)整民用航空法律關(guān)系的基本法，規(guī)定了非法干擾行為的損害賠償責(zé)任及其賠償范圍，但這些僅僅是對基本內(nèi)容的概括性規(guī)定，實(shí)際操作性差。這不僅與現(xiàn)有立法重刑輕民的觀念有關(guān)，而且與非法干擾行為侵權(quán)關(guān)系復(fù)雜也有關(guān)聯(lián)。非法干擾行為所涉及的主體不僅僅是非法干擾行為實(shí)施者與航空器運(yùn)營人之間的關(guān)系，往往還涉及航空器運(yùn)營人、所載旅客或貨物托運(yùn)人及第三人之間的關(guān)系，尤其是非法干擾行為對第三人造成的損失的民事責(zé)任承擔(dān)的確定尤為復(fù)雜。1952年《非法干擾公約》不為多數(shù)國家所認(rèn)可就足以說明非法干擾行為對第三人造成損害賠償責(zé)任追究的復(fù)雜性與公約內(nèi)容的爭議性。因此，如何理順立法結(jié)構(gòu)，避免由于立法主體不同、立法側(cè)重不同導(dǎo)致立法內(nèi)容分散、甚至遺漏、重復(fù)沖突問題的發(fā)生，值得我們進(jìn)一步思考。

（三）國際法向國內(nèi)法轉(zhuǎn)化存在的問題

國際航空運(yùn)輸?shù)难该桶l(fā)展，使得非法干擾行為不再僅僅是國內(nèi)法面臨的問題，對非法干擾行為的處理常常涉及國際法的問題。對于國際公約如何在國內(nèi)適用，各國的做法有所不同，概括起來，主要有以下三種：一是參照國際公約進(jìn)行國內(nèi)立法，把國際公約的主要精神以及規(guī)定的原則、制度和規(guī)則等納入到國內(nèi)立法中，使國際公約的內(nèi)容在國內(nèi)法中得到具體體現(xiàn)。二是并不改變國際法的性質(zhì)、主體和內(nèi)容，直接在國內(nèi)法中規(guī)定，特定的國際公約可以在國內(nèi)適用。三是國際公約內(nèi)容與國內(nèi)法相互沖突時(shí)，主要有三種處理方式：一是國內(nèi)法的地位優(yōu)越于國際公約，二是國際公約與國內(nèi)法的地位相等，三是國際公約的地位優(yōu)越于國內(nèi)法［8］。我國基本遵循了國際公約國內(nèi)法轉(zhuǎn)化的一般原則，履行“條約必須信守”義務(wù)的同時(shí)，從中國國情出發(fā)，在締約國主權(quán)范圍內(nèi)對特定問題作出特別的規(guī)定。但我國國內(nèi)法在與有關(guān)國際公約在某些具體規(guī)定上的協(xié)調(diào)與銜接方面還存在一些問題。比如，國際公約與我國《刑法》所規(guī)定的罪名不同的情況，國內(nèi)法的犯罪構(gòu)成在適用范圍上與國際法存在差異。如我國《刑法修正案（三）》規(guī)定的編造、傳播爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等虛假恐怖信息，范圍小于《蒙特利爾公約》規(guī)定的“虛假情報(bào)”，如果行為人傳遞的信息不屬爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，卻又危及了航空器飛行安全或者擾亂了社會秩序，如行為人謊稱飛機(jī)有嚴(yán)重故障、謊報(bào)災(zāi)情疫情等，則不能根據(jù)此規(guī)定予以處罰［9］。此外，我國國內(nèi)立法要想在全球化和現(xiàn)代化進(jìn)程中為國際法貢獻(xiàn)自己的智慧，形成自己的話語優(yōu)勢，還需努力。

三、我國民用航空非法干擾行為的立法完善

（一）明確非法干擾行為的法律內(nèi)涵

準(zhǔn)確界定“非法干擾行為”的內(nèi)涵和外延，是完善非法干擾行為立法的前提和基礎(chǔ)。為統(tǒng)一人們的認(rèn)識，立法應(yīng)從廣義的角度明確非法干擾行為的法律內(nèi)涵，即非法干擾行為是指行為人違反國家航空安保法律規(guī)范實(shí)施的已經(jīng)或?qū)⒁＜懊裼煤浇话踩母黝愋袨椤Ｃ鞔_非法干擾行為構(gòu)成：第一，非法干擾行為的主體。非法干擾行為的主體是自然人，既可以是本國公民，也可以是他國公民，既可以是單獨(dú)犯，也可以是共犯。相關(guān)國際公約除《東京公約》外，都明確規(guī)定共犯的行為和未遂行為可以構(gòu)成民航非法干擾行為，但是《附件17》僅規(guī)定未遂構(gòu)成非法干擾行為而沒有涉及共犯的問題。第二，非法干擾行為的客體。非法干擾行為以民用航空安全為侵害客體。民用航空安全既包括飛行航空安全，也包括民用航空機(jī)場安全。第三，非法干擾行為的主觀方面。非法干擾行為主觀方面以故意為特征。第四，非法干擾行為客觀方面。非法干擾行為的客觀方面是實(shí)施了違法行為，這一違法行為，即可以是對刑事法律的違反，也可以是對行政法律的違反。

（二）注重非法干擾行為立法的系統(tǒng)化、一體化

非法干擾行為侵害的法益具有多樣性，其法益性質(zhì)涉及經(jīng)濟(jì)性、秩序性和人身性。因此，非法干擾行為的立法應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)化，形成一個(gè)綜合性立法與專門性立法相結(jié)合的有機(jī)整體來有效遏制非法干擾行為。非法干擾行為有其特殊性和復(fù)雜性，為了克服當(dāng)前航空安全立法政出多門且有關(guān)非法干擾行為的立法內(nèi)容分散導(dǎo)致系統(tǒng)性不足的問題，首先，要加強(qiáng)《刑法》、《治安管理處罰法》與非法干擾行為立法之間的協(xié)調(diào)，注意航空安全自身系統(tǒng)化立法和立法行為的規(guī)范化，通過航空立法的立、改、廢工作，廢除不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的法律規(guī)范，清除下位法與上位法相沖突的內(nèi)容，并注意同位法之間內(nèi)容的協(xié)調(diào)，加強(qiáng)航空安全綜合性立法的科學(xué)性。比如針對非法干擾行為侵權(quán)賠償責(zé)任機(jī)制立法不足的問題，《民用航空法》作為民用航空立法的基本法，在修改完善時(shí)，既要考慮國際法的現(xiàn)實(shí)狀況，同時(shí)也應(yīng)充分考慮這一內(nèi)容的國際性，注重國內(nèi)法與國際法的銜接，完善非法干擾行為的國際侵權(quán)賠償責(zé)任機(jī)制，尤其是非法干擾行為對第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，應(yīng)建立統(tǒng)一的非法干擾行為立法體系，在對現(xiàn)有各層次有關(guān)非法干擾行為立法進(jìn)行清理的基礎(chǔ)上，將非法干擾行為的內(nèi)容進(jìn)行整合，將《民用航空安全保衛(wèi)條例》由行政法規(guī)上升為法律，對非法干擾行為進(jìn)行集中的規(guī)定，改變非法干擾行為的多元立法結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)，加大非法干擾行為的行政處罰力度，明確規(guī)定非法干擾行為的行政附帶民事責(zé)任及其追究程序，提高非法干擾行為人的違法成本，同時(shí)以行政刑罰的方式彌補(bǔ)刑法對嚴(yán)重非法干擾行為規(guī)制不足的問題，改變航空立法內(nèi)容體系發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀。

（三）加快非法干擾行為立法的現(xiàn)代化進(jìn)程

非法干擾行為立法的現(xiàn)代化是指為了適應(yīng)現(xiàn)代民用航空安全的需要，在內(nèi)部原因和外部原因的共同作用下，使非法干擾行為立法獲得現(xiàn)代性的過程。非法干擾行為立法的現(xiàn)代化面臨如何對待國際條約、如何看待各個(gè)國家的法律制度之間的關(guān)系的問題。非法干擾行為立法現(xiàn)代化的核心理念是國際化和全球化。在全球化的進(jìn)程中，現(xiàn)代化與全球化交織在一起，全球化成為與現(xiàn)代化同步而發(fā)生的現(xiàn)象。非法干擾行為在全球具有共同違法特性，且隨著航空運(yùn)輸?shù)膰H交往的頻繁，非法干擾行為的法律問題日益國際化，在其法律問題上，國際合作與互動的現(xiàn)代性要求加強(qiáng)。我國作為后起的航空運(yùn)輸大國，需要樹立全球性視野和現(xiàn)代化意識，恪守我國已加入的國際公約的規(guī)定，自覺遵守國際航空公約，通過完善現(xiàn)有立法解決與有關(guān)國際公約的協(xié)調(diào)與銜接方面存在問題，使我國的民用航空法更加具有前瞻性和國際性，實(shí)現(xiàn)在同一語境下有效地遏制國際航空非法干擾行為，以達(dá)到懲治國際違法犯罪的目的。與此同時(shí)，“在全球性的行為規(guī)則和法律機(jī)制的成型過程中，中國不僅要作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國展開行動，關(guān)注全球性的共同利益，而且要堅(jiān)定地捍衛(wèi)國家主權(quán)與民族利益，堅(jiān)決排拒那些損害國家主權(quán)與民族利益的制度規(guī)范，抵制全球化進(jìn)程中的任何形式的法律帝國主義”［10］。在非法干擾行為立法現(xiàn)代化的過程中，根據(jù)我國國情，為非法干擾行為的防范和懲治積極貢獻(xiàn)中國的智慧，確立自身的話語體系及積極爭取自身的話語權(quán)，防止無視自身實(shí)際情況的法律拿來主義，任重而道遠(yuǎn)。

［1］郝占峰.飛行中民用航空器上警察權(quán)行使的法律分析［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2012.

［2］［6］［7］張君周.民用航空“非法干擾行為”再探討——以《國際民用航空公約》《附件17》最新修改為視角［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012，（3）.

［3］周雋,周鋼志.非法干擾行為及防范［J］.中國民用航空，2003，（12）.

［4］車彤.論非法干擾與航空安全責(zé)任界定［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，增刊.

［5］劉南男.當(dāng)前我國非法干擾民用航空安全事件研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（2）.

［8］胡心婷.航空保安國際公約國內(nèi)化的實(shí)踐及建議［J］.中國民用航空，2011，（9）.

［9］刁偉民.論國際航空保安公約在中國的適用［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

［10］公丕祥.全球化時(shí)代的中國法制現(xiàn)代化議題［J］.法學(xué)，2009，（5）.