王彥學

（遼寧警察學院偵查系，遼寧大連 116036）

內(nèi)線偵查在集群事件處置中的應(yīng)用

王彥學

（遼寧警察學院偵查系，遼寧大連 116036）

集群事件屬于主要由公安機關(guān)應(yīng)對和處置的突發(fā)公共事件類型。此類事件一旦爆發(fā)乃至失控，往往會造成惡劣影響和嚴重后果。新《刑事訴訟法》確立了“隱匿身份偵查”制度，為公安機關(guān)處置集群事件提供了新策略。雖然一些集群事件存在合理訴求的成分和不宜簡單評價的過激行為，但其間也可能存在著犯罪行為。由于集群事件的特殊性，一些犯罪的取證、定性和偵辦存在事實或法律上的種種障礙。公安機關(guān)在處置過程中，基于化被動為主動的考量，可派出秘密貼靠力量及早干涉介入，一方面可防止或遏制事件的膨脹、擴散或損害外溢，另一方面，也可為事后對一些人員涉嫌犯罪的法律評判提供線索和證據(jù)。

集群事件；隱匿身份偵查；內(nèi)線偵查；即時型偵查；證據(jù)轉(zhuǎn)化補強

2006年頒布的《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》闡釋了突發(fā)公共事件的概念，并賦予公安機關(guān)在突發(fā)事件處置中具有治安執(zhí)法和刑事偵查的職責①《總體預(yù)案》規(guī)定：突發(fā)公共事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴重社會危害，危及公共安全的緊急事件?！犊傮w預(yù)案》還規(guī)定：公安機關(guān)要加強對重點地區(qū)、重點場所、重點人群、重要物資和設(shè)備的安全保護，依法嚴厲打擊違法犯罪活動。必要時，依法采取有效管制措施，控制事態(tài)，維護社會秩序。。集群事件是突發(fā)公共事件的重要形態(tài)之一，是我國社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的“成長的煩惱”。一方面我們要看到一些事件的起因具有正當訴求，不應(yīng)將民眾的利益表達與社會穩(wěn)定對立起來，更不應(yīng)將其視為不穩(wěn)定因素，而應(yīng)充分發(fā)揮法律在規(guī)范社會行為中的重要作用，始終堅持依法處置，有效引導(dǎo)，及時化解。另一方面，我們也要看到事件演化過程中可能存在的涉嫌殺人、傷害、放火、搶劫、搶奪、毀壞財物、尋釁斗毆等犯罪行為，由于集群事件的特殊性，一些犯罪的取證、定性和偵辦可能存在著一定的障礙②上海某基層法院法官歸納了群體性刑事案件在刑事審判實踐中的難點：一是涉案人員眾多，其中的一些單個刑事案件中往往僅有數(shù)名甚至一名犯罪嫌疑人到案；二是證據(jù)不足和缺失，公安機關(guān)調(diào)查取證工作難度大，案件進入審理階段后，已獲證據(jù)仍不能覆蓋案件全貌和全過程；三是案情復(fù)雜，犯罪次數(shù)多，取證面廣，不同的成員共同實施同一犯罪行為的情況較少，而不同成員實施多個犯罪行為，甚至同一犯罪成員實施不同犯罪行為的情況十分普遍。一些嚴重案件由于犯罪嫌疑人未全部到案，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被告人直接實施了嚴重犯罪行為，最終不得不以尋釁滋事罪草草結(jié)案，尋釁滋事罪成了某些案件法律適用的首選罪名和無奈之舉。二是《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪其內(nèi)容寬泛，且使用了“隨意”、“任意”、“嚴重混亂”等需要主觀判斷的表述，司法機關(guān)對本罪認定的標準難以統(tǒng)一，造成了法律適用的較大隨意性。詳見張銳《尋釁滋事罪在群體性暴力傷害案中的法律適用》，華東政法大學碩士學位論文，2010年。。加強對集群事件的臨場取證工作是事件處置的題中應(yīng)有之義。以往在事件處置中，公安機關(guān)多以公開力量進行封鎖、圍堵、抓捕和瓦解，輔以談判分化和政策攻心等方法。新《刑事訴訟法》規(guī)定了“隱匿身份偵查”制度，提升了警察法律意義上的內(nèi)外線偵查等秘密偵查措施的法律位階，為嚴密應(yīng)急預(yù)案、規(guī)范處置方案、增強治理實效提供了重要依據(jù)。因此，我們在集群事件處置中應(yīng)堅持“公開、秘密結(jié)合，處突、取證互補”的原則，加快推動信息和情報的快速反應(yīng)、戰(zhàn)略研判和應(yīng)急決策的科學化、標準化和精確化，及時確認和妥善應(yīng)對處置決策中的優(yōu)先性問題，提高復(fù)雜情勢下的應(yīng)急決策能力。這對于深化以風險管理為方向的應(yīng)急體制改革和以協(xié)同治理為走向的治安體制改革，具有一定的理論和現(xiàn)實意義。本文首先探討了內(nèi)線偵查作為傳統(tǒng)秘密偵查措施組成部分的新制度內(nèi)涵，然后分析了內(nèi)偵在集群事件處置中的實施要點，最后基于證據(jù)轉(zhuǎn)化與補強的原則明確了內(nèi)偵所獲證據(jù)的訴訟應(yīng)用。

一、內(nèi)線偵查的制度演繹：內(nèi)偵在新制度語域中的內(nèi)涵簡析

《刑事訴訟法》第151條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法?！边@次法律修改雖確定了“隱匿身份偵查”制度，但缺乏更為細化的相關(guān)配套制度設(shè)計，如隱匿身份偵查人員的選任、司法審查、執(zhí)業(yè)保障、政治待遇、人身和家庭安全保障、專項資金、證據(jù)轉(zhuǎn)化制度、職業(yè)臥底警探制度等。更為要緊的是，隱匿身份偵查與傳統(tǒng)上的秘密偵查、臥底偵查之關(guān)系（混同、契合、包容等）也是一個尚待廓清的問題。立法者將隱匿身份偵查制度放在“技術(shù)偵查措施”之中，似有意指隱匿身份偵查是技術(shù)偵查措施的組成部分。從隱匿身份偵查的秘密性和技術(shù)偵查實施的秘密性上看，兩者在行為樣態(tài)和概念內(nèi)涵上具有相合點，但也具有諸多不合點，對照實際情況則更揭示出兩者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

所謂秘密偵查，是指為了對付危害大且偵破難度高的某些特殊犯罪，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，偵查機關(guān)針對特定案件的偵查對象，暗中搜集其犯罪的證據(jù)和情報，以揭露和證實犯罪的一種具有隱蔽性和強制性的偵查措施［1］。秘密偵查措施一般包含如下三類：第一類是秘密拍照、秘密錄像、監(jiān)聽、電子通信等技術(shù)性偵查活動；第二類是誘惑偵查、臥底偵查等策略性偵查活動；第三類是以秘密方式實施的一般偵查措施，例如隱瞞身份或目的的調(diào)查訪問、隱蔽實施的辨認活動等［2］。通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，立法上使用“技術(shù)偵查措施”的總括術(shù)語存在著一定的缺陷：一是不能涵蓋全部秘密偵查（隱匿身份偵查）行為，諸如臥底、線人、圈套等行為，古已有之，其中的技術(shù)含量并不明顯地高于其中的謀略含量①艾明曾根據(jù)對偵查對象的合法權(quán)利造成的侵害程度，將秘密偵查手段按高低順序進行了一定排序。第一類為：容易使國民降低對整個國家道德和倫理信用評價的秘密偵查手段，例如誘惑偵查、控制下交付、臥底偵查等。第二類：容易侵犯當事人某些具體的合法權(quán)利，如隱私權(quán)、通信自由權(quán)、肖像權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)，這類措施包括電子監(jiān)聽、電信截留、秘密拍照、秘密搜查等。第三類：屬于機動靈活，且對當事人合法權(quán)利不具有明顯侵害的秘密偵查手段，如跟蹤盯梢、守候監(jiān)視。艾明：《秘密偵查概念辨析》，載《貴州警察職業(yè)學院學報》2003年5期。；二是技術(shù)一直處于發(fā)展中，其本身就是一個進化和流動的概念，支撐技術(shù)偵查的科學方法和技術(shù)手段也不是靜止的，同時也不容易被悉數(shù)囊括，每個探討理論準確性的研究者都必須根據(jù)科學技術(shù)標準來判斷其價值②我們對“技術(shù)偵查”中的技術(shù)應(yīng)當從狹義上理解，技術(shù)偵查中的技術(shù)不同于一般的經(jīng)驗技術(shù)或者公知而普遍使用的技術(shù)，也不同于刑事技術(shù)部門采取的勘驗、鑒定、測試技術(shù)。這些技術(shù)在一般偵查活動中是不允許使用的，也就是說，技術(shù)偵查的技術(shù)具有特殊專用性和國家壟斷性，而非一般意義上的高科技手段。。在此解釋技術(shù)偵查與秘密偵查之間的全部關(guān)系當然不易，但就傳統(tǒng)偵查理論在新制度語域中的內(nèi)涵提出粗略看法則是必要的?；诟蟮闹贫茸冞w視域，技術(shù)偵查措施、隱匿身份偵查制度等新法律概念的提出，對于我國現(xiàn)行的偵查制度體系，特別是秘密偵查制度的體系整合和內(nèi)涵拓展而言，無疑具有開創(chuàng)性、奠基性和引領(lǐng)性。

傳統(tǒng)偵查理論將技術(shù)偵查、內(nèi)外線偵查等視為特殊偵查手段，以區(qū)別于訊問、搜查、辨認、現(xiàn)場勘查、身體檢查等一般偵查手段?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條第1款規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上的公安機關(guān)負責技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施?！弊罡呷嗣駲z察院在對技術(shù)偵查的種類進行解釋時，認為它“主要包括監(jiān)聽、技術(shù)追蹤（如GPS定位）、音頻視頻監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控等手段”［3］。從我國的立法技術(shù)層面來看，“隱匿身份偵查”與“控制下交付”被裹挾在《刑事訴訟法》第二編第二章“偵查”第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”的項下，如果簡單地進行邏輯推演，將“隱匿身份偵查”與“控制下交付”視為技術(shù)偵查不無道理。然而，我國的刑事訴訟立法并非在這種嚴格的邏輯下進行的，有些內(nèi)容是在歸納困難或者條文較少，不宜專門列項規(guī)定下采取的“搭車式”規(guī)定，純屬權(quán)宜之計［4］。從實踐層面來看，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第257條和第262條之規(guī)定，技術(shù)偵查的實施主體具有獨立性，由公安機關(guān)“技術(shù)偵查部門”（行動技術(shù)部門）具體實施，而非隱匿身份偵查的“偵查人員或者公安機關(guān)指定的其他人員”。同時我們也應(yīng)注意到，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控、記錄監(jiān)控等主要由網(wǎng)安部門負責，這些技術(shù)偵查措施具有情報收集的功能，屬于監(jiān)管部門的行政措施。鑒于如此復(fù)雜的情況，我們應(yīng)從“大技術(shù)”的角度審視我國的相關(guān)制度，正視法律規(guī)定背后的意蘊，從而推進包括內(nèi)線偵查在內(nèi)的“隱匿身份偵查”制度的便宜適用。

在內(nèi)線偵查中，貼靠、臥底、逆用和復(fù)線等均是其重要組成部分。這些內(nèi)線偵查概念的確立源于一種二分式的架構(gòu)：外線偵查與內(nèi)線偵查。傳統(tǒng)理論認為，外線偵查是指偵查人員以掌握偵查對象的外部活動情況和獲取犯罪證據(jù)為目的，對偵查對象進行觀察、監(jiān)視、控制的一種偵查手段，主要是采用跟蹤盯梢、守候監(jiān)視、秘密拍照和錄像等以戶外活動為主的方式，廣泛應(yīng)用于重大復(fù)雜案件嫌疑人的外部活動的秘密監(jiān)控中。傳統(tǒng)理論還認為，內(nèi)線偵查是指在案件偵查中，對特別重大案件或有組織犯罪集團等案件采取內(nèi)線打入的直線偵查模式［5］。從隱匿身份偵查制度的視角來看，外線偵查和內(nèi)線偵查都需要身份的暫時性變更和隱藏，同時需要且不局限于外表、服飾等外在裝束的改變、數(shù)據(jù)的支撐、資源的協(xié)同。由此可見，內(nèi)外線偵查是隱匿身份偵查實施的不同形式，也是我們理解和把握秘密偵查行為的一種詮釋性理論?？傮w而言，外線偵查往往要側(cè)重于借助現(xiàn)代視聽、監(jiān)控等技術(shù)手段進行秘密偵查；內(nèi)線偵查則側(cè)重于借助特殊的偵查力量、裝備投放來開展秘密偵查。當然，在具體實施過程中，一般多存在具體戰(zhàn)術(shù)上的思考，使用外線偵查并不一定要使用內(nèi)線偵查，而使用內(nèi)線偵查則往往要考慮內(nèi)線偵查與外線偵查互相協(xié)同，以清晰犯罪動向，弄清犯罪意圖，且保護內(nèi)線偵查人員。根據(jù)上述傳統(tǒng)偵查理論的分析，筆者認為，內(nèi)線偵查是偵查機關(guān)針對偵查對象的目標需求、活動情勢和犯罪動向，通過與其保持或建立起某種外部的親密、形似的關(guān)系，并參與犯罪者所組織實施的有限活動，從而獲取犯罪者情報和犯罪證據(jù)的一種即時型偵查措施。從行為的狀態(tài)和效果來看，內(nèi)線偵查往往是一種短期性、暫時性、應(yīng)急性的短線秘偵行動。內(nèi)線偵查的秘密性是分層次的，其穩(wěn)態(tài)把控和良性運行，一般通過以下三種方式實現(xiàn)：一是單純隱藏身份和偵查裝備的單兵偵查行為；二是通過欺騙戰(zhàn)術(shù)、制造假象來掩蓋真實身份，迷惑偵查對象；三是在一定的場所、街面實施化裝偵查，定點監(jiān)控，單兵偵查與合成偵查協(xié)力接應(yīng)。值得注意的是，在當下全時空、廣領(lǐng)域、大環(huán)境的信息空間格局之下，內(nèi)線偵查措施也完全有可能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間、通信電磁空間等復(fù)雜環(huán)境中。

二、內(nèi)線偵查的應(yīng)用轉(zhuǎn)圜：內(nèi)偵在集群事件處置中的組織實施

一般理解，內(nèi)線偵查作為傳統(tǒng)刑偵工作的重要手段，主要應(yīng)用于對刑事案件的“前置型偵查”（或曰“主動型偵查”positive/proactive investigation）或“回應(yīng)型偵查”（reactive/responsive investigation）活動之中，而將內(nèi)線偵查應(yīng)用于正在發(fā)生或即將發(fā)生的刑事案件偵查之中卻是一個在目前偵查實踐與理論上都有待商榷的問題，這一探討將有助于本文意旨的歸位和證立①我國理論界較早就有關(guān)于“回應(yīng)型偵查”模式與“主動型偵查”模式的分類論斷。區(qū)分兩種偵查模式的標準之一是行為目標：回應(yīng)型偵查以被動受案為行為特征，即以特定犯罪案件為目標，具有明確的破案目的；而主動型偵查則包含概括性的偵查破案的目的，其目標就實踐而言較為復(fù)雜，主要是獲取違法犯罪情報、打擊某類正在進行或?qū)⒁M行的犯罪活動、陣地查控危險人員和物品、整治治安亂點和復(fù)雜地區(qū)等。。集群事件一般都有一個集聚、膨脹、擴散乃至危害外溢的分節(jié)點、分階段、分時空的動態(tài)過程。將上述定位詞分而釋之可以發(fā)現(xiàn)：集聚是指人們在某一地點、處所范圍內(nèi)開始聚合；膨脹則是指集聚的人越來越多，突發(fā)事件征兆越加清晰；擴散是指聚集的人群開始以一定規(guī)模運動，并可能在移動中不斷吸納新的人群加入；危害外溢指的是上述行動中可能伴隨著一定的違法犯罪活動，如滋事、擾序、毀物等，甚至發(fā)生嚴重的打、砸、搶、燒活動。如果把“犯罪發(fā)生時”作為我們觀察犯罪既遂前后的軸線之中點，可以不周延、建設(shè)性地提出“即時型偵查”（synchronous investigation）的概念。如果單純依據(jù)從“犯罪發(fā)生時”與“偵查開始時”之間相隔的“相對時間”這一單一要素進行一個純粹的線性量值分析，則可發(fā)現(xiàn)即時型偵查的“相對時間”數(shù)值最小，甚至可能為零，因而在其之前的為“前置型偵查”，在其之后的為“回應(yīng)型偵查”①按照物理學的原理，速度的快慢首先取決于動能的大??；按照相對論，兩點之間的距離、時鐘的快慢都與觀測者的速度相關(guān)。偵查破案簡單理解是貓鼠之間的博弈對抗和信息對撞，其動量大小和速度快慢，直接取決于偵查組織的動能強弱，從根本上而言則是包含偵查要素在內(nèi)的警務(wù)執(zhí)行力的動能強弱。見王彥學：《論合成偵查》，載《公安研究》2014年7期。?；貞?yīng)型偵查的目標主要是指既遂的歷史性刑事案件，而前置型偵查的目標通常是不特定的可能案件、可能犯罪者、可能侵害對象、可能活動時段、可能活動（如銷贓或藏匿）場所等。這種可能性是一種預(yù)估性，如果以可預(yù)見的行為樣態(tài)為評價基點，則這種可能性預(yù)判評估顯示出前置型偵查應(yīng)包含同步性的即時型偵查的含義，即“即時型偵查”應(yīng)當是一種范圍有所減小、目標更為清晰、手段有所限縮的“前置型偵查”模式②陳瑞華在探討修改后的刑事訴訟法對檢察機關(guān)的影響時指出：從偵查的角度來說，最大的機遇是給檢察機關(guān)歷史性地賦予了技術(shù)偵查權(quán)。技術(shù)偵查權(quán)有一個突出的特征：在取證方面，偵查過程與犯罪過程保持同步。在犯罪偵查學中，傳統(tǒng)的偵查手段都是事后偵查，是滯后的。犯罪發(fā)生一段時間再去尋找證據(jù)，恢復(fù)犯罪現(xiàn)場，恢復(fù)原來的事實原貌。所以，原來的取證手段有一種極大的局限性。相反，技術(shù)偵查措施是新興的一種偵查手段，它的最大特征是犯罪在進行，偵查在同步進行，犯罪完成時，證據(jù)基本搜集齊全，偵查也即結(jié)束。見陳瑞華：《修改后刑事訴訟法主要制度創(chuàng)新及對檢察機關(guān)工作的影響》，載《刑事司法指南》（2012年第4集），法律出版社2012年版，第49頁。。

公安機關(guān)針對即將發(fā)生或者可能發(fā)生的案（事）件采取一定的即時型偵查措施既符合警察法、治安法的基本規(guī)定，也具有一定的理論建構(gòu)意義?！?10接處警工作規(guī)則》規(guī)定，指揮中心對危及人身、財產(chǎn)、公共安全或者社會治安秩序的群體性事件、緊急案（事）件，應(yīng)當在派警處置的同時，立即向分管負責人報告，并向業(yè)務(wù)主管部門通報，適時啟動應(yīng)急預(yù)案。《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第12條規(guī)定：“公安民警在現(xiàn)場處置過程中，應(yīng)當依法及時收集、固定有關(guān)證據(jù)；有條件的，應(yīng)當對現(xiàn)場處置過程進行錄音錄像?！雹邸?10接處警工作規(guī)則》第11條規(guī)定：“對危及公共安全、人身或者財產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報警、求助和對正在發(fā)生的民警嚴重違法違紀行為的投訴，處警民警接到110報警服務(wù)臺處警指令后，應(yīng)當迅速前往現(xiàn)場開展處置工作?！薄豆矙C關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第9條規(guī)定：“公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪行為時，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)場警情的性質(zhì)、危害程度、影響范圍、涉及人數(shù)、當事人身份及警情敏感性等綜合因素，快速判斷，采取相應(yīng)的處置措施?！鄙鲜鲆?guī)定并未明確規(guī)定臨場取證和錄音錄像是秘密還是公開進行，臨場取證的方式如何操作，考慮到出警趕赴現(xiàn)場的時間長短、在場警力與對方力量的對比、各種集群突發(fā)事件的特殊性等情況也不宜做出“一刀切”的規(guī)定，而這就為內(nèi)外線偵查在集群事件處置中的應(yīng)用提供了一定的制度空間和操作程式。

當然實際情況遠復(fù)雜于此。公安機關(guān)的早期預(yù)測和預(yù)警機制固然使一些集群事件在萌芽階段就被有效化解，一定程度上起到了“防患于未然”的作用，但近年來的一些實踐則顯示，早期預(yù)測預(yù)警機制有時也百密一疏，一些事件最終造成了嚴重后果。公安部原任宣傳局長武和平指出，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型過程中，各種社會治理問題層出不窮，事實上導(dǎo)致民怨的燃點過低，“一個火星就可能燎原”。一些集群事件的參與人在法不責眾、正當訴求等思維下可能出現(xiàn)各種無理性行為。群體心理學研究發(fā)現(xiàn)，人員集聚多基于一定個體目的的達成和不滿情緒（不一而足，甚至可能千人百面）的宣泄。戴維森的“DBO理論”分析了社會行動結(jié)構(gòu)與社會心理因素的直接關(guān)系。創(chuàng)立“集團動力學”的日本學者杉萬俊夫指出：“集團是指具有某種不可繼續(xù)分割的性質(zhì)（整體性的性質(zhì)）的一群人與他們環(huán)境的總和。在這里，我們把這種整體性的性質(zhì)稱為集團性。我們可以把這種集團性比喻為‘蚊帳’。集團就是被包裹在具有集體性的‘蚊帳’之中?！狈▏鴼v史哲學家勒龐深入分析了群體的沖動、多變、急躁與易受暗示、慫恿、輕信，以及群體意見的簡單化及其道德感顯著降低的事實④勒龐指出：“有意識人格的消失，無意識人格的得勢，思想和感情因暗示和相互傳染而轉(zhuǎn)向一個共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動的傾向，是組成群體的個人所表現(xiàn)出來的主要特點。”見［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學出版社2007年版，第51頁。。群體挫折重組理論認為，遭遇挫折的人們集聚為群體并試圖沖突滋事必須“動員必要的精英、人員、時間、金錢、物資、空間（場所）、第三方力量、傳媒等各種資源，對組織群體性沖突事件具有關(guān)鍵作用”［6］。上述引論雖然略顯寬遠、散博，但無疑都說明了集群案件從爆發(fā)、失序到危害外溢具有復(fù)雜的原因。為取得集群事件處置（含偵查）的良好效果，應(yīng)結(jié)合事件起因、性質(zhì)、規(guī)模、演化等因素，嚴密預(yù)警系統(tǒng)，精心籌謀施策，追求實現(xiàn)集群事件的嚴防、嚴查和嚴懲的統(tǒng)一。

（一）隨附啟動：內(nèi)線偵查在集群事件處置中的啟動原則

集群事件的發(fā)生發(fā)展往往需要一段時間，一旦發(fā)現(xiàn)問題征兆和集群現(xiàn)象，公安機關(guān)在投放公開警力的同時，還要伴隨投放貼靠力量。從我國目前而言，集群事件的起因突出表現(xiàn)在經(jīng)濟糾紛、執(zhí)法不公、民族問題、宗教矛盾等方面。實踐中，城管商販沖突、交通事件、土地房產(chǎn)糾紛、災(zāi)害事件、醫(yī)療衛(wèi)生事件、環(huán)境事件、群體性上訪、恐怖組織蠱惑煽動、國家矛盾（如中日島嶼爭端）等都可能成為集群事件的爆發(fā)原因。集聚的人員一般為穩(wěn)定小群體帶領(lǐng)下的非穩(wěn)定大群體，常常是非正式群體①非穩(wěn)定群體是指，聚集人群的人員組成及成員之間的關(guān)系多數(shù)屬于只具有偶然性和暫時性聯(lián)系的集合體；穩(wěn)定性群體則是指聚集人群的一些成員的關(guān)系相對穩(wěn)定和持久的集合體，包含正式群體和非正式群體，其中的非正式群體主要表現(xiàn)為同鄉(xiāng)會、同學會、幫會、有組織犯罪團伙等等。非穩(wěn)定群體由于難以建構(gòu)起相對穩(wěn)定的思維模式和行為模式，其成員依特定的角色（如觀眾、旅客、圍觀者、行人等）而聚合在一起，整體行為常常是個人行為的松散混合，且角色需要和心理均比較簡單，它難以把社會規(guī)范真正有效地轉(zhuǎn)化為內(nèi)部規(guī)范約束機制，一旦失控，這類群體行為的運行后果不堪設(shè)想。大量集群事件的發(fā)生，往往導(dǎo)源于這類群體行為的失序和失控。。集群事件的發(fā)生一般需要一個場所聚集、心理共振、交叉感染、情緒激憤、行為失控的發(fā)展過程，而對隱藏于其中的違法犯罪活動的苗頭監(jiān)控和線索發(fā)現(xiàn)，指揮中心、交警、巡警、便衣偵查、圖偵、網(wǎng)偵、派出所等部門因為職責和任務(wù)設(shè)定都可能是第一發(fā)現(xiàn)者。有關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注，一旦發(fā)現(xiàn)問題征兆和集聚現(xiàn)象應(yīng)迅速報告上級和主管部門，并迅速派出公開警力攔阻和緊急處置。同時，應(yīng)完善預(yù)案體系，從信息和情報收集的視角，在制服警員公開執(zhí)法的同時，在集群人員中部署一定的秘密力量，結(jié)合情報信息員的配合，持續(xù)貼靠觀察取證。近年來，各地都在探索“警力下沉”的基層工作創(chuàng)新，如“網(wǎng)格化巡邏”、“治安警亭”、“交巡警一體化”等，提高了見警率和出警速度，陣地控制和要害保衛(wèi)的效果也不斷提升，但這種都市化警力部署對于一些發(fā)生在城郊接合部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等警力薄弱的街面、處所則顯得鞭長莫及，力有未逮。因此，我們應(yīng)推進勤務(wù)機制改革，在廣泛撒網(wǎng)，積極投放能夠覆蓋到社會各行業(yè)、各角度、各層次的秘密探查力量的基礎(chǔ)上，提高對集群事件中違法犯罪行為的早期發(fā)現(xiàn)和同步取證，特別是獲取深層次證據(jù)的能力，為事后責任分解、案件評鑒、集中收網(wǎng)奠定基礎(chǔ)。

（二）擇情受案：在集群事件處置中提高內(nèi)線偵查的策略含量

集群事件中的犯罪活動，是群體性事件的伴生現(xiàn)象。犯罪嫌疑人（群）較為明確，一般就隱藏在集群鬧事的人群中，故群體事件中的犯罪嫌疑人到案機制比較特殊，即事中和事后就可強制到案（即可采取留置盤查、行政拘留或拘傳、刑事拘留）。有些案件中存在幕后的犯罪嫌疑人，則偵查思路須按照傳統(tǒng)上“由案到人”的偵查機制開展工作。集群事件中犯罪案件的受案機制的特殊性突出表現(xiàn)在以下三種情況中：一是事后即可受案。一些集群事件中發(fā)生打、砸、搶、燒行為，這些行為主要涉及故意傷害（殺人）、故意損壞財物、放火、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會秩序、沖擊國家機關(guān)等罪行，基于后果嚴重程度之預(yù)判，即可認定涉嫌上述罪行。二是行政受案轉(zhuǎn)化為刑事受案。有些事件參與人員在事件中的行為違法與犯罪的界限模糊，主要原因在于案件定性存在法律或事實上的障礙，如混亂中加害行為者不易判斷、財物損失程度鑒別、傷情鑒定（是輕微傷，還是輕傷）、行為表現(xiàn)綜合評價等。三是情報信息傳受。在一些集群事件中，社會面與網(wǎng)絡(luò)虛擬社會遙相呼應(yīng)，且虛假謠言滿天飛，并為集群事件的擴大推波助瀾。因此，從網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個斗爭層面上看，對這些實施煽動、造謠、污蔑等行為者的刑事受案需要信息系統(tǒng)后臺的綜合研判決定。鑒于集群事件中犯罪嫌疑人的到案和受案機制的上述特征，可以考慮秘密力量攜帶專業(yè)設(shè)備貼靠開展工作。實踐中，貼靠警探可置身于人流中心附近，這樣容易取得一些人犯罪的核心證據(jù)。從安全角度考慮，對主使者和骨干分子的過激行為是否采取制止行動需要權(quán)衡之后決定。一般而言，在關(guān)系特定人員生命或國家重大財產(chǎn)利益安危的關(guān)鍵時刻，無論秘密警力還是公開警力都應(yīng)及時加以干涉和處置，防止事態(tài)損害擴大。

（三）主體稟賦：內(nèi)線警探在集群事件處置中要有較高的融入度

由于集群事件起因各異，對于處置中投放的警力、裝備、設(shè)備等資源要素的數(shù)量、類型、位置、構(gòu)成、戰(zhàn)術(shù)隊形等均應(yīng)充分考慮。更要引起注意的是，對貼靠警探的人數(shù)、工作方式、裝備設(shè)施、團隊協(xié)作等都要深入研究。內(nèi)線偵查的本質(zhì)在于“騙術(shù)”，“騙術(shù)”的高明與否取決于很多因素。貼靠警探要具有豐富的工作經(jīng)驗，特別是對事件中多發(fā)、易發(fā)的刑事案件偵查具有相當?shù)膶崉?wù)經(jīng)驗；長相要群眾化、大眾化，不能靚麗帥氣；扮相要自然，在人群中無顯著特征，能隱匿于人群中；衣著不宜奇裝異服、特立獨行，避免引人注目和懷疑；要具有較好的抗壓性、身體和心理適應(yīng)性；年齡要與集群事件的主流人群年齡相近，要與預(yù)偵查犯罪的背景環(huán)境相當；行為舉止要協(xié)調(diào)，要與涉事集群人員融為一體，可考慮攜帶一些標識虛假身份的道具，必要時可以一定的虛假身份公開介入事件之中，如化裝成攜帶清掃工具的清潔工和擺攤的小販；與公開力量聯(lián)絡(luò)渠道暢通，秘密取證設(shè)備要隱藏穩(wěn)妥，防止暴露；一般不宜單兵作戰(zhàn)，要組隊而行，不能參與違法犯罪活動，只暗中觀察事件發(fā)展，選準事件的問題焦點，拍攝、錄制事件活動情況，秘密投放的警力、裝備、設(shè)備等要素要根據(jù)處置需要決定。我國臺灣著名學者林東茂指出，秘密偵查不僅有程序法的問題，在實際工作中也容易出現(xiàn)實體法的問題，對秘密偵查做出明確的限制性規(guī)定十分必要，防止警探的行為產(chǎn)生陷入刑法上“陷入教唆”和“不純正”不作為犯罪的問題［7］。雖然集群事件處置中的內(nèi)線偵查與對黑社會性質(zhì)組織、恐怖組織等特殊有組織犯罪集團的臥底偵查存在著明顯差異，如存在時間長短、虛假角色公示等問題，但考慮到其程序性、敏感性和重要性，應(yīng)參照技術(shù)偵查的審批機制，建立內(nèi)線偵查的內(nèi)部審批制度和檢察機關(guān)備案審查制度，即由縣級以上公安機關(guān)負責人決定是否對集群事件中的犯罪采取內(nèi)線貼靠，并由后臺人員及時報同級檢察機關(guān)負責人備案，使其具備“形式理性”，從而推動內(nèi)線偵查的法治化塑形，最終化為秩序建構(gòu)的正統(tǒng)化資源。

三、內(nèi)線偵查的證明效度：內(nèi)偵在集群事件處置中的證據(jù)適用

在集群事件處置中依靠內(nèi)線偵查所獲得的技術(shù)監(jiān)控材料是否可以作為證據(jù)使用，這在過去曾經(jīng)掀起關(guān)于技術(shù)偵查措施適用中的“工具理性”與“價值理性”之間的權(quán)衡爭議。熊秋紅指出：“技術(shù)偵查使警察可以獲得有關(guān)犯罪的關(guān)鍵信息而沒有被發(fā)現(xiàn)的危險，更重要的是，該技術(shù)使警察可以‘知道全部、看見全部、控制全部’?！保?］《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應(yīng)當采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、國家安全部、公安部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《死刑案件若干規(guī)定》）第35條規(guī)定：“偵查機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用特殊偵查措施收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證核實，可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法。”從上述規(guī)定來看，在集群事件處置中通過內(nèi)線偵查獲得的各種材料可以直接當作證據(jù)使用，這一點是沒有問題的。因此，內(nèi)線偵查獲得的材料的證據(jù)力（證據(jù)資格），即證據(jù)的可采性問題并不突出，關(guān)鍵是內(nèi)線偵查證據(jù)在整個案件證據(jù)體系中的效度問題，其證明力問題才是本文重點關(guān)注的問題。有鑒于此，在集群事件處置中，對采用內(nèi)線偵查措施所獲的證據(jù)材料應(yīng)采取如下三條思路予以適用。

（一）對內(nèi)線偵查所獲證據(jù)予以補正解釋

《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。這一技術(shù)偵查適用的審批門檻相對較高，而且要求是立案后才可審批適用，顯然與集群事件處置和內(nèi)線偵查工作不相適應(yīng)。但《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！币虼?，考慮到集群事件處置的特殊需要，我們不應(yīng)自縛手腳，過多關(guān)注內(nèi)線偵查所獲得的視頻、音頻資料、定位信息等各種材料的適法資格，而應(yīng)關(guān)注這些材料的證明效果，關(guān)注集群事件中的犯罪證據(jù)多樣化問題，樹立應(yīng)用多種證據(jù)指控犯罪的舉證意識和執(zhí)法思維。實踐中，內(nèi)線偵查獲得的證據(jù)往往是集群事件現(xiàn)場的第一手材料，含有案件的重要信息和深層次證據(jù)，如從集群現(xiàn)場中收集的參與打、砸、搶、燒的主使者和骨干分子為誰，參與程度如何，事件中每起或每種案件的參與人為誰，具體某人的涉案情形如何，可以此引導(dǎo)事后對參與人不同責任的追究方式和偵查方向。對證據(jù)中記錄的說話內(nèi)容，現(xiàn)場出現(xiàn)的書證、物證，現(xiàn)場人員的結(jié)伙緊密情況、肢體活動情況、持有器物情況，被害人和事主情況，被損害財物對象等等，可以根據(jù)證據(jù)的信息量，或直接提交公訴機關(guān)和審判機關(guān)，也可以分別轉(zhuǎn)化于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，現(xiàn)場勘查筆錄，辨認筆錄，后續(xù)物證、書證搜查，犯罪嫌疑人之間資訊的電子數(shù)據(jù)調(diào)查，對特定物證的鑒定意見等活動之中，當然亦可轉(zhuǎn)化為實際指控犯罪的線索和證據(jù)。對內(nèi)線偵查所獲證據(jù)的補正解釋應(yīng)根據(jù)事件的突發(fā)性、危害性、緊迫性等實際情況，結(jié)合拍攝、記錄資料所反映的具體內(nèi)容予以合情、合理、合法解釋，證據(jù)形態(tài)應(yīng)完整、客觀、真實地反映內(nèi)線偵查所獲得的證據(jù)事實，防止遺漏重要信息和線索，切勿捕風捉影、牽強附會。

（二）內(nèi)線偵查所獲證據(jù)與視頻監(jiān)控資料相結(jié)合

集群事件一般發(fā)生在街面、廣場等相對空曠的區(qū)域。近年來，各地視頻監(jiān)控的清晰度、覆蓋面和布局合理性顯著加強，通過公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)拍攝的畫面來發(fā)現(xiàn)犯罪線索、開展視頻偵查成為公安機關(guān)的重要手段。2011年，全國公安機關(guān)刑偵部門“哈爾濱會議”之后，視頻圖像偵查部門的體制改革進程大大加快，為廣泛應(yīng)用視頻偵查手段的提供了組織保障。內(nèi)線偵查所獲得的證據(jù)材料一般具有臨近現(xiàn)場、平面拍錄、動態(tài)記錄、取景窄小等突出特點；而公共視頻監(jiān)控攝像頭一般集中于人流、物流、車流的主要通道和活動區(qū)，在區(qū)域邊界的通行區(qū)域以及重要工作區(qū)、物質(zhì)交割區(qū)、存放區(qū)等的外圍周界，具有不同的部署要求，一般具有畫面長時，景深、范圍廣等突出特點，同時也可能存在光軸遠的畫面不清等問題。我們可以將內(nèi)線偵查所獲的證據(jù)材料與視頻監(jiān)控資料組合使用，后者是對前者的證據(jù)補強，應(yīng)采取出示動態(tài)畫面、影像處理或者截屏標注等多種方式制作集群犯罪人員涉嫌的罪行佐證材料，與其他證據(jù)保持高度的統(tǒng)一和證明方向的穩(wěn)定一致，而這對證據(jù)材料的制作質(zhì)量提出了較高要求。同時，公共視頻資料有助于發(fā)現(xiàn)事件解散后的參與人逃匿路線、活動軌跡以及與現(xiàn)場作案工具、現(xiàn)場被盜搶贓物有關(guān)的調(diào)查等線索和證據(jù)，有助于打破“就現(xiàn)場論現(xiàn)場”的框架。更重要的是，偵查人員可借助視頻圖像所關(guān)涉的地理空間數(shù)據(jù)、通信數(shù)據(jù)、交通票卡數(shù)據(jù)、資質(zhì)登記數(shù)據(jù)、商業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)和警務(wù)數(shù)據(jù)等信息展開數(shù)據(jù)偵查和體系取證，全方位地收集嫌疑人的各種事證，完善證據(jù)鏈條［9］。

（三）內(nèi)線偵查人員以多種方式參與舉證

內(nèi)線偵查所獲得的證據(jù)一般都具有較高的證明價值?！端佬贪讣舾梢?guī)定》第16條第2款規(guī)定，證人出庭作證，必要時，人民法院可以采取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音等保護性措施?！缎淌略V訟法》第62條規(guī)定了對特定犯罪中的證人、鑒定人、被害人等有關(guān)訴訟參與人及其近親屬人身安全的保護性措施。其中第2項規(guī)定，訴訟參與人因在訴訟中作證，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以采取不公開暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施。鑒于上述規(guī)定，我們可以在實踐中對集群事件處置中內(nèi)線偵查人員出庭作證出臺保護措施，保障其本人及其近親屬的安全，亦可結(jié)合法律規(guī)定來創(chuàng)新內(nèi)線偵查人員的作證規(guī)則。在偵查、起訴、審判過程中，對于因作證行為可能導(dǎo)致其本人或者近親屬的人身、財產(chǎn)安全受到嚴重危害的內(nèi)線偵查人員，可以經(jīng)縣以上公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的負責人批準，對其身份采取保密措施。對于內(nèi)線偵查人員，偵查人員、檢察人員和審判人員在制作筆錄或者文書時，應(yīng)以代號代替其真實姓名，不得記錄其住址、單位、身份證號及其他足以識別其身份的信息。此外，還可以書面答詢，即內(nèi)線偵查人員就其在現(xiàn)場上的所見所聞予以書面形式舉證，對記載其真實姓名和身份信息的筆錄或者文書，以及代號與真實姓名對照表單獨立卷，交辦案單位檔案部門封存。法庭審理時不得公開內(nèi)線偵查人員的真實姓名和身份信息。用于公開質(zhì)證的內(nèi)線偵查人員的聲音、影像，應(yīng)當采取限制詢問、遮蔽容貌、改變影像和聲音或者使用音頻、視頻傳送裝置等技術(shù)處理措施，最大限度地提高內(nèi)線偵查措施在集群事件處置中對犯罪的控訴效果。

［1］唐磊，趙愛華.試論我國的秘密偵查制度［J］.政法學刊，2003，（2）.

［2］楊郁娟.偵查模式研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2009:140.

［3］孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用［M］.北京：中國檢察出版社，2013：205.

［4］郭華.技術(shù)偵查的訴訟化控制［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2013:87～88.

［5］艾明.秘密偵查概念辨析［J］.貴州警察職業(yè)學院學報，2003，（5）.

［6］胡聯(lián)合.沖突的社會功能與群體性沖突事件的制度化治理［J］.探索，2011，（4）.

［7］林東茂.臥底警探的法律問題［J］.刑事法雜志，1994，（4）.

［8］熊秋紅.秘密偵查之法制化［J］.中外法學，2007，（2）.

［9］郝宏奎.論視頻監(jiān)控系統(tǒng)在偵查中的應(yīng)用［J］.山東警察學院學報，2008，（5）.

責任編輯：賈永生

D918

A

1009-3192（2014）05-0020-07

2014-07-29

王彥學，男，遼寧本溪人，博士，遼寧警察學院偵查系教師。

本文為遼寧省社會科學基金項目“突發(fā)事件處置中的臥底取證策略——以新《刑事訴訟法》‘秘密偵查’條款為研究起點”（項目編號：L12DFX031）的研究成果。