朱清華

1 我國文化遺產(chǎn)保護的現(xiàn)狀

文化遺產(chǎn)所具有的多重價值，使得不少地區(qū)對其經(jīng)濟價值趨之若鶩。然而，文化遺產(chǎn)的珍貴正是在于它自身的不可復(fù)制和歷史價值功能。不加節(jié)制地開發(fā)將造成不可逆轉(zhuǎn)的永久傷害，也將毀掉文化遺產(chǎn)的歷史價值和文化內(nèi)涵，失去未來發(fā)展的立身之本。正因如此，文化遺產(chǎn)保護工作才顯得任重而道遠(yuǎn)。

與國際上的文化遺產(chǎn)保護相比，我國的文化遺產(chǎn)保護起步較晚。1982年我國創(chuàng)立了歷史文化名城保護制度之后，開始了大遺址的保護工作； 1987年周口店“北京人”被列為世界遺產(chǎn)。這是第一次中國遺產(chǎn)被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，標(biāo)志著中國保護遺產(chǎn)工作開始被世界肯定；1994在國家自然科學(xué)基金的資助下，保護和利用秦始皇陵的可靠性研究，建筑史漢陽陵的文化遺址公園的規(guī)劃等一系列的研究，標(biāo)志著我國在遺產(chǎn)保護方面做了卓有成效的工作。這些研究成果雖然在當(dāng)時達(dá)到了國際先進(jìn)水平，但縱觀國內(nèi)目前文化遺產(chǎn)的保護工作現(xiàn)狀，仍存在許多問題。

1.1 保護方式落后

我國對文化遺產(chǎn)的保護工作大多數(shù)還停留在靜態(tài)的博物館式的保護，如秦兵馬俑博物館、河姆渡博物館、半坡遺址、印山大墓、武當(dāng)山、少林寺等，缺乏動態(tài)保護的理論與方法，缺乏將大遺址納入當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)保護之中綜合進(jìn)行研究的意識和思路。實踐證明，正是由于相對孤立和靜態(tài)的保護方式，使得文化遺產(chǎn)的保護脫離了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展和建設(shè)，相當(dāng)于切斷了與現(xiàn)代聯(lián)系的文脈，成為另一種意義上的傷害；由于經(jīng)濟評判的常態(tài)性缺失，使得周邊群眾視文化遺產(chǎn)的保護工作成為自己發(fā)展的阻礙，從而造成對保護政策的不理解甚至抗拒破壞。

1.2 缺少文化遺產(chǎn)保護的完整制度安排

在對破壞文化遺產(chǎn)行為及其處罰的界定上，目前法律界定顯得模糊不清，難以有效執(zhí)行。而在行政上的多頭管理與缺位并存，使得某些領(lǐng)域成為真空區(qū)域，而某些有利可圖的方面卻使多方利益糾纏其中。按照目前的管理體制，國家文化遺產(chǎn)的保護工作通常是由文化和城市規(guī)劃這兩個部門管理，即由建設(shè)部和國家文物局主管；在當(dāng)?shù)赜沙鞘薪ㄔO(shè)主管部門和文化、文物部門負(fù)責(zé)。然而在我國諸多管理條例中，又提出“公安機關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門和其他有關(guān)國家機關(guān),應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)真履行所承擔(dān)的保護文物職責(zé),維護文物管理秩序。”也就是說我國由建設(shè)部管理世界自然遺產(chǎn)，國家文物局負(fù)責(zé)管理世界文化遺產(chǎn)，而各遺產(chǎn)所在地的林業(yè)、旅游、環(huán)保、水利等部門又享有各自管理權(quán)，而中國世界遺產(chǎn)委員會恰恰又設(shè)在沒有任何管理權(quán)的教育部。這種體制導(dǎo)致了文化遺產(chǎn)的保護管理存在混亂的現(xiàn)象。有的多級多部門管理，而有的卻無人問津。

1.3 資金來源不足

作為公共產(chǎn)品的文化遺產(chǎn)保護，其主要資金來源應(yīng)該是政府，但我國對文化遺產(chǎn)保護資金的支持一向捉襟見肘，同時缺乏一個整體的管理機制和執(zhí)行機構(gòu)。而在引進(jìn)政府之外的資金上，由于缺乏有效的市場運作機制，對于慈善資金及其社會資金的吸收力嚴(yán)重不足。

1.4 地方政府觀念存在偏差

文化遺產(chǎn)是不可再生資源，不能等同于一般的經(jīng)濟資源，甚至有人認(rèn)為文化遺產(chǎn)是一種無成本的經(jīng)濟資源，因此成為一個地方的“金字招牌”和“搖錢樹”；一些地方政府要求遺產(chǎn)文物在幾年內(nèi)成長為地方財政的“頂梁柱”。正是由于市場的炒作，商業(yè)化的運作，造成世界遺產(chǎn)遭受不可挽回的損失。有資料顯示，敦煌莫高窟開放20年，游人呼出的二氧化碳和光線對壁畫的影響超過過去幾百年自然侵蝕的破壞。

2 中華傅山園案例分析

關(guān)于如何對我國文化遺產(chǎn)保護的問題上，我們一直在尋找一個相對成熟的、比較成功的開發(fā)范本，并通過對這一標(biāo)本的解讀，試圖在有效開發(fā)與有效保護之間，尋找到一條可行之路。令人欣慰的是，在繁瑣的案例前期收集過程中，山西省太原市中華傅山園的建設(shè)情況逐步進(jìn)入了我們的視線。根據(jù)初步掌握的資料判斷，這正好是一個文化遺產(chǎn)的保護與經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)雙贏的典型案例。

2.1 主要做法

2.1.1規(guī)劃創(chuàng)新將傅山園定位為文化遺產(chǎn)是緣于傅山園的規(guī)劃設(shè)計主要采用國際先進(jìn)理念下創(chuàng)新模式與中國傳統(tǒng)風(fēng)格的結(jié)合，所以是現(xiàn)代與復(fù)古的統(tǒng)一。而傅山園還要承擔(dān)太原市廣場公園的功能，通過植樹造林使之成為一個新的城市綠地，免費向市民開放。其優(yōu)雅的環(huán)境和懷古的氣氛，吸引許多城市居民到此來休閑娛樂。

傅山園規(guī)劃設(shè)計另一個鮮明的特點，就是挖掘“傅山”的思想文化精髓。傅山之所以為世人所敬仰，在于其書法、醫(yī)學(xué)、武術(shù)皆有其獨到之處的造詣及其民族文化氣節(jié)。在規(guī)劃設(shè)計上以“傅山”“文化”為載體，從不同的角度對“傅山園”的歷史、民間藝術(shù)等進(jìn)行了全面系統(tǒng)的整理，充分挖掘其文化的經(jīng)濟價值，突出文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)。

在醫(yī)療保健上，以“八珍湯”——被列入第二批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄為載體進(jìn)行開發(fā)，在養(yǎng)生健體方面以傅山拳法為依托，開發(fā)傅青主女科、傅山傳說故事、傅山拳法(被列入第一批、第二批省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄)，使傅山園不僅成為市民了解、認(rèn)識、傳承傅山文化的場所，而且在此基礎(chǔ)上，傅山園又成為一個現(xiàn)代化、高標(biāo)準(zhǔn)的集文化研究、藝術(shù)鑒賞、養(yǎng)生健體、醫(yī)療保健、旅游休閑等多種功能于一體的文化園區(qū)。

太原北線游具有非常優(yōu)越的地理優(yōu)勢和人文優(yōu)勢。在著名的古晉陽外八景中，其北線就占有六景。這里依山傍水，自然環(huán)境優(yōu)美，留有許多傅山先生的足跡和故事。正在建設(shè)中的市重點工程，“上蘭生態(tài)文化新區(qū)”，將各個景區(qū)整體規(guī)劃，連片開發(fā)，將成為太原生態(tài)文化最有文化內(nèi)涵的旅游區(qū)。

這一系列的規(guī)劃，將傅山園同周邊的經(jīng)濟一同帶動起來，不僅開發(fā)傅山園的文化價值，同時也帶動周邊的經(jīng)濟發(fā)展；不僅是旅游業(yè)和隨之帶動的第三產(chǎn)業(yè)，包括餐飲業(yè)和住宿業(yè)等，還有隨之而來的房產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易業(yè)，從而使傅山園文化遺產(chǎn)開發(fā)展現(xiàn)了更廣闊的前景。

2.1.2融資創(chuàng)新實現(xiàn)各種規(guī)劃，都取決于資金的保證。傅山園文化遺產(chǎn)保護所走的并不是原來的老路子，還是走拓寬資金渠道、多方合作、借助社會力量實現(xiàn)我國的文化遺產(chǎn)開發(fā)和保護的現(xiàn)代“高速路”。在傅山園項目上，2005年，由山西省太原市向陽鎮(zhèn)、西村村委會、太原市金龍城建總公司三方合作成立太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑，由太原市金龍城建總公司全權(quán)負(fù)責(zé)項目建設(shè)。實現(xiàn)了社會化融資，企業(yè)化經(jīng)營管理，權(quán)責(zé)利明地創(chuàng)新開發(fā)建設(shè)，加快了項目的建設(shè)進(jìn)程。

此外，在傅山園開發(fā)上，采用了新的融資模式。PPP模式由政府向借貸單位做出承諾，按照政府與中標(biāo)單位簽訂的合同支付費用，以換取加快基礎(chǔ)設(shè)施和有效的運營建設(shè)，給予民營企業(yè)長期的特許經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)。

該項目一期工程建設(shè)完成后，轉(zhuǎn)出周邊的土地，并招募了一些高品質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)商，進(jìn)行改造建設(shè)，以帶動周邊土地的升值，再將資金運用到后期工程的建設(shè)中。

項目方希望這一途徑能夠成為工程建設(shè)資金的主要來源，實現(xiàn)傅山園項目的盈利，這也就是所謂的“傅山園模式”。太原市政府有關(guān)部門十分認(rèn)可傅山園的經(jīng)營模式和成果，并對此項工程給予極大的熱情與幫助。筆者對傅山園周邊的群眾進(jìn)行了訪談，大部分群眾是比較認(rèn)同“傅山園”工程的開發(fā)，認(rèn)為這是保護和發(fā)展文化遺產(chǎn)的好方法，也是帶動周邊經(jīng)濟發(fā)展的好途徑。

2.1.3管理創(chuàng)新有資金、有規(guī)劃還需要有良好的執(zhí)行管理功能。傅山園建設(shè)在這方面也進(jìn)行了管理創(chuàng)新。在對外宣傳中，傅山園是由太原市向陽鎮(zhèn)、西村村委會、太原市金龍城建總公司三方合作進(jìn)行的。區(qū)、鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督和規(guī)劃傅山園，傅山園改造工程的主要執(zhí)行機構(gòu)是太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑，由太原市金龍城建總公司全權(quán)負(fù)責(zé)項目建設(shè)，兩者屬于對象之間的合作關(guān)系，與我國傳統(tǒng)的行政結(jié)構(gòu)相比，其執(zhí)行部門比較明確。太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑，在傅山園開發(fā)項目上實現(xiàn)了小范圍內(nèi)的各部門管理整合，其權(quán)責(zé)明晰，工作效率大大提高。

太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑是傅山園項目建設(shè)的執(zhí)行者，主要由“決策機構(gòu)——市領(lǐng)導(dǎo)牽頭的領(lǐng)導(dǎo)小組”；“執(zhí)行機構(gòu)——太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑”和“商業(yè)運作實體——太原市金龍城建總公司”構(gòu)成。兩套班子，一路人馬。在進(jìn)行市場操作時，由太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)苑進(jìn)行，而進(jìn)行政府職能的執(zhí)行時，則由領(lǐng)導(dǎo)小組出面。

2.2 傅山園利益主體狀況分析

傅山園的建設(shè)，牽涉到的利益主體眾多：從政府到項目的投資商，再到項目區(qū)的居民們，而以上所有的利益主體，都有著自己個體的福祉——這些個體的福祉是不完全兼容的，有時甚至存在較大的利益沖突。因此，社會福祉和個體福祉的關(guān)系也就成為我們所關(guān)注的一個焦點。那么，項目的建設(shè)對于他們的福利究竟造成了怎樣的影響？是否真正實現(xiàn)了文化遺產(chǎn)保護和城市改造、人民生活水平提高的共贏局面呢？為此，我們用福祉經(jīng)濟學(xué)理論進(jìn)行了分析論證。

福祉經(jīng)濟學(xué)是判斷社會福祉在一種經(jīng)濟狀態(tài)下比另一種經(jīng)濟狀態(tài)喜愛更高或者更低的學(xué)說，既可以用之進(jìn)行規(guī)范性解釋，也可以進(jìn)行實證性分析。在通常情況下，社會福祉被認(rèn)為是個人福祉的某種函數(shù)。作為意在使得文化遺產(chǎn)得到保護的同時，促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展和周邊環(huán)境改善的傅山園項目，其所帶來的福祉更多的是社會層面。我們希望通過對各個利益主體的行為動機與結(jié)果的分析，對利益相關(guān)方的影響作一客觀反映。

2.2.1政府對傅山園的影響作為決策方，政府無疑扮演著第一位的角色。無可否認(rèn)，傅山園的建成，將給太原市的政績添上濃墨重彩的一筆，從另一個角度而言，這也是政府認(rèn)真參與此項工程的重要動機。 政府作為一個經(jīng)濟組織，與其他經(jīng)濟組織相比有兩大顯著特征：一是政府對全體社會成員具有普遍性；二是政府具有其他經(jīng)濟組織不具備的強制力。傅山園規(guī)劃之始，政府的這兩個特征就體現(xiàn)得淋漓盡致。特別是在征地、拆遷補償?shù)扔绊懘蟮墓ぷ魃?，難以想象不具備對群眾的普遍影響以及強制力的政府將如何處理這一問題。而關(guān)于正在進(jìn)行的通過刺激項目周邊地價的提升來吸引房地產(chǎn)商們投資和購買來獲取文化遺產(chǎn)保護資金的這一模式，更是以政府手中所掌握著的土地為籌碼——可以說，離開了政府這一特殊組織，傅山園將無法運營，而文化遺產(chǎn)保護的資金缺口，亦至少在短期之內(nèi)無法得到填補。

2.2.2傅山園對民眾的影響福祉經(jīng)濟學(xué)中有這樣的一個觀點或論斷：某個人的效用函數(shù)不僅僅取決于他自己所能夠控制的變量，而且取決于由別人控制的某些變量，而后一種是無法通過市場交易來解決的，于是外部性就隨之而產(chǎn)生了。

在調(diào)查中了解到傅山園的建設(shè)至少在以下幾個方面給遺址區(qū)的民眾帶來了正能量的外部性：改善本地區(qū)的交通、居住條件、基礎(chǔ)設(shè)施狀況等，提升人居環(huán)境的質(zhì)量；吸引投資，拉動周邊經(jīng)濟增長，提高當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏剑辉黾泳G化帶面積，改善生態(tài)環(huán)境。

除此之外，拆遷決定是由政府做出的，政府一旦出臺了相關(guān)的政策，民眾們通常就會認(rèn)為這一決定是不可避免的，這樣，至少在他們的心理上所遭受的福祉損失就很少了。事實上，我們在調(diào)查之中也獲得這樣的信息：總體來說，這些被拆遷居民普遍收入不高，在這一地區(qū)沒有太多的既得利益，他們自己也希望能夠改變自己的生活；而他們自身對文化遺產(chǎn)保護工作也是抱著支持的態(tài)度，大多數(shù)人能夠理解他們是在為保護文化遺產(chǎn)而讓出土地，對這次拆遷采取配合的態(tài)度。

2.2.3傅山園對房地產(chǎn)的帶動總體而言，對傅山園項目進(jìn)行投資的企業(yè)大多來自房地產(chǎn)業(yè)。這與政府的經(jīng)營理念以及引導(dǎo)作用(利用傅山園的建成帶動周邊地產(chǎn)的升值)是分不開的。事實上，傅山園的修建也確實極大地推動了城北地價的上漲，而項目建成以后成為新的旅游增長點，又將極大地促進(jìn)了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。旅游業(yè)的發(fā)展帶動了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這也是房地產(chǎn)競相投資的最主要動機。由此來看，房產(chǎn)商們是這一“傅山園模式”運營的受益者。

綜上所述，本次工程涉及的利益主體基本上是正能量的收益，在和周邊區(qū)域的平衡發(fā)展和兼顧主體利益上，傅山園項目取得了良好的預(yù)期效應(yīng)。

3 國內(nèi)外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和利用

3.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)保護需積極謀求外援

我國的歷史文化遺產(chǎn)并不僅僅屬于本國和本民族，也屬于全人類。保護我們國家的文化遺產(chǎn)是世界共同的責(zé)任和心愿。聯(lián)合國教科文組織在《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中明確指出，建立“世界遺產(chǎn)基金”，為世界各地的瀕危文化遺產(chǎn)給予支持，及時挽救了大量珍貴遺產(chǎn)。

在傅山園的案例中，我們看到了多個政府機構(gòu)，多個社會組織的積極參與，保護項目所采用合作方式必將對我國其他非物質(zhì)文化文化項目提供有益的參考。

3.2 完善相關(guān)法律法規(guī)刻不容緩

在前期的資料整合和對傅山園的整體調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)對于文化遺產(chǎn)的保護法律還很不完善，甚至很多只是作為紅頭文件的批示，同時在規(guī)章制度上對于破壞文化遺產(chǎn)的懲罰也沒有明確的規(guī)定，這在立法上就存在著侵害文化遺產(chǎn)的漏洞。在法律規(guī)制上，文化遺產(chǎn)處于十分弱勢的地位。而在歐洲一些國家及其日本，對于文化遺產(chǎn)的保護都有著十分完善的立法。也正是法律的保障使得這些國家的文化遺產(chǎn)保護常態(tài)化規(guī)范化，為此，我國應(yīng)進(jìn)一步強化這方面的立法工作。

3.3 爭取資金方式的多元化

資金問題一直是文化遺產(chǎn)保護中無法回避和至關(guān)重要的一環(huán)。而我國的資金來源一直是十分狹窄，主要是由政府支出。而正因為政府支出的不足，使得許多地方政府只好用開發(fā)來保護，這就造成許多問題。廣開財路，使得更多的市場主體參與到文化遺產(chǎn)的保護中去，使得資金來源不再單一，將是未來保護的重中之重。除此之外，利用更多的經(jīng)濟刺激手段進(jìn)行激勵，例如對相關(guān)保護單位的稅收減免，或者開辟新的文化遺產(chǎn)保護專項資金(如借鑒巴西用彩票專項資金的經(jīng)驗)，都對我們有著現(xiàn)實的啟示意義。

3.4 改變孤立靜止的保護方式

在傅山園建成后的運行過程中我們發(fā)現(xiàn)，太原市非物質(zhì)文化最大的品牌，卻仍然使用的是孤立靜止的保護方法，單純通過傅山園的開放來收取門票，除了周邊的旅游觀光紀(jì)念品專賣和小餐館，基本沒有形成一個完整的文化產(chǎn)業(yè)鏈。這對于資源價值來說不能不說是一種浪費。怎樣在觀念上改變，在設(shè)計上創(chuàng)新，改變原有單一的保護利用方法，這是傅山園對我們的重要啟示。

3.5 政府定位及其角色轉(zhuǎn)型刻不容緩

傅山文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)園的政府角色已經(jīng)有了一定程度的改變。中國許多地區(qū)都是把旅游資源作為私有，交由政府自己進(jìn)行風(fēng)景區(qū)開發(fā)。而PPP模式的成功使用，也是政府角色轉(zhuǎn)變的一個信號。

但是我們不能回避在傅山園案例中依然存在著政府角色多樣，既是裁判員又是運動員的狀況。傅山園是否會隨著自己長期發(fā)展逐步做大，形成自己的部門利益，這是必須關(guān)注的問題。

[1] 湯靜.世界遺產(chǎn)管理和保護中的政府角色定位[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),,21(5).

[2] 陳耀華，趙星爍.中國世界遺產(chǎn)保護和利用研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，,39(4).

[3] 約瑟夫5E5斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟——政府在市場經(jīng)濟中的角色[M].北京：中國物資出版社，1998.

[4] 黃有光.福祉經(jīng)濟學(xué)——一個趨于更全面分析的嘗試[M].長春：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

[5] 見1972年《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》第十五條.