葉正國(guó)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“檢察機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 并存于1982年憲法文本中?！稇椃ā返?條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡?29條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”學(xué)界對(duì)二者的內(nèi)涵和功能等并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，從而產(chǎn)生了很多問(wèn)題。本文對(duì)憲法文本中檢察院性質(zhì)的分析堅(jiān)持實(shí)踐和發(fā)展的憲法觀，對(duì)“機(jī)關(guān)”“檢察機(jī)關(guān)”“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”等進(jìn)行融貫性解釋，從中探尋二者的功能定位。

一、憲法文本中“機(jī)關(guān)”的雙重意涵

憲法文本一詞具有多重涵義，本文所指的憲法文本是狹義上的，僅指憲法典和憲法修正案。憲法文本與憲法規(guī)范是不同的，它是對(duì)憲法的規(guī)范性陳述，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而憲法規(guī)范是應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，同樣一個(gè)憲法規(guī)范可以有不同的陳述，同樣的憲法規(guī)范陳述按照不同的方法可以推出不同的憲法規(guī)范[1]。憲法規(guī)范是基于憲法內(nèi)在的或寓于憲法背后的普遍的法理念和政治理念，在與政治、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)中具體形成的。檢察院的雙重界定主要是對(duì)“檢察機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”等的認(rèn)知不同，1982年憲法文本形成了多重的復(fù)合結(jié)構(gòu)，模糊的憲法文本為檢察院的雙重界定提供了可能。

在憲法文本中同時(shí)規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”自有其特殊考慮，筆者認(rèn)為：應(yīng)從作為不確定憲法概念的“機(jī)關(guān)”一詞入手，整體考慮憲法中“機(jī)關(guān)”的規(guī)范含義，從而對(duì)二者的內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分。通過(guò)對(duì)憲法中“機(jī)關(guān)”的梳理和分析，可以將其含義歸為兩類：一是處于國(guó)家機(jī)構(gòu)和部門(mén)之間的國(guó)家組織，這是憲法特定含義；二是負(fù)責(zé)某種公務(wù)的國(guó)家組織的總稱，這是一般法律用語(yǔ)。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，在憲法文本中對(duì)國(guó)家組織的表述一般分為三層：國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)和工作部門(mén)。國(guó)家機(jī)構(gòu)是國(guó)家組織機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱，國(guó)家機(jī)關(guān)則是單個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的稱呼，而部門(mén)則是機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織，部門(mén)在憲法中往往以“本部門(mén)”或“各部門(mén)”等單稱出現(xiàn)。在這種含義上，“機(jī)關(guān)”和“機(jī)構(gòu)”前面有“國(guó)家”或“地方”的限定，例如“權(quán)力機(jī)關(guān)”“行政機(jī)關(guān)”“審判機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是對(duì)人民代表大會(huì)、人民政府、法院和檢察院組織性質(zhì)的憲法定位，而軍事委員會(huì)、國(guó)家主席和地方人大常委會(huì)的組織定位并沒(méi)有明確規(guī)定。此外，“常設(shè)機(jī)關(guān)”“執(zhí)行機(jī)關(guān)”和“自治機(jī)關(guān)”則是對(duì)特定國(guó)家機(jī)關(guān)的雙重定位，全國(guó)人大常委會(huì)是國(guó)家機(jī)關(guān)，但并沒(méi)有像法院一樣明確規(guī)定，但作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)卻是明確的；各級(jí)人民政府既是各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又是各級(jí)人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)和人民政府分別既是權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)(亦是執(zhí)行機(jī)關(guān))又都是自治機(jī)關(guān)(地方人大常委會(huì)是地方人大的常設(shè)機(jī)關(guān)是在《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第141條規(guī)定的，憲法并沒(méi)有規(guī)定)。

至于第二種含義，“機(jī)關(guān)”還可以作為一般法律用語(yǔ)在憲法中作為能夠獨(dú)立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的行政組織，相對(duì)于企事業(yè)單位等名稱，如“檢察機(jī)關(guān)”“公安機(jī)關(guān)”“審計(jì)機(jī)關(guān)”和“受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)”。這時(shí)憲法條款中的“機(jī)構(gòu)”作為“機(jī)關(guān)”內(nèi)部的單位，一般是總稱，區(qū)別于“部門(mén)”的單稱，如第91條的“國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)”和第89條的“審定行政機(jī)構(gòu)的編制”。然而，此種稱為“機(jī)關(guān)”的組織的政治地位和權(quán)力必須是憲定層面的，攸關(guān)我國(guó)憲法秩序和政治價(jià)值取向，是根本性、基礎(chǔ)性和第一層次的權(quán)力。以公安機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)為例，二者在組織隸屬上都屬于行政系統(tǒng)，但是二者在我國(guó)的憲政框架中卻具有重要的地位。“公安機(jī)關(guān)”一詞在1975年入憲，1982年《憲法》第37條、第40條和第135條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)，其權(quán)力直接涉及公民的基本權(quán)利，關(guān)系著檢察權(quán)和審判權(quán)的實(shí)效。從政法體制上看，公安機(jī)關(guān)在我國(guó)受政法委領(lǐng)導(dǎo)，與法院和檢察院并列，共同作為人民民主專政的重要工具，具有特定的政治含義。如1979年10月13日彭真在《實(shí)現(xiàn)四化一定要有一個(gè)生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面》的講話中指出：“公、檢、法機(jī)關(guān)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人，保護(hù)人民?！?時(shí)至今日，這種定位依然沒(méi)有改變。如2006年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，人民警察是武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量。”參見(jiàn)彭真：《論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第34頁(yè)。《憲法》第91條和第109條明確規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)(憲法中唯一一處出現(xiàn)“監(jiān)督權(quán)”一詞)，只要是涉及國(guó)家財(cái)政的適用都需要審計(jì)，并非僅僅局限于行政系統(tǒng)內(nèi)的財(cái)政適用情況。之所以將其設(shè)置到行政系統(tǒng)，這與國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府的政治地位及我國(guó)的財(cái)政權(quán)力配置機(jī)制具有密切關(guān)系，國(guó)務(wù)院在財(cái)政稅收領(lǐng)域經(jīng)過(guò)授權(quán)，相關(guān)權(quán)力非常大，例如在我國(guó)18個(gè)稅種中，15個(gè)是由國(guó)務(wù)院制定的，并沒(méi)有立法，而審計(jì)機(jī)關(guān)是國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督的常設(shè)機(jī)構(gòu)[2]。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“審判機(jī)關(guān)”和“行政機(jī)關(guān)”在不同的語(yǔ)境中內(nèi)涵有所不同，如在第3條、第103條中的“審判機(jī)關(guān)”和“行政機(jī)關(guān)”便是獨(dú)立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的國(guó)家組織的意思，并不是指國(guó)家機(jī)構(gòu)與部門(mén)之間的國(guó)家組織，否則便和“人民代表大會(huì)”與“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”性質(zhì)不一樣，違背了邏輯的同一性原則，因?yàn)樵诰渥又型辉~位種概念和屬概念不能并列*《憲法》第3條第3款規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”第103條規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員不得擔(dān)任國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)。”。

二、檢察院雙重定位的融貫性解釋

檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位之爭(zhēng)引發(fā)了一系列的理論和實(shí)踐問(wèn)題，在實(shí)踐中有人認(rèn)為可以將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)改為檢察機(jī)關(guān)更合適，將《憲法》第129條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”改為“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)”[3]。當(dāng)年，《人民檢察院組織法》制定過(guò)程中就對(duì)人民檢察院是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”還是“檢察機(jī)關(guān)”進(jìn)行了爭(zhēng)論。持“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)說(shuō)”的認(rèn)為法律監(jiān)督是列寧提出的原則，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，如果沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律的實(shí)施就沒(méi)有保障；持“檢察機(jī)關(guān)說(shuō)”的認(rèn)為監(jiān)督是事前的監(jiān)視，而檢察是事后的監(jiān)督，實(shí)行法律監(jiān)督容易使自己陷于孤立[4]。因此，可以以“機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵為基點(diǎn)對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的各自內(nèi)涵和功能進(jìn)行分析。

通過(guò)對(duì)憲法文本中“機(jī)關(guān)”一詞的分析，可以得出“檢察機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”中“機(jī)關(guān)”一詞并不相同，前者是獨(dú)立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的國(guó)家組織之統(tǒng)稱，即從事檢察業(yè)務(wù)和行使檢察權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，是一個(gè)統(tǒng)稱，并不是檢察院的性質(zhì)；而后者則是作為國(guó)家機(jī)構(gòu)與部門(mén)之間的國(guó)家組織而存在的，是作為檢察院的組織性質(zhì)而存在的。二者在憲法文本的內(nèi)涵上具有唯一性，并不矛盾，憲法文本之所以對(duì)二者都作了規(guī)定是因?yàn)楦髯猿袚?dān)著特定的功能，即法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在憲法文本中作為檢察院的組織性質(zhì)的憲法定位，而檢察機(jī)關(guān)只是作為檢察院區(qū)別于其他國(guó)家組織的一種區(qū)別技術(shù)。因此，在憲法、法律及相關(guān)黨和國(guó)家文件中基本上都是以檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)并稱，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”一詞只有在涉及檢察院定性時(shí)才出現(xiàn)?！皺z察機(jī)關(guān)”從語(yǔ)言學(xué)上來(lái)說(shuō)是一種非概念術(shù)語(yǔ)，只是一個(gè)描述性概念，沒(méi)有完整的內(nèi)涵和外延，但并不影響被賦予了指稱檢察業(yè)務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)的含義，且具有延展性和開(kāi)放性等特征，實(shí)質(zhì)是一種區(qū)別技術(shù)，在法律和文件中起到一種符號(hào)代碼和語(yǔ)義識(shí)別的功能。當(dāng)然，未來(lái)檢察機(jī)關(guān)也有可能會(huì)發(fā)展成概念性術(shù)語(yǔ)，具有完整的內(nèi)涵和外延。除檢察機(jī)關(guān)外，審計(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在憲法中也和檢察機(jī)關(guān)具有同樣的區(qū)別功能*有學(xué)者認(rèn)為“審計(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)”和“公安機(jī)關(guān)”的叫法存在著邏輯混亂和制度錯(cuò)位，違背了憲法精神和憲定秩序，參見(jiàn)童之偉：《刑訴法修改：搞準(zhǔn)公安的憲法地位》，載《南方周末》2012年9月1日；也有學(xué)者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該包含于《刑事訴訟法》規(guī)定的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中，參見(jiàn)陳光中：《刑事訴訟法中公安機(jī)關(guān)定位問(wèn)題之探討——對(duì)〈刑事訴訟法修正案(草案)〉規(guī)定司法機(jī)關(guān)包含公安機(jī)關(guān)之質(zhì)疑》，載《政法論壇》2012年第1期。。

三、檢察院雙重定位的制度邏輯

為什么“檢察機(jī)關(guān)”的說(shuō)法會(huì)一直出現(xiàn)在憲法、法律及黨和國(guó)家文件中呢？原因主要有三：一是在憲法和實(shí)踐中與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相一致；二是在特定情況下可能還存在其他從事檢察權(quán)的組織，并不能以檢察院代之，如《刑事訴訟法》第3條規(guī)定的例外由法律規(guī)定*《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！?；三是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生誤讀，如從形式邏輯上看，憲法第129條中“人民檢察院”是周延的，即說(shuō)明所有的人民檢察院都是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”卻是不周延的，即國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并非全是人民檢察院，實(shí)踐中全國(guó)人民代表大會(huì)才是我國(guó)最高的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。彭真曾明確指出人大具體監(jiān)督包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，最高人民檢察院可以稱為最高檢察機(jī)關(guān)，但是并不能稱為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[5]。

至于“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”為什么會(huì)作為檢察院的組織性定位，原因也主要有三。

第一，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一詞在我國(guó)經(jīng)歷理論話語(yǔ)到政治話語(yǔ)再到國(guó)家話語(yǔ)，以及最終到法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期摸索并逐漸定型后作為檢察院的憲法定位入憲，具有較強(qiáng)的實(shí)踐根基*當(dāng)然，在1982年《憲法》中還有一些國(guó)家機(jī)構(gòu)往往牽涉到綜合職能或特定原因而暫時(shí)并沒(méi)有定性，如國(guó)家主席和軍事委員會(huì)。國(guó)家主席在我國(guó)和全國(guó)人大共同行使國(guó)家元首職權(quán)，并且具有一些人事和立法方面的權(quán)力，因此其職位是多功能的。我國(guó)憲法歷來(lái)有單獨(dú)設(shè)立獨(dú)立的軍事組織的做法，如《政治協(xié)商綱領(lǐng)》中的“人民革命軍事委員會(huì)”和1954年《憲法》中的“國(guó)防委員會(huì)”，但是其性質(zhì)都沒(méi)有規(guī)定，而并不是一些學(xué)者所說(shuō)的“軍事機(jī)關(guān)”。。1950年1月，時(shí)任最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如在《檢察制度綱要》一書(shū)中認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)主要是政府的監(jiān)督機(jī)關(guān)*該書(shū)還指出檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要是司法監(jiān)督和一般監(jiān)督，并且第一次出現(xiàn)了法律監(jiān)督的字樣，即“為要加強(qiáng)其(檢察機(jī)關(guān)——筆者注)法律監(jiān)督，所以它的檢察，自聯(lián)邦一直到各加盟共和國(guó)的最下層檢察機(jī)關(guān)，成為垂直的單獨(dú)系統(tǒng)，以便獨(dú)立行使職權(quán)”。參見(jiàn)李六如：《檢察制度綱要》，載閔釤編：《中國(guó)檢察史資料選編》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第829、835頁(yè)。，隨后在他的《各國(guó)檢察制度綱要》一書(shū)中將其修改為“政府的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”[6]。自此對(duì)檢察署定性在理論上已經(jīng)完成論證。中共中央在1950年9月頒布的《中共中央關(guān)于建立各級(jí)政府檢察機(jī)關(guān)的指示》中指出：“蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”1953年彭真主持的政法黨組在向黨中央的建議中認(rèn)為：“檢察署是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！秉h中央批準(zhǔn)了該建議，自此在政治話語(yǔ)中將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1956年最高人民檢察院在《關(guān)于〈各級(jí)人民檢察院偵查工作試行程序〉的說(shuō)明》中指出：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@是在國(guó)家機(jī)關(guān)正式文件中首次出現(xiàn)，以后很多的司法文件和報(bào)告甚至《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道中都將檢察院定性為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。然而，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”進(jìn)入法律則是在1979年《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定，1982年《憲法》第129條也作了同樣規(guī)定，最終將人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提升到憲法的高度。

第二，通過(guò)對(duì)法律文本中檢察院職權(quán)變遷和新中國(guó)成立以來(lái)法律監(jiān)督思想沿襲的梳理，發(fā)現(xiàn)檢察院作為監(jiān)督法律是否遵守和維護(hù)法制統(tǒng)一的職權(quán)和功能從未改變，最終是否違法和犯罪則需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定，其自身并沒(méi)有決定性權(quán)力，因此將其概括為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是恰當(dāng)?shù)模喈?dāng)于法律的守護(hù)人。在此要注意的是，通過(guò)查閱主要法律文本并沒(méi)有“法律監(jiān)督權(quán)”一詞的規(guī)定，“法律監(jiān)督”則經(jīng)常出現(xiàn)。法律監(jiān)督是一種活動(dòng)，比法律監(jiān)督權(quán)范圍要大，包括法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督和非法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督。在詞匯語(yǔ)義學(xué)中，義位是語(yǔ)義系統(tǒng)中的抽象常體，通過(guò)對(duì)法律文件中涉及法律監(jiān)督的各個(gè)變體，形成法律監(jiān)督語(yǔ)義小類的聚合，互補(bǔ)變體集合成法律監(jiān)督的常體，“監(jiān)督法律是否遵守”就是法律監(jiān)督一詞的義位和基義，起到一種超個(gè)體、超具體和超變體的溝通機(jī)能[7]。因此，法律監(jiān)督是在本體論意義上的一種功能性的描述，是一個(gè)中性詞匯，并不局限于法定的法律監(jiān)督權(quán)能，也并不統(tǒng)一規(guī)定法律監(jiān)督的方法、領(lǐng)域和程度，而是根據(jù)監(jiān)督對(duì)象和社會(huì)情勢(shì)等進(jìn)行具體安排，同時(shí)也沒(méi)有限定只有檢察機(jī)關(guān)可以行使，這就大大擴(kuò)展了法律監(jiān)督的發(fā)展空間和適用范圍[8]。在現(xiàn)行法律中，有的法律規(guī)定了法律監(jiān)督的手段和方式，例如《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。“依法”二字明確規(guī)定了檢察院在刑事訴訟中必須依據(jù)法定的手段與方式，是兼顧本體論和方法論的法律監(jiān)督，這主要是考慮到刑事訴訟的特殊性。有的法律并沒(méi)有在方法論意義上規(guī)定監(jiān)督的手段和方式，只要實(shí)質(zhì)上能夠起到法律監(jiān)督功能的手段或方式便被認(rèn)為是法律監(jiān)督，如《民事訴訟法》第14條和《行政訴訟法》第10條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這是一種本體論上的法律監(jiān)督，在監(jiān)督方式上鼓勵(lì)創(chuàng)新，如王漢斌在作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法(草案)〉的說(shuō)明》時(shí)指出：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。關(guān)于人民檢察院在行政訴訟中如何進(jìn)一步實(shí)行法律監(jiān)督問(wèn)題，現(xiàn)在還有些不同意見(jiàn)，難以作出具體規(guī)定，需要在今后的實(shí)踐中進(jìn)一步研究和探索”[9]。鑒于實(shí)踐中檢察建議比較成熟，2012年修改過(guò)的《民事訴訟法》第208條已經(jīng)將檢察建議明確規(guī)定為監(jiān)督方式之一*《民事訴訟法》對(duì)人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定，先后經(jīng)歷了從“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”到“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，再到2012年修改為“人民法院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。此外第125條也強(qiáng)調(diào)了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。關(guān)于立法過(guò)程及爭(zhēng)論，參見(jiàn)田夫：《訴訟法中法律監(jiān)督詞義考略》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。。

第三，將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還具有特定的政治意涵，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。(1)1979年《人民檢察院組織法》和1982年《憲法》是在“文化大革命”結(jié)束和改革開(kāi)放開(kāi)始的立法背景下進(jìn)行的，維護(hù)法制統(tǒng)一和法律實(shí)施的重要性日益迫切，檢察院在其中處于關(guān)鍵的地位，恢復(fù)和重建檢察院并將其定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)涉及國(guó)家的法制統(tǒng)一和法律的實(shí)施。如1978年葉劍英在《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》中就指出：“鑒于同違法亂紀(jì)行為做斗爭(zhēng)的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院。”[10]彭真在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中也指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！盵11]參與1982年《憲法》制定的肖蔚云教授認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是專門(mén)監(jiān)督法律在全國(guó)的統(tǒng)一和正確的實(shí)施、與犯罪行為作斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)?！瓩z察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督?！盵12](2)將人民檢察院規(guī)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一種政治承認(rèn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，具有特定的國(guó)家倫理，在社會(huì)主義國(guó)家中監(jiān)督作為一種統(tǒng)合與均衡權(quán)力的方式，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，往往具有一種位勢(shì)上的優(yōu)越，處于一種超然的地位，社會(huì)主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)職能雖然存有差別，但法律監(jiān)督是共有職權(quán)。此外，前幾部憲法對(duì)檢察院職能的規(guī)定基本一致，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)已經(jīng)在官方話語(yǔ)中定型，基于國(guó)家倫理和憲法傳承將其定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以確立人民檢察院的正當(dāng)性。(3)檢察院在新中國(guó)成立以來(lái)一直命途多舛，飽受政治運(yùn)動(dòng)和體制內(nèi)的批判和打擊，檢察工作一直無(wú)法開(kāi)展，在法律和憲法層面將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以提升檢察院的權(quán)威和公信力，減少不必要的制度內(nèi)耗。最高人民檢察院完成并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)審查的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修改草案〉的說(shuō)明(修改稿)》指出：“在20世紀(jì)50年代的反右運(yùn)動(dòng)中，卻受到了不適當(dāng)?shù)呐?，把法律監(jiān)督指責(zé)為‘右傾’；以后又被林彪、‘四人幫’加以利用和擴(kuò)大，作為砸爛檢察機(jī)關(guān)的借口?！谶@次修改過(guò)程中，大家一致認(rèn)為，在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問(wèn)題上，必須旗幟鮮明，撥亂反正，重新肯定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，在修改草案中，不僅堅(jiān)持了原來(lái)各項(xiàng)檢察職權(quán)的規(guī)定，而且進(jìn)一步明確規(guī)定‘中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！盵13]此外，在憲法中省去描述性的職權(quán)規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定法律監(jiān)督權(quán)，隨著社會(huì)變遷可以由法律對(duì)法律監(jiān)督權(quán)限界定。這樣的安排一方面明確人民檢察院的定位，另一方面模糊檢察權(quán)的職權(quán)性質(zhì)，這種折中包含著高度的政治智慧，以模糊之技術(shù)兼顧二者，于不變中改進(jìn)，減少改革阻力，為以后的改革留下空間，在維持《憲法》檢察條款的穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展的需要之間保持平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

“檢察機(jī)關(guān)”在憲法文本中是一個(gè)描述性概念，其作為檢察院區(qū)別于其他國(guó)家組織的一種區(qū)別技術(shù)或符號(hào)代碼，而“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為一個(gè)描述性概念，是對(duì)檢察院組織性質(zhì)的憲法界定。這種解釋保證了結(jié)論內(nèi)部之間的一致性、相互支撐性，并且順應(yīng)當(dāng)今檢察制度的發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)范分析，我們發(fā)現(xiàn)憲法中價(jià)值與事實(shí)之間的張力永遠(yuǎn)存在，模糊性和不確定性并不是憲法的痼疾，反而是憲法穩(wěn)定性和生命力的起點(diǎn)，任何一項(xiàng)憲法制度都有其缺陷，且必須與環(huán)境相容納，容納檢察制度的發(fā)展是憲法的涵攝力、規(guī)約力和導(dǎo)向力等能力的重要體現(xiàn)[14]。

參考文獻(xiàn)：

[1] Robert Alexy.A Theory of Constitutional Rights[M].Translated by Julian Rivers，Oxford：Oxford University Press，2002：31-38.

[2] 許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2005：393.

[3] 閔 釤.檢察權(quán)屬性與檢察機(jī)關(guān)定位之協(xié)調(diào)[J].人民檢察，2010，55(11)：47.

[4] 王桂五.王桂五論檢察[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：183.

[5] 彭 真.論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989：270.

[6] 李六如.各國(guó)檢察制度綱要[G].北京：中央人民政府最高人民檢察署印行，1950：13.

[7] 張志毅，張慶云.詞匯語(yǔ)義學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：16.

[8] 王志坤.“法律監(jiān)督”探源[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，18(3)：25-34.

[9] 王漢斌.關(guān)于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法(草案)》的說(shuō)明[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1989(2)：75-79.

[10] 葉劍英.中華人民共和國(guó)關(guān)于修改憲法的報(bào)告[M].北京：人民出版社，1978：33.

[11] 彭 真.彭真文選[M].北京：人民出版社，1991：377.

[12] 肖蔚云.論憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：270.

[13] 孫 謙.人民檢察制度的歷史變遷[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：331.

[14] 江國(guó)華.論憲法能力[J].法律科學(xué)，2010，28(2)：55-64.