王軍偉

(昆明理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院，云南 昆明 650500)

霍布斯政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和目的是實(shí)現(xiàn)人類的和平，但由于所訴諸的手段是人的自我保存，而自然狀態(tài)中人的競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和愛(ài)慕榮譽(yù)的本性決定了這是一個(gè)一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，一切法在戰(zhàn)爭(zhēng)中都沉默無(wú)語(yǔ)，所以自然法也不例外，它不能約束人的外在行為。因此，要想實(shí)現(xiàn)自我保存，擺在自然人面前的道路只有一條，那就是立約建國(guó)的道路。

(一)建國(guó)緣起

假如世界上僅剩下的一個(gè)人也同樣具有霍布斯所認(rèn)定的各種激情，那么無(wú)論這些激情多么容易引起戰(zhàn)爭(zhēng)，也都無(wú)害于這個(gè)人對(duì)自我保存的追求，它們無(wú)論如何也不會(huì)導(dǎo)致他的困境，原因就是這世界上只有他一人。然而人“不可能孤零零一個(gè)人存在。他的同類不止一人存在著，這一事實(shí)他必須認(rèn)識(shí)到。我們必須從對(duì)人的自然(或本性)的考察轉(zhuǎn)向?qū)θ说淖匀粻顩r的考察，人的困境正是在這一時(shí)刻才變得明顯起來(lái)，因?yàn)楣聠蔚娜顺似浔厮佬砸酝猓尸F(xiàn)不出任何可被正確地稱之為困境的特征”[1]。一切麻煩都源自他人的存在，他人的存在注定個(gè)人必須生活在群體當(dāng)中，他人是人的天命。他人的存在成了人追求自我保存的障礙，因?yàn)闉榱双@取自我保存所需的資源，人必須與他人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，于是人與人之間便沒(méi)有了互信而只有猜疑。可是，他人雖是自己的敵人，自己卻又離不開(kāi)他人，因?yàn)椤皼](méi)有他人，就不會(huì)有對(duì)自己的優(yōu)越性、從而對(duì)引人矚目的幸福感的認(rèn)同，構(gòu)成一個(gè)人的幸福的許多、甚或大多數(shù)滿足，都在于他可能從他人那里強(qiáng)取到的認(rèn)同”[1]。由于榮譽(yù)是帶給人滿足的幸福之一，因而人人都會(huì)求取榮譽(yù)。競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)是作為群體的人類所表現(xiàn)出來(lái)的本性，是人類群居生活所展現(xiàn)出來(lái)的特征，這三種本性再加上他們?cè)谝磺袉?wèn)題上都依賴自己的私己之判斷(private judgment)，便使自然狀態(tài)成了“一切人反對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

為了使群居的人類能夠逃離自然狀態(tài)，霍布斯先是設(shè)計(jì)了自然法的出逃路線，但是由于自然法在不安全的狀態(tài)下只對(duì)人的良心起作用并不能約束人的行為，所以人不能擺脫自然狀態(tài)。霍布斯不得不另尋他途，這個(gè)被霍布斯認(rèn)為是最終有效的“他途”，就是赫赫有名的立約建國(guó)的出逃路線?；舨妓菇?guó)家的目的，一是為人們遵循自然法創(chuàng)造一個(gè)安全的環(huán)境，二是為人們履行契約提供制度保證，這兩者合起來(lái)就實(shí)現(xiàn)了霍布斯夢(mèng)寐以求的人類和平，有了和平，人的自我保存便有了保證。

(二)契約(contract)和信約(covenant or pact)

在霍布斯那里，國(guó)家的建設(shè)方式有兩種，一種是以力取得國(guó)家(Commonwealth by Acquisition)，一種是按約建立國(guó)家(Commonwealth by Institution)。前者是靠自然之力或武力獲得的，例如一個(gè)人由于對(duì)其子孫擁有生殺予奪的權(quán)利因而迫使其子孫服從其統(tǒng)治，這樣形成的國(guó)家叫做父權(quán)制或宗法(Paternall)國(guó)家；還有一種以力取得的國(guó)家是靠戰(zhàn)爭(zhēng)中的征服，通過(guò)赦免敵人的生命而換來(lái)他們對(duì)自己的服從，以這種方式形成的國(guó)家是專制(Despotical)國(guó)家[2]。由于這兩種建國(guó)形式都要用到契約或信約，因此我們有必要分析一下這兩個(gè)概念的區(qū)別和聯(lián)系。

霍布斯說(shuō)：“權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約?！盵2]如果立約雙方或多方都立即履行了契約所規(guī)定的義務(wù)，那么這種契約在每一方來(lái)說(shuō)就都是契約；如果一方先行履行了契約規(guī)定的義務(wù)，而另一方尚處于先行履約一方對(duì)他的期待或信托(be trusted)之中，那么，我們就可以說(shuō)先行履約者是立了契約，受人信托而尚未履約的一方是立了信約。如果契約簽訂之后，雙方都沒(méi)有立即履行契約規(guī)定的義務(wù)，雙方都承諾以后履行他們，那么雙方就都處于期待之中，彼此信托著對(duì)方，這種契約在雙方來(lái)說(shuō)就都是信約，霍布斯稱其為“相互信托的信約(Covenants of Mutual trust)”。因此，信約的定義是，“當(dāng)一方或雙方都受到信托時(shí)，亦即受信托者承諾以后履約，這樣一種承諾(promise)就叫做信約”[3]。由此我們看到，霍布斯所說(shuō)的信約實(shí)際就是一種承諾。

從以上分析可以看出，信約實(shí)際就是契約的一部分，但不是必然的部分，即契約不一定必然包含信約。例如，在現(xiàn)金交易中，就只存在契約而不存在信約，因?yàn)?，商品本身已隨著所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而同時(shí)交付給了對(duì)方，錢貨已經(jīng)兩清，按照霍布斯的話說(shuō)就是誰(shuí)也不用信托誰(shuí)，“契約由于履約而終止”[3]。但是，如果一方隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)讓交付了東西，而另一方承諾將來(lái)再行交付，那么前者立的就是契約，后者立的則是信約。

(三)兩種立國(guó)形式分別依賴的 “約”

以力取得的國(guó)家，其國(guó)家的統(tǒng)治者由于靠著征服而做了主權(quán)者，他赦免的被征服者則將要成為其臣民，即他的先行赦免換來(lái)的是被征服者隨后服從的承諾。在征服者和被征服者的契約關(guān)系中，由于征服者不殺在先，被征服者服從的承諾在后，征服者就是先行履約者，被征服者則是受信托者；征服者立的是契約，被征服者立的則是信約。但是，因?yàn)檎鞣吆捅徽鞣唠p方并沒(méi)有以明確的言詞宣布他們之間為契約關(guān)系，我們何以知道他們是契約關(guān)系？霍布斯的回答是“契約的表示有些是明確的言詞，有些則要靠推測(cè)”，“推測(cè)的表示有時(shí)是語(yǔ)言的結(jié)果”，“有時(shí)是沉默的結(jié)果；有時(shí)是行為的結(jié)果，有時(shí)是不行為的結(jié)果。一般說(shuō)來(lái)，任何契約的推測(cè)表示法就是足以充分說(shuō)明立約者的意愿的任何事物”[2]。因此，對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，從被征服者愿意接受征服者的保護(hù)來(lái)推測(cè)，足以充分說(shuō)明被征服者愿意服從征服者的意愿，因此他們之間存在一種契約關(guān)系。

而在立約建國(guó)的情形中，自然狀態(tài)中的個(gè)體人相互承諾放棄他們各自的“一切人對(duì)一切事物的權(quán)利”，并承諾把這種權(quán)利讓渡給第三者，由于這還只是承諾，都還沒(méi)有實(shí)際放棄和讓渡這種權(quán)利，也就是說(shuō)，他們都還沒(méi)有履約，他們還都處在互相信托之中，因此，這種契約只不過(guò)是一種信約，是一種“互相信托的信約”，用霍布斯的話來(lái)說(shuō)就是“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的信約(covenant of every man with every man)”[2]。因此，通過(guò)擁立主權(quán)者來(lái)建立國(guó)家的協(xié)議(agreement)并不僅僅是契約，因?yàn)樗袀€(gè)體人未來(lái)履約的承諾，而所有含有承諾的契約都可稱之為信約。

(四)建國(guó)的政治信約的殊異特性

但是立約建國(guó)的政治信約又不同于任何其他類型的信約，因?yàn)榫蛡€(gè)體人和主權(quán)者的關(guān)系而言，這種政治信約是單方面的，之所以這么說(shuō)，是因?yàn)橹鳈?quán)者本身并非是這個(gè)政治信約的立約一方。而個(gè)體人在互相“簽署”這個(gè)信約以后卻背負(fù)上“雙重的義務(wù)”，即“公民同胞相互間的義務(wù)和對(duì)統(tǒng)治者的義務(wù)”[4]。主權(quán)者不可能是立約方，這既有邏輯上的理由，也有實(shí)踐上的根據(jù)。

從純粹邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，談?wù)撝鳈?quán)者和人民之間的信約很荒謬，因?yàn)楹笳咴跊](méi)有成為“人民”之前只是一群人(a multitude)，還不是法人(Person或譯“人格”)，因此這一大群人便不具有作為立約一方的資格。而從實(shí)踐的角度來(lái)看，即使假定有這種存在于人民和主權(quán)者之間的信約，這將不可避免地導(dǎo)致立約雙方在如何執(zhí)行這個(gè)信約問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧，并相互指責(zé)對(duì)方違反信約。既然“在這種情況下，沒(méi)有裁斷者來(lái)解決爭(zhēng)執(zhí)，于是大家便又會(huì)重新訴諸武力”，因此，人們便不可避免地又重新回到自然狀態(tài)，“這就和原先按約建國(guó)的宗旨相違背了”[2]。

(五)從建立聯(lián)盟到做到協(xié)調(diào)一致

現(xiàn)在的問(wèn)題是，人為什么非得需要一個(gè)政治信約或聯(lián)合體的信約呢？像蜜蜂和螞蟻這樣的政治動(dòng)物沒(méi)有聯(lián)合體的信約不照樣生活得很愜意嗎？霍布斯經(jīng)常掛在嘴邊的西塞羅的名言是“法在武力中間沉默無(wú)語(yǔ)”[4]，為了使法“開(kāi)口說(shuō)話”，唯一的辦法就是停止武力，尋求和平。亦即，只有創(chuàng)造一個(gè)和平的環(huán)境，法才能發(fā)揮應(yīng)有的效力?！盀榱司S持和平，人人都得奉行自然法；為了奉行自然法，必須有一個(gè)安全的環(huán)境?！盵4]在人人為戰(zhàn)的自然狀態(tài)中如何獲得這種安全？最容易的辦法是尋求相互的協(xié)助，三兩個(gè)人聯(lián)合起來(lái)必然會(huì)使得其他人不敢侵犯。但是三兩個(gè)人的聯(lián)合畢竟不足以獲取和平，因?yàn)槟隳苈?lián)合人，敵人也會(huì)聯(lián)合人，而且敵人聯(lián)合的人數(shù)稍有增加就會(huì)對(duì)你進(jìn)行侵犯，因?yàn)槿藬?shù)少的聯(lián)盟只要人數(shù)稍有增加就會(huì)使這個(gè)聯(lián)盟獲得勝利。“因此在人們的相互協(xié)助能給他們帶來(lái)足夠的安全之前，他們的人數(shù)必須大到即使敵人人數(shù)稍有增加也不會(huì)使他們占到明顯的便宜?！盵5]

聯(lián)盟除了人數(shù)足夠多，還要求所有人員的行為必須協(xié)調(diào)一致，否則防御也不能帶來(lái)安全。即使聯(lián)盟已具備人數(shù)多和協(xié)調(diào)一致這兩個(gè)條件，也會(huì)由于人害怕眼前敵人的侵犯而暫時(shí)取得協(xié)調(diào)一致，但是這種協(xié)調(diào)一致不會(huì)持續(xù)到侵犯或征服結(jié)束以后，因?yàn)樵谌藬?shù)眾多的為利益和榮譽(yù)而紛爭(zhēng)不已的人們當(dāng)中，他們各自的判斷和激情也必定千差萬(wàn)別，因此，若沒(méi)有一個(gè)共同的權(quán)力使他們畏服，他們不但不能協(xié)調(diào)一致地相互協(xié)助共同對(duì)敵，他們中間的和平也將難以維持。

為什么人看到了協(xié)調(diào)一致的好處，卻不能像蜜蜂和螞蟻一樣不需要強(qiáng)制權(quán)力就能保持協(xié)調(diào)一致呢？霍布斯舉出了六個(gè)理由。首先，這些動(dòng)物不像人那樣追求榮譽(yù)和地位，人為了追求這些東西會(huì)互相產(chǎn)生仇恨和嫉妒，最后發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。其次，這些動(dòng)物的爭(zhēng)斗目標(biāo)是全體的食品和公共和平，而人奮斗的目標(biāo)卻是為了支配人、勝過(guò)人和獲得各自的財(cái)富。其三，蜜蜂等動(dòng)物沒(méi)有理性、沒(méi)有學(xué)識(shí)，因而便看不見(jiàn)政治的缺陷，而人卻總是以為自己比別人聰明，總想著去矯正他們認(rèn)為有錯(cuò)誤的地方。其四，這些動(dòng)物沒(méi)有言語(yǔ)能力，因此便也不能相互煽動(dòng)叛亂。其五，這些動(dòng)物沒(méi)有善惡觀，只有痛感和快感，因此他們不會(huì)相互指責(zé)，不會(huì)發(fā)號(hào)施令。其六，這些動(dòng)物之間的和諧一致由于是上帝借助自然而成就的業(yè)績(jī)，因而它們之間的和諧是自然的和諧一致，而人之間的和諧由于必須借助于信約，因而是人為的和諧。

(六)建立聯(lián)合體所需要的政治信約是一種服從信約

既然協(xié)調(diào)一致未能給人帶來(lái)安全，那么最后的策略便是組建聯(lián)合體。協(xié)調(diào)一致與聯(lián)合體的不同在于，前者是把“眾多人的意志結(jié)合在同一個(gè)目標(biāo)當(dāng)中”；而后者則是把“眾多人的意志涵括在一個(gè)人或一個(gè)議會(huì)的意志當(dāng)中”，“在公共和平所必需的一切問(wèn)題上，無(wú)論這個(gè)人或這個(gè)議會(huì)的意志是什么，這種意志都應(yīng)當(dāng)被看作是大家每個(gè)人的意志”。這種把所有人的意志涵括在一個(gè)人或一個(gè)議會(huì)的意志當(dāng)中去，說(shuō)白了就是“通過(guò)相互之間的協(xié)議來(lái)約束每個(gè)人自身，不違抗他們已經(jīng)向之表示服從了的那個(gè)人或那個(gè)議會(huì)的意志，亦即不吝惜那個(gè)人或那個(gè)議會(huì)在反對(duì)敵人時(shí)對(duì)自己的財(cái)富和力量的使用”。這里所說(shuō)的協(xié)議實(shí)際就是信約，即聯(lián)合體的信約或政治信約，霍布斯說(shuō)“以這種方式組建的聯(lián)合體就被稱作國(guó)家、或公民社會(huì)或公民法人”[3]。

該聯(lián)合體的信約規(guī)定每個(gè)人必須使自己的意志服從于他們將要建立的主權(quán)者的意志，把自己“對(duì)一切事物的權(quán)利”也讓渡給了它，在有關(guān)公共和平與防衛(wèi)的一切問(wèn)題上也都聽(tīng)命于它，因此他們便由于這個(gè)聯(lián)合體的信約而使自己背負(fù)上了一個(gè)基本的義務(wù)，即他們有義務(wù)服從握有主權(quán)權(quán)力者的一切命令。因此，聯(lián)合體的信約由于這個(gè)基本的義務(wù)成了“服從信約”，該信約是這樣表述的，“我授權(quán)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授與這人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授與他，并以同樣的方式授權(quán)他的一切行為”[2]。

(七)霍布斯對(duì)傳統(tǒng)意義上的服從信約所作的重要改變

雖說(shuō)霍布斯的聯(lián)合體的信約是一種“服從信約”，但是它卻不同于傳統(tǒng)的“服從信約”。在傳統(tǒng)的服從信約中，參加立約的一方為作為整體的平民，另一方則是主權(quán)者。霍布斯之所以作出這種變化，是為了避免傳統(tǒng)的服從信約經(jīng)常被廢除的危險(xiǎn)。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的服從信約，立約雙方就好比是委托人(人民)和受托人(主權(quán)者)的關(guān)系，主權(quán)者的統(tǒng)治權(quán)是由人民基于一定條件和期限而寄托在他那里的信托，如果主權(quán)者不能滿足這些條件，或者他的統(tǒng)治期滿以后，這個(gè)信約將會(huì)被廢止。為了不使聯(lián)合體的契約輕易地遭人廢除，霍布斯作出這種變化是有意增加了廢除它的“事實(shí)上的難度和法律上的不可能性”[6]。按照傳統(tǒng)的服從信約，參約一方是聯(lián)合在一起的團(tuán)體即人民而非一群人，那么只要團(tuán)體中多數(shù)人同意就可以廢止信約。但是如果參約一方不是人民而是全體公民社會(huì)的成員，即作為個(gè)體人的人群，那么，信約只有得到所有人的同意才可以廢除，也就是說(shuō)，全體一致同意而非大多數(shù)人同意才是廢除信約的必要條件。而要讓所有的公民都同時(shí)同意推翻主權(quán)者，這顯然不合情理，因此，“根本不存在主權(quán)者可能被奪去權(quán)力的危險(xiǎn)”[4]。

霍布斯設(shè)計(jì)的聯(lián)合體的信約是一個(gè)支持第三方的契約，要想廢除這個(gè)信約的法律上的不可能性即源于此。因?yàn)樵谶@種契約當(dāng)中，立約各方不但彼此負(fù)有義務(wù)，而且他們對(duì)他們立約支持的第三方也負(fù)有義務(wù)。因此要想廢止信約，他們不但要征得立約各方彼此的同意，他們還須征得這第三方的同意。這就是說(shuō)，一旦個(gè)體人贊同聯(lián)合體的信約，他們自身的同意(就連這一點(diǎn)也已經(jīng)不可能，因?yàn)檫@需要全體一致同意)已不足以廢止信約，他們還必須征得主權(quán)者的同意。

(八)結(jié)論

霍布斯賦予他的聯(lián)合體的信約的功能是，通過(guò)擁立一個(gè)主權(quán)權(quán)力，從而引領(lǐng)人類逃出自然狀態(tài)而進(jìn)入到國(guó)家狀態(tài)?；舨妓乖O(shè)計(jì)的這種聯(lián)合體信約有三個(gè)特征，這三個(gè)特征實(shí)際也代表著霍布斯的國(guó)家觀，同時(shí)也決定了主權(quán)權(quán)力的性質(zhì)。首先，這個(gè)信約是一個(gè)服從的信約，是由個(gè)體人相互之間訂立而來(lái)，而非由人民和主權(quán)者訂立而來(lái)，這個(gè)特征決定了主權(quán)權(quán)力是不能廢除的；第二，自然狀態(tài)中的每個(gè)人都把自己所有的力量貢獻(xiàn)給了一個(gè)強(qiáng)有力的第三方，這特征決定主權(quán)權(quán)力的絕對(duì)性；第三，這種主權(quán)權(quán)力所歸屬的第三方是一個(gè)人格或法人，這個(gè)特征決定主權(quán)權(quán)力及信約的不可分割性。

參考文獻(xiàn)：

[1] Oakeshott Michael.Hobbes on civil association[M].indianapolis：Liberty fund，inc.，1975：36，38.

[2] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：132，100，101，131，134-135，134-135.

[3] Thomas Hobbes.The english works of thomas hobbes(vol.II) [M].London：Rouledge/Thoemmes Press，1839：45，20，73.

[4] Thomas Hobbes.On the citizen[M].Cambridge：Cambridge university press，1998：90，69，70，89.

[5] Thomas Hobbes.The elements of law [M].New York：Barnes & Noble，1969：101.

[6] Norberto Bobbio.Thomas hobbes and the natural law tradition[M].Chicago：The university of chicago press，1993：50.