張擴(kuò)振

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

一、協(xié)商民主制度：憲法審慎修改的保障

1980年，約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首次使用協(xié)商民主(deliberative democracy)[1]2，被認(rèn)為是學(xué)術(shù)界開(kāi)始協(xié)商民主研究的重要開(kāi)端。實(shí)際上協(xié)商民主在西方早已存在，只是學(xué)術(shù)界有感于當(dāng)時(shí)選舉民主的弊端而重提以前的傳統(tǒng)而已。協(xié)商民主起源于西方的地方自治。在地方自治的實(shí)踐中人民既形成了民主協(xié)商的習(xí)慣，也發(fā)展了一系列的制度來(lái)保障民主協(xié)商的運(yùn)作。更為重要的是，在制定人民之間的契約憲法的過(guò)程中，這些國(guó)家把地方自治中形成的民主協(xié)商傳統(tǒng)也引入其中。制憲程序要么如美國(guó)一般在制憲時(shí)制定，要么是按照已有的程序進(jìn)行，要么甚至是沒(méi)有特別的程序，只是平衡各種利益的商談妥協(xié)過(guò)程，其制度化程度不高。憲法修改則不同，因?yàn)槿绾涡迲椧话銜?huì)在憲法中予以明確的規(guī)定，存在于有固定規(guī)則的憲法修改中的民主協(xié)商要比存在于沒(méi)有規(guī)則的制憲過(guò)程中的民主協(xié)商更為穩(wěn)定，更能稱之為名副其實(shí)的協(xié)商民主制度。修憲比起制憲更像規(guī)則之下的選擇，而非關(guān)于規(guī)則的選擇，故而其重要性要比制憲低。可是，如果對(duì)憲法進(jìn)行全面的修改，即便有某些限制性規(guī)定某些條款不可修改，但仍然可能是一種規(guī)則的選擇。此外，制憲是一次性的，而修憲則是經(jīng)常進(jìn)行的。所以較之于在制憲過(guò)程中融入?yún)f(xié)商民主制度的設(shè)計(jì)，在修憲過(guò)程中融入?yún)f(xié)商民主制度的做法更為實(shí)際、更為重要，也更能體現(xiàn)民主的價(jià)值。

憲法的修改有有形修改和無(wú)形修改之分。憲法的有形修改是指按照憲法規(guī)定的程序進(jìn)行的正式修改；憲法的無(wú)形修改則是通過(guò)憲法判例、憲法慣例等方式對(duì)憲法的非正式修改。一般情況下，憲法的無(wú)形修改可以通過(guò)憲法的有形修改加以糾正。鑒于有形修改的正式性，其規(guī)定的程序可以將其中協(xié)商民主的規(guī)則固定下來(lái)成為常態(tài)。所以對(duì)憲法修改程序中協(xié)商民主的考察只限于有形修改，無(wú)形修改這里不做論述。由于美國(guó)修憲過(guò)程有著較為完善的協(xié)商民主制度，本文主要通過(guò)對(duì)美國(guó)修憲程序的考察，以期為完善我國(guó)的修憲程序有所裨益。

二、美國(guó)修憲過(guò)程中的協(xié)商民主制度

美國(guó)憲法規(guī)定了如下的修改程序：“國(guó)會(huì)遇兩院議員三分之二人數(shù)認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)提出本憲法修正案，或因各州三分之二之州議會(huì)的請(qǐng)求，召集憲法會(huì)議以提出修正案。在以上兩種情形中之任何一種修正案，經(jīng)各州四分之三之州議會(huì)或經(jīng)各州四分之三之憲法會(huì)議批準(zhǔn)時(shí)，即認(rèn)為在事實(shí)上已成為本憲法的一部分而發(fā)生效力?！币虼?，美國(guó)憲法修改程序提供了兩個(gè)不同階段的協(xié)商機(jī)會(huì)，分別是憲法修正案提出時(shí)和憲法批準(zhǔn)時(shí)。

美國(guó)憲法規(guī)定了兩種修正案提出方式：一是由制憲會(huì)議提出，二是由國(guó)會(huì)提出。然而自美國(guó)憲法生效以來(lái)，有6 000多件憲法修正案是由國(guó)會(huì)提出的，沒(méi)有一件是通過(guò)召集制憲會(huì)議提出的，可見(jiàn)召開(kāi)制憲會(huì)議提出憲法修正案的難度較大。這是由于制憲會(huì)議需要三分之二之州議會(huì)的協(xié)商一致。除此之外，還有一個(gè)原因是美國(guó)的憲法制定就是通過(guò)召開(kāi)會(huì)議來(lái)修改邦聯(lián)條例。所以一旦召開(kāi)制憲會(huì)議，其修憲程序、修憲程度都難以控制，故而由州議會(huì)請(qǐng)求召開(kāi)制憲會(huì)議提出修正案雖屢有嘗試，但均未成功。國(guó)會(huì)提出的修正案中，只有33條在兩院通過(guò)，33條之中，又只有27條在各州得到批準(zhǔn)[2]36。之所以如此困難，就是因?yàn)榧词共捎玫谝环N憲法修正案提出方式，也依然需要經(jīng)過(guò)很多的協(xié)商程序方能最后成功。

這種困難主要來(lái)源于美國(guó)國(guó)會(huì)的立法程序，也就是國(guó)會(huì)中兩院之間及兩院內(nèi)部的協(xié)商程序。修正案提出的第一步是把修正案提到國(guó)會(huì)中去，這個(gè)過(guò)程比較簡(jiǎn)單，同一般法案一樣，一名議員就可以把修正案提交到國(guó)會(huì)中去，但是后面的程序就非常困難了。如有關(guān)男女平等的憲法修正案，自1923年首次提出到1972年被國(guó)會(huì)通過(guò)，歷經(jīng)無(wú)數(shù)次的協(xié)商之后仍未順利走完各州的協(xié)商過(guò)程。

國(guó)會(huì)權(quán)力的分散導(dǎo)致了整個(gè)權(quán)力分配的扁平化。沒(méi)有誰(shuí)可以主導(dǎo)一個(gè)議程，多數(shù)的一致需要不斷重復(fù)的協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以美國(guó)國(guó)會(huì)成為了一個(gè)貫徹協(xié)商民主制度的平臺(tái)，協(xié)商民主的功能在通過(guò)憲法修正案時(shí)最能得到體現(xiàn)。下面我們以有關(guān)男女平等的憲法修正案通過(guò)為例來(lái)說(shuō)明美國(guó)修憲過(guò)程中的民主協(xié)商制度。

美國(guó)一直以來(lái)有著嚴(yán)重的男女不平等的傳統(tǒng)。盡管美國(guó)在1919年通過(guò)了關(guān)于選舉權(quán)男女平等的第19條憲法修正案，即“合眾國(guó)公民的選舉權(quán)，不得因性別而被合眾國(guó)或任何一州加以拒絕或限制”，但男女不平等問(wèn)題依然嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)全國(guó)婦女黨的一位領(lǐng)袖多莉絲·斯蒂文斯指出：“合眾國(guó)沒(méi)有一個(gè)州的男女是享有平等的法律保護(hù)的，已婚婦女被認(rèn)為從屬于并處于丈夫的操縱之下，未婚女性則處于男性家庭成員控制之下。”[3]264基于此，一些婦女團(tuán)體便開(kāi)始了爭(zhēng)取男女平等入憲的征程。平等權(quán)憲法修正案從提出到批準(zhǔn)，主要經(jīng)歷了如下的民主協(xié)商過(guò)程。

第一，國(guó)會(huì)外的存在于公共領(lǐng)域的民主協(xié)商。男女不平等在人類歷史上有著根深蒂固的影響，非一朝一夕可以改變。雖然資本主義發(fā)展對(duì)工人的要求使得不少的女性走上了社會(huì)，并發(fā)揮了不可或缺的作用，但是當(dāng)時(shí)的人們并沒(méi)有立刻認(rèn)識(shí)到男女之間應(yīng)當(dāng)平等。從修正案在1923年被提出，到1972年被國(guó)會(huì)通過(guò)乃至后來(lái)陸續(xù)得到各州批準(zhǔn)這一系列過(guò)程中，各種團(tuán)體和勢(shì)力就此問(wèn)題的公共協(xié)商從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。協(xié)商的方式多數(shù)以各種場(chǎng)合不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴為主，但始終沒(méi)有達(dá)成一致。支持者如修正案的提出者愛(ài)麗絲·保羅認(rèn)為，男女應(yīng)當(dāng)平等，“女人不應(yīng)該在任何形式的法律和習(xí)俗上受到男人的控制，而應(yīng)該獲得和男性一樣的權(quán)利，就像她過(guò)去是，而且應(yīng)該是繼續(xù)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)”[4]39，并且這個(gè)問(wèn)題需要以憲法修正案的形式徹底予以解決，而不是通過(guò)最高法院大法官的憲法解釋或者法律來(lái)處理。還有的人認(rèn)為，婦女的地位和狀況需要改進(jìn)，因?yàn)樯砩系牟町?，婦女擔(dān)任了與男人不同的妻子和母親的角色，通過(guò)法律區(qū)分人的特殊保護(hù)是無(wú)可指責(zé)的。新政時(shí)期的女性勞工部長(zhǎng)弗朗西斯·帕金斯就贊同婦女的正常位置是待在家里的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為已婚的婦女不應(yīng)該為了賺錢拋棄自己的家[5]364。一些婦女團(tuán)體的反對(duì)者指出，該修正案是不必要的，因?yàn)閷?duì)婦女的一切歧視源于習(xí)慣的力量和偏見(jiàn)，不會(huì)因?yàn)槠降葯?quán)利修正案而消逝；同時(shí)，平等權(quán)利修正案會(huì)產(chǎn)生巨大的危害，因?yàn)樗鼤?huì)使婦女多年來(lái)努力贏得的法律保護(hù)徹底被廢棄[6]364。總之，針對(duì)男女平等問(wèn)題，女權(quán)主義者與他人以及女權(quán)主義者內(nèi)部通過(guò)各種形式展開(kāi)了大規(guī)模的公共協(xié)商。這一協(xié)商過(guò)程推動(dòng)了女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，同時(shí)也從外部推動(dòng)了憲法修正案在國(guó)會(huì)審議的進(jìn)程。

第二，國(guó)會(huì)內(nèi)的修憲協(xié)商民主制度。1923年，全國(guó)婦女聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者愛(ài)麗絲·保羅通過(guò)參議員盧克麗霞·莫特提出了她的平等權(quán)憲法修正案。她這樣寫(xiě)道：“在美國(guó)及由其所管轄的每個(gè)地區(qū)，男女應(yīng)擁有平等權(quán)利。國(guó)會(huì)應(yīng)有權(quán)通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎▉?lái)實(shí)施這一修正案?！焙髞?lái)保羅又把它修改為“合眾國(guó)以及任何州不得以性別為由否決或剝奪法定的平等權(quán)利”[4]39。在國(guó)會(huì)修憲中，參議院和眾議院的任何一名議員都可以單獨(dú)提出憲法修正案，而不需要與其他議員聯(lián)合提出。在眾議院，議員將議案送交書(shū)記員或者投入議案箱即可；在參議院則只需得到會(huì)議主持人的認(rèn)可，便可以宣布議案的提出。這表明了美國(guó)國(guó)會(huì)的權(quán)力分散和議員的獨(dú)立性，當(dāng)然也增加了協(xié)商一致的困難程度。然而正是由于協(xié)商的困難，才有了議員在決定問(wèn)題時(shí)的慎重和長(zhǎng)時(shí)間充分協(xié)商審議的可能性，使得任何議案都得到了審慎的思考。

任何憲法修正案被提出后，由眾議院議長(zhǎng)或者參議院的主持人按照議事規(guī)則將修正案提交常設(shè)委員會(huì)審議。常設(shè)委員會(huì)的主席一般再將修正案交給其下屬的小組委員會(huì)進(jìn)行審議，少數(shù)情況下也可以由全體委員會(huì)直接審議。小組委員會(huì)或者全體委員會(huì)審議修正案時(shí)，首先進(jìn)入了第一個(gè)協(xié)商程序，即召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)一般公開(kāi)舉行，邀請(qǐng)政府官員、利益集團(tuán)代表、其他議員和民眾參加，參加者可以作證、提供情況、陳述意見(jiàn)，并回答委員提出的問(wèn)題。在平等權(quán)修正案的審議過(guò)程中，需經(jīng)歷在小組委員會(huì)的多次聽(tīng)證。其次小組委員會(huì)審議修正案。此時(shí)小組委員會(huì)進(jìn)行閉門商討，對(duì)修正案進(jìn)行研究、修改。美國(guó)的小組委員會(huì)的成員很少，一般只有3到5人，在這種小規(guī)模的人群特別適合進(jìn)行充分的協(xié)商。小組委員會(huì)完成審議后向全體委員會(huì)提出報(bào)告，全體委員會(huì)對(duì)報(bào)告進(jìn)行表決，表決前還可以再舉行聽(tīng)證會(huì)，同時(shí)再次審議修改的修正案。全體委員會(huì)的規(guī)模也不算太多，一般十幾人到幾十人，也可以進(jìn)行充分的協(xié)商。

平等權(quán)修正案之所以歷時(shí)幾十年都無(wú)法獲得國(guó)會(huì)通過(guò)，原因在于它很多時(shí)候被扼殺在小組委員會(huì)和常設(shè)委員會(huì)中。小組委員會(huì)可以對(duì)委員會(huì)分配審議的議案置之不理，常設(shè)委員會(huì)則可以投票擱置議案。之所以如此，除了有黨派斗爭(zhēng)的因素之外，更重要的是國(guó)會(huì)內(nèi)各委員會(huì)無(wú)法對(duì)此問(wèn)題的協(xié)商達(dá)成一致。這使得任何憲法修正案如果沒(méi)有多數(shù)協(xié)商一致，便很難由國(guó)會(huì)通過(guò)。6 000多件憲法修正案的夭折便證明了這一點(diǎn)。

如果修正案在委員會(huì)上被通過(guò)并提交到全院會(huì)議，針對(duì)這一修正案的全面辯論便隨即展開(kāi)，并在參議院和眾議院的全體會(huì)議上進(jìn)行反復(fù)的探討協(xié)商。在參議院，所有由委員會(huì)同意的議案都直接列入業(yè)務(wù)日程表，然后交由多數(shù)黨領(lǐng)袖和少數(shù)黨領(lǐng)袖進(jìn)行磋商，安排時(shí)間由全院會(huì)議審議。在眾議院，議案必須先由規(guī)則委員會(huì)為之制定全院審議的特別規(guī)則，才可以由多數(shù)黨領(lǐng)袖安排審議。規(guī)則委員會(huì)制定的規(guī)則分為封閉規(guī)則和開(kāi)放規(guī)則，前者嚴(yán)格限制辯論時(shí)間(一般一個(gè)小時(shí))，除原來(lái)提出議案的委員會(huì)，其他議員不許提出修正案；后者則對(duì)辯論時(shí)間規(guī)定較為寬松，允許其他議員提出修正案?？梢?jiàn)規(guī)則委員會(huì)制定的規(guī)則決定了對(duì)修正案協(xié)商審議的時(shí)間長(zhǎng)短。但整體來(lái)說(shuō)，眾議院審議法案受到的時(shí)間限制較多，討論的時(shí)間較少，參議院則不同。參議院進(jìn)行辯論時(shí)參議員的發(fā)言時(shí)間一般不受限制，有人就曾經(jīng)發(fā)言24小時(shí)，且均可以對(duì)議案提出修正案。參議員的發(fā)言可以用“結(jié)束辯論動(dòng)議”來(lái)加以限制，但整體仍保持較為充分的時(shí)間?？梢哉f(shuō)在憲法修正案的協(xié)商過(guò)程中，參議院要比眾議院更為審慎。

修正案可以在參議院提出也可以在眾議院提出，其中一院通過(guò)后即送到另一院進(jìn)行審議。其審議的方式同新提出的議案相同，即委員會(huì)審議、全院辯論、修正、表決。有些修正案可以到達(dá)另一院后越過(guò)委員會(huì)審議直接交全院審議。兩院通過(guò)的同一修正案文本必須完全一致，否則必須交由兩院協(xié)商委員會(huì)進(jìn)行協(xié)商消除分歧，形成完全一致的文本。協(xié)商委員會(huì)是兩院為特定議案組成的臨時(shí)兩院聯(lián)合委員會(huì)，一般由兩院各派3到15人組成。鑒于協(xié)商委員會(huì)的成員較少，它也是針對(duì)憲法修正案進(jìn)行有效協(xié)商的制度平臺(tái)。

第三，州層面的修憲協(xié)商民主制度。修正案在兩院通過(guò)后交各州州長(zhǎng)，各州州長(zhǎng)接到修正案后提交各州議會(huì)。如果國(guó)會(huì)要求召開(kāi)州制憲會(huì)議，則由州議會(huì)決定有關(guān)事宜，如果沒(méi)有要求，則州議會(huì)可在任何時(shí)間審議修正案。根據(jù)憲法規(guī)定，修正案需四分之三的州議會(huì)或州制憲會(huì)議批準(zhǔn)。到目前為止，只有第21條修正案是由州制憲會(huì)議批準(zhǔn)的，其他均由州議會(huì)批準(zhǔn)。州的批準(zhǔn)過(guò)程亦是一個(gè)漫長(zhǎng)的民主協(xié)商過(guò)程。國(guó)會(huì)通過(guò)的憲法修正案一般設(shè)有批準(zhǔn)時(shí)間，并可以延長(zhǎng)，但也有修正案沒(méi)有規(guī)定批準(zhǔn)時(shí)間，例如1789年被提出的27條修正案由于沒(méi)有規(guī)定批準(zhǔn)時(shí)間，直至1992年才最終被批準(zhǔn)，當(dāng)然這種情況現(xiàn)在很少見(jiàn)了。如果在有效期內(nèi)不能達(dá)成大多數(shù)一致，則憲法修正案自動(dòng)失效。平等權(quán)修正案在1972年通過(guò)后要求各州在七年內(nèi)批準(zhǔn)，結(jié)果到1979年有35個(gè)州批準(zhǔn)，還差3個(gè)州。后來(lái)國(guó)會(huì)又延長(zhǎng)了兩年批準(zhǔn)時(shí)間，結(jié)果到了結(jié)束時(shí)間仍舊沒(méi)有一個(gè)州加入到批準(zhǔn)行列，平等權(quán)修正案因此而正式消失。

三州之差而使平等權(quán)修正案無(wú)法通過(guò)，這說(shuō)明了美國(guó)修憲的困境所在。如果少數(shù)和多數(shù)無(wú)法協(xié)商一致，那么某些州的少數(shù)群體對(duì)憲法修正案的否決足以扼殺整個(gè)國(guó)家為創(chuàng)制高級(jí)法而做出的努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)平等權(quán)修正案從提出到批準(zhǔn)整個(gè)過(guò)程是美國(guó)人民審慎協(xié)商的結(jié)果，但它卻“并沒(méi)有使美國(guó)人產(chǎn)生美國(guó)人民確能自治這樣一種行使了人民主權(quán)的感覺(jué)；相反它卻使美國(guó)人民產(chǎn)生了這樣一種受挫感：帶有濃重聯(lián)邦主義色彩的傳統(tǒng)修憲模式，以其特有的方式阻撓了這個(gè)國(guó)家大多數(shù)人表達(dá)其憲法意志”[7]517。因此，當(dāng)前美國(guó)修憲體制中的協(xié)商民主制度何去何從引人深思。

三、結(jié)論與啟示

經(jīng)過(guò)以上分析，可以看出美國(guó)修憲程序中的協(xié)商民主有如下特點(diǎn)。第一，修憲協(xié)商程序呈現(xiàn)多樣性。在國(guó)會(huì)外，有關(guān)憲法修正案在社會(huì)團(tuán)體的支持下展開(kāi)公共協(xié)商及州層面的協(xié)商；在國(guó)會(huì)內(nèi)，有委員會(huì)、小組委員會(huì)、全院會(huì)議、兩院協(xié)商委員會(huì)等多次重復(fù)的協(xié)商。另外在小組委員會(huì)和委員會(huì)的協(xié)商過(guò)程中，還有聽(tīng)證會(huì)這種公眾參與的民主協(xié)商。第二，美國(guó)憲法修正案提起極為容易，但要取得多數(shù)的一致同意卻極為困難。這種困難主要源于美國(guó)國(guó)會(huì)立法過(guò)程中的權(quán)力分散性，分散性的權(quán)力之間彼此制約，形成了協(xié)商的困難和審慎。第三，修憲協(xié)商制度體現(xiàn)了民主性和參與性。美國(guó)憲法修正案由國(guó)會(huì)、州議會(huì)和州制憲會(huì)議控制，或者說(shuō)是由民選的議員控制，體現(xiàn)了民主性，修憲聽(tīng)證和院外公共協(xié)商則體現(xiàn)了修憲過(guò)程的參與性。第四，修憲民主協(xié)商的議會(huì)主導(dǎo)性。與其他國(guó)家不同的是，由于美國(guó)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有提起憲法修正案的權(quán)利，總統(tǒng)對(duì)憲法修正案只能施加有限的影響，美國(guó)的修憲過(guò)程基本在國(guó)會(huì)的主導(dǎo)之下，國(guó)會(huì)主導(dǎo)下的修憲過(guò)程比起行政主導(dǎo)下的修憲過(guò)程更能體現(xiàn)民主協(xié)商精神。

與美國(guó)相比，我國(guó)憲法的修改則相對(duì)比較容易。我國(guó)《憲法》第64條規(guī)定了憲法修改的程序，即“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)”。在實(shí)踐中，我國(guó)1982年《憲法》的四次修改均由全國(guó)人大常委會(huì)提出，然后交全國(guó)人大表決通過(guò)。全國(guó)人大常委會(huì)的提議則基于中共中央關(guān)于修改憲法的建議。

從協(xié)商民主的角度觀察我國(guó)修憲的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)其體現(xiàn)了如下的特點(diǎn)和問(wèn)題。第一，制憲過(guò)程有大量的協(xié)商程序。在執(zhí)政黨的主持下，地方與中央、執(zhí)政黨與民主黨派都參與了修憲協(xié)商。執(zhí)政黨內(nèi)部有著更廣泛的民主協(xié)商過(guò)程。第二，修憲民主協(xié)商制度主要體現(xiàn)在法定程序之外。執(zhí)政黨主持的協(xié)商過(guò)程是較為充分的，針對(duì)修憲進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)協(xié)商討論，但這些程序多以慣例的形式存在，并沒(méi)有法律化。全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人大內(nèi)部的民主協(xié)商程序則較為簡(jiǎn)單和匆忙，全國(guó)人大常委會(huì)僅舉行了一次會(huì)議就在執(zhí)政黨建議的基礎(chǔ)上提出了修正案，全國(guó)人大則由于規(guī)模問(wèn)題難以展開(kāi)充分的協(xié)商。第三，修憲過(guò)程中人民參與協(xié)商的渠道較少，主要以執(zhí)政黨內(nèi)部協(xié)商及地方與部門之間的協(xié)商為主。對(duì)于以上的問(wèn)題，我們可以借鑒美國(guó)修憲程序中的一些做法，進(jìn)一步強(qiáng)化修憲過(guò)程中的民主協(xié)商制度。首先，強(qiáng)化全國(guó)人大常委會(huì)的民主協(xié)商制度，提高修憲的合法性基礎(chǔ)。美國(guó)修憲的民主協(xié)商主要存在于國(guó)會(huì)內(nèi)部，我國(guó)修憲程序應(yīng)對(duì)此方面加以強(qiáng)化。對(duì)于執(zhí)政黨的修憲建議，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照基本法律修改那樣，多次召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行審議協(xié)商，否則會(huì)產(chǎn)生全國(guó)人大常委會(huì)審議修憲案不如基本法律修改案慎重的懷疑。同時(shí)，作為人民的代表針對(duì)修憲進(jìn)行慎重的民主協(xié)商，也會(huì)強(qiáng)化修憲的人民性、合法性。其次，創(chuàng)設(shè)和完善民眾參與修憲的制度。美國(guó)修憲過(guò)程中人民對(duì)修憲議題的公共討論機(jī)制，以及國(guó)會(huì)修憲過(guò)程中的聽(tīng)證程序等民眾參與的協(xié)商制度，我國(guó)均可以借鑒。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天，全國(guó)人大常委會(huì)可以采用組織有關(guān)修憲的網(wǎng)站、成立修憲的公共協(xié)商論壇等方式，使公民對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論與協(xié)商；召開(kāi)修憲聽(tīng)證會(huì)可以使更多民眾的利益得以表達(dá)，更多的聲音得以傾聽(tīng)。這些民眾參與制度同時(shí)也起到了訓(xùn)練民眾進(jìn)行民主協(xié)商的能力，教育民眾樹(shù)立憲法權(quán)威意識(shí)的作用。再次，將執(zhí)政黨修憲民主協(xié)商過(guò)程制度化、法律化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)執(zhí)政黨在修憲過(guò)程中采用的民主協(xié)商程序?qū)徤餍迲椘鸬搅岁P(guān)鍵作用，但這些程序如果沒(méi)有制度化、法律化，使其停留在慣例的層面，不利于我國(guó)修憲協(xié)商民主制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳家剛.協(xié)商民主[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004.

[2] 李道揆.美國(guó)政府和美國(guó)政治[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[3] [美]德博拉·G，費(fèi)爾德.女人的一個(gè)世紀(jì)——從選舉權(quán)到避孕藥[M].姚燕瑾，徐 欣，譯.北京：新星出版社，2006.

[4] [美]約瑟芬·多諾萬(wàn).女權(quán)主義的知識(shí)分子傳統(tǒng)[M].趙育春，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[5] [英]波爾 J R.美國(guó)平等的歷程[M].張聚國(guó)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[6] 張友倫，肖 軍，張 聰.美國(guó)社會(huì)的悖論——民主、平等與性別、種族歧視[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[7] [美]布魯斯·阿克曼.我們?nèi)嗣瘢簯椃ǖ淖兏颷M].孫文愷，譯.北京：法律出版社，2009.