欒昊 楊軍

摘要 本文基于全球貿(mào)易分析-能源模型（GTAP-E），采用遞歸動(dòng)態(tài)方法，全面分析美國在2020年針對中國和印度等未實(shí)施減排限額的發(fā)展中國家實(shí)施碳關(guān)稅對中國碳減排與經(jīng)濟(jì)的影響。研究結(jié)果表明：美國征收碳關(guān)稅對我國宏觀經(jīng)濟(jì)將造成較顯著沖擊，將導(dǎo)致中國產(chǎn)品貿(mào)易流向、貿(mào)易結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著調(diào)整。其中，化學(xué)橡膠及塑料制品、機(jī)器設(shè)備制造、金屬冶煉加工產(chǎn)品等隱含碳含量高且對美國市場依賴程度高的部門出口將較大幅度下降，生產(chǎn)遭受較嚴(yán)重的負(fù)面影響；此外，與這些產(chǎn)業(yè)部門緊密相關(guān)的上游資源產(chǎn)品等部門因需求降低也將受到一定的負(fù)面影響。但是，其他產(chǎn)業(yè)部門則由于生產(chǎn)要素價(jià)格下降，生產(chǎn)成本降低，出口和產(chǎn)出將有所增長。雖然美國實(shí)施碳關(guān)稅能降低中國及全球碳排放，但是作用非常有限?；谘芯拷Y(jié)果，我們提出國家需要防范美國碳關(guān)稅所導(dǎo)致的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并特別注意美國、歐盟和日本等發(fā)達(dá)國家同時(shí)采用碳關(guān)稅的綜合影響。另一方面，中國可以考慮基于“避免雙重征稅”的原則在國內(nèi)主動(dòng)實(shí)施碳稅，以應(yīng)對碳關(guān)稅的實(shí)施；同時(shí)，需要加強(qiáng)在不同情景下中國主動(dòng)征收碳稅以應(yīng)對碳關(guān)稅的相關(guān)研究。

關(guān)鍵詞碳關(guān)稅；GTAP-E模型；碳減排；經(jīng)濟(jì)影響

中圖分類號(hào)F741.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2014）01-0070-08doi：103969/jissn1002-2104201401011

在面臨貿(mào)易比較優(yōu)勢下降和碳泄漏的背景下，美國2020年將對未實(shí)施碳減排限額的發(fā)展中國家征收CO2排放關(guān)稅，以保持美國企業(yè)的競爭力。2009年6月，美國眾議院通過了《美國清潔能源安全法案》。該法案規(guī)定：除對 “具有溫室氣體排放強(qiáng)度目標(biāo)并且這一目標(biāo)不低于美國的國家、最不發(fā)達(dá)國家、溫室氣體排放占全球份額低于0.5%的國家，或者占美國該行業(yè)進(jìn)口份額不超過5%的國家”豁免征收碳關(guān)稅外，將于2020年對其它國家進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。根據(jù)該法案，美國碳關(guān)稅政策無疑將矛頭指向了包含中國和印度等未承擔(dān)約束性溫室氣體減排目標(biāo)的發(fā)展中國家。

美國實(shí)施碳關(guān)稅可能對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)美國能源署（EIA）的統(tǒng)計(jì)，2009年中國的CO2排放量達(dá)到了77.07億t，超過美國已經(jīng)成為全球第一大的碳排放國。中國出口產(chǎn)品的隱含碳含量也相對較高，2010年出口產(chǎn)品隱含碳含量為22億t左右[1-2]。同時(shí)，中國產(chǎn)品出口對美國、歐盟和日本等發(fā)達(dá)國家市場依賴程度嚴(yán)重，2010年對這三個(gè)地區(qū)的出口占中國產(chǎn)品總出口的40%[3]。因此，以美國為首的發(fā)達(dá)國家實(shí)施的碳關(guān)稅將對中國產(chǎn)品出口、國內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。一些研究表明，美國實(shí)施碳關(guān)稅將使中國的出口額大幅縮減，對中國高耗能行業(yè)帶來嚴(yán)重沖擊[4-5]。

雖然國內(nèi)已開展部分研究分析美國征收碳關(guān)稅對中國的經(jīng)濟(jì)影響，然而由于模型方法和關(guān)鍵假設(shè)的不同，研究結(jié)論存在較大差異。首先，在模型方法上，現(xiàn)有研究主要基于單國（中國）一般均衡模型[5-6]，然而，單國模型無法體現(xiàn)征收碳關(guān)稅所導(dǎo)致的貿(mào)易轉(zhuǎn)移和碳泄漏等變化，而且在征收國別上僅分析對中國施加碳關(guān)稅，無法充分考慮同時(shí)對印度和其它發(fā)展中國家也征收碳關(guān)稅的情景。其次，在碳關(guān)稅的征收方式上，多數(shù)研究基于直接碳排放強(qiáng)度來計(jì)算碳關(guān)稅[7-8]，由于美國碳關(guān)稅的征收以隱含碳排放為標(biāo)準(zhǔn)，相對于隱含碳排放，基于直接排放強(qiáng)度所估算的碳關(guān)稅將嚴(yán)重低估實(shí)際征收強(qiáng)度。由于所采用研究方法和關(guān)鍵參數(shù)計(jì)算上的不足，前期研究結(jié)果可能存在較大偏差，難以滿足我國應(yīng)對全球氣候變化和碳減排談判和政策制定的需要。因此，深入分析和探討美國實(shí)施碳關(guān)稅對中國碳減排和經(jīng)濟(jì)影響，對我國有關(guān)政策制定和戰(zhàn)略決策調(diào)整都具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

1中國對美國產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)變化

中國對美國出口快速增長，依賴程度不斷提高。根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署（UNCOMTRADE）貿(mào)易數(shù)據(jù)，中國對美國出口由1996年的266億美元增長到2010年的2 836億美元，在14年間增長近10倍，年均增速為17.6%。由于我國對美國出口大于總出口增長，對美國市場的依賴程度不斷提高，對美國出口占中國產(chǎn)品總出口的比重從1996年的17.8%增加到2010年的23.0%。

中國對美國產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)變化非常明顯，主要集中于通信電子和機(jī)器設(shè)備等產(chǎn)品。首先，中國對美國出口產(chǎn)品主要集中在通信電子設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、紡織服裝、化學(xué)橡膠、其它制造業(yè)和木材加工業(yè)等6類產(chǎn)品。2010年，這6類產(chǎn)品分別占中國對美國出口額的31.2%，18.9%，17.8%、73%、6.2%和5.0%。其次，我國對美國出口產(chǎn)品貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化。1996年中國對美國出口前三位的產(chǎn)品為紡織服裝、通信電子和機(jī)器設(shè)備，分別占當(dāng)年對美國出口的30.5%、15.0%和14.8%；雖然在2010年，這3類產(chǎn)品依然占據(jù)出口前三位，但是比重發(fā)生明顯改變。其中，通信電子和機(jī)器設(shè)備的份額提高為31.2%和18.9%，而紡織服裝的比重降低為17.8%。除了通信電子和機(jī)器設(shè)備等2類產(chǎn)品外，木材加工品和交通運(yùn)輸設(shè)備對美國出口份額小幅上升，其它產(chǎn)品的比重都有不同幅度的下降。

不同產(chǎn)品出口對美國市場的依賴程度也存在較大差異。如圖1所示，2010年對美國出口占該產(chǎn)品總出口份額超過25%的產(chǎn)品依次為：其它制造業(yè)、木材加工業(yè)、金屬制品和通信電子設(shè)備等4大類產(chǎn)品，分別為39.9%、31.4%、28.0%和29.2%。對美國出口占該產(chǎn)品總出口份額在15%-25%的產(chǎn)品有機(jī)器設(shè)備、化學(xué)橡膠及塑料、紡織服裝和交通運(yùn)輸設(shè)備等4大類產(chǎn)品。相對而言，其它產(chǎn)品和金屬冶煉加工產(chǎn)品對美國市場的出口依賴程度低，對美國產(chǎn)品出口占該產(chǎn)品總出口的份額分別為12.4%和11.5%。值得一提的是，中國出口對美國市場的依賴程度不斷提高。相對于2006年，所有產(chǎn)品對美國出口的份額都有顯著提高。可以預(yù)見，隨著出口對美國市場依賴程度的提高，美國實(shí)施碳關(guān)稅將對我國產(chǎn)品貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)造成較為顯著的影響。

2碳關(guān)稅等值計(jì)算方法

依據(jù)美國《清潔能源安全法案》的相關(guān)規(guī)定，美國將于2020年針對來自中國和印度等未承擔(dān)約束性溫室氣體減排目標(biāo)的發(fā)展中國家出口高排放工業(yè)制成品的隱含碳排放量（包括原材料開采、產(chǎn)品加工制造、運(yùn)輸?shù)日麄€(gè)過程中所產(chǎn)生的碳排放量）征收碳關(guān)稅。準(zhǔn)確計(jì)算各國不同產(chǎn)業(yè)部門隱含碳的排放量，并以此估計(jì)各國產(chǎn)品出口美國面臨的碳關(guān)稅進(jìn)口關(guān)稅等值是評(píng)價(jià)美國對中國征收碳關(guān)稅影響的關(guān)鍵參數(shù)。我們基于全球貿(mào)易模型-能源（GTAP-E）版本8數(shù)據(jù)庫，計(jì)算美國碳關(guān)稅的進(jìn)口關(guān)稅等值。

最新版的GTAP-E版本8數(shù)據(jù)庫包括129多國家和57種產(chǎn)業(yè)部門，數(shù)據(jù)基準(zhǔn)年份為2007年。由于該數(shù)據(jù)庫包含各國的投入、產(chǎn)出、消費(fèi)和貿(mào)易等數(shù)據(jù)，被廣泛應(yīng)用于國際貿(mào)易中隱含碳的測算[9-10]。美國碳關(guān)稅等值計(jì)算過程如下：①計(jì)算各部門的直接排放強(qiáng)度；②計(jì)算各部門的隱含碳排放強(qiáng)度（完全排放強(qiáng)度）；③根據(jù)各部門的出口值，將碳關(guān)稅的從量稅稅率轉(zhuǎn)化為從價(jià)的進(jìn)口關(guān)稅稅率。

以中國為例，其他國家各部門的隱含碳排放強(qiáng)度、進(jìn)口關(guān)稅稅率測算方式與此相同。首先計(jì)算得出中國各部門的直接排放強(qiáng)度ei，再按照經(jīng)典的投入產(chǎn)出原理，計(jì)算得出中國產(chǎn)品的完全需求系數(shù)矩陣（B）：B=（I-A）-1 ， 其中A是中國本國產(chǎn)品的中間投入矩陣，結(jié)合各部門的直接排放強(qiáng)度ei可得出各部門產(chǎn)品的隱含碳排放Cj為：

在碳關(guān)稅的稅率轉(zhuǎn)化上，設(shè)碳關(guān)稅征收標(biāo)準(zhǔn)為t美元/t碳，GTAP-E模型中，中國出口美國產(chǎn)品的到岸價(jià)值為VCIFj，則美國對商品j征收碳關(guān)稅的總額為t*VCIFj*Cj。在GTAPE模型中進(jìn)口關(guān)稅沖擊的引入則通過：VPMj= VCIFj*tmsj，其中tmsj為中國產(chǎn)品j面臨的美國征收進(jìn)口關(guān)稅強(qiáng)度，VPMj為中國出口產(chǎn)品j進(jìn)入美國的市場價(jià)值（包含了進(jìn)口關(guān)稅），關(guān)稅強(qiáng)度等于中國出口產(chǎn)品進(jìn)入美國的市場價(jià)值與出口產(chǎn)品到岸價(jià)值之比。改變關(guān)稅強(qiáng)度使得關(guān)稅多征收的部分等于碳關(guān)稅總額可得：

上式中tsj為關(guān)稅強(qiáng)度（tmsj）的變化百分比，（2）式表示征收碳關(guān)稅后，關(guān)稅增加的部分需要等于碳關(guān)稅的總額?；喩鲜降贸鎏缄P(guān)稅的稅率轉(zhuǎn)化方式為：

GTAPE數(shù)據(jù)庫提供了VCIFj和VPMj，通過測算得出各部門產(chǎn)品的隱含碳排放Cj，就可以根據(jù)公式（3）計(jì)算得到相應(yīng)碳關(guān)稅的進(jìn)口關(guān)稅等值（tsj）。

采用上述方法，我們計(jì)算了美國碳關(guān)稅在30美元/t和60美元/t情形下的進(jìn)口關(guān)稅等值。依據(jù)美國《清潔能

源安全法案》，美國將對未實(shí)施碳減排限額國家的能源密集型工業(yè)制成品出口征收碳關(guān)稅，但是具體的關(guān)稅稅率并沒有明確指定。已有研究基本假設(shè)碳關(guān)稅的征收標(biāo)準(zhǔn)在

每t碳10-100美元之間，且普遍采用碳30美元/t和60美元/t[6-8]。本文也采用30美元/t和60美元/t的碳關(guān)稅稅率，依據(jù)公式（1）-（3），計(jì)算了中國不同出口產(chǎn)品碳關(guān)稅的進(jìn)口關(guān)稅等值，結(jié)果如表1所示。

由于不同產(chǎn)品的隱含碳排放量不同，不同產(chǎn)品碳關(guān)稅的進(jìn)口關(guān)稅等值顯著不同。如表1所示，在60美元/t的碳關(guān)稅稅率下，金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡膠及塑料制品、機(jī)器設(shè)備和非金屬礦物制品的進(jìn)口關(guān)稅等值分別為11.5%、11.3%、7.4%和6.0%，顯著高于其它產(chǎn)品。同時(shí)在上述4種產(chǎn)品中，除了金屬冶煉加工產(chǎn)品對美國市場的依賴性較低以外，化學(xué)橡膠及塑料制品、機(jī)器設(shè)備和非金屬礦物制品等產(chǎn)品出口對美國市場依賴性較高。值得一提的是，在中國對美國大量出口的3大類產(chǎn)品中，除了機(jī)器設(shè)備碳關(guān)稅的進(jìn)口關(guān)稅等值較高以外，通信電子和紡織服裝的進(jìn)口關(guān)稅等值較低，分別僅為2.4%和2.7%。雖然這兩種產(chǎn)品對美國出口量較大，但是由于進(jìn)口關(guān)稅等值較低，其出口受到碳關(guān)稅負(fù)面影響的程度可能較小。

3研究方法與模擬方案設(shè)置

本文采用全球貿(mào)易分析-能源模型（GTAPE）來分析美國碳關(guān)稅對中國經(jīng)濟(jì)和碳減排的影響。GTAP是美國Purdue大學(xué)基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開發(fā)的多國家可計(jì)算一般均衡模型，在1995年以來該模型在評(píng)價(jià)全球貿(mào)易政策、技術(shù)進(jìn)步和國內(nèi)發(fā)展政策等方面得到廣泛應(yīng)

用[11]。為了滿足對能源利用政策的分析，Burniaux、Truong對標(biāo)準(zhǔn)的GTAP模型的能源模塊進(jìn)行改進(jìn)，并創(chuàng)建了GTAPE模型。相對于標(biāo)準(zhǔn)的GTAP模型，GTAPE模型的改進(jìn)主要體現(xiàn)了各種能源之間，以及資本和能源之間的替代關(guān)系，模型詳細(xì)內(nèi)容參閱文獻(xiàn)[12]。由于碳關(guān)稅分析不僅涉及貿(mào)易問題，而且與碳排放和能源使用

直接相關(guān)，GTAPE模型保留了GTAP模型全球性特點(diǎn)，同時(shí)對能源種類和利用進(jìn)行了更準(zhǔn)確的刻畫，因此本文采用GTAPE進(jìn)行分析。

本文模擬分析的數(shù)據(jù)基于GTAP第8版數(shù)據(jù)庫，根據(jù)研究需要，我們利用GTAPagg軟件將129個(gè)國家和地區(qū)加總劃分為10個(gè)地區(qū)，將57個(gè)產(chǎn)業(yè)部門匯總成16個(gè)產(chǎn)業(yè)部門。10個(gè)地區(qū)的匯總結(jié)果為：美國、歐盟27國、中國、印度、日本、東盟國家、亞太地區(qū)其他國家、其他附件1國家（即《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中承擔(dān)量化減排義務(wù)的締約國家）、其他非附件1國家（即《聯(lián)合國氣候變化框架

公約》未承擔(dān)量化減排義務(wù)的國家）、最不發(fā)達(dá)國家。根據(jù)美國《清潔能源安全法案》，在匯總的10個(gè)地區(qū)中，美國擬征收碳關(guān)稅的地區(qū)包括中國、印度、東盟國家、亞太地區(qū)其他國家、其他非附件1國家（這些地區(qū)未承擔(dān)量化的溫室氣體減排目標(biāo)）；豁免征收碳關(guān)稅的地區(qū)包括：歐盟27國、日本、其他附件1國家與最不發(fā)達(dá)國家（其中歐盟27國、日本以及其他附件1國家屬于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》UNFCCC簽署減排承諾與承擔(dān)量化減排限額的成員國，最不發(fā)達(dá)國家LDC也在美國豁免征收碳關(guān)稅的國家范圍內(nèi)，詳見該法案第767與768條）。16個(gè)匯總后的產(chǎn)業(yè)部門為：農(nóng)業(yè)、資源產(chǎn)品、食品加工產(chǎn)品、紡織服裝、木材加工業(yè)、造紙印刷業(yè)、石油與煤及其制品、化學(xué)橡膠及塑料制品業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、金屬冶煉加工產(chǎn)品、金屬制品、交通運(yùn)輸設(shè)備、通信電子設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、其他制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。

同時(shí)，我們設(shè)計(jì)了3個(gè)模擬方案：一個(gè)基準(zhǔn)方案和兩個(gè)政策模擬方案，通過政策模擬方案與基準(zhǔn)方案的比較，可以分析美國實(shí)施碳關(guān)稅后對中國經(jīng)濟(jì)及碳排放的影響。

基準(zhǔn)方案（B1）：基準(zhǔn)方案反映的是在2020年美國未征收碳關(guān)稅的情景，為了反映2007-2020年之間各國自然稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，本文采用遞歸動(dòng)態(tài)的方法將GTAPE第8版數(shù)據(jù)的人口、熟練勞動(dòng)力、非熟練勞動(dòng)力、資本和GDP數(shù)據(jù)分3個(gè)階段（2007-2010年、2010-2015年和2015-2020年）進(jìn)行升級(jí)，得出2020年的基準(zhǔn)方案[13-14]。

政策模擬方案1（P1）：根據(jù)《清潔能源安全法案》的規(guī)定，美國將從2020年起對未實(shí)施減排限額國家的能源密集型產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。在本方案下，我們假設(shè)美國對來自中國、印度、東盟國家、亞太地區(qū)其他國家以及其他非附件1國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收30美元/t的碳關(guān)稅，針對不同國家不同產(chǎn)品分別計(jì)算碳關(guān)稅的關(guān)稅等值。除了征收碳關(guān)稅以外，其它假設(shè)與基準(zhǔn)方案完全一樣。

政策模擬方案2（P2）：假設(shè)美國對來自中國、印度、東盟國家、亞太地區(qū)其他國家以及其他非附件1國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收60美元/t的碳關(guān)稅，針對不同國家不同產(chǎn)品分別計(jì)算碳關(guān)稅的關(guān)稅等值。除了征收碳關(guān)稅以外，其它假設(shè)與基準(zhǔn)方案完全一樣。

4模擬結(jié)果與分析

4.1對碳排放的影響

美國實(shí)施碳關(guān)稅對減少碳排放將起到一定作用，但作用非常有限。如表2所示，在美國對來自中國、印度、東盟國家、亞太地區(qū)其他國家以及其他非附件1國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收30美元/t和60美元/t的兩種模擬方案下，我國碳排放量相對于基準(zhǔn)方案分別降低14.01×106 t（0.13%）和25.87×106 t（0.24%）。然而，其它國家碳排放量提高，存在較明顯的“碳泄漏”現(xiàn)象。相對于基準(zhǔn)方案，其它國家碳排放在30美元/t和60美元/t的兩種碳關(guān)稅方案下，碳排放分別增長4.41×106 t（0.01%）和7.62×106 t（0.02%）。由于存在“碳泄漏”，美國碳關(guān)稅對全球碳減排的影響十分有限。相對于基準(zhǔn)方案，全球碳排放在兩個(gè)政策方案下分別降低9.59×106 t（0.02%）和18.25×106 t（0.04%）。

4.2對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

美國實(shí)施碳關(guān)稅將對中國總體經(jīng)濟(jì)造成顯著負(fù)面影響。如表3所示，在30美元/t的模擬方案下，我國實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）相對于基準(zhǔn)方案分別降低0.69%，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利降低128.6億美元；由于出口受限，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度降低，我國產(chǎn)品出口和進(jìn)口都有所降低，分別降低0.13%和0.96%。同時(shí)，因?yàn)槌隹趦r(jià)格下降，進(jìn)口價(jià)格提高，中國產(chǎn)品的貿(mào)易條件惡化，相對于基準(zhǔn)方案，貿(mào)易條件降低0.46%。雖然進(jìn)口下降幅度高于出口，但是由于在2020年出口額顯著大于進(jìn)口，同時(shí)貿(mào)易條件惡化，相對于基準(zhǔn)方案中國的貿(mào)易平衡項(xiàng)減少10.5億美元。當(dāng)碳關(guān)稅由30美元/t提高到60美元/t后，對中國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的負(fù)面影響更為顯著。中國實(shí)際GDP相對于基準(zhǔn)方案將降低1.3%，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利減少240億美元，貿(mào)易條件降低0.86%，貿(mào)易平衡減少17.9億美元（見表3）。

由于總體經(jīng)濟(jì)受到負(fù)面影響，我國各種要素的回報(bào)率降低。由于標(biāo)準(zhǔn)的GTAP-E模型假設(shè)各種生產(chǎn)要素全部

出清，不存在勞動(dòng)力和其它要素（例如，資本和土地）閑置

的情況，因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)受到負(fù)面影響，將導(dǎo)致要素回報(bào)率降低。如表3所示，在30美元/t的模擬方案下，我國土地租金相對于基準(zhǔn)方案將降低0.16%，非熟練勞動(dòng)力和熟練勞動(dòng)力工資分別降低0.72%和0.76%，資本回報(bào)率降低09%。在60美元/t的模擬方案下，各種要素的回報(bào)率下降更為顯著。土地租金、非熟練勞動(dòng)力工資、熟練勞動(dòng)力工資和資本回報(bào)率分別降低0.27%、1.34%、1.42%和1.68%。

4.3對不同部門產(chǎn)品出口的影響

美國征收碳關(guān)稅將影響中國產(chǎn)品對美國出口，隱含碳含量較高的產(chǎn)品出口顯著降低。如表4所示，在30美元/t的模擬方案下，中國對美國總體出口將降低7.6%；遭遇征收碳關(guān)稅的產(chǎn)品出口都受到負(fù)面影響（表4第2列）。由于隱含碳含量高的產(chǎn)品對應(yīng)的進(jìn)口關(guān)稅等值也較高（見表1），其對美國出口下降幅度最為顯著。受到碳關(guān)稅負(fù)面影響最嚴(yán)重的四類產(chǎn)品分別是金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡膠及塑料制品、機(jī)器設(shè)備和非金屬礦物制品，其產(chǎn)品對美國出口分別降低29.2%、26.2%、17.1%和11.4%（表4第2列）；碳關(guān)稅對這四類產(chǎn)品影響嚴(yán)重程度的順序與表1中各種產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅等值最高的四類產(chǎn)品及順序完全一致，這表明：在同樣碳關(guān)稅稅率下，各產(chǎn)品受美國碳關(guān)稅的影響幅度取決于這些產(chǎn)品隱含碳的強(qiáng)度。隨著碳關(guān)稅稅率的增加，中國對美國產(chǎn)品出口將進(jìn)一步降低。在60美元/t的模擬方案下，中國對美國產(chǎn)品總體出口將減少14.3%，降幅顯著高于征收30美元/t對應(yīng)的7.6%。

美國征收碳關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致顯著的產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，中國對美國以外國家出口將明顯增加。在對美國出口受阻的情況下，我國產(chǎn)品價(jià)格將有所降低（見表5），增強(qiáng)了我國產(chǎn)品在美國以外國家市場上的競爭力，出口明顯增加。如表4所示，在30美元/t的模擬方案下，中國對歐盟和其它國家的出口分別增長2.5%和2.1%。在更高碳稅水平下，貿(mào)易轉(zhuǎn)移的效應(yīng)更為顯著。在60美元/t的模擬方案下，中國對歐盟和其它國家的出口分別增長4.7%和4.1%。貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)在一定程度上抵消了美國碳關(guān)稅對我國產(chǎn)品出口的負(fù)面影響。這里值得一提的是，如果歐盟和日本等發(fā)達(dá)國家同時(shí)采用進(jìn)口碳關(guān)稅，貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)就顯著降低，對我國出口和經(jīng)濟(jì)的沖擊將更為顯著。

各產(chǎn)品出口變化取決于該產(chǎn)品隱含碳排放量和對美國市場依賴程度，那些隱含碳排放量大、對美國市場依賴程度高產(chǎn)品的出口將顯著降低。雖然其它制造業(yè)、木材加工業(yè)、金屬制品和通信電子設(shè)備等產(chǎn)品對美國出口量大，但由于其隱含碳的進(jìn)口關(guān)稅等值較?。ㄒ姳?），這些產(chǎn)品的總出口不僅沒有受到碳關(guān)稅的負(fù)面影響，反而有所增長。如表3所示，在30美元/t碳稅水平下，上述4種產(chǎn)品總出口分別增長1.7%、1.2%、1.2%和0.6%。即便出口隱含碳排放較高的部門，如果對美國市場的依賴程度較低，其出口所受的負(fù)面影響也將較低。例如：金屬冶煉加工產(chǎn)品是隱含碳排放最為密集的部門，隱含碳進(jìn)口關(guān)稅等值最高（見表1），在征收30美元/t的情境下，其出口僅降低0.1%，幾乎沒有影響。然而對于隱含碳排放量較高，同時(shí)對美國市場依賴程度高產(chǎn)品的出口將明顯下降，例如，在征收30美元/t的情境下，化學(xué)橡膠及塑料制品和機(jī)器設(shè)備制造出口分別降低3.1%和2.2%；在征收60美元/t時(shí)降幅更為顯著，分別降低5.0%和4.0%（見表4）。

4.4對不同部門產(chǎn)出的影響

產(chǎn)出減少的部門包括兩大類：第一，出口受到顯著負(fù)面影響的部門；第二，向這些部門提供原料或服務(wù)的上游產(chǎn)業(yè)部門。如表5所示，產(chǎn)出受到碳關(guān)稅負(fù)面影響的部門有機(jī)器設(shè)備、非金屬礦物制品、金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡

膠及塑料制品、石油及其制品、服務(wù)業(yè)和資源產(chǎn)品等7類產(chǎn)品，但是不同產(chǎn)品受到負(fù)面影響的原因卻有顯著差別。首先，產(chǎn)出下降最顯著的部門主要集中在機(jī)器設(shè)備、非金屬礦物制品、金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡膠及塑料制品、石油及其制品等5類產(chǎn)品，而且這些產(chǎn)品產(chǎn)出下降是因?yàn)樘缄P(guān)稅對出口負(fù)面影響所致。在30美元/t的模擬方案下，上述產(chǎn)品產(chǎn)出分別下降1.0%、0.32%、0.27%、0.27%和0.14%。其次，雖然資源產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)出口增長，但是由

于機(jī)器設(shè)備、非金屬礦物制品、金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡膠及塑料制品、石油及其制品等下游產(chǎn)品需求降低，從而導(dǎo)致產(chǎn)出小幅下降。在30美元/t的模擬方案下，兩類產(chǎn)品產(chǎn)出分別下降0.08%和0.04%。在碳關(guān)稅進(jìn)一步提高的情境下，上述7類產(chǎn)品產(chǎn)出下降的幅度更為顯著。

然而，其它部門產(chǎn)品由于生產(chǎn)要素和中間投入產(chǎn)品價(jià)格下降，成本降低，出口和產(chǎn)出將有所增長。由于總體經(jīng)濟(jì)受到負(fù)面影響，國內(nèi)勞動(dòng)力、資本和土地等初級(jí)要素價(jià)

格下降（表3），從而導(dǎo)致國內(nèi)各類產(chǎn)品價(jià)格降低（表5第2列和6列），提高我國產(chǎn)品在國際市場的競爭優(yōu)勢，所有產(chǎn)品進(jìn)口都降低（表5第4和8列），除了貿(mào)易受到碳關(guān)稅顯著負(fù)面影響的產(chǎn)業(yè)及其上游產(chǎn)業(yè)以外，其它產(chǎn)品的出口和產(chǎn)出都有一定程度增長（表5第1和5列）。例如，在30美元/t的模擬方案下，農(nóng)業(yè)、食品加工產(chǎn)品、紡織服裝、木材加工業(yè)、造紙印刷業(yè)、金屬制品、交通運(yùn)輸設(shè)備、通信電子設(shè)備和其它制造業(yè)產(chǎn)出分別增加0.1%、0.02%、0.71%、0.35%、0.31%、0.22%、0.34%、0.76%和0.84%。當(dāng)碳關(guān)稅進(jìn)一步提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的幅度將更為明顯。在60美元/t的碳稅下，上述部門產(chǎn)出將分別增加0.18%、0.04%、1.32%、0.59%、0.56%、0.35%、0.6%、1.33%和1.53%。

5結(jié)論與政策建議

本文在深入分析中國對美國出口的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、不同產(chǎn)品隱含碳排放量與碳關(guān)稅等值的基礎(chǔ)上，采用全球貿(mào)易分析-能源模型（GTAPE），研究美國在2020年實(shí)施碳關(guān)稅對中國減排與經(jīng)濟(jì)的影響。結(jié)果表明，美國實(shí)施碳關(guān)稅對減少碳排放將起到一定作用，但作用非常有限。在美國對中國進(jìn)口產(chǎn)品征收30美元/t和60美元/t的兩種模擬方案下，我國碳排放量相對于基準(zhǔn)方案分別降低0.13%（14.01×106 t）和0.24%（25.87×106 t）。然而，由于其它國家產(chǎn)出提高，碳排放量增加，全球碳排放在兩個(gè)方案下僅降低0.02%（9.59×106 t）和0.04%（18.25×106 t），美國實(shí)施碳關(guān)稅對全球減排的影響很小，效果非常有限。

但是，美國實(shí)施碳關(guān)稅將對中國總體經(jīng)濟(jì)造成顯著負(fù)面影響。在30美元/t的模擬方案下，我國實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）相對于基準(zhǔn)方案分別降低0.69%，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利降低129億美元，貿(mào)易條件降低0.46%，貿(mào)易平衡項(xiàng)減少10.5億美元。當(dāng)碳關(guān)稅提高到60美元/t后，對中國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的負(fù)面影響更為顯著。中國實(shí)際GDP相對于基準(zhǔn)方案將降低1.3%，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利減少240億美元，貿(mào)易條件降低0.86%，貿(mào)易平衡減少17.9億美元。

美國碳關(guān)稅將導(dǎo)致中國產(chǎn)品貿(mào)易流向和貿(mào)易結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著調(diào)整。美國征收碳關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)移，中國對美國以外國家出口將明顯增加。同時(shí)，產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)顯著調(diào)整，隱含碳排放量大和對美國市場依賴程度高產(chǎn)品的出口將顯著降低。但是其它產(chǎn)品由于價(jià)格下降，產(chǎn)品在國際市場上的競爭力提高，出口有所增長。

美國碳關(guān)稅對中國不同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出影響存在顯著差異，出口受到顯著負(fù)面影響的部門及其上游相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門的產(chǎn)出將降低，然而，其它部門產(chǎn)出反而提高。產(chǎn)出下降最顯著的部門主要集中在機(jī)器設(shè)備、非金屬礦物制品、金屬冶煉加工產(chǎn)品、化學(xué)橡膠及塑料制品、石油及其制品等5類產(chǎn)品，這些產(chǎn)品產(chǎn)出下降主要是因?yàn)樘缄P(guān)稅所導(dǎo)致的出口減少所引起的。同時(shí)，與這些產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)（例如：資源產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)）由于國內(nèi)需求下降，產(chǎn)出也小幅降低。但是，但是其它產(chǎn)業(yè)部門因?yàn)橥度胍貎r(jià)格下降，成本降低，產(chǎn)出將有所增長。

需要指出以下兩點(diǎn)：一方面，美國征收碳關(guān)稅可能會(huì)引發(fā)歐盟、日本等發(fā)達(dá)國家的效仿，在考慮多個(gè)發(fā)達(dá)國家對中國征收碳關(guān)稅的情景下，中國產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)移的空間將受到較大的制約，出口與產(chǎn)出的負(fù)面影響將更為顯著，這在今后的研究中需要給予足夠的重視。另一方面，為了應(yīng)對美國征收碳關(guān)稅，中國可以考慮基于“避免雙重征稅”的原則在國內(nèi)主動(dòng)實(shí)施碳稅，以應(yīng)對美國等發(fā)達(dá)國家的碳關(guān)稅。此外，在面臨“高能耗”和“高排放”的雙重壓力下，主動(dòng)采取減排措施，降低碳強(qiáng)度，也是中國承擔(dān)國際減排義務(wù)，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。因此，在未來的研究中，需要綜合考慮碳關(guān)稅、碳稅和其它減排措施等多種因素，全面評(píng)估碳關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)影響及其應(yīng)對政策，為中國參與國際氣候變化談判、發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)提供理論依據(jù)與決策參考。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]

張友國.中國貿(mào)易含碳量及其影響因素[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2010，（7）： 1288-1308. [Zhang Youguo. The Embodied Carbon in Chinas International Trade and Its Determinant Factors[J]. China Economics Quarterly， 2010，（7）： 1288-1308. ]

[2]張為付，杜運(yùn)蘇. 中國對外貿(mào)易中隱含碳排放失衡度研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（4）：182-187. [Zhang Weifu， Du Yunsu. Research on the Unbalance of Chinas Embodied Carbon in International Trade[J]. China Industrial Economics， 2011，（4）：182-187. ]

[3]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，（37）：432-440.

[4]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011，13（5）： 73-77. [Yang Liqiang， Ma Man. The Impact on Chinas Export Trade of Carbon Tariffs Based on GTAP Simulation [J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011， 13（5）： 73-77.]

[5]朱永彬，王錚. 碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)影響評(píng)價(jià)[J].中國軟科學(xué)，2010，（12）：36-44. [Zhu Yongbin， Wang Zheng. The Evaluation on the Carbon Tariff Effect on Chinas Economy[J]. China Soft Science， 2010， （12）：36-44.]

[6]沈可挺，李鋼. 碳關(guān)稅對中國工業(yè)品出口的影響： 基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（1）： 75-82.[Shen Keting，Li Gang.The Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis [J]. Finance and Trade Economics， 2010， （1）：75-82.]

[7]鮑勤，湯玲，楊列勛. 美國征收碳關(guān)稅對中國的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的分析[J]. 管理評(píng)論，2010，22（6）：15-24. [Bao Qin， Tang Ling， Yang Liexun. The Impact of Carbon Motivated Border Tax on China： An Analysis Based on Computable General Equilibrium Model [J]. Management Review， 2010， 22（6）：15-24.]

[8]黃凌云，李星. 美國擬征收碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)的影響[J].國際貿(mào)易問題， 2010，（11）：93-97. [Huang Lingyun， Li Xing. The Impact on Chinas Economy of the U.S. Proposal to Impose Carbon Tariffs [J]. Issues of International Trade， 2010， （11）：93-97.]

[9]Dong Y， Whalley J. How Large are the Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustments？ [J]. NBER Working Paper， 2010， No.15613.

[10]Peters G， Hertwich E. CO2 Embodied in International Trade with Implications for Global Climate Policy [J]. Environmental Science and Technology， 2008， 42 （5）：1401-1407.

[11]Hertel T.W. Global Trade Analysis Modeling and Applications [M]. Cambridge University Press， 1997.

[12]Burniaux J， Truong T.GTAPE： An EnergyEnvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers 923， Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2002.

[13]Walmsley T， Betina V， Robert A. A Basecase Scenario for the Dynamic GTAP model [M]. West Lafayette：Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2000： 99-142.

[14]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，37：432-440.

[3]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，（37）：432-440.

[4]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011，13（5）： 73-77. [Yang Liqiang， Ma Man. The Impact on Chinas Export Trade of Carbon Tariffs Based on GTAP Simulation [J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011， 13（5）： 73-77.]

[5]朱永彬，王錚. 碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)影響評(píng)價(jià)[J].中國軟科學(xué)，2010，（12）：36-44. [Zhu Yongbin， Wang Zheng. The Evaluation on the Carbon Tariff Effect on Chinas Economy[J]. China Soft Science， 2010， （12）：36-44.]

[6]沈可挺，李鋼. 碳關(guān)稅對中國工業(yè)品出口的影響： 基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（1）： 75-82.[Shen Keting，Li Gang.The Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis [J]. Finance and Trade Economics， 2010， （1）：75-82.]

[7]鮑勤，湯玲，楊列勛. 美國征收碳關(guān)稅對中國的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的分析[J]. 管理評(píng)論，2010，22（6）：15-24. [Bao Qin， Tang Ling， Yang Liexun. The Impact of Carbon Motivated Border Tax on China： An Analysis Based on Computable General Equilibrium Model [J]. Management Review， 2010， 22（6）：15-24.]

[8]黃凌云，李星. 美國擬征收碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)的影響[J].國際貿(mào)易問題， 2010，（11）：93-97. [Huang Lingyun， Li Xing. The Impact on Chinas Economy of the U.S. Proposal to Impose Carbon Tariffs [J]. Issues of International Trade， 2010， （11）：93-97.]

[9]Dong Y， Whalley J. How Large are the Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustments？ [J]. NBER Working Paper， 2010， No.15613.

[10]Peters G， Hertwich E. CO2 Embodied in International Trade with Implications for Global Climate Policy [J]. Environmental Science and Technology， 2008， 42 （5）：1401-1407.

[11]Hertel T.W. Global Trade Analysis Modeling and Applications [M]. Cambridge University Press， 1997.

[12]Burniaux J， Truong T.GTAPE： An EnergyEnvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers 923， Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2002.

[13]Walmsley T， Betina V， Robert A. A Basecase Scenario for the Dynamic GTAP model [M]. West Lafayette：Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2000： 99-142.

[14]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，37：432-440.

[3]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，（37）：432-440.

[4]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011，13（5）： 73-77. [Yang Liqiang， Ma Man. The Impact on Chinas Export Trade of Carbon Tariffs Based on GTAP Simulation [J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011， 13（5）： 73-77.]

[5]朱永彬，王錚. 碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)影響評(píng)價(jià)[J].中國軟科學(xué)，2010，（12）：36-44. [Zhu Yongbin， Wang Zheng. The Evaluation on the Carbon Tariff Effect on Chinas Economy[J]. China Soft Science， 2010， （12）：36-44.]

[6]沈可挺，李鋼. 碳關(guān)稅對中國工業(yè)品出口的影響： 基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（1）： 75-82.[Shen Keting，Li Gang.The Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis [J]. Finance and Trade Economics， 2010， （1）：75-82.]

[7]鮑勤，湯玲，楊列勛. 美國征收碳關(guān)稅對中國的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的分析[J]. 管理評(píng)論，2010，22（6）：15-24. [Bao Qin， Tang Ling， Yang Liexun. The Impact of Carbon Motivated Border Tax on China： An Analysis Based on Computable General Equilibrium Model [J]. Management Review， 2010， 22（6）：15-24.]

[8]黃凌云，李星. 美國擬征收碳關(guān)稅對我國經(jīng)濟(jì)的影響[J].國際貿(mào)易問題， 2010，（11）：93-97. [Huang Lingyun， Li Xing. The Impact on Chinas Economy of the U.S. Proposal to Impose Carbon Tariffs [J]. Issues of International Trade， 2010， （11）：93-97.]

[9]Dong Y， Whalley J. How Large are the Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustments？ [J]. NBER Working Paper， 2010， No.15613.

[10]Peters G， Hertwich E. CO2 Embodied in International Trade with Implications for Global Climate Policy [J]. Environmental Science and Technology， 2008， 42 （5）：1401-1407.

[11]Hertel T.W. Global Trade Analysis Modeling and Applications [M]. Cambridge University Press， 1997.

[12]Burniaux J， Truong T.GTAPE： An EnergyEnvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers 923， Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2002.

[13]Walmsley T， Betina V， Robert A. A Basecase Scenario for the Dynamic GTAP model [M]. West Lafayette：Center for Global Trade Analysis， Purdue University， 2000： 99-142.

[14]Weber C L， Peters G P. Climate Change Policy and International Trade： Policy Considerations in the US [J]. Energy Policy， 2009，37：432-440.