趙 躍 唐艷秋

(1.山東大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;2.山東政法學(xué)院學(xué)報(bào)部，山東 濟(jì)南 250014)

2012年5月17日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布一則公告稱:孔子學(xué)院的部分中國(guó)教師違反了美國(guó)簽證規(guī)定，他們被要求在2012年6月底離開(kāi)美國(guó);并稱教授或研究學(xué)者只能在經(jīng)過(guò)美國(guó)資格認(rèn)證的孔子學(xué)院從事交流項(xiàng)目。公告同時(shí)指出:根據(jù)國(guó)務(wù)院的初部調(diào)查，孔子學(xué)院沒(méi)有經(jīng)過(guò)美國(guó)資格認(rèn)證。公告一經(jīng)媒體報(bào)道，引起了開(kāi)辦孔子學(xué)院的相關(guān)中國(guó)國(guó)家漢語(yǔ)國(guó)際推廣領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、美國(guó)高校以及孔子學(xué)院漢語(yǔ)教師的震驚和困惑。據(jù)悉，孔子學(xué)院作為非營(yíng)利性語(yǔ)言與文化傳播機(jī)構(gòu)，是中國(guó)語(yǔ)言文化國(guó)際傳播的重要平臺(tái)。自2004年第一所孔子學(xué)院在韓國(guó)首爾成立，截止2013年9月，全球在112個(gè)國(guó)家(地區(qū))共設(shè)有435所孔子學(xué)院。①至今，美國(guó)已有近百所孔子學(xué)院和300多個(gè)孔子課堂。美國(guó)國(guó)務(wù)院的公報(bào)不僅表明許多中國(guó)教師違反了美國(guó)法律，因而將被迫離境，甚至在美國(guó)存在了8年的孔子學(xué)院似乎也成了非法機(jī)構(gòu)。［1］盡管經(jīng)過(guò)各方努力，該事件得以較好的解決，但其背后的原因，直至今日仍然值得我們進(jìn)行深思。筆者認(rèn)為:雖然不能完全排除事件背后的政治等因素的影響，②但隨著孔子學(xué)院在世界各地急速發(fā)展，由法律文化及法律體系差異所造成的各種法律問(wèn)題不斷凸顯。從孔子學(xué)院本身來(lái)分析，由于其在主體資格、運(yùn)行機(jī)制等方面面臨著一系列法律困境，從而導(dǎo)致其在發(fā)展中經(jīng)常受到法律因素的掣肘也就不足為奇了。從這一角度出發(fā)，基于對(duì)孔子學(xué)院發(fā)展中面臨的法律困境的分析，研究建構(gòu)相應(yīng)的法律保障機(jī)制，這對(duì)孔子學(xué)院的健康發(fā)展將具有重要的意義。

一、困境:孔子學(xué)院發(fā)展的法律障礙

(一)主體資格定性不明

美國(guó)“孔子學(xué)院事件”的直接原因是孔子學(xué)院的資質(zhì)認(rèn)證問(wèn)題。［2］根據(jù)美國(guó)相關(guān)法案規(guī)定，在美國(guó)境內(nèi)從事獨(dú)立辦學(xué)的機(jī)構(gòu)必須經(jīng)過(guò)資質(zhì)認(rèn)證才能開(kāi)展相關(guān)教學(xué)工作。這就意味著，沒(méi)有經(jīng)過(guò)美國(guó)政府認(rèn)證的孔子學(xué)院是不能在美國(guó)從事漢語(yǔ)教學(xué)推廣工作的。從美國(guó)“孔子學(xué)院事件”可以推及孔子學(xué)院在其他國(guó)家的的情況也應(yīng)該存在著類似沒(méi)有經(jīng)過(guò)“認(rèn)證”的情況。那么，國(guó)內(nèi)法律或政策對(duì)于境外設(shè)立的孔子學(xué)院應(yīng)該取得什么樣的主體資格到底有沒(méi)有一個(gè)確定性的規(guī)定呢?根據(jù)《孔子學(xué)院章程》第4條的規(guī)定，孔子學(xué)院是非營(yíng)利性的教育機(jī)構(gòu)。第12條同時(shí)規(guī)定，孔子學(xué)院總部是具有獨(dú)立法人資格的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，擁有孔子學(xué)院名稱、標(biāo)識(shí)、品牌的所有權(quán)，負(fù)責(zé)管理和指導(dǎo)全球孔子學(xué)院。

1.孔子學(xué)院“分院”的主體資格問(wèn)題。按照上述規(guī)定，孔子學(xué)院總部的“獨(dú)立法人資格”得到確認(rèn)，但對(duì)于在世界各地設(shè)立的孔子學(xué)院“分院”是否應(yīng)該按照所在國(guó)的法律要求取得“獨(dú)立法人資格”并未作出要求;對(duì)于“總部”與“分院”之間的關(guān)系，也僅僅用“管理和指導(dǎo)”進(jìn)行了模棱兩可的規(guī)定，并沒(méi)有明晰兩者在主體資格的獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和法律責(zé)任獨(dú)立性等方面的區(qū)別。其結(jié)果是:一旦發(fā)生糾紛或訴爭(zhēng)，“總部”到底應(yīng)該以怎樣的主體身份參與其中就會(huì)面臨著兩難境地。當(dāng)然，《孔子學(xué)院章程》之所以做出上述模糊性規(guī)定，與孔子學(xué)院在設(shè)立之初便于在世界各國(guó)以各種模式進(jìn)行迅速推廣的需要所決定的。該《章程》第8條規(guī)定，根據(jù)各國(guó)(地區(qū))特點(diǎn)和需要，孔子學(xué)院的設(shè)置模式可以靈活多樣。在實(shí)踐運(yùn)作中，針對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的具體情況，目前孔子學(xué)院的設(shè)立方式可以分為以下三種模式(方式):總部直接投資、總部授權(quán)經(jīng)營(yíng)和中外合作辦學(xué)。其中，由于經(jīng)費(fèi)和管理方面的需要，中外合作辦學(xué)成為了孔子學(xué)院設(shè)立的主要方式。因此，我們可以理解《章程》第12條關(guān)于孔子學(xué)院“分院”法律主體資格問(wèn)題的回避，但也正是這一模糊規(guī)定導(dǎo)致孔子學(xué)院在國(guó)外無(wú)法以一種“統(tǒng)一的”法律主體開(kāi)展活動(dòng)，這既阻礙了孔子學(xué)院在漢語(yǔ)言國(guó)際推廣中作用的發(fā)揮，也造成孔子學(xué)院在應(yīng)訴與解決糾紛方面的被動(dòng)局面。

2.孔子學(xué)院“總部”的主體資格問(wèn)題。是不是只要明確了“總部”獨(dú)立法人資格，孔子學(xué)院總部就可以“獨(dú)步天下”、萬(wàn)事大吉了呢?答案當(dāng)然是否定的。問(wèn)題出在:我國(guó)現(xiàn)有政策將孔子學(xué)院總部定性為具有獨(dú)立法人資格的“非營(yíng)利性的教育機(jī)構(gòu)”。這種法人在我國(guó)也被稱為“事業(yè)單位”，是國(guó)有機(jī)構(gòu)之一。在孔子學(xué)院的國(guó)際推廣過(guò)程中，經(jīng)常面臨著一些政治的甚至是意識(shí)形態(tài)的責(zé)難，究其原因，正是由于我國(guó)特有的“教育機(jī)構(gòu)”所屬的法人制度體系。作為國(guó)家投資的“非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)”，孔子學(xué)院總部是直屬于教育部的事業(yè)單位法人。這一定位的缺陷在于:一方面，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于事業(yè)單位法人的法律規(guī)定很不健全。既沒(méi)有與《民法通則》對(duì)接的相關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有民法領(lǐng)域的關(guān)于事業(yè)單位法人的延伸性規(guī)定。結(jié)果是:事業(yè)單位法人作為民事主體的主要法律依據(jù)是行政性規(guī)范，必然導(dǎo)致其“民事性質(zhì)”被淡化和概念化，而更多地為行政機(jī)構(gòu)的參與所替代，更奢談以較成熟的“企業(yè)法人”這一民事主體制度進(jìn)行置換和演進(jìn)的可能。另一方面，“事業(yè)單位法人”本身是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，并非一種成熟的、通用的主體類型構(gòu)造?？鬃訉W(xué)院總部將“事業(yè)單位”與“法人”兩個(gè)概念合二為一，也就當(dāng)然地在法律上取得了“事業(yè)單位”和“法人”的雙重身份。其中，由于“事業(yè)單位”較多地受到政府的管制和制約，其政治意味較為濃厚，從而孔子學(xué)院總部至少在形式上無(wú)法擺脫政府控制的形象，加之中西方在政治層面的不和諧，也就難怪美國(guó)等西方國(guó)家會(huì)在孔子學(xué)院?jiǎn)栴}上表達(dá)意識(shí)形態(tài)“嫌疑”和政治上的“不接納”。因此，雖然孔子學(xué)院與英國(guó)文化委員會(huì)、德國(guó)歌德學(xué)院等海外語(yǔ)言文化傳播機(jī)構(gòu)一樣都是由政府批準(zhǔn)興辦并大力資助，但由于其事業(yè)單位法人的特殊主體定性，嚴(yán)重影響了孔子學(xué)院的社會(huì)和市場(chǎng)獨(dú)立性;加之我們長(zhǎng)期以來(lái)疏忽漢語(yǔ)言的海外傳播，影響了中國(guó)軟實(shí)力的提升，需要在短時(shí)間內(nèi)“惡補(bǔ)”過(guò)去的不足，從而導(dǎo)致世界范圍內(nèi)孔子學(xué)院、孔子課堂數(shù)量在進(jìn)一個(gè)時(shí)期以來(lái)激增，這些情況都給國(guó)外那些宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”者以“文化威脅論”的口實(shí)。綜上，與國(guó)外語(yǔ)言文化傳播機(jī)構(gòu)采取成熟的法人主體資格相比，我國(guó)孔子學(xué)院總部和分院在主體資格的法律設(shè)計(jì)上存在著內(nèi)在的缺陷和不足。

(二)基本法律依據(jù)缺失

我國(guó)根據(jù)每一時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的需要制定了相應(yīng)的漢語(yǔ)言推廣政策和規(guī)定，也在2004年之后明確了孔子學(xué)院在對(duì)外漢語(yǔ)言推廣中的重要功能和作用。［3］但是，這些規(guī)定絕大多數(shù)是一些政策性文件，③不足以奠定孔子學(xué)院健康發(fā)展的法律基礎(chǔ)和依據(jù)，更很難切實(shí)解決孔子學(xué)院成長(zhǎng)與發(fā)展中出現(xiàn)的法律困境。原因在于:其一，上述規(guī)定大多是國(guó)家規(guī)劃性質(zhì)的規(guī)范性文件，而非嚴(yán)格意義上的法律，其制定中的嚴(yán)格程序性、內(nèi)容上的相對(duì)穩(wěn)定性、實(shí)施中的強(qiáng)制性等特征都不具備，而這些特征卻是“法律”所必須具備的。其二，上述文件在內(nèi)容上大多是政策宣示性的規(guī)定，具體到孔子學(xué)院的內(nèi)容往往只是只言片語(yǔ)，政策涉及面較窄，并不涉及孔子學(xué)院的主體地位、權(quán)利義務(wù)、運(yùn)作機(jī)制等可操作性規(guī)定。其三，至于教育部制定的《漢語(yǔ)作為外語(yǔ)教學(xué)能力認(rèn)定辦法》等部門規(guī)章，一方面由于其立法層級(jí)較低，約束力不強(qiáng);另一方面是這些規(guī)章并非專門為孔子學(xué)院量身打造，很多規(guī)定根本就不適合孔子學(xué)院發(fā)展的需要，特別是隨著孔子學(xué)院的快速拓展，有些規(guī)定早已過(guò)時(shí)。

在談到孔子學(xué)院的法律保障之時(shí)，很多人會(huì)強(qiáng)調(diào)《孔子學(xué)院章程》的重要地位。筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。誠(chéng)然，《孔子學(xué)院章程》規(guī)定了孔子學(xué)院的地位、運(yùn)作模式、管理機(jī)構(gòu)等基本問(wèn)題，在實(shí)踐中也成為了孔子學(xué)院設(shè)立和運(yùn)作的基本依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，將《孔子學(xué)院章程》作為孔子學(xué)院的基本法律依據(jù)太過(guò)牽強(qiáng)，理由是:其一，《孔子學(xué)院章程》僅僅是孔子學(xué)院內(nèi)部的一個(gè)管理性文件，它所起到的作用類似于公司章程。既然是內(nèi)部文件，則它就不具有對(duì)外效力，只能約束孔子學(xué)院及其管理人員和其他參與人員，不能對(duì)之外的其他主體產(chǎn)生約束力。因此，它也不可能用來(lái)解決孔子學(xué)院在國(guó)外遇到的種種困難和障礙。其二，《孔子學(xué)院章程》實(shí)際上主要規(guī)定了孔子學(xué)院總部的主體地位、業(yè)務(wù)開(kāi)展的模式、組織機(jī)構(gòu)等內(nèi)容，而較少涉及分院的問(wèn)題。因此，它更準(zhǔn)確地應(yīng)該稱之為《孔子學(xué)院總部章程》。如此看來(lái)，孔子學(xué)院分院處于無(wú)章可依的境地。其三，在行文技術(shù)方面，《孔子學(xué)院章程》的規(guī)定更多的是框架性的和政策宣示性的，既使是作為其主要內(nèi)容的理事會(huì)制度、系統(tǒng)評(píng)估體系與退出機(jī)制等方面，也大多是抽象規(guī)定，操作性差、針對(duì)性不強(qiáng)等問(wèn)題較為突出。綜上，與歷史悠久的對(duì)外文化交流活動(dòng)形成鮮明對(duì)照的是:與發(fā)達(dá)國(guó)家的語(yǔ)言推廣政策相比，我國(guó)對(duì)外漢語(yǔ)言推廣政策還很不成熟;我國(guó)并不重視對(duì)外文化推廣中的法制建設(shè)工作，以至于專門規(guī)范對(duì)外文化傳播的法律規(guī)定長(zhǎng)期空缺。在今天，處在快速發(fā)展中的孔子學(xué)院就面臨著于法無(wú)據(jù)的尷尬境地，其在具體運(yùn)營(yíng)制度、財(cái)產(chǎn)制度、海外教師合法權(quán)利的維護(hù)等方面還沒(méi)有法律提供很好的支持和保障，這對(duì)孔子學(xué)院的進(jìn)一步發(fā)展和漢語(yǔ)言的對(duì)外推廣構(gòu)成一個(gè)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

就目前而言，孔子學(xué)院在危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制方面的缺失已經(jīng)成為其健康發(fā)展甚至繼續(xù)存在的現(xiàn)實(shí)法律困境。這也是我們應(yīng)該從美國(guó)“孔子學(xué)院事件”中總結(jié)的主要教訓(xùn)。［4］每個(gè)國(guó)家和地區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都存在著巨大的差異，即使處于同一法系的國(guó)家或地區(qū)在法律制度方面仍會(huì)千差萬(wàn)別?？鬃訉W(xué)院在世界范圍內(nèi)開(kāi)展?jié)h語(yǔ)言推廣以及國(guó)際合作，這一“國(guó)際屬性”決定了其必須面對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)千差萬(wàn)別的法律制度。這是一項(xiàng)繁重的工作任務(wù)，需要有專門的機(jī)構(gòu)和人員對(duì)各國(guó)、各地區(qū)的法律制度差異進(jìn)行深入的研究，并依此提出法律沖突應(yīng)對(duì)策略和有針對(duì)性的孔子學(xué)院危機(jī)處理預(yù)案。但是，從目前《孔子學(xué)院章程》的有關(guān)規(guī)定以及孔子學(xué)院總部的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，其在法律制度差異應(yīng)對(duì)機(jī)制方面尚處于缺失的狀態(tài)。表現(xiàn)在:其一，《孔子學(xué)院章程》等相關(guān)規(guī)定并未提出法律沖突應(yīng)對(duì)的基本原則和指導(dǎo)思想。這些基本原則是法律沖突應(yīng)對(duì)的方向指引，并且是沖突應(yīng)對(duì)機(jī)制是否有效的基本判斷依據(jù)。其二，我們還沒(méi)有確立一套成熟的孔子學(xué)院海外法律沖突(糾紛)解決機(jī)制和制度。結(jié)果是:沖突前，我們忽視了孔子學(xué)院所處的海外法律環(huán)境和潛在危機(jī)的評(píng)估與預(yù)測(cè);沖突中，我們不能即時(shí)提供一套行之有效的問(wèn)題解決方案，而是臨時(shí)決策和處理，毫無(wú)章法可言;沖突后，我們也沒(méi)有相應(yīng)的危機(jī)處理總結(jié)機(jī)制和制度重建責(zé)任。其三，在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面:孔子學(xué)院總部的七個(gè)處級(jí)部門中沒(méi)有專門應(yīng)對(duì)海外法律問(wèn)題的機(jī)構(gòu)，不利于向各國(guó)或地區(qū)的孔子學(xué)院提供及時(shí)有效的法律建議，主動(dòng)避免法律問(wèn)題的產(chǎn)生，而是在沖突出現(xiàn)以后組織臨時(shí)機(jī)構(gòu)來(lái)解決問(wèn)題，使得孔子學(xué)院在解決糾紛時(shí)處于被動(dòng)地位。在美國(guó)“孔子學(xué)院事件”出現(xiàn)以后，我們無(wú)法立即找到?jīng)_突解決的方向和基本策略，也沒(méi)有在短時(shí)間內(nèi)提供一套行之有效的解決機(jī)制，更沒(méi)有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來(lái)處理這一事件，而是由不同的機(jī)構(gòu)分別發(fā)聲。這無(wú)疑在效率性、權(quán)威性、規(guī)范性和預(yù)防性等方面反映了孔子學(xué)院在危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制方面的缺失。

二、透析:存在法律障礙的原因

漢語(yǔ)言對(duì)外傳播的核心是文化輸出;在世界近代史上，一些國(guó)家在其強(qiáng)盛之時(shí)都通過(guò)語(yǔ)言的傳播進(jìn)行文化輸出，葡萄牙語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、法語(yǔ)、英語(yǔ)都曾在一定歷史時(shí)期成為世界性的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言。［5］法律是制度文明的載體，其本身也是一種重要的文化。在全球化的背景下，文化交流日益頻繁和深入，總體上呈現(xiàn)出趨同的方向。但是，文化在本質(zhì)上是個(gè)性化的，文化交流與傳播的動(dòng)力源泉也是文化的差異與勢(shì)能落差的存在。法律作為文化的表現(xiàn)形式之一，其也總是與階級(jí)、宗教、道德、歷史、習(xí)俗等外在因素相適應(yīng)和統(tǒng)一，從而必然地表現(xiàn)出地方性或國(guó)別性。這也正是為什么美國(guó)學(xué)者吉爾茲所說(shuō):“將來(lái)可能的發(fā)展趨勢(shì)不是不斷接近的法律的統(tǒng)一，而是法律進(jìn)一步趨向于互有區(qū)別?！保?］P273-274在差異化存在的前提下，一方面，孔子學(xué)院在進(jìn)行漢語(yǔ)言對(duì)外傳播的過(guò)程中，必然地與其他國(guó)家和地區(qū)的文化發(fā)生碰撞，這種碰撞的外在表現(xiàn)就是沖突與危機(jī);另一方面，中國(guó)法律基因主導(dǎo)下的孔子學(xué)院走出國(guó)門，進(jìn)入其他國(guó)家法律地域環(huán)境之內(nèi)，也必然地發(fā)生“基因”與“外在環(huán)境”之間的沖突與碰撞。由此說(shuō)來(lái)，矛盾的存在是客觀的，孔子學(xué)院對(duì)外文化傳播過(guò)程中的法律沖突與危機(jī)也是必然存在的。不同的法律文化決定了各國(guó)、各地區(qū)在法律制度建設(shè)與運(yùn)作方面的多樣性，以及人們?cè)诜尚睦砼c行為模式方面的差異性?？鬃訉W(xué)院對(duì)外漢語(yǔ)傳播方面存在的法律問(wèn)題正是基于我國(guó)特有的法律文化所產(chǎn)生的。關(guān)鍵的問(wèn)題是，如何進(jìn)行有效的制度安排，使得這種沖突與危機(jī)發(fā)生的可能性更小、發(fā)生以后產(chǎn)生的烈度更弱、影響的范圍更窄?筆者認(rèn)為，要想進(jìn)行這種制度設(shè)計(jì)和建構(gòu)，必須首先了解中外法律文化差異，也必須深入分析孔子學(xué)院對(duì)外文件交流中產(chǎn)生法律沖突的內(nèi)在機(jī)理和沖突本身的內(nèi)在變路。

(一)東西道德原點(diǎn)差異帶來(lái)不同法律文化

對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了東西方道德原點(diǎn)的差異;道德倫理的差異進(jìn)而影響和造就了不同的法律文化傳統(tǒng)。

在西方羅馬帝國(guó)時(shí)期，圍繞著對(duì)《圣經(jīng)》有關(guān)內(nèi)容的解釋，西方發(fā)生了關(guān)于人性的大爭(zhēng)論。奧古斯丁根據(jù)《圣經(jīng)》關(guān)于“偷食禁果”的記載提出了著名的“原罪性惡論”。他認(rèn)為:人是有原罪的，人的本性是邪惡的;原罪源于人類的始祖亞當(dāng)和夏娃，這注定了人的本性就存在墮落的緣由，人的子孫也必然地從出生那一天起就是有罪的。奧古斯丁的“原罪性惡論”在基督教統(tǒng)治下的歐洲中世紀(jì)被奉為理論權(quán)威，影響西方長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)之久。雖然，在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期曾對(duì)“原罪性惡論”進(jìn)行過(guò)批判，但是，由于基督教在西方世界經(jīng)久不衰，“性惡論”在15、16世紀(jì)又再一次被德國(guó)的馬丁·路德和法國(guó)的加爾文加以恢復(fù)和宣揚(yáng)。在肯定《圣經(jīng)》的至高無(wú)上的權(quán)威的基礎(chǔ)上，馬丁·路德和加爾文主張人的本性是邪惡的;這些罪惡源于人的欲望和情感;人必須懺悔和服從。進(jìn)入近現(xiàn)代以后，以英國(guó)哲學(xué)家霍布斯和奧地利弗洛伊德為代表的西方哲學(xué)家也都堅(jiān)持“性惡論”，并對(duì)之有所發(fā)展。自古以來(lái)，性惡論在西方就占據(jù)著統(tǒng)治地位，成為西方世界的道德倫理基礎(chǔ)，影響著法律文化的養(yǎng)成。正如18世紀(jì)的蘇格蘭著名哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨指出:法與正義，只能是起源于人的自私和有限的慷慨。［7］P114受性惡論思想的影響，近代法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為，人性卑鄙，有權(quán)必濫，所以必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，這種限制的手段就是法治。所以，在西方，較早地制定了界定每一個(gè)體權(quán)利義務(wù)的私法，劃定了每一個(gè)體的權(quán)利義務(wù)范圍，既不允許國(guó)家權(quán)力擅入個(gè)體權(quán)利領(lǐng)域;也不允許社會(huì)個(gè)體間相互踐踏權(quán)利。私法是平等主體間利益競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)規(guī)則，它不相信“己所不欲，勿施于人”、“毫不利己，專門利人”的善人信條。性惡論不相信人會(huì)自覺(jué)盡義務(wù)，因而制定法律旨在確定人的權(quán)利范圍，這種法律文化屬于“權(quán)利本位”類型。

與西方人性惡的道德倫理基礎(chǔ)不同的是，性善論是作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的基石存在的。性惡論也是中國(guó)古代人性論的重要學(xué)說(shuō)之一，也認(rèn)為人的本性具有惡的道德價(jià)值。例如，我國(guó)戰(zhàn)國(guó)末期的荀子即倡導(dǎo)這種理論，提出了“無(wú)天地，惡生”、“人之生也固小人”等經(jīng)典論述;其它諸如“今人之性，生而好利焉”、“私者，天也”、“有生之初，人各自私也”等論述也是主張性惡的自利觀點(diǎn)。但是，這些“性惡論”學(xué)說(shuō)始終未能顛覆我國(guó)自古以來(lái)占據(jù)主流話語(yǔ)地位的“性善論”學(xué)說(shuō)。通說(shuō)認(rèn)為，“性善論”是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孟子提出的一種人性論。《孟子·告子上》:“惻隱之心，人皆有之;羞惡之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心，智也。仁義禮智非由外鑠我也，我固有之也?！雹芏?，孟子認(rèn)為，性善可以通過(guò)每一個(gè)人都具有的普遍的心理活動(dòng)加以驗(yàn)證。既然這種心理活動(dòng)是普遍的，因此性善就是有根據(jù)的，是出于人的本性、天性的，孟子稱之為“良知”、“良能”。由此可知，儒家學(xué)派“性善論”的邏輯起點(diǎn)是善乃人之本性。正如孟子所說(shuō):“人性之善也，猶水之就下也;人無(wú)有不善，水無(wú)有不下?！备鼮殛P(guān)鍵的是，儒家學(xué)派還認(rèn)為:人都存在著向善的可能并具有實(shí)現(xiàn)善的能力。據(jù)此，儒家學(xué)派提出了一系列以自身主觀修養(yǎng)為重點(diǎn)的善的實(shí)現(xiàn)途徑，其中以“君君臣臣父父子子”的道德教化以及孟子提出的“四端說(shuō)”(即:惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心)進(jìn)行自我修養(yǎng)，將禮與仁滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，形成了禮法結(jié)合、崇禮尚仁、集體本位及德化優(yōu)先的獨(dú)特中華道德原點(diǎn)及后世傳統(tǒng)。這一道德原點(diǎn)是包括法律在內(nèi)的等其它社會(huì)制約的基本倫理根基，貫穿于中華法律發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程之中，由此形成了以“仁政”、“禮法”為特征的法律文化傳統(tǒng)，可稱之為“義務(wù)本位”類型。

與東方的“仁政”、“禮法”、“尚德”等法律文化傳統(tǒng)不同，在西方，“權(quán)利本位”是法治發(fā)展的原生動(dòng)力，形成了完全不同的法律文化傳統(tǒng)。這可以從兩個(gè)方面來(lái)加以闡釋:一方面，“權(quán)利本位”類型的法律文化養(yǎng)成了人們牢固的法治觀念和權(quán)利意識(shí)。權(quán)利本位意味著人總是具有利己本能，只有在個(gè)人欲望得到一定程度的滿足與平衡之后，個(gè)體才會(huì)去關(guān)注群體的利益。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)提出著名的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”與“理性人假設(shè)”理論。在“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”理論中，得出了人對(duì)私人利益追逐的正當(dāng)性與合理性;在“理性人假設(shè)”理論中，則進(jìn)一步主張人應(yīng)享有充分的自由意志來(lái)保證個(gè)人利益最大化。這兩個(gè)理論假設(shè)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域所接納，“私權(quán)”或“權(quán)利”深入人心，成為一種牢固的思想意識(shí)，奠定了以權(quán)利為本位的西方法律體系的基調(diào)。另一方面，“權(quán)利本位”類型的法律文化突破道德領(lǐng)域，而更多地借助法制進(jìn)行行為的規(guī)制。如果說(shuō)“權(quán)利”是一塊禁地的話，那么就需要一種力量來(lái)約束人們的行為以避免對(duì)他人權(quán)利的踐踏。道德的約束依賴于人們的自覺(jué)。然而，在“私權(quán)”深入人心的背景下，人們都為個(gè)人權(quán)利而行為，甚至不顧及他人權(quán)利，不能“自覺(jué)”的進(jìn)行自我約束。因此，需要一種比道德更加有效率的約束手段對(duì)“權(quán)利”加以保護(hù)和制約，這種手段就是法律制度。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)一步研究深入也為這一分析提供了支撐。學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，由于人的“私欲”、自身能力的限制、社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜等多方面因素的制約，經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”狀態(tài)幾乎很難達(dá)到。于是，“有限理性經(jīng)濟(jì)人”的理論應(yīng)運(yùn)而生。在法治方面，該理論認(rèn)為:由于“私欲”、自我權(quán)利的捍衛(wèi)，以及信息的不對(duì)稱導(dǎo)致的判斷誤差，人們?cè)谛袨檫^(guò)程中很難做出最佳判斷，需要一種客觀的制度理性來(lái)加以引導(dǎo)和輔助。通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索，人們找到的這種理性的制度就是法律，并盡可能地通過(guò)法律制度的廣泛參與來(lái)滿足各種影響選擇的條件并及時(shí)進(jìn)行規(guī)制，糾正人們選擇的偏離，以期實(shí)現(xiàn)最合理的預(yù)期。這就是為什么西方國(guó)家尤為重視對(duì)法律制度體系尤其是私法體系的建設(shè)，并以此形成了比較完備的法律制度的原因。具體到國(guó)際語(yǔ)言傳播方面，西方非常重視對(duì)外語(yǔ)言傳播中的法制建設(shè)，慣于以法制作為保障手段。從機(jī)構(gòu)成立之初到持續(xù)發(fā)展過(guò)程，從低位階的政策到高位階部門法律甚至憲法，每一步都盡可能地從法制的角度給予最大限度的保障。以美國(guó)為例，為了促進(jìn)美語(yǔ)的對(duì)外傳播與交流，美國(guó)從1948年的“馬歇爾計(jì)劃”開(kāi)始，就陸續(xù)頒布了《雙語(yǔ)發(fā)展法案》、《對(duì)外援助法》、《國(guó)防教育法案》、《關(guān)于語(yǔ)言權(quán)利的決定》等多項(xiàng)法律法規(guī)政策?？陀^地講，一方面，這些政策和法律極大地提高了美語(yǔ)對(duì)外傳播的效率和質(zhì)量;另一方面，它們也為這一過(guò)程提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)和權(quán)利保障。反觀我國(guó)，孔子學(xué)院從建立至今已有10年時(shí)間，除了國(guó)務(wù)院和教育部在有關(guān)規(guī)劃、綱要和規(guī)章只言片語(yǔ)地提到以外，孔子學(xué)院設(shè)立、運(yùn)營(yíng)的所謂“法律依據(jù)”主要是《孔子學(xué)院章程》，而在教育領(lǐng)域的正式法律文件(如:《教育法》等)并未有直接相關(guān)的規(guī)定為其健康發(fā)展提供法制保障。

(二)中外制度理念之別導(dǎo)致“公私”法律沖突

中外制度理念存在著較大的差異。在西方，以民事法律為傳統(tǒng)的私法性是其基本的制度理念;而在中國(guó)，自古以來(lái)就形成了以刑事法律為傳統(tǒng)的公法性制度理念。這種“公私”制度理念的差別在相互交流和傳輸過(guò)程中，必然地形成法律上的沖突和障礙。

正如滋賀秀三教授所指出的那樣:私法性傳統(tǒng)始終是西方法律體系的基底與根干。從古羅馬的《十二銅表法》開(kāi)始，到東羅馬帝國(guó)時(shí)期的《國(guó)法大全》，以民事立法為主線的私法體系已然成為以歐洲為代表的西方法律制度的主要構(gòu)成。西方私法性制度理念的主要特征就是個(gè)人本位的權(quán)利觀念的養(yǎng)成以及民主法律制度的建構(gòu)。表現(xiàn)在外在形式上，西方非常注重民法典的編纂與創(chuàng)新。例如，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的編纂與頒布以其歷史悠久、理念領(lǐng)先、制度先進(jìn)、內(nèi)容全面等特點(diǎn)在世界范圍內(nèi)有著深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)然，在西方國(guó)家也存在著大量的刑事法律。但是，我們應(yīng)該注意到，即使是西方的刑事法律，也早已經(jīng)在私法性的氛圍中被渲染，從而出現(xiàn)了刑事法律的民法化現(xiàn)象。在《十二銅表法》中，也規(guī)定了大量的刑事犯罪法律規(guī)范，但這些刑事犯罪規(guī)范較多地受到了民事規(guī)范的影響，具有了私法的某些特征。例如，《十二銅表法》在規(guī)定竊盜和強(qiáng)盜這兩種侵犯他人財(cái)產(chǎn)犯罪之時(shí)，將它們規(guī)定為“私犯”，從而區(qū)別于殺人等“公犯”。相應(yīng)地，在法律責(zé)任和處罰措施方面，對(duì)“私犯”只要求其承擔(dān)賠償損害的責(zé)任。眾所周知，賠償損害的責(zé)任是一種典型的民事責(zé)任，更多地體現(xiàn)為私法性，而《十二銅表法》將竊盜和強(qiáng)盜兩種犯罪行為置于民事責(zé)任之下，恰好映襯了西方法律的私法性制度理念。及至近代，雖然隨著民主憲政制度的建立，西方社會(huì)在行政法等公法領(lǐng)域取得了很大的發(fā)展，但是很多公法行為仍然受到民事私法的影響，甚至直接由私法來(lái)加以規(guī)制，形成了被一些學(xué)者稱為的“公法私法化”現(xiàn)象。

在我國(guó)，從《法經(jīng)》算起，成文法編纂已有2000多年的歷史?？梢哉f(shuō)，我國(guó)是世界上公認(rèn)的有成文法傳統(tǒng)的國(guó)家。而且，我國(guó)的法律傳統(tǒng)和制度理念中始終貫穿著一條刑法的基線，正所謂“盛世不廢刑，盛世不尚刑”。從《法經(jīng)》、《秦律》、《宋刑統(tǒng)》，一直到被后世作為法典楷模的《唐律疏議》，都是標(biāo)準(zhǔn)的刑事法典。不僅如此，我國(guó)的刑法傳統(tǒng)滲透到法律制度的的方方面面。的確，我國(guó)傳統(tǒng)法律中也存在著有關(guān)民事、經(jīng)濟(jì)、行政等方面的法律制度，但這些非刑法的法律制度也大都含有刑罰的內(nèi)容。例如，在環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律的責(zé)任部分，都毫無(wú)例外地規(guī)定了刑事責(zé)任，形成了所謂的“私法公法化”現(xiàn)象。這足以說(shuō)明我國(guó)法律制度中的刑法傳統(tǒng)貫穿始終，這與西方的制度理念完全不同。

制度理念的差異帶來(lái)的是法律規(guī)制手段的“公私”之別。在中國(guó)，刑事法律發(fā)達(dá)這一現(xiàn)象的社會(huì)基礎(chǔ)是“家國(guó)本位”的儒家思想影響下的國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張。在國(guó)家權(quán)力和國(guó)家觀念高度發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下，我們更強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家利益及社會(huì)利益，并將這些更為重要利益的維護(hù)滲透到私人行為之中。表現(xiàn)在法律上，通過(guò)選擇最具調(diào)控效率的刑法來(lái)完成社會(huì)秩序的調(diào)控，從而形成“公法性”的法域?qū)傩?。制度理念所帶?lái)的“公私”法律的差異也反映在對(duì)外語(yǔ)言交流與傳播方面。在國(guó)外，除了一些必須的行政法等公法性質(zhì)的法律以外，規(guī)制對(duì)外語(yǔ)言交流的法律更多地具有私法性，建立了完善的對(duì)外語(yǔ)言交流的法人制度、契約制度和產(chǎn)權(quán)制度，從而解決了對(duì)外語(yǔ)言傳播機(jī)構(gòu)在法律方面的后顧之憂。與國(guó)外不同的是，我國(guó)孔子學(xué)院在對(duì)外漢語(yǔ)言傳播中的法律規(guī)定卻更多地具有“公法性”。一方面，我們主要通過(guò)政府發(fā)布的一些條例、規(guī)章等公法性制度對(duì)孔子學(xué)院的設(shè)立、活動(dòng)、發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制;另一方面，我們卻沒(méi)有為孔子學(xué)院設(shè)置相應(yīng)地民事法律規(guī)范，為其民事活動(dòng)的開(kāi)展提供法律依據(jù)，導(dǎo)致其只能在低位階的行政規(guī)章中尋求法律依據(jù)。結(jié)果是，孔子學(xué)院在主體資格上成為政府的附庸，無(wú)法獨(dú)立地應(yīng)對(duì)漢語(yǔ)言傳播中的法律沖突和危機(jī)事件，只能轉(zhuǎn)而求助于政府。這種寄居于公法領(lǐng)域的狀況，不能滿足孔子學(xué)院快速發(fā)展的需要，更難形成有效的自律與他律機(jī)制?？梢哉f(shuō)，過(guò)度的行政干預(yù)和行政依賴，不利于孔子學(xué)院的健康發(fā)展和壯大。

三、建構(gòu):法律保障機(jī)制的完善

孔子學(xué)院進(jìn)行漢語(yǔ)言海外推廣和傳播的過(guò)程，除了語(yǔ)言文化傳播的方法、傳播的主體和傳播的語(yǔ)言內(nèi)容等純粹教育學(xué)方面的問(wèn)題以外，還面臨著以怎樣的主體身份走出國(guó)門、進(jìn)入他國(guó)的問(wèn)題;如何與他國(guó)協(xié)調(diào)孔子學(xué)院的活動(dòng)開(kāi)展問(wèn)題;以及如何處理孔子學(xué)院開(kāi)展活動(dòng)過(guò)程中的法律沖突和危機(jī)問(wèn)題。我們必須在傳統(tǒng)的“道德宣化”中注入現(xiàn)代的法律基因，習(xí)慣用法律的手段保障孔子學(xué)院功能的發(fā)揮。因?yàn)?對(duì)孔子學(xué)院進(jìn)行有效的法律保障不僅關(guān)系到漢語(yǔ)言文化的對(duì)外推廣和傳播工作的高效率開(kāi)展，甚至還關(guān)乎國(guó)家利益。2012年“美國(guó)孔子學(xué)院事件”即說(shuō)明了這一問(wèn)題。該事件暴露了孔子學(xué)院在漢語(yǔ)言海外推廣和傳播過(guò)程中法律保障缺失的問(wèn)題，這為我們敲響了警鐘。法律主體地位不明確、危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制不完善等問(wèn)題等反映了我國(guó)對(duì)外漢語(yǔ)言推廣和傳播的法制體系極不完善的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如何完善孔子學(xué)院的相關(guān)法制體系呢?我們可以借鑒世界各國(guó)和地區(qū)在語(yǔ)言推廣與文化傳播中采取的相關(guān)法律制度和政策，對(duì)我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)落后的教育、文化等方面的法律、法規(guī)進(jìn)行適應(yīng)性修訂，增加有關(guān)孔子學(xué)院和漢語(yǔ)國(guó)際推廣的相關(guān)條款;還可以通過(guò)制定政策與實(shí)施措施的方式讓法律的規(guī)定更加具體化和具有可操作性。但是，這些“修修補(bǔ)補(bǔ)”的立法方式不能彰顯漢語(yǔ)言海外推廣的戰(zhàn)略價(jià)值，不能發(fā)揮孔子學(xué)院在漢語(yǔ)言推廣中的重要作用，更不能較全面地解決孔子學(xué)院發(fā)展中的法律瓶頸問(wèn)題。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該制定一部專門的《孔子學(xué)院法》，這是孔子學(xué)院可持續(xù)發(fā)展的根本保障。筆者認(rèn)為，《孔子學(xué)院法》至少應(yīng)該明晰以下幾個(gè)方面的法律問(wèn)題。

(一)明確孔子學(xué)院在漢語(yǔ)言推廣中的戰(zhàn)略地位

當(dāng)前形勢(shì)下，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不再局限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事實(shí)力等方面的角逐，文化影響力成為衡量綜合國(guó)力的新標(biāo)準(zhǔn)。［8］漢語(yǔ)國(guó)際傳播作為中國(guó)文化“走出去”戰(zhàn)略的一部分，直接涉及國(guó)家安全的文化層面，應(yīng)當(dāng)與整個(gè)國(guó)家的安全戰(zhàn)略相一致，為國(guó)家安全戰(zhàn)略的實(shí)施貢獻(xiàn)力量。［9］孔子學(xué)院對(duì)漢語(yǔ)言的海外推廣與傳播表面上是一個(gè)語(yǔ)言交流和教育問(wèn)題，但在本質(zhì)上卻是一個(gè)國(guó)家文化競(jìng)爭(zhēng)力的表現(xiàn)，也是一個(gè)國(guó)家軟實(shí)力的集中呈現(xiàn)。單純從語(yǔ)言推廣和傳播的教育學(xué)角度對(duì)孔子學(xué)院進(jìn)行規(guī)范已經(jīng)無(wú)法充分發(fā)揮孔子學(xué)院的作用，更無(wú)法滿足我國(guó)發(fā)展和對(duì)外交流的需要。因此，我們應(yīng)該從國(guó)家基本政策的角度認(rèn)識(shí)和確立漢語(yǔ)言對(duì)外推廣和傳播的功能與價(jià)值，賦予孔子學(xué)院國(guó)家文化發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)者和實(shí)施者的獨(dú)特地位和歷史使命。在美國(guó)等其他國(guó)家和地區(qū)，其在推廣本民族語(yǔ)言文化過(guò)程中采取的較為先進(jìn)的做法是首先從國(guó)家戰(zhàn)略的角度確立相關(guān)規(guī)劃，然后以立法的形式將這一國(guó)家戰(zhàn)略加以固定下來(lái)。例如，美國(guó)先后制定了《對(duì)外援助法》、《教育文化相互交流法案》、《富布萊特法案》等法規(guī)，為“美式英語(yǔ)”的海外推廣和傳播提供強(qiáng)有力的法律保證;而且，相關(guān)法律從經(jīng)費(fèi)和政策上也為“美式英語(yǔ)”的海外傳播提供了保障。不僅如此，為了吸引更多優(yōu)秀人才來(lái)美國(guó)學(xué)習(xí)語(yǔ)言，美國(guó)又制定了《關(guān)于語(yǔ)言權(quán)利的決定》、《授予英語(yǔ)作為第二語(yǔ)言的學(xué)分決定》等法律文件，為在美國(guó)本土向非英語(yǔ)國(guó)家的人推廣英語(yǔ)提供了法律保障。［10］對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急就是提升漢語(yǔ)言海外推廣和傳播的戰(zhàn)略地位，明確孔子學(xué)院在漢語(yǔ)言海外推廣和傳播中的戰(zhàn)略作用。這已經(jīng)成為孔子學(xué)院走向世界的國(guó)家政策依托。

漢語(yǔ)言推廣戰(zhàn)略是一個(gè)漢語(yǔ)言國(guó)際交流的戰(zhàn)略。實(shí)際上，這一戰(zhàn)略已經(jīng)獲得了若干實(shí)踐活動(dòng)的支撐。2009年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬年訪華時(shí)鄭重宣布實(shí)施“十萬(wàn)強(qiáng)計(jì)劃”，即從2010年起，在4年的時(shí)間里，美國(guó)將向中國(guó)派遣10萬(wàn)名留學(xué)生學(xué)習(xí)漢語(yǔ)言知識(shí)。隨后，2010年5月，國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓在首屆中美人文交流高層磋商會(huì)議上啟動(dòng)了該計(jì)劃。中國(guó)政府對(duì)該計(jì)劃的實(shí)施給予了大力支持，并由中國(guó)國(guó)家漢語(yǔ)國(guó)際推廣領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出面資助了其中1萬(wàn)名美國(guó)學(xué)校師生來(lái)中國(guó)學(xué)習(xí)。這些政府層面的活動(dòng)極大地促進(jìn)了漢語(yǔ)言的國(guó)際推廣。但是，國(guó)際間的語(yǔ)言交流與推廣并非一帆風(fēng)順，復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境決定了漢語(yǔ)言國(guó)際推廣政策的制定和實(shí)施必須綜合考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，特別是要統(tǒng)籌不同國(guó)家在語(yǔ)言文化交流中的法律政策的不同，制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。在筆者看來(lái)，不同語(yǔ)言文化交流中的法律沖突頻繁而復(fù)雜，有著深刻的法律文化傳統(tǒng)和制度理念方面的根源和緣由，僅依靠政府的促進(jìn)也只能解決一時(shí)一事，無(wú)法避免類似沖突事件的發(fā)生，更無(wú)法保障語(yǔ)言文化交流的可持續(xù)推進(jìn)。為此，我們應(yīng)該把政府推動(dòng)的“計(jì)劃”、“行動(dòng)”、“宣言”等文化推動(dòng)活動(dòng)以“國(guó)家協(xié)定”的方式固定下來(lái)，從而成為一項(xiàng)國(guó)家責(zé)任。在《孔子學(xué)院法》中，可以規(guī)定孔子學(xué)院在進(jìn)入或被引入某一個(gè)國(guó)家和地區(qū)之前，應(yīng)該由雙方政府出面簽訂相應(yīng)的“協(xié)定”，對(duì)孔子學(xué)院在本國(guó)的地位、活動(dòng)開(kāi)展、沖突和危機(jī)應(yīng)對(duì)作出基本的原則性規(guī)定，從而使得孔子學(xué)院在該國(guó)的存在和發(fā)展有據(jù)可依。這是一種有效的國(guó)際語(yǔ)言交流法律銜接機(jī)制，可以根據(jù)不同國(guó)家和地區(qū)的法律傳統(tǒng)和實(shí)際情況協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)范，促進(jìn)孔子學(xué)院在發(fā)展中與海外法律文化的溝通與融合，提高我國(guó)語(yǔ)言文化的感召力和影響力。

(二)完善孔子學(xué)院主體制度

在主體制度方面，孔子學(xué)院需要解決的主要問(wèn)題是其分院的法律地位和主體資格模式。前已述及，孔子學(xué)院分院大多采用了中外合作辦學(xué)的方式。筆者認(rèn)為，通過(guò)中外合作辦學(xué)確實(shí)具有較多的優(yōu)點(diǎn)。其一，這一模式可以實(shí)現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)的低成本迅速擴(kuò)張，并且可以盡大效能的利用國(guó)內(nèi)外各種有利資源，從而大大地提高漢語(yǔ)言國(guó)際推廣的效率。［11］其二，這一模式自設(shè)立之初就具有所在國(guó)的“基因”，可以更快地實(shí)現(xiàn)“本土化”，而易于被所在國(guó)的政府和社會(huì)所接納。其三，由于參與主體的國(guó)際化和多樣性，每一個(gè)孔子學(xué)院都有至少兩個(gè)不同國(guó)家的相關(guān)主體參與其中，非常有利于在語(yǔ)言文化交流中實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和互利，有利于孔子學(xué)院的可持續(xù)發(fā)展。但是，這一模式更加適合于在孔子學(xué)院設(shè)立和推廣之初以及少數(shù)具有特殊情況的國(guó)家和地區(qū)加以采用。正如前已述及，這一模式必然導(dǎo)致孔子學(xué)院在國(guó)外主體資格的不確定，從而給其活動(dòng)的開(kāi)展帶來(lái)法律障礙。與我國(guó)孔子學(xué)院主要依托國(guó)外高校合作辦學(xué)的設(shè)立模式不同，世界上其他幾個(gè)著名的國(guó)際語(yǔ)言文化推廣和傳播機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式比較單一且獨(dú)立。比如，英國(guó)文化委員會(huì)、德國(guó)歌德學(xué)院以及西班牙塞萬(wàn)提斯學(xué)院等語(yǔ)言推廣和傳播機(jī)構(gòu)在對(duì)外發(fā)展過(guò)程中，雖然也采取了合作辦學(xué)這一模式，但這一模式始終是作為補(bǔ)充形式存在的，從來(lái)沒(méi)有發(fā)展成一種主要的模式。相反，通過(guò)設(shè)立主體資格獨(dú)立的語(yǔ)言推廣機(jī)構(gòu)，進(jìn)而與國(guó)外的相關(guān)機(jī)構(gòu)、院校進(jìn)行合作則是它們的主要做法。實(shí)踐證明，這一做法是行之有效的，它極大地保障了海外語(yǔ)言推廣機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、自主性和靈活性;從法律層面來(lái)看，可以作為享有獨(dú)立權(quán)利和承擔(dān)獨(dú)立義務(wù)的主體來(lái)應(yīng)對(duì)所在國(guó)相關(guān)法制方面的問(wèn)題。

在西方國(guó)家，已經(jīng)形成了較為成熟的法人制度體系。包括語(yǔ)言推廣機(jī)構(gòu)在內(nèi)的社會(huì)機(jī)構(gòu)大都采取“法人制”作為其法律資格制度?？鬃訉W(xué)院要進(jìn)入這些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展活動(dòng)，也必須契入其法律體系之中，適應(yīng)所在國(guó)的法律規(guī)定和傳統(tǒng)。目前，《孔子學(xué)院章程》已經(jīng)將孔子學(xué)院總部規(guī)定為“獨(dú)立法人主體”，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)樽叱鋈サ氖恰胺衷骸保翱偛俊币话愕夭⒉辉谄渌麌?guó)家直接存在。筆者建議，《孔子學(xué)院法》在肯定總部為獨(dú)立法人的同時(shí)，應(yīng)該同時(shí)規(guī)定孔子學(xué)院分院也應(yīng)該采取法人制模式，從而在總部和分院之間形成類似于“母公司”和“子公司”的法律關(guān)系。這種“母子”法律關(guān)系的特征表現(xiàn)在:其一，孔子學(xué)院分院在法律主體資格、財(cái)產(chǎn)和責(zé)任方面是獨(dú)立的;可以獨(dú)立地開(kāi)展語(yǔ)言推廣和傳播活動(dòng);可以以自己的名義享有財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)責(zé)任。其二，孔子學(xué)院總部對(duì)分院具有法律控制力?？鬃訉W(xué)院的品牌屬于總部，不經(jīng)許可不可以孔子學(xué)院的名義設(shè)立分院;孔子學(xué)院分院的經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)地域受到總部的控制，分院無(wú)權(quán)隨意改變;孔子學(xué)院分院在教師配備、教材選用等方面必須服從總部的統(tǒng)一安排。由此可以看出，“母子制”下的孔子學(xué)院既保障了總部的權(quán)威，又極大地調(diào)動(dòng)了分院的積極性。

(三)建立孔子學(xué)院危機(jī)應(yīng)對(duì)法律機(jī)制

所有人類的法律都存在于人類行為之中。［12］P5法律文化影響了法律制度的有效構(gòu)建與運(yùn)作。由于完全不同的法律文化傳統(tǒng)和制度理念，人們?cè)谡Z(yǔ)言交流中所體現(xiàn)出來(lái)的法律心理和行為模式也隨之形成了東西方的差別，進(jìn)而形成了不同的語(yǔ)言文化方面的法律制度?？鬃訉W(xué)院進(jìn)入不同的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行漢語(yǔ)言的推廣和傳播，也就必然地面對(duì)這些不同的法律傳統(tǒng)和語(yǔ)言文化法律制度，并在相應(yīng)的制度體系下運(yùn)行。但是，尊重當(dāng)?shù)氐姆蓚鹘y(tǒng)，遵守所在國(guó)的語(yǔ)言文化方面的法律規(guī)定，適應(yīng)不同國(guó)家和地區(qū)的規(guī)制模式，這并不意味著可以完全地避免沖突。相反，由于東西方在法律傳統(tǒng)和制度理念方面存在著一定程度的不可調(diào)和性，在孔子學(xué)院的“西行”過(guò)程中沖突在所難免，甚至可能使其處于危機(jī)之中。在國(guó)外，各國(guó)大都在相應(yīng)的法律中作出危機(jī)處理方面的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)語(yǔ)言推廣中的法律沖突問(wèn)題。如美國(guó)的《對(duì)外援助法》、《教育文化相互交流法案》、《富布萊特法案》等相關(guān)法律文件都賦予政府在必要時(shí)處理相關(guān)沖突的法律權(quán)利和程序性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，為了孔子學(xué)院能夠有效地應(yīng)對(duì)海外的法律沖突和運(yùn)行危機(jī)，應(yīng)該做出以下規(guī)定:

1.完善危機(jī)應(yīng)對(duì)法律規(guī)定。之前，我國(guó)也存在著相應(yīng)的沖突解決機(jī)制，且在美國(guó)“孔子學(xué)院事件”發(fā)生后也發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但是，這一機(jī)制體現(xiàn)的是“友好磋商”的儒家思想，體現(xiàn)的是我國(guó)在性善論的基礎(chǔ)上崇禮尚義、重視德化的文化傳統(tǒng)。在全球法制化的今天，這一“德治”機(jī)制已經(jīng)不能完全適應(yīng)孔子學(xué)院發(fā)展的需要。因此，《孔子學(xué)院法》應(yīng)該對(duì)孔子學(xué)院海外運(yùn)行中的法律沖突和危機(jī)應(yīng)對(duì)作出制度安排。

2.設(shè)立專門的危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)。根據(jù)《孔子學(xué)院章程》第六條的規(guī)定，孔子學(xué)院……在國(guó)外運(yùn)營(yíng)期間，應(yīng)當(dāng)遵守注冊(cè)地的法律法規(guī)，尊重當(dāng)?shù)匚幕逃齻鹘y(tǒng)與社會(huì)習(xí)俗。但是，由于孔子學(xué)院分院的職能一個(gè)漢語(yǔ)言推廣，本質(zhì)上僅僅是一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，其本身根本不具有深入研究注冊(cè)地法律法規(guī)和文化教育傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗的能力，要求其“遵守”和“尊重”這些方面顯然并非易事。從現(xiàn)階段孔子學(xué)院總部及各分院的人員構(gòu)成來(lái)看，相關(guān)法律人才配備的欠缺是制約其發(fā)展的一個(gè)重要原因。因此，我們有必要在孔子學(xué)院總部設(shè)立專門的法律沖突和危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)，并在分院安排專門的人員履行相關(guān)職責(zé)。這一機(jī)構(gòu)主要由法律專業(yè)人員組成，通過(guò)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)、文化教育傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)俗等進(jìn)行全面、深入、細(xì)致的研究，針對(duì)具體國(guó)情制定相應(yīng)的沖突和危機(jī)解決機(jī)制與應(yīng)急方案，并在沖突出現(xiàn)以后積極參與危機(jī)的應(yīng)對(duì)和善后事宜。

3.構(gòu)建終止和退出機(jī)制。目前，由于中國(guó)的國(guó)際影響力不斷大幅上升，各國(guó)和地區(qū)對(duì)漢語(yǔ)言人才的需求也出現(xiàn)了井噴式增加。同時(shí)，我國(guó)的教育正在走出國(guó)門，對(duì)世界帶來(lái)越來(lái)越大的影響。［13］在此背景下，各國(guó)和地區(qū)對(duì)孔子學(xué)院大多采取歡迎的態(tài)度;國(guó)外的媒體對(duì)于建立孔子學(xué)院這項(xiàng)重要的文化外交手段給予了高度評(píng)價(jià);［14］孔子學(xué)院也得以在世界各地高速擴(kuò)張和發(fā)展。不過(guò)，冷靜地講，孔子學(xué)院也會(huì)存在一個(gè)發(fā)生、發(fā)展和消亡的生命過(guò)程。當(dāng)然，消亡的原因可能是多方面的，比如所在國(guó)的政治、文化抵觸和排斥、法律存續(xù)期間的屆滿、資產(chǎn)負(fù)債導(dǎo)致的破產(chǎn)以及職能的實(shí)現(xiàn)和結(jié)束等。因此，有必要對(duì)孔子學(xué)院的終止和退出機(jī)制作出規(guī)定，包括終止和退出的條件與程序、財(cái)產(chǎn)處理、債務(wù)清算、人員安置、資格注銷等方面的法律問(wèn)題。

注釋:

① 相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家漢辦孔子學(xué)院總部:“關(guān)于孔子學(xué)院/課堂”，http://www.hanban.org/confuciousinstitutes/node_10961.htm，2013-09-20.

② 美國(guó)對(duì)“中國(guó)式宣教”有防御心態(tài)。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)外交事務(wù)監(jiān)督與調(diào)查專門委員會(huì)曾就“中國(guó)公共外交代價(jià)”舉行聽(tīng)證會(huì)，國(guó)會(huì)眾議員達(dá)納·羅爾巴克爾就指責(zé)中國(guó)通過(guò)私營(yíng)媒體和公共教育“進(jìn)行宣傳”。因此，有媒體認(rèn)為，美國(guó)政府此舉意在打壓中國(guó)語(yǔ)言、文化在美國(guó)日漸上升的影響力。而另一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)也不時(shí)傳出過(guò)對(duì)孔子學(xué)院的指責(zé)之聲，認(rèn)為它與中國(guó)政府關(guān)系過(guò)于緊密，是中國(guó)政府對(duì)外宣傳的工具。參見(jiàn)宰飛，張全:《美方一紙公告攪亂孔子學(xué)院》，《解放日?qǐng)?bào)》2012年5月25日第006版。

③ 1988年9月“全國(guó)對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)工作會(huì)議”中提出。

④ 關(guān)于“性善論”，孟子的言論還有:(1)《孟子·公孫丑上》:“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運(yùn)之掌上。所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！?2)《孟子·盡心上》:“人之所不學(xué)而能者，其良能也;所不慮而知者，其良知也。孩提之童無(wú)不知愛(ài)其親者，及其長(zhǎng)也，無(wú)不知敬其兄也?！?/p>

［1］宰飛，張全.美方一紙公告攪亂孔子學(xué)院［N］.解放日?qǐng)?bào)，2012-05-25(006).

［2］盛媛，陳漢等.發(fā)難孔子學(xué)院背后［N］.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2012-05-25(A02).

［3］張德鑫.對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)五十年--世紀(jì)之交的回眸與思考［J］.語(yǔ)言文字應(yīng)用，2000，1.

［4］馬毅達(dá).美國(guó)要求孔子學(xué)院必須"認(rèn)證"［N］.東方早報(bào)，2012-05-25(A02).

［5］徐守磊.從國(guó)際比較視角看漢語(yǔ)國(guó)際推廣撥款機(jī)制［J］.比較教育研究，2010，11.

［6］［美］吉爾茲.地方性知識(shí)［M］.王海龍，張家瑄譯，北京:中央編譯出版社，2000.

［7］劉云生.民法與人性［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2005.

［8］劉衛(wèi)紅.由美國(guó)"孔子學(xué)院事件"看漢語(yǔ)國(guó)際推廣中的法律保障問(wèn)題［J］.黑龍江高教研究，2012，11.

［9］張維佳.漢語(yǔ)國(guó)際傳播事關(guān)國(guó)家安全戰(zhàn)略［N］.中國(guó)教育報(bào)，2013-12-13(005).

［10］雷莉，雷華.中美兩國(guó)對(duì)外語(yǔ)言教學(xué)的比較與思考［J］.比較教育研究，2003，11.

［11］李曉述.關(guān)于完善中外合作辦學(xué)法律體系的思考［J］.河北法學(xué)，2010，4.

［12］［美］霍貝爾.原始人的法［M］.嚴(yán)存生等譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1992.

［13］魏勝?gòu)?qiáng).中外合作辦學(xué)問(wèn)題的法律解讀［J］.政法論叢，2010，6.

［14］孫嶺軍.中國(guó)傳統(tǒng)文化"走出去"與國(guó)家軟實(shí)力的提升——兼論孔子學(xué)院的重要作用［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，5.