黃 碩

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

正值《中華人民共和國人民檢察院組織法》(以下簡稱:《檢察院組織法》)修改討論之期，對于此次修改內(nèi)容的重點討論紛紛。筆者認為，當(dāng)務(wù)之急需要修改的內(nèi)容之一是:最高檢①司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)在《檢察院組織法》中明確。無論是從國家權(quán)力制衡，還是我國法律或法律性文件中都已明確規(guī)定最高檢享有司法解釋權(quán)，但是經(jīng)過多次修改的《檢察院組織法》仍未將其納入其中。組織法是專門規(guī)定某類國家機關(guān)的組成和活動原則的法律，因此，最高檢司法解釋權(quán)納入《檢察院組織法》是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)于合理性，韋伯的論述較為詳細。韋伯將基于形式化法律的理性化稱之為“合理性”，即:“法律判斷以統(tǒng)合的方式構(gòu)成邏輯清晰的、內(nèi)在一貫、至少在理論上是非常嚴密的法規(guī)體系”［1］P218。韋伯進而將合理性劃分為實質(zhì)合理性和形式合理性兩種。形式合理性具有事實的屬性，是用于表達不同事實之間的因果關(guān)系的概念，進而把形式合理性主要界定為手段和程序的可計算性，歸結(jié)為一種客觀的合理性。實質(zhì)合理性具有價值的屬性，在某種目的上具有意義合理性、價值、信仰等［2］。關(guān)于合理性的標準問題，學(xué)界普遍認同的是合理性應(yīng)當(dāng)具有七種品質(zhì)標準，即:概念的合理性、邏輯的合理性、方法論的合理性、認識論的合理性、本體論的合理性、價值觀的合理性、實踐的合理性。［3］P5-6這種高度概括的合理性標準，為我們探討合理性提供了一個全面的范本。對于最高檢司法解釋的實質(zhì)合理性進行研究，也“借用”這一標準進行論證。但是最高檢司法解釋有其自身的特殊性。統(tǒng)觀最高檢司法解釋的特殊性，以價值合理性、目的合理性和實踐合理性三方面論證最高檢司法解釋的實質(zhì)合理性較為適當(dāng)。

一、檢察價值合理性:保障法律的統(tǒng)一、正確適用，發(fā)揮法律監(jiān)督職能

(一)司法解釋在訴訟監(jiān)督中的監(jiān)督功能

在法治國家，國家的法律必須統(tǒng)一、正確適用于案件，才能體現(xiàn)法律面前人人平等，體現(xiàn)司法公正。審判機關(guān)在案件判決中有可能對現(xiàn)有法律作出錯誤的理解，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益難以得到司法的保障，出現(xiàn)司法不公的情況。作為審判機關(guān)，如果缺乏監(jiān)督或監(jiān)督不到位可能出現(xiàn)濫用權(quán)力，導(dǎo)致司法判決不當(dāng)或錯誤。在我國“一府兩院”的制度下，各級人民代表大會對“兩院”的監(jiān)督是事后監(jiān)督，缺失及時性，對于需要及時實現(xiàn)正義的司法活動來說，人大對“兩院”的監(jiān)督總是滯后的。而人民檢察院對人民法院的法律監(jiān)督是伴隨人民法院司法活動進行的，具有適時性，也極具可行性。1980年1月1日實施的《刑事訴訟法》中沒有明確的條文規(guī)定檢察機關(guān)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，這是因為檢察機關(guān)的“法律監(jiān)督”職能一詞是在1982年《憲法》中才出現(xiàn)。1996年和2012年修正的《刑事訴訟法》的第八條均規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。1999年1月8日起實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字［1999］1號)(已廢止)和2013年1月1日起施行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字［2012］2號)中的第二條均規(guī)定:“人民檢察院在刑事訴訟中的任務(wù)，是偵查直接受理的案件、批準或者決定逮捕、提起公訴、對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保障國家刑事法律的統(tǒng)一正確實施，以維護社會主義法制，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。”可見監(jiān)督人民法院的刑事訴訟活動是人民檢察院的職能之一。

在民事訴訟制度方面，1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過的《民事訴訟法》，經(jīng)過2007年和2012年兩次修改后，這三次法律文本中的第十四條均一致規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。

在行政訴訟制度中，我國《行政訴訟法》第十條也規(guī)定人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。因此，我國三大訴訟法均規(guī)定了人民檢察院對訴訟活動的監(jiān)督。在訴訟活動中，司法機關(guān)面對案件事實，需要適用相關(guān)法律對案件事實進行處理，即:適用法律解釋法律，解釋法律“在法律適用中它起著溝通法律與事實之間的聯(lián)系，對原始的事實進行分析整理、對法律進行理解解釋，并對案件作出最后裁決的作用?！保?］P237立法先于司法，制定法本身不可能涵蓋將發(fā)生的一切案件事實，這使得司法解釋成為必要，而事實上，“有許多情況是制定法的立法原意和法條的字里行間無法包容的。”［5］審判機關(guān)在適用法律處理案件中，可能會偏離立法機關(guān)制定法律的宗旨進行裁斷案件。為了保障法律統(tǒng)一、正確適用于案件，不偏離立法本旨，就需要對審判活動進行監(jiān)督，防止法律被誤用或亂用。

事實上，最高檢對最高法司法解釋的監(jiān)督也是實際存在的，如最高檢對最高法制定的《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2000］42號)的司法解釋監(jiān)督。這一監(jiān)督最終促使全國人大常委會啟動立法監(jiān)督來否定最高法制定的該司法解釋?？梢姡罡邫z對最高法司法解釋的監(jiān)督非常重要，這對保障法律統(tǒng)一、正確實施起到巨大作用。審判機關(guān)在訴訟活動中，要將案件置于法律的大前提下，可是法律和案件也不可能是天然無隙地契合，還需要對法律進行解釋以適用于案件事實，進而做出判決結(jié)論，這個過程發(fā)生在訴訟活動中。法律規(guī)定人民檢察院對三大訴訟活動實行監(jiān)督主要是對審判機關(guān)司法活動進行監(jiān)督，這個監(jiān)督當(dāng)然包括對審判機關(guān)制定司法解釋的訴訟活動的監(jiān)督。對于享有法律監(jiān)督權(quán)的最高檢只有享有司法解釋權(quán)才能對審判活動進行監(jiān)督。

(二)司法解釋在維護法制的統(tǒng)一、正確實施中的監(jiān)督功能

最高檢一貫注重維護法制的統(tǒng)一、正確實施，并采用多種加強司法解釋監(jiān)督的措施。這在歷屆檢察長的工作報告中已經(jīng)體現(xiàn)出來，如:1996年3月12日，時任最高人民檢察院檢察長的張思卿檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出“加強執(zhí)法監(jiān)督，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴?！?997年3月11日，張思卿檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出“加大執(zhí)法監(jiān)督力度，維護司法公正和法制尊嚴”部分指出:“……加強執(zhí)法監(jiān)督，維護法律的統(tǒng)一和正確實施。”還指出“堅決反對執(zhí)法中的地方和部門保護主義，對因此導(dǎo)致的執(zhí)法犯法的問題，嚴肅監(jiān)督和糾正，構(gòu)成犯罪的依法查辦，維護法律的統(tǒng)一正確實施?！?004年3月10日，時任最高人民檢察院檢察長的賈春旺檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出:“依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，維護司法公正和法制統(tǒng)一”。2006年3月11日，賈春旺檢察長在《最高人民檢察院工作報告》指出:“采取以案釋法、舉辦懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪展覽等形式，開展法制宣傳和警示教育”。2009年3月10日，曹建明檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出，“強化對訴訟活動的法律監(jiān)督，維護司法公正和法制統(tǒng)一”和“完善新聞發(fā)布制度，及時公布司法解釋、通報重大案件辦理情況”。2012年3月11日，曹建明檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中的第六部分“加強對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督制約，維護司法公信力”中指出:“完善新聞發(fā)布制度，及時公布司法解釋、通報重大案件辦理情況……細化執(zhí)法標準，單獨或與最高人民法院等部門聯(lián)合制定司法解釋性質(zhì)的文件12件”。［6］司法應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的本旨去處理案件，適用法律。在法律條文不能完全與案件事實契合時，便需作出司法解釋來處理案件，而只有符合立法本旨的司法解釋，才能保證法制的統(tǒng)一、正確實施。最高檢在履行法律監(jiān)督工作中一直以來都注重對訴訟活動中的司法解釋進行監(jiān)督，先后多次啟動監(jiān)督司法解釋程序，多次否定最高法制定的不適當(dāng)?shù)乃痉ń忉專@為實現(xiàn)法律的統(tǒng)一、正確實施盡到應(yīng)有的職責(zé)?？梢?，最高檢采用法律監(jiān)督手段監(jiān)督最高法司法解釋具有合理性。

另外，從我國權(quán)力制衡制度來講，檢察機關(guān)對審判機關(guān)的法律監(jiān)督就是為了制衡司法權(quán)力。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的方式有多種，對司法解釋的監(jiān)督是其一種。權(quán)力的運行需要監(jiān)督，否則極有可能導(dǎo)致權(quán)力膨脹甚至濫用。最高檢對最高法的司法解釋進行監(jiān)督能夠保證法律的統(tǒng)一、正確實施，以平衡和限制最高法的司法權(quán)，防止司法判決錯誤發(fā)生，維護國家利益和民眾權(quán)益，保障民生，促進民眾對司法的信仰。筆者認為，理解法律的真實含義不能僅僅限于法律文本字面含義，司法應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地構(gòu)思出普遍蘊含于法律之中的公平正義原則，從而維護整個法律的統(tǒng)一性，將法律的本旨統(tǒng)一于司法實踐中。因此，最高檢對最高法的司法解釋的監(jiān)督保障了法律的統(tǒng)一、正確實施，具有合理性。

價值是主體對客體的需要或者說客體對主體的有用性。在我國國家權(quán)力制衡體系中，設(shè)置檢察機關(guān)并賦予其法定的法律監(jiān)督職能，其功能之一就是為了監(jiān)督、制衡審判機關(guān)的司法行為，維護權(quán)益者的合法權(quán)益，保障司法公正。這一制度設(shè)計體現(xiàn)了我國司法制度的特殊性，有效地保障了司法權(quán)力的有效運行。和諧有序的社會需要一種制度去維系和保障，檢察機關(guān)對司法解釋的監(jiān)督有力地保障了審判機關(guān)的司法運行中對法律的正確適用，體現(xiàn)了設(shè)置該制度的價值合理性。

在認識論上，民眾也傾向于從法律監(jiān)督的視角去認識檢察機關(guān)，認為法律運行中極易出現(xiàn)問題，需要對其進行監(jiān)督。由誰來監(jiān)督呢?根據(jù)我們的制度和現(xiàn)實需要普遍認為，應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督機關(guān)，即人民檢察院監(jiān)督法律的運行和遵守。在司法運行中對法律進行解釋以此處理案件這當(dāng)屬于法律的運行范疇。司法解釋對于處理案件是至關(guān)重要的，在司法實踐中，法律的實施都需要解釋，司法解釋是否與法律的本旨含義保持高度統(tǒng)一呢?這就需要一個監(jiān)督機關(guān)對此進行監(jiān)督，以使司法機關(guān)的司法解釋與法律本旨含義保持高度統(tǒng)一，從而確保民意的立法得以正確實現(xiàn)，以達到社會治理之效果。檢察機關(guān)在《憲法》中定位為法律監(jiān)督機關(guān)，三大訴訟法也明確規(guī)定檢察機關(guān)對訴訟活動進行監(jiān)督的職能。這正是符合我國體制和民眾對制度的期待，也是保障監(jiān)督法律運行和實現(xiàn)司法公正的基本要求。由最高檢制定司法解釋并對最高法的司法解釋進行監(jiān)督，這在民眾的認識和情感上具有合理性，符合民眾期待。

二、檢察目的合理性:填補法律條文漏洞之功能

所謂“目的”，主要指行為主體根據(jù)自身的需要，借助意識、觀念的中介作用，預(yù)先設(shè)想、期待的行為目標和結(jié)果。作為人類的觀念形態(tài)，“目的”反映了人類的意識與客觀事物之間的實踐關(guān)系。人是智慧的動物，具有實踐能力，其實踐活動以目的為根本導(dǎo)向，其目的貫穿人類實踐過程的始終。司法解釋的目的在于填補法律條文的漏洞，使解釋主體依據(jù)法律的規(guī)定采用各種解釋方法和各種價值評判對不完善的法律作出合理的可接受的司法解釋，以此處理案件解決糾紛，維護社會秩序。最高檢制定司法解釋的目的當(dāng)然也是為了填補法律條文的漏洞，規(guī)范司法。

檢察機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定對職務(wù)犯罪案件、瀆職犯罪案件、侵犯公民民主權(quán)利以及認為需要自己依法直接受理的其他刑事案件行使偵查權(quán)。偵查是司法機關(guān)依法進行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強制性措施的活動。在法的運行中偵查活動是先于審判活動的，是訴訟活動的起點。在偵查中，偵查機關(guān)會面臨許多需要適時對相關(guān)制度作出調(diào)整的問題，或是當(dāng)前法律規(guī)定不完善、不明確等原因，但是這些問題也是法治國家所必須面對的問題。這類問題也不能交予其他機關(guān)去處理，司法解釋是處理該類型問題的最佳方式。這最為明顯的實例就是檢察機關(guān)偵查活動中的涉及犯罪的有關(guān)隨社會經(jīng)濟變化的財物的立案標準問題。立案標準是判斷案件是否成立的初始標準，它是啟動案件的第一步，是決定是否懲治犯罪、保護正當(dāng)權(quán)益、實現(xiàn)社會正義的關(guān)鍵。

最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理的經(jīng)濟檢察案件立案標準的規(guī)定(試行)》(［86］高檢發(fā)二字第4號)(已廢止)的司法解釋中對行賄罪定義為:“為使國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為其謀取利益，而非法給付財物的行為?！蹦康氖菫榱恕笆箛夜ぷ魅藛T利用職務(wù)上的便利”，同時也指出行賄人的目的和行為是“為其謀取利益，而非法給付財物的行為”。這樣的定義，在立足點上就有錯誤，沒有完全揭示出行賄人的根本目的是“為其謀取利益”，還畫蛇添足地指出“是國家工作人員利用職務(wù)上的便利”。該解釋規(guī)定追究行賄人的立案標準是“行賄金額在人民幣二千元以上”，如不足兩千元有列舉的五種情形之一的也予以追究。在那個年代將行賄行為的立案標準規(guī)定為二千元的起點。這無疑是與當(dāng)時的經(jīng)濟狀況相關(guān)。

2000年12月22日，最高檢頒布并實施《關(guān)于行賄罪立案標準的規(guī)定》的司法解釋。該解釋中，對行賄罪的定義就具有可接受性，明確指出行賄人的目的是“為謀取不正當(dāng)利益”，采取“給予國家工作人員以財物的行為”。同時，還列舉出在社會中較為常見的“違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的”并應(yīng)當(dāng)以行賄罪予以追究的行為。這為行賄行為作出了較為合理的立案標準，追究犯罪就具可行性和操作性。在追究行賄行為的立案數(shù)額標準上，這次解釋立案標準起點為“一萬元”，較之前的解釋增加五倍，并附加了不足一萬元應(yīng)予追究的四種情形。

改革開放以來，我國經(jīng)濟得到迅速發(fā)展，人們生活水平得到較大提高。人們生活中的數(shù)字化的程度也得到普遍提高，并一直在向前發(fā)展，故量化程度較高。這些伴隨而來的是人們的欲望增加，過去的數(shù)字概念在現(xiàn)在的人們眼里就不值一提了。比如今天我們再也沒有人說:“×是萬元戶”了。出現(xiàn)在人們口中的是:“×是百萬富翁”。這些數(shù)字化概念的變化要求立案標準的司法解釋數(shù)額不斷更新。從上述的兩件最高檢的司法解釋就可見其變化之大了。如法律對行賄罪的立案標準不作出適時的調(diào)整，仍按照之前的立案標準立案并予以追究，那么將會出現(xiàn)一個“暴刑”社會。在那樣的法治下人人自危，監(jiān)獄爆滿等等。在我看來，法治也是與時俱進的，在不同的生活和社會環(huán)境下，追究犯罪的標準也不盡相同，才能體現(xiàn)法律的公正價值。這類調(diào)整如由代表民意的權(quán)力機關(guān)制定法律來適時調(diào)整，是不現(xiàn)實也是對法律穩(wěn)定性的損害。司法解釋能克服法律的滯后性、操作性和增強法治的專業(yè)性。最為適當(dāng)?shù)氖怯擅襁x的法律監(jiān)督機關(guān)制定司法解釋來適時調(diào)整立案標準。當(dāng)然，這也需要相應(yīng)的制度來規(guī)范法律監(jiān)督機關(guān)制定司法解釋。可見，作為法律監(jiān)督機關(guān)在法律規(guī)定范圍內(nèi)制定司法解釋懲治犯罪，維護社會正義具有合理性。

職務(wù)犯罪的立案標準是追訴犯罪的起點尺度，是訴訟活動的開始。檢察機關(guān)作為案件的偵查機關(guān)，對案件是否追訴享有決定權(quán)是理所當(dāng)然的。試想，如果按照一個標準去追訴，啟動立案偵查權(quán)，經(jīng)過偵查活動搜集相關(guān)證據(jù)認定涉嫌犯罪，然后在審判中被審判機關(guān)因為案件的立案標準不同而被否定。這必然導(dǎo)致很多問題，譬如犯罪嫌疑人的權(quán)益“受侵”、司法機關(guān)司法活動成本增加、社會對司法的信任減損等。這由誰來承擔(dān)?作為法律監(jiān)督機關(guān)的偵查機關(guān)，應(yīng)當(dāng)對案件是否立案享有決定權(quán)這是合理的，從理論和實踐，從觀念和態(tài)度上等都是民眾所能接受的。為什么享有一般犯罪偵查權(quán)的公安機關(guān)不享有司法解釋權(quán)?在我國的體制下，公安機關(guān)是屬于政府職能部門，而不是司法機關(guān)。公安機關(guān)在案件的偵查中，只能按照相關(guān)法律規(guī)定履行職責(zé)、行使權(quán)力，而不享有司法解釋權(quán)。審判機關(guān)是根據(jù)案件材料做出裁決的司法機關(guān)，對于案件是否應(yīng)當(dāng)立案，理應(yīng)不享有決定權(quán)，更無司法解釋權(quán)。筆者認為，對該類問題需要制定司法解釋處理的案件的權(quán)能應(yīng)當(dāng)屬于享有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)制定該類司法解釋，以此解決法律對此不能作出固定性的一成不變的規(guī)范的困境。

三、檢察實踐合理性:解決司法(檢察)中新情況新問題

法律的實施會帶來什么樣的效果?這是代表民意的立法機關(guān)制定法律后，司法機關(guān)必須關(guān)注的問題。法律規(guī)范總滯后于社會，這是不爭的事實，那么在立法原意或法律原則之下面對司法實踐的新問題、新情況，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?②面對法律滯后和社會急待治理的矛盾，立法機關(guān)也不能立即制定法律予以規(guī)范，并且這也不是具有穩(wěn)定性的法律能解決的問題，這些問題是可以通過制定司法解釋規(guī)范來解決。在經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的社會矛盾具有一定的政治性、即時性，不加以治理將會對國家、人民、社會、民族帶來危害?，F(xiàn)實呈現(xiàn)的各種社會紛爭，導(dǎo)致較多的社會矛盾，影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展，在這樣的背境下立法滯后性是無法應(yīng)對和解決這樣的現(xiàn)實矛盾的。“兩高”的司法解釋在這方面起到非常巨大的作用，及時制定司法解釋處理這些社會紛爭，促進社會和諧發(fā)展更具有實踐合理性。一些學(xué)者受西方法律思想所影響以西方制度來評判我國司法機關(guān)，認為最高檢不應(yīng)當(dāng)享有司法解釋權(quán)，最高法的司法解釋也是備受批評的，最高法的司法解釋赤裸裸的立法形式引起了許多學(xué)者的批評，同時也引起立法機關(guān)的擔(dān)憂。［7］P195與此同時，也有學(xué)者認為最高法的司法解釋并沒有產(chǎn)生什么負面的作用，相反在變革時期的法治是需要立法原則性和司法靈活性相結(jié)合才能達到法治效果。法院解釋和人大解釋無非是一個分工而已。［8］P236在我國的國家權(quán)力制衡和法律制度中，設(shè)置檢察機關(guān)就是為了監(jiān)督法律的遵守與義務(wù)的履行，檢察機關(guān)的司法解釋更具有現(xiàn)實的合理性，對改革開放中出現(xiàn)的新問題、新情況更具有治理之效果。

(一)司法解釋對解決法律問題中新情況、新問題的解釋功能

檢察機關(guān)歷來對社會出現(xiàn)的新問題、新情況非常重視，這一點在最高檢每年的年度報告中得到體現(xiàn)。如2012年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上，曹建明檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中的第一部分就是“立足職能、服務(wù)大局，保障和促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展”。［6］最高檢的司法解釋也是具有鮮明的政治性和社會矛盾治理的即時性。

1996年3月12日，時任最高人民檢察院檢察長的張思卿檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出“加強執(zhí)法監(jiān)督，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴”部分指出:“最高人民檢察院就檢察機關(guān)貫徹全國人大常委會去年通過的有關(guān)法律規(guī)定，及時提出了具體實施意見;針對檢察工作中遇到的新情況、新問題，加強了調(diào)查研究，及時作出司法解釋。去年共作出司法解釋14件?！?997年3月11日，張思卿檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中指出:“……加強執(zhí)法監(jiān)督，維護法律的統(tǒng)一和正確實施?！彼€指出，“重點研究解決在執(zhí)行刑事訴訟法和刑法過程中遇到的新情況、新問題，加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)，做好司法解釋工作。加強檢察法制建設(shè)，不斷改革和完善有中國特色的社會主義檢察制度?！?010年3月11日，最高人民檢察院檢察長曹建明在《最高人民檢察院工作報告》中強調(diào):“……會同有關(guān)部門及時研究完善相關(guān)司法解釋，堅決依法打擊人民群眾反映強烈的利用手機網(wǎng)站傳播淫穢電子信息、手機短信詐騙等犯罪?！保?］2010年前后不法分子利用手機進行各種犯罪活動，這對于當(dāng)時來說是一個社會新問題，之前的法律未有相關(guān)具體的規(guī)定，這類犯罪對民眾危害很大，必須加以治理，才能保障民眾合法權(quán)益。

綜上，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，行使國家的檢察權(quán)。人民檢察院是由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，對選舉產(chǎn)生它的人民代表大會負責(zé)，并負責(zé)向其報告工作。因此，在每一年的三月份召開的全國人民代表大會上最高檢均向大會作工作報告。其報告的內(nèi)容主要包括近一年以來檢察工作情況和下一段時間的工作部署，報告中可能涉及司法解釋工作。因此，從上面的工作報告中我們可以看出最高檢對司法解釋的高度重視程度。

(二)司法解釋對國家政策中的法律問題的調(diào)整功能

在最高檢履行法律監(jiān)督職能中積極開展制定司法解釋工作，為治理社會中出現(xiàn)的不法行為起到良好的社會效果和法律效果。通過對最高檢的司法解釋研究我們可以知道，每當(dāng)社會出現(xiàn)新問題和新情況，需要最高檢制定司法解釋時，總是能看見最高檢制定的司法解釋。

西部大開發(fā)是國家政治生活中的一件大事。2000年，黨中央、國務(wù)院決定“把東部沿海地區(qū)的剩余經(jīng)濟發(fā)展能力，用以提高西部地區(qū)的經(jīng)濟和社會發(fā)展水平、鞏固國防?！蔽鞑块_發(fā)的號角就以此拉響。國家的各職能機構(gòu)都在自己的職能之內(nèi)積極主動為此“大局”做自己的工作。最高檢也不例外，及時制定司法解釋性文件為國家的西部開發(fā)工作履行好法律監(jiān)督職能。③在2000年12月22日最高檢制定《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能積極為西部大開發(fā)服務(wù)的意見》(高檢發(fā)［2000］22號)，該意見要求:“……要求最高人民檢察院重點抓好宏觀指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。省級檢察院要加強具體指導(dǎo)，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展的差異，分類提出工作要求，增強服務(wù)的針對性。要深入第一線開展調(diào)查研究，及時了解西部大開發(fā)中的新情況，認真研究和注重解決西部大開發(fā)中檢察工作遇到的新情況、新問題，增強為西部大開發(fā)服務(wù)工作的預(yù)見性、主動性和創(chuàng)造性。”［6］可見，檢察機關(guān)在司法實踐中，為社會政治服務(wù)的合理性。西部大開發(fā)是國家的一項重大政治決策，是實現(xiàn)全國共同進步、共同富裕的一項重大舉措，法律要服務(wù)于政治的，正是基于此，最高檢制定司法解釋及其規(guī)范性文件為西部大開發(fā)過程中出現(xiàn)的諸多需要法律解決的問題履行法律監(jiān)督之職能?！胺蔀樘幚聿煌嬷黧w之間的橫向矛盾和縱向矛盾制定各種準則，從而把人民本質(zhì)上為了自己的利益而進行的政治斗爭限制在一定范圍之內(nèi)，保持社會的政治穩(wěn)定。”［9］P368在國家的各項政治舉措中可能涉及到各方利益，出現(xiàn)各種紛爭甚至出現(xiàn)諸多社會問題，這時候就需要在立法原則之下采用靈活的司法解釋來預(yù)防各種可能出現(xiàn)的社會紛爭和矛盾。

(三)司法解釋對社會事件的回應(yīng)

社會事件也是最高檢制定司法解釋的“誘因”。在社會突遇重大事件時，為懲治犯罪，維護社會公平正義，保證社會穩(wěn)定和促進社會和諧，檢察機關(guān)也是首當(dāng)其沖及時制定相關(guān)司法解釋及其文件，履行法律監(jiān)督職能。2003年我國發(fā)生嚴重的“非典”疫情。在那個時候，很多人不知道不了解“非典”是何物，導(dǎo)致人心惶惶，處于恐慌之中，由此而產(chǎn)生了各種犯罪，此時出現(xiàn)的犯罪相對平常時期的犯罪更具有社會危害性，如不及時懲治將會影響社會發(fā)展與穩(wěn)定。最高檢在此時均能及時回應(yīng)社會、懲治犯罪，保障社會有序。2003年5月13日，“兩高”專門針對“非典”時期可能出現(xiàn)的具有較強的社會反響的各種犯罪聯(lián)合制定司法解釋《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2003］8號)。該解釋是為了依法懲治、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的犯罪活動，保障了預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害工作的順利進行，切實維護人民群眾的身體健康和生命安全而制定司法解釋。該司法解釋還對“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”進行定義，這使相關(guān)機關(guān)和普通市民對“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”有清楚的認識。2003年5月20日，為了貫徹這一司法解釋，最高檢專門針對本系統(tǒng)又制定了《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用，積極查辦在防治“非典”斗爭中發(fā)生的瀆職犯罪案件的通知》，在檢察系統(tǒng)進行了全國性的統(tǒng)一專項部署。時任最高檢檢察長的賈春旺檢察長指出，“要通知各地對既破壞市場經(jīng)濟秩序，又破壞‘非典’防治的職務(wù)犯罪應(yīng)依法嚴加懲治，要抓早，抓住典型?！痹撏ㄖ谌珖鴻z察系統(tǒng)迅速得到貫徹執(zhí)行，為打擊和預(yù)防“非典”時期瀆職犯罪起到巨大作用，保證了國家在這一特殊時期凝聚民眾力量，充分發(fā)揮機構(gòu)職能，保障民生，維護社會穩(wěn)定起到巨大作用。

在2008年5月12日汶川地震災(zāi)害發(fā)生后，地震導(dǎo)致災(zāi)區(qū)檢察機關(guān)的財產(chǎn)(主要是辦案處所的環(huán)境)受到損失，辦案人員受到自然傷害，導(dǎo)致案件在法律規(guī)定的期間無法完成或不能進行。在這一形勢下，最高檢及時快速地制定司法解釋性文件指導(dǎo)災(zāi)區(qū)檢察工作的開展，為保護災(zāi)區(qū)民眾財產(chǎn)，保障災(zāi)區(qū)社會秩序的穩(wěn)定，加快災(zāi)區(qū)法治建設(shè)的恢復(fù)起到了巨大指導(dǎo)作用。最高檢《關(guān)于汶川地震災(zāi)區(qū)檢察機關(guān)辦理審查起訴案件有關(guān)問題的通知》(高檢發(fā)研字［2008］4號)中規(guī)定:“中止審查”、“指定改變管轄”、“審查起訴期限”和“充分發(fā)揮檢察災(zāi)區(qū)檢察力量”的司法解釋。

盡管該司法解釋性文件是以通知方式頒布的，但是，對于上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、檢察一體化的檢察系統(tǒng)來說具有重要的指導(dǎo)意義，可以作為執(zhí)行依據(jù)。可見，該司法解釋性文件是根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)法律制定的，對災(zāi)區(qū)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題有很強的指導(dǎo)意義，有效地保證民生，促進和諧。因此，具有合理性。

(四)司法解釋在社會個案中的功能

2006年發(fā)生在廣州的許霆案引起了全國性的討論。④該案件中關(guān)于許霆行為定性出現(xiàn)不同的聲音，“有罪說”和“無罪說”兩種觀點之爭此起彼伏。在認為許霆無罪的觀點中，有“不當(dāng)?shù)美f”、“銀行過錯說”、“無效交易說”、“無實施合法行為的可能性說”、“刑法謙抑說”、“刑罰目的說”、“罪刑法定說”等多種觀點。在認為許霆有罪的觀點中，又有“盜竊罪說”、“侵占罪說”、“詐騙罪說”、“信用卡詐騙罪說”等幾種不同觀點。［10］綜合這些觀點中，最為主流的是“盜竊說”和“信用卡詐騙罪說”。中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心劉明祥教授認為，許霆的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成條件，構(gòu)成信用卡詐騙罪。［11］清華大學(xué)張明楷教授認為，許霆的行為符合盜竊罪的構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。［12］在這場討論中，各派學(xué)者運用了各種有力的論據(jù)，顯示其合理的論證方法得出合理的結(jié)論。該案最終也是以盜竊罪定罪處罰。這場討論之聲還未滅之時，浙江省人民檢察院在辦理一起“拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為”的案件。在處理該案件中浙江省人民檢察院向最高檢請示其定性指導(dǎo)。最高檢針對該案件與許霆案件有本質(zhì)的區(qū)別以批復(fù)形式制定司法解釋回復(fù)浙江省人民檢察院。最高檢在《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字［2008］1號)中明確規(guī)定:“拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第(三)項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。”

該批復(fù)及時將“拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為”與許霆案進行性質(zhì)上的區(qū)別，為檢察機關(guān)處理這兩類案件提供指引。這為法制統(tǒng)一、正確實施起到很好的社會效果，充分顯示其合理性。

目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，人民對法治具有很高的期待，但是鑒于我國當(dāng)前法治的具體環(huán)境，一些具有代表性新類型案件時有發(fā)生，這些案件往往引起民眾對個案的討論并直接引起對法治的大討論，這充分顯示在當(dāng)前法治環(huán)境下民眾對法治的強烈訴求。作為法律監(jiān)督機關(guān)的最高檢適時針對社會熱點問題、反響強烈的案件制定司法解釋指導(dǎo)司法實踐的定罪量刑，這對于檢察機關(guān)處理案件和指引民眾統(tǒng)一、正確認識法律具有重大意義，進一步彰顯其合理性。

結(jié)語

最高檢司法解釋立足于我國的政治體制和法律制度，具有其合理性，而不能以他國的政治制度作參照物來衡量我國檢察機關(guān)的司法解釋權(quán)。檢察機關(guān)在其履行《憲法》賦予的法律監(jiān)督權(quán)中需要對法律進行解釋，以使法律適用于具體案件以維護社會正義。人民檢察院作為《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，履行法律監(jiān)督職能，維護國家法律的尊嚴和權(quán)威，保障法律的統(tǒng)一、正確實施。［13］國家法律的統(tǒng)一、正確實施必須要有法律監(jiān)督部門的監(jiān)督，沒有專門機關(guān)對法律運行進行監(jiān)督，法律的統(tǒng)一、正確實施便無從談起。在缺乏法律監(jiān)督的機制中，審判機關(guān)對法律的統(tǒng)一、正確適用就很難得到保障。如沒有國家法律的統(tǒng)一、正確適用，公正的司法判決就難以保證。監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確實施是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，而法律監(jiān)督權(quán)則包括司法解釋權(quán)，它是保障國家法律的統(tǒng)一、正確實施的應(yīng)然手段。法律解釋能讓檢察系統(tǒng)在適用某項具體法律適用時上下一致，真正保護法律的穩(wěn)定性，維護司法的尊嚴和權(quán)威。

司法判決的正義來源于司法機關(guān)對法律的統(tǒng)一、正確適用。無論從我國的國家機構(gòu)權(quán)力制衡還是從現(xiàn)實需要最高檢的司法解釋權(quán)都具有合法性、合理性。當(dāng)然，最高檢在制定司法解釋過程中也應(yīng)當(dāng)具有自己的司法解釋領(lǐng)域而不能越權(quán)。在涉及檢察機關(guān)行使偵查權(quán)領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)獨立制定司法解釋，但應(yīng)事先與審判機關(guān)進行交流和商討，并征求相關(guān)部門的意見，以此保證其司法解釋的價值合理性和在司法實務(wù)中的統(tǒng)一適用性。在“兩高”互涉領(lǐng)域，“兩高”應(yīng)當(dāng)加強對所涉內(nèi)容深入研討，并建立“兩高”間有關(guān)司法解釋的磋商與合作機制，以保證“兩高”互涉領(lǐng)域司法解釋的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。為了保證法制的統(tǒng)一、正確實施，最高檢在履行法律監(jiān)督職能中有權(quán)監(jiān)督最高人民法院的司法解釋工作，以此考量其是否符合法律規(guī)定的精神和價值。在社會主義法治現(xiàn)代化建設(shè)的今天，對最高檢司法解釋的認識應(yīng)當(dāng)立足于我國具體的政治制度和法制環(huán)境，而不能偏離我國的語境去認識最高檢的司法解釋。

注釋:

① 為了文字的簡煉和人們社會生活中的語言習(xí)慣，筆者在文中討論最高人民檢察院司法解釋的實質(zhì)合理性中將“最高人民檢察院”簡稱為“最高檢”，將最高人民法院簡稱為“最高法”。

② 這里所講的新情況、新問題是司法實踐中的新情況、新問題，即:在檢察司法實踐中出現(xiàn)的，不是涉及到立法問題的問題，是一個純檢察司法實踐問題。

③ 在這則例子中，該例子雖不是純粹的司法解釋，但是它是與司法有關(guān)的能夠?qū)z察工作起到指導(dǎo)意義的司法解釋性文件，因此，也將它作為司法解釋范疇。

④ 許霆案案情簡述:2006年4月21日晚21時許，許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路163號的廣州市商業(yè)銀行自動柜員機(ATM)取款。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準備取款100元。當(dāng)許霆在自動柜員機上無意中輸入取款1000元的指令，ATM機隨即出鈔1000元。許霆經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其銀行卡中仍有170余元，意識到銀行自動柜員機出現(xiàn)異常，能夠超出所持卡帳款余額取款且不被如實扣帳。于是許霆當(dāng)天多次在該取款機上取款174000元后攜款逃匿，隨后案發(fā)。

［1］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會(下卷)［M］.林榮遠譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

［2］Henry Udueni.Power Dimensions in the Board and Outside Director Independence:Evidence from large industrial UK firms［J］.Corporate Governance:An International Review，1999，1.

［3］M.Bunge，Seven Desiderata for Rationality in Rationality:the Critical vie，in J.Agassi＆ C.Jarvie(eds)［M］.Martinus Nijhoff Pubishers，Dordrecht，1987.

［4］董暤.司法解釋論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［5］陳金釗.司法解釋的對象辨析［J］.法商研究，1994，4.

［6］曹建明.最高人民檢察院工作報告——2012年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上［EB/OL］.http://www.spp.gov.cn/site2006/2012-03-20/0001838388.html，查詢?nèi)掌?2012-10-10.

［7］喬曉陽.立法法講話［M］.北京:中國民主法制出版社，2000.

［8］孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念［M］.濟南:山東人民出版社，2001.

［9］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，1999.

［10］趙秉志.許霆案塵埃落定后的法理思考［N］.法制日報，2008-06-01.

［11］劉明祥.許霆案的定性:盜竊還是信用卡詐騙［J］.中外法學(xué)，2009，1.

［12］張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析［J］.中外法學(xué)，2009，1.

［13］曹建明.認真履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實維護國家法律的統(tǒng)一正確實施——在形成中國特色社會主義法律體系座談會上的發(fā)言［J］.中國人大，2011，3.