金輝

換個視角看公司社會責(zé)任

金輝

對于相關(guān)利益者利益所負(fù)擔(dān)的強制性責(zé)任，在公司的視角下是一個偽概念，因為義務(wù)性的社會責(zé)任都已經(jīng)被具象化的法律責(zé)任。倡導(dǎo)性的社會責(zé)任實質(zhì)上是公司的一種經(jīng)營理念，與其稱之為倡導(dǎo)性社會責(zé)任，不如稱之為一種公司的可持續(xù)發(fā)展觀

公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為唯一的存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。廣義的公司社會責(zé)任只不過是法定義務(wù)（責(zé)任）而已，立法者在立法過程中就已考慮了這些要素，公司遵守法律就是承擔(dān)了社會責(zé)任。至于那些法律沒有規(guī)定的事項例如公益捐贈等，純粹是一種道德倡導(dǎo)。換言之，公司沒有義務(wù)承擔(dān)法律法規(guī)以外的事項，但承擔(dān)法律責(zé)任外的“社會責(zé)任”可以提高社會對公司的道德評價，而承擔(dān)更高層次的自覺社會責(zé)任還能夠有效提高公司的社會競爭力，這在一定程度上能視為一種公司戰(zhàn)略發(fā)展手段。

法律責(zé)任與社會責(zé)任

公司社會責(zé)任包含了對相關(guān)利益者責(zé)任的考量。筆者認(rèn)為，所謂對相關(guān)利益者的責(zé)任承擔(dān)其實在我國的部門法體系中已經(jīng)有了明確的規(guī)定，這可以將消費者、雇員、環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量、債權(quán)人等利益相關(guān)者置于私法、公法與社會法構(gòu)成的法律框架內(nèi)，從法律責(zé)任的分類出發(fā)說明這一觀點。

（一）私法責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任——對環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)的“社會責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，連同《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》中新加入的公益訴訟規(guī)則，對環(huán)境污染的責(zé)任與救濟已成體系。在環(huán)境污染損害與結(jié)果的因果關(guān)系證明責(zé)任移轉(zhuǎn)于污染者，且在免責(zé)事由上嚴(yán)格限定為不可抗力與受害人故意或重大過失?？紤]到環(huán)境污染案件的影響廣泛性，又加入公益訴訟在救濟模式上加以改良。社會責(zé)任中要求公司考慮環(huán)境利益，其實一旦公司忽視環(huán)境利益，那么等待它的將是嚴(yán)格的法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五章專章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，同時產(chǎn)品責(zé)任是我國私法責(zé)任中為數(shù)不多的有懲罰性賠償?shù)囊环N責(zé)任，且我國對產(chǎn)品責(zé)任中的法定責(zé)任較為嚴(yán)苛，公司對社會承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的要求幾乎不可能高過這些法律規(guī)定。

違約責(zé)任——對債權(quán)人承擔(dān)的“社會責(zé)任”。隨著利益相關(guān)者理論的發(fā)展，債權(quán)人也被納入了利益相關(guān)者的范疇。筆者認(rèn)為，債權(quán)人保護(hù)有自己獨有的制度，不應(yīng)籠統(tǒng)地納入“社會責(zé)任”加以保護(hù)。債權(quán)人與公司的關(guān)系只是單純的合同關(guān)系，公司對債權(quán)人的義務(wù)也只是單純的到期還本付息，若未履行則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，很難想象公司在做一項運營決策時應(yīng)當(dāng)如何單獨考慮債權(quán)人的利益。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人列席董事會參與決策；筆者認(rèn)為，股東與債權(quán)人的風(fēng)險是不同的，債權(quán)人即使不能被即時清償，但企業(yè)破產(chǎn)時受償順序也較股東優(yōu)先，既然風(fēng)險不同，那么緣何又要賦予其與股東相似的權(quán)利地位呢？換一個思路考慮，在有限合伙企業(yè)中，有限合伙人尚且不能參與企業(yè)經(jīng)營管理事項，讓債權(quán)人參與顯然是過猶不及。美國學(xué)者將債權(quán)人列入利益相關(guān)者很大程度上是因為美國的法律較為保護(hù)債權(quán)人。我國《公司法》、《破產(chǎn)法》在保護(hù)債權(quán)人方面已存在相應(yīng)制度，力度相較美國不可謂不大，這種情況下片面學(xué)習(xí)美國以“社會責(zé)任”保護(hù)債權(quán)人頗似畫蛇添足。

（二）公法責(zé)任——對政府、社區(qū)的“社會責(zé)任”

美國企業(yè)所得稅采用的是超額累進(jìn)制，在2012年調(diào)整稅率后最高稅率為28%，實際稅率一般在15%—28%之間，我國企業(yè)所得稅除政策支持等特殊情況外統(tǒng)一為25%，在這個數(shù)據(jù)上似乎中美并無較大差異。但因我國不采用超額累進(jìn)制且私人公司以中小規(guī)模居多，而大公司一般以國企居多，如此比較得出的結(jié)論是我國中小型公司的企業(yè)所得稅率必然高于美國。但不能忽略的是，為了避稅，美國有大量公司注冊地并不在美國，而設(shè)在如巴哈馬、百慕大等低稅率或零稅率地區(qū)，作為跨國公司其承擔(dān)的稅率僅為15%左右。對于那些因稅制不完善而逃避法定繳稅責(zé)任的公司，也只能通過“社會責(zé)任”這一道德概念期冀其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但這并非一種好的方法，福利經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為通過所得稅制度實現(xiàn)分配公平都比其他社會政策要好，與其讓公司承擔(dān)一些內(nèi)涵模糊的“社會責(zé)任”，不如通過稅收直接由政府統(tǒng)一調(diào)配。即使反對福利經(jīng)濟學(xué)的觀點，至少有兩點是無可非議的：一是公司在交稅的過程中已經(jīng)承擔(dān)了對政府、社會的責(zé)任，這種責(zé)任也是法定的，而非“社會”的；二是中國的公司通過多繳納稅款（相對于美國）已經(jīng)履行部分的公益性責(zé)任，因為政府財政總有一部分是投入公益的。

（三）社會法責(zé)任——對雇員、消費者、中小競爭者的“社會責(zé)任”

對于雇員的責(zé)任，《勞動法》和《勞動合同法》等作出了細(xì)致的規(guī)定，這些規(guī)定往往具有保護(hù)勞動者的立法傾向，而對于消費者責(zé)任也有《消費者權(quán)益保護(hù)法》加以規(guī)制。在對于中小競爭者方面亦有《反不當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》加以保障，違反這些法律，公司將承擔(dān)法律責(zé)任，這些規(guī)范均是公司運營中不可逾越的紅線。

公司無形資產(chǎn)投資與社會責(zé)任

美國有一種工具性觀點認(rèn)為，履行企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)長久盈利之間具有聯(lián)系。Roman(1999)等人在對Griffin Mahon(1997)研究結(jié)論分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)51個實證結(jié)果中有32個是正相關(guān)、14個不顯著、5個負(fù)相關(guān)，結(jié)論是企業(yè)履行社會責(zé)任對于實現(xiàn)企業(yè)常青意義重大。這種觀點試圖從公司自身出發(fā)考慮社會責(zé)任的必要性，但在筆者看來，履行一項責(zé)任如果能為公司長期發(fā)展帶來好處，那么它就不是一項責(zé)任，而是一筆投資。為說明筆者觀點，試從人力資源與商譽兩個角度予以論證。

——人力資源。雖然人力資源的價值難以有效計量，但是即便如此，還是不能忽略人力資源對于公司發(fā)展的巨大作用。從鎖定人力資源來看，僅僅履行勞動法上的各類法定義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，公司一方面通過類似股權(quán)激勵等人力福利鞏固內(nèi)部人力，另一方面通過提高自身形象宣傳內(nèi)部福利來吸引優(yōu)秀人才。公司履行這些超出法定責(zé)任的部分，被定義為社會責(zé)任，但是正是因為人力資源能夠為公司帶來盈利，公司才會進(jìn)行這種投入，從對價上來說給予公司職員福利與投資一項有形資產(chǎn)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。從反例考慮，富士康因員工自殺事件為社會詬病，但在沒有違反相關(guān)勞動法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，社會也只能是道德譴責(zé)。富士康選擇了看似竭澤而漁式的發(fā)展模式，但仍連續(xù)8年進(jìn)入《財富》500強。對于法定范圍外的“社會責(zé)任”不過是一種無形資產(chǎn)投資，而不是每個公司都有實力和必要進(jìn)行該項投資的。

——商譽。商譽是指能在未來期間為企業(yè)經(jīng)營帶來超額利潤的潛在經(jīng)濟價值，或一家企業(yè)預(yù)期的獲利能力超過可辨認(rèn)資產(chǎn)正常獲利能力（如社會平均投資回報率）的資本化價值。如果說人力資源的支出被視為無形資產(chǎn)的投資還存在異議，那商譽是一種無形資產(chǎn)可以說已成定論，商譽甚至需要適用《企業(yè)會計準(zhǔn)則第8號——資產(chǎn)減值》進(jìn)行減值測試。而遵從法定義務(wù)之外的道德倡導(dǎo)無疑會增加一個公司的社會好感，而這種社會好感就能轉(zhuǎn)化為商譽，形成無形資產(chǎn)。從這個角度講，所謂社會責(zé)任根本不滿足責(zé)任的定義。以公益捐贈為例，考慮到我國稅法規(guī)定公益捐贈的12%可以在稅前扣除，本質(zhì)上公司僅需投資88%的捐贈額，就可以換回一定的商譽價值。當(dāng)然，這種投資并不是等價的，但是不可否認(rèn)，這種“社會責(zé)任”中商業(yè)因素的考量是巨大的。

法人的特殊種類與社會責(zé)任

我國民法通則將法人分為了企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人與社團法人，這種分類方法迥然于英美法和大陸傳統(tǒng)，尤其是事業(yè)單位法人是指不以營利為目的而專門從事社會公益活動的組織。我國事業(yè)單位法人幾乎為“官辦”性質(zhì)，也不同于大陸法意義上的公益法人。從理論上說，這些法人不以營利為目的，偶為營利，也不為惠及其成員之用，而專為發(fā)展壯大公益事業(yè)之用。在擁有這類特殊法人的基礎(chǔ)上是否還需要像美國一般擴大公司社會責(zé)任這一概念值得討論。

我國企業(yè)根據(jù)所有制的不同還有國有企業(yè)、集體企業(yè)這些特殊種類。國有企業(yè)作為全民所有的企業(yè)當(dāng)然要考慮社會利益問題，或者說其承擔(dān)社會責(zé)任問題不過是內(nèi)部利潤的分配問題。集體企業(yè)則要充分考量該群體的利益，即區(qū)域性集團的社會利益，這點又頗似美國社會責(zé)任中要求對社區(qū)成員的責(zé)任承擔(dān)?？梢哉f，公有制企業(yè)因為戴上了“公”的帽子，在承擔(dān)社會責(zé)任的問題上與追求利潤不僅沒有矛盾，而且是同一的。即公有制企業(yè)賺取的利潤本身就將用于承擔(dān)社會責(zé)任，而在賺取利潤的過程中承擔(dān)社會責(zé)任完全可以看作是利潤的提前支取。

在事業(yè)單位和公有制企業(yè)等社會利益優(yōu)位的法人大量存在的情況下，我國私企包括小規(guī)模的有限責(zé)任公司、股份有限公司，甚至上市公司的社會責(zé)任似乎并不需要如同美國一般嚴(yán)格。對要求一般公司承擔(dān)過多的社會責(zé)任，不僅是對公司本身的苛責(zé)，也是對公益機關(guān)的放縱。

綜上所述，對于相關(guān)利益者利益所負(fù)擔(dān)的強制性責(zé)任，在公司的視角下是一個偽概念，因為立法的綜合利益考量，義務(wù)性的社會責(zé)任都已經(jīng)被具象化的法律責(zé)任。正如弗里德曼所言：“企業(yè)僅僅具有一種且只有一種社會責(zé)任——在法律法規(guī)許可范圍內(nèi)，利用企業(yè)資源從事旨在增加企業(yè)利潤的活動，唯一對股東負(fù)責(zé)。”雖然他的觀點遭致批評，但是不可否認(rèn)的是利潤是公司最為重要的指標(biāo)，一些被稱之為“社會責(zé)任”的指標(biāo)事實上就很少能展現(xiàn)。倡導(dǎo)性的社會責(zé)任實質(zhì)上是公司的一種經(jīng)營理念，如在環(huán)境指標(biāo)達(dá)標(biāo)的情況下節(jié)能減排、在符合勞動法規(guī)的情況下增加職工待遇福利、在依法納稅的前提下投資公益事業(yè)等。這些超越法律高度的行為絕不是一種強制性責(zé)任，而是公司發(fā)展的一種戰(zhàn)略定位與導(dǎo)向。這與其稱之為倡導(dǎo)性社會責(zé)任，不如稱之為一種公司的可持續(xù)發(fā)展觀。

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院