劉清平

過去幾十年里，羅爾斯在西方自由主義架構(gòu)內(nèi)提出的兩條正義原則，在全球?qū)W界產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)的重大影響，同時(shí)對于人們闡發(fā)和傳播尊重人權(quán)的價(jià)值理念也起到了難以否認(rèn)的積極作用。不過，無論從元倫理學(xué)的視角看，還是從自由主義的規(guī)范倫理學(xué)視角看，他的有關(guān)見解都存在著一些理論上的扭曲和弊端，并且導(dǎo)致了一些不良后果，本文試圖對此進(jìn)行一些初步的分析。

一、人際沖突的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

按照羅爾斯晚年在《作為公平的正義》中給出的表述，他倡導(dǎo)的首要正義原則的核心內(nèi)容是:“任何人對于某種平等的基本自由的充分適當(dāng)體系都擁有同樣不可剝奪的權(quán)益訴求，而這種體系與適用于所有人的同樣自由體系是彼此相容的”①［美］羅爾斯:《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第56頁。出于術(shù)語統(tǒng)一的考慮，本文在引用外文論著的中譯本時(shí)，依據(jù)英文本對譯文內(nèi)容略有改動，以下不再一一注明。。這條原則用拗口的學(xué)術(shù)化語言強(qiáng)調(diào)了每個(gè)人擁有的平等自由權(quán)益都不應(yīng)當(dāng)受到侵犯，從而清晰地彰顯了自由主義尊重人權(quán)的基本精神。

然而，問題在于，當(dāng)羅爾斯在他從早年到晚年一直堅(jiān)持的論證方式中將這條正義原則建立在所謂的“原初狀態(tài)”和“無知之幕”之上的時(shí)候，盡管其自覺動機(jī)是為了確立這條原則能夠讓每個(gè)人都認(rèn)同的普遍適宜性，實(shí)現(xiàn)“每個(gè)參與者都可以合乎道德理性地(reasonably)接受、并且在所有其他人都同樣接受的情況下還應(yīng)當(dāng)接受”它的目的②［美］羅爾斯:《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第13頁。，但其實(shí)際效果卻是適得其反地抽空了這條原則得以成立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。羅爾斯自己也在某種程度上承認(rèn)了這一點(diǎn)，因?yàn)樗环矫嬷赋鲞@條正義原則在這樣的論證方式中是“通過推理一步步演繹出來”的，另一方面又宣布，按照社會契約論的觀念圍繞首要正義原則達(dá)成的協(xié)議“必須被看成既是假設(shè)性的，又是非歷史的。……它能否達(dá)成無關(guān)宏旨。①［美］羅爾斯:《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第25－26頁?？墒?，這樣一條遠(yuǎn)離了日常生活，單憑理想化的抽象假設(shè)通過演繹推理確立起來，甚至不知道能不能夠在現(xiàn)實(shí)中真正達(dá)成的正義原則，又怎樣才能影響到日常生活中的普通人，讓他們基于自己的直接生活經(jīng)驗(yàn)予以接受呢?

本來，倘若立足于現(xiàn)實(shí)生活，我們很容易發(fā)現(xiàn):不管是元倫理層面的“權(quán)益”概念，還是規(guī)范性層面的“人權(quán)”理念，歸根結(jié)底都是建立在人際沖突這種頻繁發(fā)生的日常現(xiàn)象之上的。事實(shí)上，羅爾斯自己在《正義論》中也曾指出:如果根本不存在個(gè)體和團(tuán)體之間的利益沖突，人們也就無需訴諸正當(dāng)和正義原則了，因?yàn)橐粋€(gè)不存在種種相互沖突的需要，人們的所有需求都能自然而然地和諧并行的社會，……排除了必須訴諸正當(dāng)和正義原則的理由?！雹冢勖溃萘_爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第282頁。然而，遺憾的是，羅爾斯在他的鴻篇巨著中對于這個(gè)要害只是點(diǎn)到為止，并沒有進(jìn)一步深入探究現(xiàn)實(shí)生活中的人際沖突是如何促使人們訴諸“權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)和“人權(quán)”理念的內(nèi)在機(jī)制，反倒將注意力僅僅聚焦在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”這些非歷史的抽象假設(shè)上，結(jié)果以釜底抽薪的方式掏空了他倡導(dǎo)的正義原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其實(shí)，要說明人際沖突是怎樣導(dǎo)致人們訴諸“權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)和“人權(quán)”理念的內(nèi)在機(jī)制，在理論上也不是一件特別困難的事。首先，從元倫理學(xué)的視角看，人們在日常生活中之所以會在“善(good)”的標(biāo)準(zhǔn)之外再確立起一個(gè)“正當(dāng)(right)”的標(biāo)準(zhǔn)，主要就是為了在類似于“魚和熊掌不可得兼”的“諸善沖突”情況下，為自己從事的各種行為劃出一道不可突破的是非底線，防止它們給自己帶來不可接受的損害之惡;與此相似，人們在日常生活中之所以會確立起“權(quán)益(rights)”的標(biāo)準(zhǔn)，則主要是為了在人與人之間發(fā)生沖突的情況下，為人際之間的互動行為也劃出一道不可突破的是非底線，防止它們給自己或他人帶來不可接受的傷害之惡。但奇怪的是，西方學(xué)界似乎迄今為止都沒能揭示英語中的“rights(權(quán)益)”為什么會從“right(正當(dāng))”那里演變過來的這一簡單奧秘:當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為某個(gè)人際互動行為沒有給自己或他人造成不可接受的傷害之惡的時(shí)候，他就會認(rèn)為這個(gè)行為是“正當(dāng)(對)”的，并且因此認(rèn)為該行為的主體擁有從事該行為的“權(quán)益”;反之，當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為某個(gè)人際互動行為給自己或他人造成了不可接受的傷害之惡的時(shí)候，他則會認(rèn)為這個(gè)行為是“不正當(dāng)(錯(cuò))”的，并且因此認(rèn)為該行為的主體沒有從事該行為的“權(quán)益”，一旦從事便侵犯了自己或他人的“權(quán)益”③參見劉清平:《論正當(dāng)、權(quán)益和人權(quán)的關(guān)聯(lián)》，《學(xué)術(shù)界》，2013年第9期。。在這個(gè)意義上說，所謂的“權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底就是旨在彰顯人們在道德生活中不容忽視、不可受到他人侵犯的重要地位。

舉例來說，假設(shè)我為了自己過一把癮而當(dāng)著你的面吸煙。在這種人際互動的氛圍中，如果你覺得我的吸煙行為對你造成的傷害屬于可以接受的范圍，你便會認(rèn)為我當(dāng)著你的面吸煙構(gòu)成了我的權(quán)益，并且不去干預(yù)我的吸煙行為;相反，如果你覺得我的吸煙行為對你造成的傷害屬于不可接受的范圍，你則會認(rèn)為我當(dāng)著你的面吸煙侵犯了你的權(quán)益，是在道德上不看重你，并且因此干預(yù)我的吸煙行為。這個(gè)日常生活中很常見的現(xiàn)實(shí)例證足以表明:所謂“權(quán)益”最終是植根于人際沖突之中的，因?yàn)橹挥性诳赡茉庥龅讲豢山邮艿娜穗H傷害之惡的情況下，人們才會求助于權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn);所以，比方說，荒島上孤獨(dú)一人的魯濱遜或是處在完美和諧之中的人們，便不會提出什么權(quán)益的訴求，因?yàn)樗麄儽緛頉]有這樣做的必要。

進(jìn)一步從元倫理學(xué)的視角看，所謂“正義”也是由于人際沖突的緣故才會與“正當(dāng)”和“權(quán)益”形成內(nèi)在的關(guān)聯(lián):只有當(dāng)一個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己或他人“正當(dāng)”擁有的“權(quán)益”受到了侵犯(也就是發(fā)現(xiàn)自己或他人在人際沖突中遭遇到不可接受的人際傷害之惡)的時(shí)候，他才會形成所謂的“正義感”，基于自己的“義憤”發(fā)表譴責(zé)的言論或從事抗?fàn)幍男袨椤Ｅc之對照，倘若面對的僅僅是那些單純?nèi)笔Я丝犊⒂赂?、團(tuán)結(jié)等卓越的德性，卻沒有造成不可接受的人際傷害之惡的行為，人們盡管也會產(chǎn)生這樣那樣的不滿反感，但通常都不會形成發(fā)自“正義感”的“義憤”。

其次，再從規(guī)范倫理學(xué)的視角看，“人權(quán)(human rights)”理念的實(shí)質(zhì)也就是試圖基于剛才論及的那個(gè)元倫理學(xué)事實(shí)——“人們在遭遇不可接受的人際傷害之惡時(shí)都會提出權(quán)益的訴求，由此確立自己在道德上的重要地位”，站在自由主義的規(guī)范性立場上堅(jiān)持這樣一種普遍適用于所有人的倫理態(tài)度:既然每個(gè)人都是“人(human)”，我們就應(yīng)當(dāng)在道德上把他們都看得同等重要，承認(rèn)每個(gè)人在人際沖突都有自己值得尊重的應(yīng)得“權(quán)益(rights)”，因而不應(yīng)當(dāng)給他們造成任何違反正義原則、在道德上不可接受的人際傷害。換言之，不但你我他在人際沖突中擁有自己值得尊重的應(yīng)得“權(quán)益”，任何人只要是“人”也都在人際沖突中擁有自己值得尊重的應(yīng)得“權(quán)益”，不可基于任何原因隨意加以侵犯。就此而言，尊重“人權(quán)”的價(jià)值理念當(dāng)然也是在人際沖突這種現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)之上確立起來的。

值得注意的是，羅爾斯不僅明白強(qiáng)調(diào)了“任何人對于某種平等的基本自由的充分適當(dāng)體系都擁有同樣不可剝奪的權(quán)益訴求”，而且在《正義論》的開篇處也曾經(jīng)站在自由主義的立場上給出了一個(gè)直覺性的論述，將“善”、“正當(dāng)”、“自由”、“正義”、“不可侵犯”這幾個(gè)重要概念內(nèi)在地關(guān)聯(lián)起來:“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即便以社會整體利益的名義也不能隨意逾越;因此，正義否認(rèn)為了某些人享有更大的善而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?。”①［美］羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第3－4頁。然而，由于他寧肯把日常生活的人際沖突撇在一旁，卻將正義原則建立在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”這些抽象的假設(shè)之上，浪漫地認(rèn)為任何人基于這樣的非歷史、理想化假設(shè)都會同意簽訂尊重人權(quán)的“契約”，他始終都沒能深刻揭示這幾個(gè)概念為什么可以這樣直接關(guān)聯(lián)起來的內(nèi)在機(jī)制，從而導(dǎo)致他自覺倡導(dǎo)的以人權(quán)理念為核心的正義原則更像是一座缺乏現(xiàn)實(shí)根基的海市蜃樓。

二、不坑害人的倫理共識

眾所周知，羅爾斯始終強(qiáng)調(diào)他倡導(dǎo)的正義原則與所謂“交疊共識”之間的密切關(guān)聯(lián)，試圖依據(jù)尊重人權(quán)的價(jià)值理念確立起某種“合乎道德理性的交疊共識”，最終讓社會生活中擁有不同宗教、哲學(xué)和道德統(tǒng)合性觀點(diǎn)的所有公民都可以接受或一致同意它②［美］羅爾斯:《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第44頁。;如上所述，這其實(shí)也是他堅(jiān)持從“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的抽象假設(shè)出發(fā)展開全部論證的自覺動機(jī)。然而，這種乍看起來十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇▍s明顯屬于因果倒置，因?yàn)閷?shí)際情況恰恰相反，不是少數(shù)哲學(xué)家憑空思辨出來的正義原則為廣大普通人在現(xiàn)實(shí)中形成的交疊共識奠定了基礎(chǔ)，而是廣大普通人在現(xiàn)實(shí)中形成的交疊共識為像羅爾斯這樣的哲學(xué)家所倡導(dǎo)的尊重人權(quán)的正義原則奠定了基礎(chǔ)。這條日常生活的交疊共識便是大家耳熟能詳?shù)摹安豢雍θ恕薄?/p>

在中文語境里，所謂“坑害”通常都是用來意指那些在人際沖突中給人們造成的不正當(dāng)(不義)傷害，因而要比英文中泛泛而言的“harm”包含著更濃郁的“道德上不可接受”的意蘊(yùn)。本來，作為一種社會性的動物，人們在現(xiàn)實(shí)中總是結(jié)合成或大或小的團(tuán)體或群體共同生活在一起的，并且憑借這樣那樣的倫理規(guī)范來處理彼此之間的互動關(guān)系。這樣，他們從共同生活的切身體驗(yàn)中很容易發(fā)現(xiàn):如果說彼此之間的和諧共存有助于人們達(dá)成各自想要實(shí)現(xiàn)的目的，那么，彼此之間的矛盾沖突卻肯定會有礙于人們達(dá)成各自想要實(shí)現(xiàn)的目的，乃至?xí)o沖突的一方甚至各方帶來不可接受的傷害之惡。正是基于這類普通平凡的生活體驗(yàn)，不但每個(gè)人都不愿意自己在共同生活中受到來自他人的不可接受的傷害之惡，而且許多人也會通過由己推人、將心比心的途徑，進(jìn)一步認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給他人(尤其是自己在道德上很看重的那些同類伙伴，如親人朋友、同胞國民等)造成不可接受的傷害之惡，從而在或大或小的范圍內(nèi)形成“不可坑人害人”的倫理觀念。大家熟知的“害人之心不可有，防人之心不可無”的流行格言，便構(gòu)成了這種道德意識的直覺性體現(xiàn):如果說“防人之心不可無”的說法彰顯了人人都不愿自己在人際沖突中受到他人坑害的一面，那么，“害人之心不可有”的說法則彰顯了人人都不應(yīng)當(dāng)在人際沖突中懷有坑害他人的動機(jī)、從事坑害他人的行為的一面。

再從人類思想史的宏觀角度看，絕大多數(shù)能夠流傳下來并且產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的宗教、哲學(xué)和道德思潮(亦即羅爾斯所謂的“統(tǒng)合性學(xué)說”)，哪怕在其它觀念上大相徑庭，也都曾經(jīng)以這樣那樣的方式(尤其是倡導(dǎo)人與人相愛的方式)明白肯定了這種植根于日常生活之中的素樸倫理意識，甚至自覺不自覺地將其當(dāng)做主導(dǎo)人類生活的基本正義原則加以強(qiáng)調(diào)。例如，墨家的“公義”觀便反對“別相惡交相賊”、提倡“兼相愛交相利”(《墨子·天志上》)，要求“天下之人皆相愛，強(qiáng)不執(zhí)弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤，詐不欺愚”(《墨子·兼愛中》);儒家的“仁義”觀也主張“行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也”(《孟子·公孫丑上》)、“仁者愛人，愛人故惡人之害之也”(《荀子·議兵》)。此外，像佛教提倡“慈悲”，基督宗教要求“愛鄰人”，柏拉圖宣布“傷害任何人總是不正義的”①［古希臘］柏拉圖:《理想國》，郭斌和等譯，商務(wù)印書館1986年版，第15頁。，西方自然法理論把“不傷害人”視為一項(xiàng)“自然義務(wù)”，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“正義……旨在阻止我們傷害鄰人”②［英］亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館1997年版，第96頁。，同樣持有類似的見解。有鑒于此，我們顯然有充分的理由主張:“不可坑人害人”構(gòu)成了人類在道德生活領(lǐng)域擁有的一條最具有普遍適用性的交疊共識。原因很簡單:無論一個(gè)人還是一種統(tǒng)合性的學(xué)說，假如公開聲稱自己認(rèn)同那些坑人害人的行為，其結(jié)果必然是要么沒法在共同生活中找到認(rèn)為他值得信任的朋友伙伴，要么難以在人類思想史上廣泛流傳并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，而很快就會被持有上述倫理共識的人們所拋棄。

就其思想實(shí)質(zhì)而言，羅爾斯提出的以尊重人權(quán)作為核心理念的正義原則，與其說是他坐在書齋里依據(jù)某些非歷史、理想化的假設(shè)演繹出來的，不如說也是自由主義思潮從哲理高度上對于普通人早已形成的這種素樸道德共識的一種概括升華。誠然，我們沒有理由否認(rèn)他在這方面做出的積極理論貢獻(xiàn):第一，他用“尊重每個(gè)人同樣不可剝奪的權(quán)益訴求”這樣清晰的概念，澄清了日常倫理共識的含混之處，特別強(qiáng)調(diào)了“不坑害人”就意味著“不可侵犯人們的應(yīng)得權(quán)益”;第二，他站在普遍主義的規(guī)范性立場上，將“不坑害人”的自發(fā)倫理態(tài)度自覺地貫徹到了人類的全體成員那里，不但要求我們不可侵犯那些我們在道德上很看重的同類伙伴的應(yīng)得權(quán)益，而且要求我們不可侵犯任何一個(gè)人的應(yīng)得權(quán)益——哪怕他并非我們的親人朋友、同胞國民，哪怕他是一個(gè)確定無疑的犯罪分子、對手仇敵。不過，事情的另一面在于:只要揭示了人們的“權(quán)益訴求”最終植根于“人際沖突”、旨在防止“不可接受的人際傷害之惡”這一奧秘，我們同樣也沒有理由割斷他自覺提出的“尊重人權(quán)”的正義原則與“不坑害人”的素樸倫理共識之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

不幸的是，羅爾斯自己不但沒有充分彰顯、相反還試圖遮蔽甚至割斷這種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。本來，在《正義論》中討論個(gè)體應(yīng)當(dāng)履行的“自然義務(wù)”時(shí)，他已經(jīng)提到了“不傷害人”和“相互幫助”兩項(xiàng)內(nèi)容;然而，他不僅沒有從中汲取深刻的思想資源來為自己倡導(dǎo)的人權(quán)理念提供精神營養(yǎng)，相反還武斷地宣稱:人們在“原初狀態(tài)”下選擇行為原則的時(shí)候，適用于社會制度的兩條正義原則在次序上優(yōu)先于這兩項(xiàng)自然義務(wù)③［美］羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第108－115頁。。換句話說，羅爾斯顯然沒有清晰地意識到，他在20世紀(jì)建構(gòu)起來的自由主義的兩條正義原則，只不過是運(yùn)用現(xiàn)代概念對于這兩條歷史悠久的倫理共識展開的一種哲理性闡發(fā):“平等自由”和“機(jī)會公平”的原則主要是彰顯了“不傷害人”的“自然義務(wù)”，而“差別原則”主要是彰顯了“相互幫助(尤其是幫助弱者)”的“自然義務(wù)”。在這方面，羅爾斯的有關(guān)見解甚至遜色于一個(gè)世紀(jì)之前的英國自由主義哲學(xué)家約翰·密爾，因?yàn)楹笳呙靼壮姓J(rèn):“對于人類福祉來說，禁止人們相互傷害的道德規(guī)則至關(guān)緊要”④［英］約翰·密爾(穆勒):《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第61頁。，并且要求把這條規(guī)則看成是每個(gè)人都擁有其他人不得干涉的自由權(quán)益的一個(gè)基本前提——盡管密爾自己也沒能看到尊重每個(gè)人自由權(quán)益的終極目的，正是為了確立這個(gè)前提作為人類生活不可逾越的道德底線，而不是他站在效益主義(功利主義)立場上主張的“最大多數(shù)的最大福祉”。

毋庸諱言，這種寧要“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的抽象假設(shè)、也不肯訴諸“不坑害人”的素樸共識的“忘本”做法，當(dāng)然無助于加強(qiáng)羅爾斯倡導(dǎo)的正義原則在理論上的說服力，更不用說讓它們真正成為一般民眾能夠在日常生活中廣泛擁有的交疊共識了。相反，倘若要讓尊重人權(quán)的正義原則深入人心，為廣大普通人(不僅僅是西方人，而且還包括世界上其他地方的人)所接受，我們除了有必要進(jìn)一步完善對它的邏輯論證外，恰恰應(yīng)當(dāng)正本清源地將它回溯到人類社會早已形成的“不坑害人”的道德直覺那里，然后再從這個(gè)視角出發(fā)到各種宗教、哲學(xué)和道德統(tǒng)合性學(xué)說中挖掘相關(guān)的思想資源，由此充分展示人權(quán)理念具有的突破了時(shí)代和地域限制的普遍有效性:無論是誰，只要接受了“不可坑人害人”的倫理共識，也就等于以一種素樸通俗的方式承認(rèn)了“尊重每個(gè)人應(yīng)得權(quán)益”的價(jià)值理念。

三、侵犯人權(quán)的邪惡屬性

羅爾斯人權(quán)觀的第三個(gè)理論缺失直接建立在前面兩個(gè)理論缺失的基礎(chǔ)之上:由于忽視了現(xiàn)實(shí)生活中人際沖突的基礎(chǔ)作用、割斷了與不坑害人的日常倫理共識的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他在很大程度上遮蔽了尊重人權(quán)的正義原則旨在防止坑人害人這種道德上不可接受的邪惡行為的首要功能。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在羅爾斯批評效益主義否認(rèn)正義優(yōu)先性的一段話中:“社會中的每個(gè)成員都被認(rèn)為是不可侵犯的，這種基于正義……的不可侵犯性是其他所有人的福祉都不能壓倒的。……正義的這種優(yōu)先性部分地表現(xiàn)在下面的主張中:那些需要違反正義才能獲得的利益是毫無價(jià)值的。由于這些利益一開始就毫無價(jià)值可言，它們當(dāng)然不能凌駕于正義的訴求之上?！雹伲勖溃萘_爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第27－31頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，羅爾斯的這段話深刻肯定了每個(gè)人應(yīng)得權(quán)益不容侵犯的正義原則對于其它任何原則(包括效益主義主張的最大多數(shù)的最大福祉)的優(yōu)先性，有力地彰顯了德沃金所說的人權(quán)理念的“王牌”效應(yīng)，旗幟鮮明地堅(jiān)持了自由主義的規(guī)范性立場，因此具有難以否認(rèn)的重要意義。然而，問題的另一面在于:它不僅再次忽視了人際沖突的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)(只有在人們認(rèn)同的各種行為原則之間出現(xiàn)沖突的情況下，才有必要強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)的正義原則對于其它任何原則的優(yōu)先性)，而且也同樣偏離了人們在日常生活中形成的上述倫理共識，僅僅輕描淡寫地把違反這條正義原則的行為說成是“毫無價(jià)值”的，結(jié)果嚴(yán)重扭曲了這條正義原則旨在防止那些侵犯人權(quán)、坑人害人的道德邪惡行為的底線基準(zhǔn)功能。

本來，由于現(xiàn)實(shí)生活中必然存在人際沖突的緣故，人與人之間的相互傷害也是不可能完全避免的，因?yàn)楫?dāng)某個(gè)人實(shí)現(xiàn)了自己想要的可欲之善的時(shí)候，往往會給其他人帶來反感的可厭之惡，從而對后者造成這樣那樣的傷害。舉例來說，張三在自由競爭中擴(kuò)大了市場份額、獲得了更多利潤，便常常意味著李四縮小了市場份額，失去了某些利潤。就此而言，在人際互動中完全不傷害任何人，其實(shí)是一種無法真正落到實(shí)處的空想烏托邦。不過，這當(dāng)然不等于說尊重人權(quán)的正義原則就是毫無意義的一句空話了。問題的關(guān)鍵在于，這條正義原則并非試圖防止由于人際沖突所造成的一切人際傷害，而僅僅是旨在防止那些侵犯了人的應(yīng)得權(quán)益、因此在道德上不可接受的人際傷害，諸如張三利用權(quán)錢交易、偷稅行賄、假冒偽劣等不正當(dāng)手段獲取更多的利潤，從而侵犯了李四以及消費(fèi)者應(yīng)得權(quán)益之類的行為。

然而，按照人們在日常生活中形成的上述素樸性的倫理共識，尤其在有意為之的情況下，這類人際傷害正像殺人放火、搶劫偷竊等等一樣，恰恰屬于道德上不可接受的“邪惡”舉動，所以才構(gòu)成了人們基于“正義感”而產(chǎn)生“義憤”的主要對象。就此而言，這類道德上的“邪惡”不但在本質(zhì)上區(qū)別于諸如缺少知識、不懂藝術(shù)之類的非道德之“惡”，而且也在本質(zhì)上區(qū)別于諸如不夠慷慨、膽小怯懦之類的道德上可以寬容的“惡”。也是在這個(gè)意義上說，中文語境里說的“不可坑人害人”，要比英文語境里說的“no harm to fellow humans”更為精準(zhǔn)，因?yàn)樗羁探沂玖四切┣址溉藱?quán)的不正當(dāng)傷害行為在道德上無法允許的“邪惡”屬性。

從這個(gè)角度看，那些需要通過違反正義原則的途徑才能獲得的利益，當(dāng)然也就不再是羅爾斯筆下不痛不癢的“毫無價(jià)值”了;毋寧說，按照不坑害人的道德共識，它們恰恰充滿了“惡”的負(fù)面價(jià)值，并且還是道德上不可接受的實(shí)質(zhì)性“邪惡”的負(fù)面價(jià)值。事實(shí)上，按照尊重人權(quán)的價(jià)值理念，哪怕一個(gè)符合效益主義的最大福祉原則的行為并沒有坑人害人的自覺動機(jī)，而完全是為了大多數(shù)人謀取幸福，但只要它實(shí)質(zhì)性地侵犯了少數(shù)人乃至一個(gè)人的應(yīng)得權(quán)益，就依然是坑害了少數(shù)人乃至這個(gè)人，并且因此在道德上就像那些大規(guī)模侵犯人權(quán)的舉動一樣屬于“無法允許”的范疇，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)或懲罰，而不能以“毫無價(jià)值”的空泛定性一筆帶過。

進(jìn)一步看，也只有這樣揭示了侵犯人權(quán)行為在道德上不可接受的邪惡屬性，我們才有可能真正樹立起尊重人權(quán)的正義原則在整個(gè)人類生活中至高無上的優(yōu)先地位。不用細(xì)說，除了尊重人權(quán)之外，人們在非倫理領(lǐng)域內(nèi)還會積極追求實(shí)利、認(rèn)知、炫美、信仰等方面的重要價(jià)值，而在倫理領(lǐng)域內(nèi)同樣也會積極追求慷慨、勇敢、團(tuán)結(jié)等高尚的德性。所以，如上所述，倘若人們?nèi)鄙倭似渲械娜魏我环N價(jià)值，諸如沒能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、沒能掌握某種真理性的科學(xué)知識、沒能成就一件原創(chuàng)性的藝術(shù)作品、沒能虔誠地信仰某位神靈、沒能具備某種高尚的德性等等，都會導(dǎo)致人類生活的不足或缺失，從而產(chǎn)生一般性意義上的“惡”?？墒?，只要我們在道德上不但把自己、而且把所有人都當(dāng)“人”看，承認(rèn)每個(gè)人都擁有作為“人”的尊嚴(yán)和應(yīng)得權(quán)益，那么，與坑人害人、侵犯人權(quán)這種唯一無法允許的道德邪惡相比，所有這些一般性的惡便僅僅屬于人類生活中的非實(shí)質(zhì)性負(fù)面價(jià)值，盡管很遺憾，但可以寬容。也正是在這個(gè)意義上說，尊重人權(quán)的正義原則在人類生活中具有一票否決的“王牌”效應(yīng)，要求我們不可以為了提升物質(zhì)生活水平、獲得克隆人的高科技、創(chuàng)作出轟動一時(shí)的行為藝術(shù)、崇拜某位圣潔的神靈、擁有某種卓越德性的緣故，從事任何坑人害人、侵犯人權(quán)的邪惡行為。就此而言，羅爾斯沒能深刻地揭示侵犯人權(quán)在道德上不可接受的邪惡屬性，不但大大削弱了尊重人權(quán)的正義原則在理論上的說服力，而且也大大削弱了它在實(shí)踐上的約束力。

誠然，由于人際沖突的復(fù)雜性和糾結(jié)性，現(xiàn)實(shí)生活中也經(jīng)常發(fā)生不同人們的應(yīng)得權(quán)益之間相互抵觸的情況①當(dāng)前美國國內(nèi)圍繞公民持槍權(quán)益與安全權(quán)益之間的沖突展開的爭論，便是一個(gè)典型的案例。。不過，這類情況同樣不足以否定尊重人權(quán)的正義原則的終極地位，相反還恰恰要求我們應(yīng)當(dāng)面對日常生活的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，通過權(quán)衡比較這些相互抵觸的不同權(quán)益的主次輕重，以“不可坑人害人”作為不可突破的道德底線，找到符合正義原則的動態(tài)解決辦法。相比之下，羅爾斯在基于那些非歷史的抽象假設(shè)展開理性論證的時(shí)候，卻流露出一旦在理論上確立了尊重人權(quán)的正義原則，便能一勞永逸地解決自由民主社會中所有問題的理想化傾向，不但避而不談這樣的社會里肯定還會有從事侵犯人權(quán)、違反正義的邪惡行為，而且避而不談這樣的社會里肯定也會有不同公民的應(yīng)得權(quán)益之間出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象，同樣由于脫離現(xiàn)實(shí)而偏重思辨的緣故，帶著玫瑰色的眼鏡把嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)浪漫化了。

羅爾斯的《正義論》發(fā)表后，在西方乃至全球?qū)W界都受到了激烈批評，其矛頭也集中指向了他將自由主義的正義原則建立在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”這些非歷史、理想化的抽象假設(shè)之上。但遺憾的是，這些批評很少進(jìn)一步指出他的人權(quán)觀因此存在的上述三大理論缺失。然而，恰恰是這三大缺失，構(gòu)成了羅爾斯人權(quán)觀最為嚴(yán)重的理論弊端，值得我們今天深入反思和批判。