張劍心 武 燕 陳心韻 劉電芝

(蘇州大學教育學院,蘇州 215123)

1 引言

內(nèi)隱學習不需要意識參與,可以自動和內(nèi)隱地從環(huán)境中學習規(guī)律,深刻影響著人的認知和行為(Hassin,Uleman,& Bargh,2005; Stadler &Frensch,1997)。它具有的代表特征如自動化、聯(lián)結性、無意識性、無意圖等(郭秀艷,崔光成,2002;Reber,1967,1993),使它區(qū)別于有意識、邏輯性的外顯學習(郭秀艷,2004; Barrett,Tugade,& Engle,2004)。自從 Reber (1967)證實內(nèi)隱學習后,它逐漸受到認知科學關注并成為熱點之一(Voss &Paller,2009)。

在內(nèi)隱學習中個體差異研究一直存在爭議。一些學者致力于探索內(nèi)隱學習個體差異與能力的關系。有研究者將內(nèi)隱學習的個體差異解釋為隨機誤差,認為即使存在個體差異,也和外顯認知無關(Reber,1993; Stanovich,2009)。Reber (1989,1993)以及Reber和Allen (2000)推測內(nèi)隱學習的個體差異與智力沒有相關,因為內(nèi)隱學習在進化過程中比外顯認知更古老。實證研究中,在內(nèi)隱學習的人工語法范式中尚未發(fā)現(xiàn)與智力測試的相關(Gebauer &Mackintosh,2007)。在內(nèi)隱序列學習范式中,絕大部分研究也沒有發(fā)現(xiàn)與智力測試的相關(Salthouse,McGuthry,& Hambrick,1999; Unsworth,Heitz,Schrock,& Engle,2005)。對同一任務的內(nèi)隱和外顯學習的直接比較則揭示了兩者與智力測試相關的差異,結果發(fā)現(xiàn)外顯學習與智力測試顯著相關,而內(nèi)隱學習則不相關(Unsworth & Engle,2005;Gebauer & Mackintosh,2007)。

另一些學者則探討內(nèi)隱學習個體差異與人格特質(zhì)的關系。有研究發(fā)現(xiàn)和直覺相關的人格特質(zhì)與內(nèi)隱學習有某種聯(lián)系。Lieberman (2000)認為直覺就是對內(nèi)隱學習獲得的累積知識的主觀體驗(Reber,1989)。已有的Myers-Briggs Type Indicator (MBTI)人格測試發(fā)現(xiàn)和直覺相關的人格特質(zhì)存在個體差異(Myers,McCaulley,Quenck,& Hammer,1998)。因此 Woolhouse和 Bayne (2000) 探查了 MBTI與內(nèi)隱隱藏共變探測任務(Lewicki,Hill,& Sasaki,1989)的相關,結果發(fā)現(xiàn),感覺型被試更可能有意識地覺察和利用共變規(guī)律; 而直覺型被試對潛藏的共變規(guī)律缺乏意識,更多利用直覺完成內(nèi)隱任務,以致于不需要產(chǎn)生外顯知識。由此證實與直覺相關的人格特質(zhì)會決定被試產(chǎn)生內(nèi)隱還是外顯學習。

由于MBTI只測量直覺和感覺,且是兩點量表,因此Norman,Price和Duff (2006)使用了測量維度更廣的大五人格量表NEO-PI-R (Costa & McCrae,1992),探測 NEO-PI-R中的情感開放性子量表(openness/feeling)和內(nèi)隱序列學習的關系。情感開放性指“高分者能夠體驗更深入,更豐富多樣的情感狀態(tài),感覺到更強烈的快樂和不快樂等情緒。低分者則有些感覺遲鈍,并且不相信那些感覺很重要(Costa & McCrae,1992)”。Norman 等(2006)使用了較為簡單的確定性序列反應時任務范式(訓練階段只有唯一的規(guī)則序列不斷重復),在 RSI = 0 ms(RSI是上一次反應和下一次刺激的時間間隔,是影響內(nèi)隱序列學習意識程度的重要變量)時發(fā)現(xiàn)大五人格量表 NEO-PI-R所有維度中只有開放性維度(openness)中的feeling子量表與內(nèi)隱序列學習反應時減少量、再認和包含任務得分顯著正相關,表明openness/feeling的個體差異會影響內(nèi)隱學習過程和意識程度。繼而Norman,Price,Duff和Mentzoni(2007) 則使用了刺激顏色和形狀隨機變化的復雜概率性內(nèi)隱序列學習范式(訓練階段主序列概率0.88,非主序列概率 0.12),使主序列規(guī)則難以外顯獲得,并根據(jù)openness/feeling子量表得分,選取高低分端各 1/4的被試,組成高低情感開放性組。該研究探查了RSI = 0 ms和RSI = 1000 ms的內(nèi)隱序列學習,卻沒有發(fā)現(xiàn)高低情感開放性組存在顯著差異。Norman等把原因歸結為openness/feeling子量表對內(nèi)隱序列學習預測的低效度。但 Kaufman等(2010)使用了刺激顏色和形狀不變的簡單概率性內(nèi)隱序列學習,測量了RSI = 500 ms的內(nèi)隱序列學習最后6個組段的主序列與非主序列的反應時差值與各種認知、人格變量(大五人格)的相關,發(fā)現(xiàn)與Woolhouse和 Bayne (2000) 及 Norman等(2006)類似的結論,即內(nèi)隱學習和直覺、開放性(美學、想象、情節(jié)、情感四個維度的總分)、沖動性相關,還發(fā)現(xiàn)與口頭類比推理,處理速度這兩種智力因素相關。Kaufman等認為上述研究矛盾的原因可能是內(nèi)隱學習與經(jīng)驗開放性相關,因MBTI量表和大五人格開放性的美學、想象、情節(jié)維度主要測驗的是經(jīng)驗開放性; 而內(nèi)隱學習與情感開放性不相關或低相關(Norman et al.,2007)。

我們認為：上述 3項研究的不一致可能反映openness/feeling子量表只能測量到接近內(nèi)隱的特定邊緣意識。Norman等(2007)采用復雜概率性內(nèi)隱序列學習范式,只探測了完全內(nèi)隱的RSI = 0 ms和接近外顯的RSI = 1000 ms的兩個點。與Norman等(2006)使用的確定性內(nèi)隱序列學習相比,在同一RSI上復雜概率性序列學習內(nèi)隱程度會更高,前者在RSI = 0 ms的內(nèi)隱學習可能相當于后者的RSI =250 ms或500 ms。Norman等(2007)沒有探測中間狀態(tài)的 RSI點,可能因此漏掉了相關點。Kaufman等(2010)采用簡單概率性序列學習,雖然探測了RSI = 500 ms的中間狀態(tài),但沒有單獨測量openess/feeling子量表和內(nèi)隱學習的相關,且他們認為內(nèi)隱學習和情感開放性不相關或低相關,所以不能驗證Norman等(2007)的結果。而且這3項研究揭示的是單個RSI點的內(nèi)隱學習結果,未系統(tǒng)地探索隨RSI增加高低情感開放性者內(nèi)隱學習的變化,而情感開放性可能與整個RSI的內(nèi)隱學習進程有關。此外,已有研究都假定被試在概率性序列學習任務中只能習得主序列,將非主序列看作是干擾噪聲,不曾關注和分析非主序列的學習及影響(Schwager,Rünger,Gaschler,& Frensch,2012)。Rünger 和Frensch (2008)及Haider和 Frensch (2009)的研究發(fā)現(xiàn)：在被試對某一序列規(guī)則內(nèi)隱學習一段時間后,突然改變序列規(guī)則,被試對原序列的意識性得到增強。但這些研究并不是采用的概率性內(nèi)隱序列學習,而且也只把新序列作為干擾刺激,沒有探索對新序列的學習。假如被試在概率性內(nèi)隱序列學習中還能習得非主序列,那么測量主序列的經(jīng)典指標,如轉(zhuǎn)移組塊、再認和生成任務是否仍然有效？而且非主序列學習是更隱蔽的序列,其個體差異是否會更加明顯？

因此本研究對上述有爭議的問題進行了探索。沿用 Norman等(2007)的實驗設計,用大五人格量表NEO-PI-R的Openness/Feelings子量表將被試分為高低情感開放性組,進行復雜概率性內(nèi)隱序列學習。不同于其只設置0 ms和1000 ms兩個RSI點,本研究將考察 RSI = 0 ms、250 ms、500 ms、750 ms和1000 ms五個點,并增加對非主序列即低概率序列的測量,試圖發(fā)現(xiàn)不同RSI點高低情感開放性者內(nèi)隱學習的差異。實驗1探測在RSI = 500 ms時,高低情感開放性者的內(nèi)隱序列學習(包括主序列和非主序列)是否存在顯著差異,試圖證明 openness/feeling子量表可以有效預測高低情感開放性者的內(nèi)隱序列學習。實驗2探測隨RSI增加,高低情感開放性者內(nèi)隱序列學習進程的變化,以揭示兩者內(nèi)隱學習進程的差異。

2 實驗1 openness/feeling子量表對高低情感開放性者概率性內(nèi)隱序列學習預測的有效性

2.1 實驗假設

RSI = 500 ms時,高低情感開放性者的復雜概率性內(nèi)隱序列學習(Norman et al.,2007)存在差異,即 openness/feeling子量表可以有效預測兩者的內(nèi)隱序列學習。

2.2 被試

用大五人格量表 NEO-PI-R的 Openness/Feelings子量表(Costa & McCrae,1992)測量大學生678人,男生 350人,女生 328人,回收有效問卷650份。根據(jù)Norman等(2007)標準,將得分處于高端和低端 1/4區(qū)間定義為高分組和低分組,作為實驗被試,據(jù)此本研究常模高分組不低于23分,低分組不高于 18分。實驗組被試有高低情感開放性者各38人,年齡

M

= 21.4,

SD

= 1.7; 控制組被試有高低情感開放性者各20人,年齡

M

= 21.7,

SD

= 1.8。右利手,視力或矯正視力正常。

2.3 實驗儀器

清華同方電腦 17寸 CT顯示器,刷新頻率 75 Hz,采用Eprime 2.0編程。

2.4 實驗設計和程序

使用復雜概率性內(nèi)隱序列學習范式。實驗組采用 2(情感開放性) × 2(序列規(guī)則) × 5(組段)混合設計。情感開放性是被試間變量,有高低兩個水平; 序列規(guī)則是被試內(nèi)變量,有主序列規(guī)則(SOC1或 SOC2)和非主序列規(guī)則(SOC2或 SOC2)兩個水平,以SOC1為主序列時,非主序列即為SOC2,反之則相反。主序列概率為 0.88,非主序列概率為 0.12; 組段是被試內(nèi)變量,有組段1、組段 8、轉(zhuǎn)移組塊 9、組段 10、組段 11五個水平。

實驗由訓練階段和測量階段組成,測量階段包括再認與生成階段(包含任務和旋轉(zhuǎn)任務)。高低情感開放性者各38人。為排除SOC1和SOC2序列本身差異的影響,各有一半被試分別做主序列為SOC1或SOC2,時間約45 min。

設置控制組,以測量實驗組的內(nèi)隱學習效應。控制組使用隨機序列,每個試次目標位置都是隨機的,前后試次之間沒有關系,如 23134231243432413,控制組只有訓練階段,高低情感開放性者各20人,時間約30 min。

2.4.1 訓練階段

告知被試實驗任務是對目標按鍵,以研究復雜刺激環(huán)境下的行為。包含1056個試次,每個試次中,目標出現(xiàn)在 4個象限之一,標記為 1(左上)、2(右上)、3(右下)和4(左下)。目標出現(xiàn)的象限由兩個二級條件序列(即 SOC,Reed & Johnson,1994)342312143241 (SOC1)和 341243142132 (SOC2)之一決定,每次目標位置由之前兩次目標位置決定。共包含11個組段,組段1～8為學習組段,9為轉(zhuǎn)移組塊,轉(zhuǎn)移組塊中主序列和非主序列的概率對換,10～11為回歸原學習組段。與Norman等(2007) 15個組段的實驗設計不同,本實驗在轉(zhuǎn)移組塊之前刪除了4個學習組段,以測量內(nèi)隱學習的中期表現(xiàn)。Fu,Dienes和Fu (2010)證實簡單概率性內(nèi)隱序列學習中被試能在第6組段內(nèi)隱習得規(guī)則,本實驗為復雜概率性任務,因而在轉(zhuǎn)移組塊前確定為8個學習組段。

4個位置同時出現(xiàn)紅、綠或藍色的4種圖形——心形、圓形、正方形和十字形。直徑4.7～5.2 cm,中心距屏幕中心12.5 cm。只有目標刺激是以其邊框色填充的實心圖形,其它都是中空的。顏色和形狀隨機變化,用作噪聲掩飾目標位置規(guī)則。

任務是對目標的位置盡快盡準地按鍵,4個按鍵是數(shù)字區(qū)的數(shù)字鍵7、9、3、1。被試4個手指始終放在 4個鍵上,左手拇指-1; 左手中指-7; 右手中指-9; 右手拇指-3。目標刺激一直呈現(xiàn)在屏幕上直到按鍵為止,不管是否正確,新刺激等待相應RSI時間,即500 ms后出現(xiàn)。等待時間內(nèi)4個圖形以中空形式繼續(xù)留在屏幕上(實驗程序見圖1)。

圖1 RSI = 500 ms訓練階段實驗程序注：彩圖見電子版

訓練階段完成后,讓被試寫下是否發(fā)現(xiàn)規(guī)律,是什么樣的規(guī)律,作為判定內(nèi)隱學習的指標。如果被試沒有發(fā)現(xiàn)規(guī)律,或者發(fā)現(xiàn)錯誤的規(guī)律,或者發(fā)現(xiàn)顏色和形狀的規(guī)律,就判定對位置序列的學習是內(nèi)隱學習。

2.4.2 再認階段

訓練階段后,告知被試剛才目標出現(xiàn)的位置順序遵循某一規(guī)則。接下來再認階段向被試呈現(xiàn)SOC1或者SOC2序列中某3次連續(xù)試次組成的片段。SOC規(guī)則是每次目標位置由之前2次目標位置決定,3次目標位置為一個完整的規(guī)則單元,被稱為三元素片段(three-element fragments of sequences,Reed & Johnson,1994)。如 SOC1：342312143241中,三元素片段是342、423、231等。再認任務要求對目標位置盡快盡準地按鍵,并對三元素片段的熟悉程度進行評價,評價在兩項目中選擇：“不熟悉”和“熟悉”,對應數(shù)字盤的 4、6鍵。再認任務由24個三元素片段組成,一半取自 SOC1,一半取自SOC2。所有三元素片段都在再認任務中出現(xiàn)一次。

2.4.3 生成階段

再認階段后是2個生成任務：包含任務和旋轉(zhuǎn)任務。在包含任務中,向被試呈現(xiàn)由5個變動的目標位置組成的主序列片段(Wilkinson & Shanks,2004)。被試對目標位置按鍵。完成后,4個區(qū)域的圖形被4個帶問號的未填充的黑框正方形取代,被試必須按鍵預測按照規(guī)則下一目標的位置。

接著是旋轉(zhuǎn)任務。呈現(xiàn)5個變動的目標位置組成的主序列片段,呈現(xiàn)完后,數(shù)字“+1”,“?1”和“?2”中的一個出現(xiàn)在屏幕中央,“+1”表示順時針旋轉(zhuǎn)一個象限,“?1”表示逆時針旋轉(zhuǎn)一個象限,“?2”表示逆時針旋轉(zhuǎn)兩個象限,依次類推。被試需按照規(guī)則預測下一目標位置,再按要求旋轉(zhuǎn)相應的象限并按鍵。旋轉(zhuǎn)任務需要對規(guī)則有比包含任務更高的意識程度。

每個任務包含 36個序列片段,即主序列的所有12個序列片段出現(xiàn)3次。

2.5 實驗結果分析

書面報告顯示,所有被試都沒有外顯發(fā)現(xiàn)規(guī)則。因數(shù)據(jù)記錄錯誤,實驗組刪除被試 6人,高情感開放性組有效數(shù)據(jù) 37人,低情感開放性組有效數(shù)據(jù)33人?？刂平M40人數(shù)據(jù)都有效。對數(shù)據(jù)預分析,排除錯誤率超過 10%的被試,但在本研究中,所有被試錯誤率都不超過10%; 反應錯誤數(shù)據(jù)、反應時大于1000 ms及小于100 ms的數(shù)據(jù)均不進入分析(Weiermann,Cock,& Meier,2010)。

2.5.1 控制組訓練階段的前后成績比較

對控制組進行單變量重復測量方差分析。高情感開放性組組段8與組段1,組段11與組段1對比檢驗差異都不顯著(

F

(1,36) = 0.14,

p

> 0.05;

F

(1,36)= 0.42,

p

> 0.05); 低情感開放性組組段8與組段1、組段11與組段1對比檢驗差異均不顯著(

F

(1,32) =0.07,

p

> 0.05;

F

(1,32) = 0.00,

p

> 0.05)。說明高低情感開放性組反應時未隨著訓練增加而變化,練習效應和疲勞效應影響很小。

2.5.2 實驗組RSI = 50 0 ms高低情感開放性組內(nèi)隱訓練階段反應時的變化

參照 Norman等(2007)的研究,用單因素重復測量方差分析分別考察高低情感開放性組的組段1﹑組段8﹑轉(zhuǎn)移組塊9﹑組段10﹑組段11之間的差異。Rünger和 Frensch (2008)及 Haider和 Frensch(2009)證實,內(nèi)隱序列學習中新異的刺激會促進被試將內(nèi)隱規(guī)則轉(zhuǎn)化為外顯知識。則本實驗中轉(zhuǎn)移組塊可能對內(nèi)隱序列學習產(chǎn)生影響,因此考察了組段8和組段1的差異即轉(zhuǎn)移組塊9之前的學習量,以及組段11和組段1的差異即轉(zhuǎn)移組塊之后的學習量。組段8﹑組段10與轉(zhuǎn)移組塊9的高概率序列差異則是內(nèi)隱序列學習范式中的內(nèi)隱學習量的經(jīng)典測量指標。

圖2 RSI = 500 ms時高低情感開放性組的高低概率序列反應時變化

如圖 2A,高低情感開放性者的高概率序列學習反應時變化有差異。(1)高情感開放性組以各組段反應時為被試內(nèi)變量進行重復測量方差分析,組段間主效應顯著,

F

(2.57,36) = 8.81,

p

< 0.01,說明反應時受組段增加影響。組段間對比檢驗：組段8顯著低于組段1,

F

(1,36) = 12.59,

p

< 0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,36) = 17.82,

p

< 0.01。表明在轉(zhuǎn)移組塊 9之前,高情感開放性者已習得高概率序列。組段8、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著。(2)低情感開放性組組段間主效應顯著,

F

(2.10,32)= 7.80,

p

< 0.01,說明反應時受組段增加影響。組段間對比檢驗：組段8顯著低于組段1,

F

(1,32) = 6.76,

p

< 0.05; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,32) = 15.96,

p

< 0.01。組段8、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著。上述結果表明轉(zhuǎn)移組塊9之前,高低情感開放性者都已習得高概率序列。不同于控制組隨機序列反應時未出現(xiàn)變化,RSI = 500 ms高低情感開放性組習得的高概率序列,并非練習效應。如圖 2B,高低情感開放性者的低概率序列學習反應時變化有差異。(1)高情感開放性組組段間主效應顯著,

F

(4,36) = 2.61,

p

< 0.05,說明反應時受組段增加影響。組段間對比檢驗：組段8與組段1差異不顯著,組段11顯著低于組段1,

F

(1,36) = 4.49,

p

< 0.05,表明受轉(zhuǎn)移組塊9激發(fā),高情感開放性者最終習得低概率序列。(2)低情感開放性組組段間主效應顯著,

F

(3.23,32) = 2.90,

p

< 0.05,說明反應時受組段增加影響。組段間對比檢驗：組段 8、組段 11與組段 1差異都不顯著,表明低情感開放性組始終沒有習得低概率序列。關于再認階段和生成階段的結果將結合實驗2的結果一起進行分析與解釋。

2.6 討論

2.6.1 高低情感開放性者訓練階段反應時的差異

高低情感開放性者在轉(zhuǎn)移組塊9之前都習得了高概率序列。但對低概率序列,高情感開放性者在轉(zhuǎn)移組塊9之后最終習得,低情感開放性者始終未習得,證明了情感開放性會影響概率性內(nèi)隱序列學習。Terracciano,McCrae,Hagemann和Costa (2003)認為高情感開放性者對環(huán)境體驗更深,并產(chǎn)生更多的情感體驗。本實驗每組段8個序列循環(huán)中只有1個是低概率序列,高情感開放性者對低概率序列也能內(nèi)隱捕捉到,這是對環(huán)境體驗更深的表現(xiàn)。高概率序列的轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段的反應時沒有差異,表明并行學習了高低概率序列,轉(zhuǎn)移組塊影響很小。轉(zhuǎn)移組塊作為內(nèi)隱學習量的經(jīng)典測量,在概率性內(nèi)隱序列學習中對高情感開放性者無效。Norman等(2006)發(fā)現(xiàn)高情感開放性者能夠在低質(zhì)量的內(nèi)隱表征時(RSI = 0 ms)對規(guī)則產(chǎn)生邊緣意識。本實驗高情感開放性者則在另一種低質(zhì)量內(nèi)隱表征(低概率序列)時捕捉到了其規(guī)則。

低情感開放性者則受概率制約,只能習得高概率序列,不能并行學習到低概率序列。但是其高概率序列的轉(zhuǎn)移組塊與前后組段沒有表現(xiàn)出顯著差異,有兩種可能：第一種可能低情感開放性者受概率制約較大,在轉(zhuǎn)移組塊也專注學習高概率序列(雖然是學習組段的低概率序列)。第二種可能在學習組段中已能包容(不是習得)低概率序列,當遇到轉(zhuǎn)移組塊時反應時不會顯著增加。無論是哪種,轉(zhuǎn)移組塊作為對內(nèi)隱學習量的經(jīng)典測量,對低情感開放性者的高概率序列學習的檢測無效。

已有的研究只把低概率序列作為對高概率序列學習的干擾,不曾分析低概率序列本身。但Schwager等(2012)證實,內(nèi)隱序列學習中新異刺激會促進內(nèi)隱知識轉(zhuǎn)化為外顯知識：實驗組被試內(nèi)隱學習序列規(guī)則A一段時間后,學習新的序列規(guī)則B,則相對于一直學習規(guī)則 A的控制組,有部分實驗組被試對規(guī)則 A產(chǎn)生更多的外顯知識,他們推測這部分被試可能是全局性的認知風格。在概率性序列學習中,低概率序列就是新異刺激,本實驗首次分析低概率序列學習,證實情感開放性能夠預測被試對新異刺激的內(nèi)隱學習：高情感開放性者并行地內(nèi)隱學習了高低概率序列,不只是對高概率序列產(chǎn)生更多外顯知識這么簡單。高情感開放性和全局性緊密相關,本實驗在一定程度上證實Schwager等(2012)的推測。

2.6.2 openness/feeling子量表能有效預測概率性內(nèi)隱序列學習

情感開放性能否預測內(nèi)隱序列學習？Norman等(2006),Norman等(2007)和 Kaufman等(2010)得到矛盾的結論。本實驗采用 Norman等(2007)的實驗程序,減少了學習組段,截取內(nèi)隱學習中期的反應,并增加對低概率序列分析,測量到了高低情感開放性者概率性內(nèi)隱序列學習的差異,證明至少在RSI = 500 ms時openness/feeling子量表能夠預測概率性內(nèi)隱序列學習的個體差異。

3 實驗2 不同RSI條件下高低情感開放性者內(nèi)隱學習進程的比較

3.1 實驗假設

隨RSI增加高低情感開放性者概率性內(nèi)隱序列學習進程不同。

3.2 被試

實驗1 openness/feeling子量表檢測出的剩余的高低情感開放性者 166名有效被試,男女各半,年齡19～26歲。每個RSI被試分配：RSI = 0 ms為40人,RSI = 250 ms為42人,RSI = 750 ms為44人,RSI = 1000 ms為38人。高低情感開放性者各一半分別做主序列SOC1或SOC2。不同RSI實驗時間不等,大約在35～70 min。

3.3 實驗工具

同實驗1。

3.4 實驗設計和程序

采用 2(情感開放性) × 5(RSI) × 2(序列規(guī)則) ×5(組段)混合設計。其中RSI是被試間變量,有0 ms,250 ms,750 ms,1000 ms四個RSI點,結合實驗1 RSI = 500 ms,共5個水平; 其余自變量同實驗1。RSI = 0 ms實驗程序見圖3,RSI = 250、750、1000 ms的實驗程序同實驗1。不同于實驗1的是未設控制組。

3.5 實驗結果分析

3.5.1 訓練階段反應時分析

實驗后的書面報告顯示,所有被試都沒有外顯發(fā)現(xiàn)規(guī)則。無效數(shù)據(jù)的刪除標準同實驗1。RSI = 0 ms刪除3人,RSI = 250 ms刪除2人,RSI = 750 ms刪除2人,RSI = 1000 ms刪除3人。有效數(shù)據(jù)156人。所有數(shù)據(jù)運用SPSS 16.0進行統(tǒng)計分析。分析步驟和實驗1相同。各RSI反應時分析如下。

如圖4A,RSI = 0 ms時高低情感開放性組的高概率序列反應時變化有差異：(1)高情感開放性組組段8與組段1差異不顯著,但是組段11顯著低于組段1,

F

(1,18) = 10.31,

p

< 0.01。表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得高概率序列。組段8、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著,表明高情感開放性組對低概率序列包容度較高,因此不受轉(zhuǎn)移組塊9影響,即轉(zhuǎn)移組塊9不能測量高概率序列學習。(2)低情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,17)= 10.36,

p

< 0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,17)= 25.51,

p

< 0.01。組段8顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9,

F

(1,17) = 8.45,

p

< 0.05; 組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9,

F

(1,17) = 11.70,

p

< 0.01,表明低情感開放性組對低概率序列包容度較低,遇到轉(zhuǎn)移組塊9反應時顯著增加。RSI = 0 ms時高情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊9之后才能習得高概率序列,而低情感開放性組到組段8就習得。表明高概率序列的習得,低情感開放性組優(yōu)于高情感開放性組。如圖4B,RSI = 0 ms時高低情感開放性組的低概率序列反應時變化有差異：(1)高情感開放性組組段 8與組段 1差異不顯著,組段11顯著低于組段1,

F

(1,18) = 12.76,

p

< 0.01,表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得低概率序列。(2)低情感開放性組組段8、組段11與組段1差異不顯著。RSI =0 ms時高情感開放性組最終習得低概率序列,而低情感開放性組始終沒有習得低概率序列。如圖5A,RSI = 250 ms時高低情感開放性組的高概率序列反應時變化有差異。(1)高情感開放性組組段8和組段1差異不顯著,但是組段11顯著低于組段1,

F

(1,17) = 16.79,

p

< 0.01,表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得高概率序列。組段8與轉(zhuǎn)移組塊9差異不顯著,組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9,

F

(1,17) = 11.74,

p

< 0.01,這是受轉(zhuǎn)移組塊9激發(fā)最終習得高概率序列的結果,而不是因為轉(zhuǎn)移組塊9反應時上升,因此轉(zhuǎn)移組塊9不能測量高概率序列學習。(2)低情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,17) = 10.10,

p

< 0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,17) = 5.02,

p

< 0.05。組段8與轉(zhuǎn)移組塊9差異不顯著,組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9,

F

(1,17)= 5.40,

p

< 0.05,這也是受轉(zhuǎn)移組塊9激發(fā)高概率序列反應時進一步下降的結果,轉(zhuǎn)移組塊9不能測量高概率序列學習。RSI = 250 ms時高情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊9之后才能習得高概率序列,而低情感開放性組到組段8就習得。表明高概率序列的習得,低情感開放性組優(yōu)于高情感開放性組。

圖3 RSI = 0 ms訓練階段實驗程序

圖4 RSI = 0 ms時高低情感開放性組的高低概率序列反應時變化

圖5 RSI = 250 ms時高低情感開放性組的高低概率序列反應時變化

如圖5B,RSI = 250 ms時高低情感開放性組的低概率序列反應時變化有差異。(1)高情感開放性組組段8與組段1差異不顯著,組段11顯著低于組段1,

F

(1,17) = 14.89,

p

< 0.01,表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得低概率序列。(2)低情感開放性組組段 8、組段 11與組段 1差異都不顯著。RSI = 250 ms高情感開放性組最終習得低概率序列,而低情感開放性組始終沒有習得低概率序列。

圖6 RSI = 750 ms時高低情感開放性組的高低概率序列反應時變化

如圖6A,RSI = 750 ms時高低情感開放性組的高概率序列反應時變化沒有差異。(1)高情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,20) = 5.66,

p

< 0.05;組段11顯著低于組段1,

F

(1,20) = 19.01,

p

< 0.01。表明在轉(zhuǎn)移組塊之前,高情感開放性組已習得高概率序列。組段8與轉(zhuǎn)移組塊9、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著。(2)低情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,17) = 14.97,

p

< 0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,17) = 14.79,

p

< 0.01。組段8、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著。RSI = 750 ms時高低情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊9之前都能習得高概率序列。如圖6B,RSI = 750 ms時高低情感開放性組的低概率序列反應時變化有差異。(1)高情感開放性組組段8與組段1差異不顯著,組段11顯著低于組段1,

F

(1,20) = 4.81,

p

< 0.05,表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得低概率序列。(2)低情感開放性組組段 8、組段 11與組段 1差異都不顯著。RSI = 750 ms高情感開放性組最終習得低概率序列,而低情感開放性組始終沒有習得低概率序列。如圖7A,RSI = 1000 ms時高低情感開放性組的高概率序列反應時變化沒有差異。(1)高情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,26) = 18.03,

p

<0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,26) = 11.71,

p

<0.01。表明在轉(zhuǎn)移組塊之前,高情感開放性組已經(jīng)習得高概率序列。組段 8、組段 10與轉(zhuǎn)移組塊 9差異都不顯著。(2)低情感開放性組組段8顯著低于組段1,

F

(1,24) = 9.78,

p

< 0.01; 組段11顯著低于組段1,

F

(1,24) = 15.94,

p

< 0.01。組段8、組段10與轉(zhuǎn)移組塊9差異都不顯著。RSI = 1000 ms時高低情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊9之前都能習得高概率序列。

圖7 RSI = 1000 ms時高低情感開放性組的高低概率序列反應時變化

如圖7B,RSI = 1000 ms時高低情感開放性組的低概率序列反應時變化有差異。(1)高情感開放性組組段8與組段1差異不顯著,組段11顯著低于組段1,

F

(1,26) = 6.25,

p

< 0.05。表明受轉(zhuǎn)移組塊激發(fā),高情感開放性組最終習得低概率序列。(2)低情感開放性組組段 8、組段 11與組段 1差異都不顯著。RSI = 1000 ms高情感開放性組最終習得低概率序列,而低情感開放性組始終沒有習得低概率序列。

結合實驗1結果,綜上所述,各RSI高低情感開放性組對高低概率序列的習得進程差異顯著。高情感開放性組在RSI = 0 ms和250 ms,在轉(zhuǎn)移組塊9之前都不能習得高低概率序列,在之后才能習得兩者,說明高情感開放性組可能同時關注了高低概率序列,轉(zhuǎn)移組塊9促進了對兩者的內(nèi)隱覺察和學習。在RSI = 500 ms及之后,高情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊之前已能習得高概率序列,但只能在轉(zhuǎn)移組塊之后習得低概率序列。而所有 RSI低情感開放性組在轉(zhuǎn)移組塊 9之前都能習得高概率序列,但始終未能在轉(zhuǎn)移組塊之后習得低概率序列,說明低情感開放性組只關注高概率序列,忽視或排斥低概率序列。

3.5.2 高低情感開放性組高概率序列轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段反應時差異

轉(zhuǎn)移組塊9中高概率序列是學習組段的低概率序列。比較轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段的高概率序列反應時差異,就能發(fā)現(xiàn)對低概率序列是包容還是排斥。3.5.1的實驗結果表明：在高概率序列學習中,高情感開放性組對轉(zhuǎn)移組塊9的新異刺激始終不敏感,僅在RSI = 250 ms轉(zhuǎn)移組塊后反應時顯著下降,RSI = 250 ms可能是一種特殊的中間意識狀態(tài)。RSI= 250 ms時組段8與轉(zhuǎn)移組塊9差異不顯著,組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9 (

p

< 0.01)。而低情感開放性組對轉(zhuǎn)移組塊則相對比較敏感,排斥低概率序列,在RSI為0 ms和250 ms時反應時都有顯著變化。RSI = 0 ms時組段8顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9 (

p

< 0.05),組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9 (

p

< 0.01)。RSI = 250 ms時組段8與轉(zhuǎn)移組塊9差異不顯著,組段10顯著低于轉(zhuǎn)移組塊9 (

p

< 0.05)。但從RSI = 500 ms及之后,低情感開放性組已能包容低概率序列,對轉(zhuǎn)移組塊不再敏感。從RSI = 250 ms開始,高低情感開放性組趨同。

3.5.3 再認階段和生成階段數(shù)據(jù)分析

結合實驗1 RSI = 500 ms,所有RSI點高低情感開放性組再認、包含和旋轉(zhuǎn)任務成績都處于或低于隨機水平。對不同RSI高低情感開放性組3種任務成績做方差分析。只有RSI = 750 ms低情感開放性組再認成績顯著高于高情感開放性組(0.53 ±0.08,0.45 ± 0.16,

F

(1,36)

=

4.19,

p

< 0.05)。這表明只有RSI = 750 ms的中間意識狀態(tài)能讓再認任務成功提取兩者概率序列學習差異。只有RSI = 500 ms低情感開放性組旋轉(zhuǎn)任務成績顯著高于高情感開放性組(0.36 ± 0.12,0.28 ± 0.10,

F

(1,67)

=

7.03,

p

<0.05)。這表明只有RSI = 500 ms的中間意識狀態(tài)(Norman et al.,2007)能讓旋轉(zhuǎn)任務成功提取兩者概率序列學習差異。

3.6 討論

3.6.1 各個 RSI點高低情感開放性者高低概率序列學習存在顯著差異

內(nèi)隱序列學習的意識狀態(tài)會隨RSI增加,從完全內(nèi)隱向接近外顯轉(zhuǎn)變(Cleeremans & Jimenez,2002; Dienes,Altmann,Kwan,& Goode,1995)。實驗2表明高低情感開放性者對高低概率序列的學習也會受RSI增加影響。實驗結果表明,RSI = 0 ms和 250 ms,低情感開放性者在轉(zhuǎn)移組塊之前就習得了高概率序列,高情感開放性者則沒有習得,只有在經(jīng)過轉(zhuǎn)移組塊新異刺激后才最終習得; 低情感開放性者沒有習得低概率序列,而高情感開放性者最終習得。這可能因為RSI較短,高情感開放性者的開放特質(zhì)決定將有限資源更多分配到新異刺激(Costa & McCrae,1992),在轉(zhuǎn)移組塊之前,新異刺激是學習組段的低概率序列,但是經(jīng)過轉(zhuǎn)移組塊這個更大新異刺激后,產(chǎn)生兩序列的對比激發(fā)了對高低概率序列的內(nèi)隱學習,所以對兩者都習得。而低情感開放性者將有限資源更多分配到主要刺激,只習得了高概率序列。高情感開放性者可能并行學習了高低概率序列,而低情感開放性者只學習了高概率序列,這充分說明高情感開放性者能更敏銳的捕捉到序列學習中的微小變化而不忽視或排斥。

RSI = 500 ms及之后,高低情感開放性者都有更充分的時間學習,都在轉(zhuǎn)移組塊前習得高概率序列,所以RSI = 500 ms是高情感開放性者高概率序列學習的轉(zhuǎn)折點。Destrebecqz和Cleeremans (2001,2003)使用較為簡單的確定性序列學習,得到的轉(zhuǎn)折點是250 ms,且RSI = 250 ms及以上都是外顯學習。本實驗使用復雜概率性序列學習,書面報告顯示所有被試都是內(nèi)隱學習,得到的RSI = 500 ms是內(nèi)隱學習本身的轉(zhuǎn)折點,且表明隨學習難度增加,內(nèi)隱學習轉(zhuǎn)折點也后移。高情感開放性者仍最終習得低概率序列,而低情感開放性者始終沒有習得。進一步表明高情感開放組在概率性內(nèi)隱學習上更為敏感。

實驗2表明各個RSI點高低情感開放性者對高低概率序列的學習存在顯著差異。從而在實驗1的基礎上進一步證明 openness/feeling子量表對內(nèi)隱序列學習個體差異的預測在各RSI點都有效。

3.6.2 在高概率序列反應時指標上,隨 RSI增加,高低情感開放性者對轉(zhuǎn)移組塊的包容趨同

對高概率序列,除了RSI = 250 ms,高情感開放性者在各RSI轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段反應時都沒有顯著差異,這是因為并行學習了高低概率序列。低情感開放性者只習得了高概率序列,轉(zhuǎn)移組塊是新異刺激,所以在RSI = 0 ms轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段反應時差異顯著; 在RSI = 250 ms時,雖然高低情感開放性者轉(zhuǎn)移組塊9反應時都大于組段10,但這只是轉(zhuǎn)移組塊9促進了對高概率序列的學習導致組段10反應時下降,而不是轉(zhuǎn)移組塊9反應時上升的結果,所以轉(zhuǎn)移組塊不能作為內(nèi)隱學習量的有效測量。隨著RSI增加,低情感開放性者對低概率序列可能也產(chǎn)生了一定量的學習,轉(zhuǎn)移組塊影響減弱,所以在RSI = 500﹑750和1000 ms轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段反應時沒有顯著差異。在此指標上,高低情感開放性者在RSI = 250、500、750、1000 ms段的進程趨同。這表明轉(zhuǎn)移組塊作為對內(nèi)隱學習量的經(jīng)典測量,只在RSI = 0 ms時對低情感開放性者有效,對低情感開放性者在更高的RSI和高情感開放性者的所有RSI點無效。

3.6.3 再認任務和生成任務對測量概率性內(nèi)隱序列學習及個體差異無效

高低情感開放性者的再認和生成任務在所有的RSI上都處于或低于隨機水平,這可能是因為兩者對低概率序列都產(chǎn)生了一定程度的學習,從而干擾了再認和生成任務對高概率序列學習的提取。高低概率序列在再認任務和生成任務中互相競爭,可能導致內(nèi)隱辨別選擇博弈等復雜過程(Wan,Dienes,& Fu,2008; Fu et al.,2010),該博弈的復雜過程本研究還難以揭示,有待后續(xù)研究進一步探索。而本研究揭示再認和生成任務兩種測量方法不適合考察概率性內(nèi)隱序列學習,因低概率序列的習得會干擾測量,已有的概率性內(nèi)隱序列學習范式研究都尚未關注到此問題,故使用了很大程度上無效的測量方式。

低概率序列的習得會干擾再認和生成任務的測量,導致兩者測量概率性內(nèi)隱序列學習個體差異效度不高,高低情感開放性者在大部分RSI沒有表現(xiàn)出顯著差異。但有例外,RSI = 750 ms的再認任務和RSI = 500 ms的旋轉(zhuǎn)任務高低情感開放性者有顯著差異,且低情感開放性者顯著高于高情感開放性者。這可能是因為高情感開放性者同時習得了高低概率序列,再認和生成任務會更多選擇低概率序列,而低情感開放者只習得了高概率序列,所以成績更好。高低情感開放性者在所有RSI的訓練階段內(nèi)隱學習都存在顯著差異,但只在RSI = 750 ms的再認任務和RSI = 500 ms的旋轉(zhuǎn)任務表現(xiàn)出顯著差異,可能是因為RSI = 750 ms的中間意識狀態(tài)能讓再認任務成功提取兩者概率序列學習差異,RSI =500 ms的中間意識狀態(tài)(Norman et al.,2007)能讓旋轉(zhuǎn)任務成功提取兩者概率序列學習差異。

高低情感開放性組只在RSI = 500 ms時旋轉(zhuǎn)任務存在顯著差異,可能的原因有：(1)當RSI = 0 ms和 250 ms時,高情感開放性者能夠習得高低概率序列,但是對低概率序列的意識程度較低,因旋轉(zhuǎn)任務測量的是接近外顯的邊緣意識,故旋轉(zhuǎn)任務只能提取意識程度較高(即更接近外顯)的高概率序列。而此時低情感開放性者只習得了高概率序列,雖然其意識程度低,但是沒有分配資源去學習低概率序列。故兩者對高概率序列的絕對意識程度相當,旋轉(zhuǎn)任務沒有差異?；蛘弋擱SI在0 ms和250 ms時,高情感開放性者對高低概率序列的意識程度相當,旋轉(zhuǎn)任務對兩者都提取,則高低概率序列在提取過程中互相干擾。而此時低情感開放性者只習得了高概率序列,雖然其意識程度低,但是很少受到低概率序列的影響。雖然兩者對高概率序列的絕對意識程度不同,但是在提取時高情感開放性者受到干擾,低情感開放性者沒有受到干擾,故旋轉(zhuǎn)任務沒有差異。要確定是哪種可能性,尚待進一步的研究來證實。(2)在RSI = 500 ms時,高情感開放性者對高低概率序列意識程度都達到了較高水平,兩者干擾最大; 或者高情感開放性者有足夠的時間產(chǎn)生了內(nèi)隱選擇,更關注低概率序列,所以旋轉(zhuǎn)任務顯著低于低情感開放性者。(3)RSI大于500 ms后,高情感開放性者對高概率序列意識程度基數(shù)增加,即使受到干擾,其意識程度也不低于低情感開放性者;或者高情感開放性者對高低概率序列意識程度有差異,更傾向于提取高概率序列(已能在轉(zhuǎn)移組塊前習得高概率序列); 或者意識程度達到能分別提取高低概率序列,抑制兩者提取的干擾,故旋轉(zhuǎn)任務不低于低情感開放性者; 或者低情感開放性者對低概率序列也產(chǎn)生了一定程度的學習和提取,和高情感開放性者的情況趨同。綜上所述,有6種或者更多的因素：(1)高情感開放性者對高低概率序列的習得程度和意識程度本身有差異。(2)高情感開放性者對高低概率序列的提取程度有差異。(3)高情感開放性者對高低概率序列的提取互相產(chǎn)生了干擾。(4)隨意識程度增加,提取的干擾受到抑制。(5)內(nèi)隱博弈和選擇。(6)隨RSI增加,高低情感開放性者內(nèi)隱學習和意識程度及提取有所趨同。而再認任務比旋轉(zhuǎn)任務情況更復雜,因為再認任務比旋轉(zhuǎn)任務包含了更多的復雜成分：有外顯、有內(nèi)隱亦有中間意識狀態(tài)。再加入上面6種因素和各個RSI的差異,可能性太多。尚待進一步的后續(xù)研究來減少可能性,達到確認。

4 結論

(1)實驗1發(fā)現(xiàn)RSI = 500 ms時,只有高情感開放性者最終習得低概率序列,實驗2在各RSI證實,高低情感開放性者對高低概率序列的學習都存在顯著差異。兩個實驗證明了openness/feeling子量表可解釋概率性內(nèi)隱序列學習的個體差異。

(2)隨RSI增加,高低情感開放性者在高低概率序列內(nèi)隱習得進程上存在本質(zhì)差異。在 RSI = 0 ms和 250 ms,高情感開放性者在轉(zhuǎn)移組塊之后才能習得高概率序列,RSI增加到500 ms及以上高情感開放性者才能在轉(zhuǎn)移組塊之前習得高概率序列; 但在所有 RSI,低情感開放性者在轉(zhuǎn)移組塊之前就習得高概率序列。每個 RSI,高情感開放性者都最終習得低概率序列,而低情感開放性者都不能習得。隨RSI增加,兩者在轉(zhuǎn)移組塊9與前后組段反應時差異的指標上趨同,低情感開放性者對低概率序列的包容增大但相對高情感開放性者學習進程延后。

(3)低概率序列的習得,可作為測量概率性內(nèi)隱學習及個體差異的新指標。轉(zhuǎn)移組塊作為對內(nèi)隱學習量的經(jīng)典測量,在概率性內(nèi)隱序列學習中,只對低情感開放性者在RSI = 0 ms有效,對測量低情感開放者其它RSI及高情感開放性者無效。而再認和生成任務對測量高低情感開放性者的概率性內(nèi)隱序列學習及個體差異的效果也十分有限。

Barrett,L. F.,Tugade,M. M.,& Engle,R. W. (2004).Individual differencesin working memory capacity and dual-process theories of the mind.

Psychological Bulletin,130

,553–573.Cleeremans,A.,& Jiménez,L. (2002). Implicit learning and consciousness: A graded,dynamic perspective. In R. M.French & A. Cleeremans (Eds.),

Implicit learning and consciousness:

An

empirical,

computational

and philosophical consensus in the making

(pp. 1–40)

.

Hove,UK: Psychology Press.Costa,P. T.,& McCrae,R. R. (1992).

Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI). Professional Manual

. Odessa,FL:Psychological Assessment Resources.Destrebecqz,A.,& Cleeremans,A. (2001). Can sequence learning be implicit? New evidence with the process dissociation procedure.

Psychonomic Bulletin & Review,

8

(2),343–350

.

Destrebecqz,A.,& Cleeremans,A. (2003). Temporal effects in sequence learning. In L. Jime′nez (Ed.),Attention and implicit learning.

Advances in consciousness research

(Vol.48,pp. 181–213)

.

Amsterdam,Netherlands: John Benjamins Publishing Company.Dienes,Z.,Altmann,G. T. M.,Kwan,L.,& Goode,A. (1995).Unconscious knowledge of artificial grammars is applied strategically.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,& Cognition,21

,1322–1338.Fu,Q. F.,Dienes,Z.,& Fu,X. L. (2010). Can unconscious knowledge allow control in sequence learning?

Consciousness and Cognition,19

,462–474.Gebauer,G. F.,& Mackintosh,N. J. (2007). Psychometric intelligence dissociates implicit and explicit learning.Journal of Experimental Psychology:

Learning,Memory,and Cognition,33

, 34–54.Guo,X. Y.,& Cui,G. C. (2002). An experimental study on the essential propeies of implicit learning.

Psychological science,25

(1),43–46.[郭秀艷,崔光成. (2002). 內(nèi)隱學習本質(zhì)特征的實驗研究.

心理科學,25

(1),43–46.]Guo,X. Y. (2004). Analysis of relationship between implicit learning and explicit learning.

Advances in Psychological Science,12

(2),185–192.[郭秀艷. (2004). 內(nèi)隱學習和外顯學習關系評述.

心理科學進展,12

(2),185–192.]Haider,H.,& Frensch,P. A. (2009). Conflicts between expected and actually performed behavior lead to verbal report of incidentally acquired sequential knowledge.

Psychological Research,73

,817–834.Hassin,R. R.,Uleman,J. S.,& Bargh,J. A. (2005).

The new unconscious.

New York,NY: Oxford University Press.Kaufman,S. B.,DeYoung,C. G.,Gray,J. R.,Jiménez,L.,Brown,J.,& Mackintosh,N. (2010). Implicit learning as an ability.

Cognition,116

,321–340.Lewicki,P.,Hill,T.,& Sasaki,I. (1989). Self-perpetuating development of encoding biases [empirical study].

Journal of Experimental Psychology: General,118

, 323–337.Lieberman,M. D. (2000). Intuition: A social cognitive neuroscience approach.

Psychological Bulletin,126

,109–137.Myers,I.,McCaulley,M. H.,Quenk,N. L.,& Hammer,A. L.(1998).

Manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs type indicator

(2nd ed.). Palo Alto,CA:Consulting Psychologists Press.Norman,E.,Price,M. C.,& Duff,S. C. (2006). Fringe consciousness in sequence learning: The influence of individual differences.

Consciousness and Cognition,15

(4),723–760.

Norman,E.,Price,M. C.,Duff,S. C.,& Mentzoni,R. A.(2007). Gradations of awareness in a modified sequence

learning task.

Consciousness and Cognition,16

, 809–837.Reber,A. S. (1967). Implicit learning of aificial grammars.

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior,6

(6),855–863

.

Reber,A. S. (1989). Implicit learning and tacit knowledge.

Journal of Experimental Psychology:General,118

,219–235.Reber,A. S. (1993). Implicit learning and tacit knowledge:

Anessay on the cognitive unconscious.

New York,NY: Oxford University Press.Reber,A. S.,& Allen,R. (2000). Individual differences in implicit learning: Implications for the evolution of consciousness. In R. G. Kunzendorf & B. Wallace (Eds.),

Individual differences in conscious experience

(pp.227–247). Amsterdam,Netherlands: John Benjamins Publishing Company.Reed,J.,& Johnson,P. (1994). Assessing implicit learning with indirect tests: Determining what is learned about sequence structure.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,& Cognition,20

,585–594.Rünger,D.,& Frensch,P. A. (2008). How incidental sequence learning creates reportable knowledge: The role of unexpected events.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,34

(5),1011–1026.Salthouse,T. A.,McGuthry,K. E.,& Hambrick,D. Z. (1999).A framework for analyzing and interpreting differential aging patterns: Application to three measures of implicit learning.

Aging,Neuropsychology,and Cognition,6

, 1–18.Schwager,S.,Rünger,D.,Gaschler,R.,& Frensch,P. A.(2012). Data-driven sequence learning or search: What are the prerequisites for the generation of explicit sequence knowledge?

Advances in Cognitive Psychology,8

,132–143.Stadler,M. A.,& Frensch,P. A. (1997).

Handbook of implicit learning.

Thousand Oaks,CA: Sage Publications.Stanovich,K. E. (2009). Distinguishing the reflective,algorithmic,and autonomous minds: Is it time for a tri-process theory? In J. S. B. T. Evans & K. Frankish(Eds.),

In two minds: Dual processes and beyond

(pp.55–88). Oxford,UK: Oxford University Press.Terracciano,A.,McCrae,R. R.,Hagemann,D.,& Costa,P. T.(2003). Individual difference variables,affective differentiation,and the structures of affect.

Journal of Personality,71

(5),669–703.Unsworth,N.,& Engle,R. W. (2005). Individual differences in working memory capacity and learning: Evidence from the serial reaction time task.

Memory & Cognition,33

,213–220.Unsworth,N.,Heitz,R.,Schrock,J. C.,& Engle,R. W. (2005).An automated version of the operation span task.

Behavior Researc Methods,37

,498–505.Voss,J. L.,& Paller,K. A. (2009). An electrophysiological signature of unconscious recognition memory.

Nat Neurosci,12

,349–355.Wan,L. L.,Dienes,Z.,& Fu,X. L. (2008). Intentional control based on familiarity in aificial grammar learning.

Consciousness and Cognition,17

, 1209–1218.Weiermann,B.,Cock,J.,& Meier,B. (2010). What matters in implicit task sequence learning: Perceptual stimulus features,task sets,or correlated streams of information?

Learning,Memory,36

(6),1492–1509.Wilkinson,L.,& Shanks,D. R. (2004). Intentional control and implicit sequence learning.

Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory,and Cognition,30

,354–369.Woolhouse,L. S.,& Bayne,R. (2000). Personality and the use of intuition: Individual differences in strategy and performance on an implicit learning task.

European Journal of Personality,14

, 157–169.