文/王東進(jìn)

關(guān)于重特大疾病保障的幾個(gè)基本問(wèn)題

文/王東進(jìn)

黨的十八大報(bào)告和十八屆三中全會(huì)《決定》提出建立重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度），而某辦卻又推出“大病保險(xiǎn)制度”。這就在業(yè)界引起了迷思與困惑：二者是何關(guān)系，有何異同，哪種提法更準(zhǔn)確更科學(xué)，如何選擇實(shí)施路徑，責(zé)任主體應(yīng)該是誰(shuí)，等等。眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，直接影響到實(shí)施進(jìn)程。為了把健全全民醫(yī)保、增進(jìn)人民福祉的好事辦好，有必要厘清重特大疾病保障的概念邏輯、功能定位、路徑選擇、責(zé)任主體等幾個(gè)基本問(wèn)題。

一、新時(shí)期全民醫(yī)保面臨的新任務(wù)

隨著全民醫(yī)保制度的初步建立，廣大人民群眾的基本醫(yī)療得到保障，極少數(shù)社會(huì)成員（家庭）的重特大疾病保障與救助問(wèn)題便逐漸凸顯。黨中央高屋建瓴、審時(shí)度勢(shì)，在十八大報(bào)告和十八屆三中全會(huì)《決定》中及時(shí)而明確地提出了建立重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度）的要求，意義十分重大。這是新時(shí)期全民醫(yī)保制度建設(shè)的一項(xiàng)新任務(wù)。

1.堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向原則的重要體現(xiàn)。我國(guó)從上世紀(jì)九十年代起進(jìn)行醫(yī)保制度改革，在短短十幾年的時(shí)間里就基本建立起覆蓋城鄉(xiāng)13億人口的全民醫(yī)保制度，使絕大多數(shù)國(guó)民的基本醫(yī)療需求有了保障，這是令世人艷羨的奇跡。但也應(yīng)該看到，對(duì)極少數(shù)因重特大疾病造成災(zāi)難性衛(wèi)生支出的社會(huì)成員和家庭保障救助不力不足也是不爭(zhēng)的事實(shí)。語(yǔ)云：“一人向隅舉座不歡”。發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的家庭雖是極少數(shù)（一般占參保人數(shù)的5‰左右），但它對(duì)這些家庭造成的痛苦卻是巨大的，對(duì)社會(huì)良知、社會(huì)和諧帶來(lái)的影響也是巨大的。所以，抓緊補(bǔ)齊這塊“短板”，進(jìn)一步提升全民醫(yī)保的保障績(jī)效，正是堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向的重要體現(xiàn)。

2.社會(huì)政策要托底的內(nèi)在要求。社會(huì)保險(xiǎn)是現(xiàn)代國(guó)家一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度，也是政府應(yīng)承擔(dān)的重要責(zé)任。我們的方針很明確，既要“保基本”，又要“托底線”，這是社會(huì)政策要托底的內(nèi)在要求。所以，在基本做到“?；尽钡幕A(chǔ)上，再把重特大疾病保障和救助機(jī)制建立健全起來(lái)，全民醫(yī)保這張“安全網(wǎng)”的托底功能就更強(qiáng)了，也更加給力、更加牢靠了。

3.現(xiàn)代社會(huì)保障發(fā)展的必然趨勢(shì)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，各國(guó)在實(shí)施醫(yī)療保障制度的過(guò)程中，首先解決的是民眾的基本醫(yī)療保障問(wèn)題，因?yàn)檫@是關(guān)涉民生、關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的最基本、最重要的事情，是讓絕大多數(shù)人受益的事情。隨著這個(gè)首要的基本問(wèn)題的初步解決，極少數(shù)社會(huì)成員的特殊困難就凸顯出來(lái)，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，要求提上政府的議事日程。所以，從上世紀(jì)中葉以來(lái)，國(guó)際上越來(lái)越多的國(guó)家都開(kāi)始重視重特大疾病保障問(wèn)題，一些發(fā)達(dá)國(guó)家還通過(guò)立法來(lái)保障實(shí)施，政府財(cái)政也撥出專款予以支持，這方面已經(jīng)有了不少可資借鑒的好的做法和經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革與建設(shè)雖然起步較晚，但只要堅(jiān)持中國(guó)特色，用好“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，完全可以順應(yīng)國(guó)際社會(huì)保障的發(fā)展趨勢(shì)，把重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度）建設(shè)得更好。

二、對(duì)實(shí)際進(jìn)程的估量與建言

黨的十八大報(bào)告提出建立重特大疾病保障和救助機(jī)制已有一年多了。有關(guān)部門提出建立“大病保險(xiǎn)制度”也多有時(shí)日，“指導(dǎo)意見(jiàn)”一類的文件出了不少，且規(guī)定了“全面實(shí)施”的目標(biāo)期限，各種督促檢查也頗費(fèi)周章，應(yīng)該說(shuō)各種行政手段都調(diào)動(dòng)起來(lái)了，推行的力度不可謂不大。但實(shí)際進(jìn)程如何呢？從調(diào)研了解的情況看，這項(xiàng)工作并不像當(dāng)年實(shí)施居民醫(yī)保制度那樣“順風(fēng)順?biāo)?、得心?yīng)手”，推開(kāi)快、見(jiàn)效也快。相反，大家對(duì)所謂“大病保險(xiǎn)制度”總感到有些“別扭”“抓不上勁”，各地進(jìn)程參差不齊，總體進(jìn)程并不盡人意。原定今年6月全面施行的目標(biāo)，未能如期實(shí)現(xiàn)。盡管多數(shù)省份也都出臺(tái)了文件，確定了一兩個(gè)試點(diǎn)城市，但工作開(kāi)展得并非風(fēng)生水起，一些地方處于奉命行事的狀態(tài)，多少顯得有些不很情愿的無(wú)奈。有數(shù)據(jù)顯示，原先寄予厚望的商業(yè)保險(xiǎn)公司參與競(jìng)標(biāo)的熱情并不高，流標(biāo)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，引進(jìn)商保以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高醫(yī)保管理服務(wù)效率的愿望并未實(shí)現(xiàn)。即使是已經(jīng)按照“指導(dǎo)意見(jiàn)”開(kāi)展試點(diǎn)的地方，其保障績(jī)效與質(zhì)量離真正的重特大疾病保障和救助的目標(biāo)尚有很大的距離。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果僅僅是一個(gè)地方或單位的某項(xiàng)工作沒(méi)有抓上去，應(yīng)從這個(gè)地方或單位的領(lǐng)導(dǎo)找原因；如果很多地方甚至大部分地方某項(xiàng)工作沒(méi)有抓上去，就應(yīng)從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、特別是方針政策和工作指導(dǎo)上找原因。造成當(dāng)前“大病保險(xiǎn)”的實(shí)際進(jìn)程和實(shí)際效果不盡人意的主要原因可能是：求成過(guò)急、準(zhǔn)備不足、概念不清、定位不準(zhǔn)、設(shè)計(jì)不善、路徑失當(dāng)、責(zé)任不明，等等。依余之拙見(jiàn)，應(yīng)本著“走一步、看一步、夯實(shí)一步、避免邁錯(cuò)步”的原則，進(jìn)行一次冷靜、客觀、全面的“中期評(píng)估”，對(duì)形勢(shì)作出正確估量，并反思、檢驗(yàn)既定的思路和舉措，也就是進(jìn)行一番再認(rèn)識(shí)，必要時(shí)不妨適當(dāng)調(diào)整一下原先的思路與舉措，改進(jìn)一下工作布局與指導(dǎo)，或許可以改變目前的窘局，開(kāi)創(chuàng)新的局面。如果罔顧建言，執(zhí)意厲行，硬要“一條道走到黑”，采取“牛喝水強(qiáng) 頭”的武斷做法，最終的結(jié)果恐為不妙——所建成的“制度”很可能不是我們所追求的目標(biāo)，那樣損失就太大了，也就追悔莫及了。

三、由概念邏輯引起的迷思與困惑

我國(guó)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的名稱原本是很好的，體現(xiàn)了中國(guó)智慧，好就好在它在概念內(nèi)涵上突出了社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)最核心的功能就是保基本，即保障人民群眾的基本醫(yī)療需求。什么是基本醫(yī)療需求？有關(guān)方面曾為此下過(guò)很大功夫，爭(zhēng)論激烈而又莫衷一是。還是當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院的主要領(lǐng)導(dǎo)同志計(jì)高一籌，明確提出：“基本醫(yī)療需求就是有多少錢辦多少事”。于是，一錘定音。我國(guó)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)是統(tǒng)籌基金與個(gè)人帳戶相結(jié)合的制度，個(gè)人帳戶用于解決門診（即“小病”），統(tǒng)籌基金集中保住院（即“大病”）。質(zhì)言之，基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度就是保障最大多數(shù)人的大病風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度，亦可稱為“大病保險(xiǎn)制度”。自1998年以來(lái)十幾年的實(shí)踐就是這么做的，廣大群眾也普遍認(rèn)可、耳熟能詳，深入人心。2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2007]20號(hào)文）講得也十分明確，不建個(gè)人帳戶，居民醫(yī)?；鹬攸c(diǎn)保障住院和門診大病醫(yī)療支出。說(shuō)明城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)原本也是一個(gè)“大病保險(xiǎn)制度”。

常識(shí)告訴我們，概念邏輯是至關(guān)重要的，概念不清必然引起認(rèn)識(shí)模糊，邏輯混亂必然造成行為失范。然而，在有關(guān)部門的“指導(dǎo)性文件”上先后提出將基本醫(yī)療保險(xiǎn)向“保小病”和“保大病”“雙向”延伸。這在業(yè)界引起了不少迷思與困惑。后來(lái)又進(jìn)一步“升級(jí)”，在官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話中正式出現(xiàn)了“建立大病保險(xiǎn)制度”的提法（非但提法，而且是要全國(guó)“普遍建立”），這就使迷思進(jìn)一步加重，還引起了許多爭(zhēng)論與質(zhì)疑。

筆者也感到“大病保險(xiǎn)制度”的提法，在概念邏輯上確有值得商榷之處：

1. 它有違基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的基本功能。人們會(huì)問(wèn)，基本醫(yī)保本質(zhì)上不就是保大病嗎？搞了十幾年了，怎么又建一個(gè)“大病保險(xiǎn)制度”？此“大病”與彼“大病”有什么不同，“哪個(gè)更高，哪個(gè)更大”？令人陡生莫衷一是的困惑。

2. 它與保險(xiǎn)制度的基本原則相悖。所謂“大病保險(xiǎn)制度”，如果將其定性為社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，它就必須遵循社會(huì)保險(xiǎn)的基本原則（如權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)、責(zé)任合理分擔(dān)，等等）；如果將其定性為商業(yè)健康保險(xiǎn)，它就必須遵循商保的規(guī)則（如自愿投保、以營(yíng)利為目的，等等）。從現(xiàn)實(shí)情況（無(wú)論是文件表述還是實(shí)際實(shí)施）看，它似乎與二者都不“搭界”，確有“非驢非馬”、不倫不類之虞！

3. 它與黨的十八大報(bào)告和三中全會(huì)《決定》的提法不一致。十八大報(bào)告的提法是建立重特大疾病保障和救助機(jī)制；三中全會(huì)《決定》的提法是建立重特大疾病保障和救助制度。兩個(gè)最高層級(jí)、最權(quán)威的文件中都沒(méi)有所謂“大病保險(xiǎn)制度”的提法。筆者以為，還是十八大報(bào)告和三中全會(huì)《決定》關(guān)于建立重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度）的提法更準(zhǔn)確、更科學(xué)。應(yīng)以此為依歸，因?yàn)檫@兩個(gè)文件都是綱領(lǐng)性文件和行動(dòng)指南。偏離了指南，其行為必然因失據(jù)而失范，造成被動(dòng)尷尬局面是必然的。

四、重特大疾病保障的內(nèi)涵和功能

厘清和把握重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度）這一概念的內(nèi)涵和功能，最關(guān)鍵的是要弄清楚、講明白三條：

1. 它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的概念，而非臨床醫(yī)學(xué)上的某個(gè)或某些病種。目前，人類已經(jīng)認(rèn)知的疾病種類數(shù)以十萬(wàn)計(jì)（而且疾病譜還在不斷變化），何種為“大病”，應(yīng)納入保障范圍，何種為“小病”，應(yīng)排除在外，很難區(qū)分，難以操作。就拿罕見(jiàn)病來(lái)說(shuō)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際上已發(fā)現(xiàn)的罕見(jiàn)?。╓HO的定義是患病人群占總?cè)丝?.65－1‰的疾病或病變，而我國(guó)約定俗成是患病率低于五十萬(wàn)分之一的疾?。┚陀?000多種，在我國(guó)關(guān)涉近2000萬(wàn)人。這些患者一年的醫(yī)療費(fèi)用都在幾十萬(wàn)甚至超過(guò)100萬(wàn)元?？块_(kāi)列幾個(gè)、幾十個(gè)病種作為保障依據(jù)的做法，無(wú)論如何是行不通的。再者，世衛(wèi)組織（WHO）給出的定義是指一個(gè)家庭一年的衛(wèi)生支出超過(guò)其家庭收入（扣除生活開(kāi)支）40%及以上者，即為“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”，就要對(duì)這樣的家庭施以援手。很顯然這里的“重特大疾病”就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的概念。

2. 它是一個(gè)保障性的救助（或者救助型的保障）機(jī)制（制度），也就是一個(gè)托底的機(jī)制（制度），既不是另建立一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)制度，也不是另一種商保制度。重特大疾病保障作為具有托底效用的社會(huì)政策，承擔(dān)主體責(zé)任的是政府，而不是廣大的參保者（當(dāng)然也不應(yīng)是從基本醫(yī)?；鹬星谐鲆粔K給商保）。

3. 它是一個(gè)特惠性的政策舉措（對(duì)象是發(fā)生“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”的家庭），而不是普惠性的制度安排。換句話說(shuō)，針對(duì)的是“小眾”，而不是“大眾”，不是在一定自付醫(yī)療費(fèi)用以上普遍性的“二次報(bào)銷”（“二次補(bǔ)償”、“再保險(xiǎn)”，云云）。應(yīng)當(dāng)是“雪中送炭”，而不是“錦上添花”。

只有把這些基本內(nèi)涵弄清楚，才能正確把握和發(fā)揮重特大疾病保障和救助機(jī)制的特有功能，把有限的資源用到關(guān)鍵處，用較少的投入切實(shí)解決好極少數(shù)社會(huì)成員（家庭）“因病致貧”或“因病返貧”的困難。如果不分收入高低、不問(wèn)家庭貧富地一律予以“二次報(bào)銷”，雖然普遍提高了保障水平，“打造了升級(jí)版”，操作上的確是省事了、簡(jiǎn)單了，但好比針灸并沒(méi)有扎在特定的穴位上，是不會(huì)有好的療效的。甚至是身處“雪”中者得不到足夠的“炭”，（譬如只能報(bào)銷50－60%），而那些“錦衣玉食”者又徒添了許多“花”。這種看似“均等化”的“二次補(bǔ)償”，不但沒(méi)有體現(xiàn)更加公平，反而在新的層面上又增加了新的不公平成分。這與建立更加公平可持續(xù)的全民醫(yī)保制度的總目標(biāo)是相悖的。前些時(shí)候在一個(gè)城市調(diào)研時(shí)，針對(duì)該市現(xiàn)在的做法和所花的資金情況，做了比較分析，如果將普遍的“二次補(bǔ)償”調(diào)整為只針對(duì)發(fā)生“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”的真正困難的群體，很可能要比現(xiàn)在少花一半的錢，保障的績(jī)效會(huì)更好。該市的同志也表示贊同。

五、實(shí)施路徑的選擇與成本效益原則

要把好事辦好，不但要有好的動(dòng)機(jī)和理念，還要選對(duì)路徑和辦法。正如先哲教誨的，如果不解決好“橋和船”的問(wèn)題，“過(guò)河”是不可能的。

現(xiàn)在普遍推行的做法是源于某個(gè)“模式”，即從居民醫(yī)?；鸬慕Y(jié)余中劃撥一定比例交給商保公司運(yùn)作，由商保公司負(fù)責(zé)“賠付”，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)除付給其一定比例的管理成本并允許其獲取一定收益（即所謂“保本微利”）外，還要為其提供平臺(tái)、信息、決策等支撐，進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通、監(jiān)督（有同志抱怨這是既要出錢、還要出力的事）。據(jù)悉，出此奇招的緣起與依據(jù)主要有二：一曰“購(gòu)買服務(wù)”，二曰“發(fā)揮專業(yè)、效率優(yōu)勢(shì)”。

“購(gòu)買服務(wù)”。先要弄清楚為什么購(gòu)買、購(gòu)買什么和怎樣購(gòu)買。通俗地說(shuō)，就是自己做不了、做不好或者做起來(lái)不劃算的事（服務(wù)），才要用購(gòu)買的方式讓別人幫助自己做，而不是明明自己能做好的也要去購(gòu)買（那就是懶政思維催生的不作為），也不是“花錢賺吆喝”，圖熱鬧。

“發(fā)揮專業(yè)、效率優(yōu)勢(shì)”。也要弄清任何優(yōu)勢(shì)都是相對(duì)的，即相比較而存在的。社保經(jīng)辦部門有管理基本醫(yī)保的優(yōu)勢(shì)，商業(yè)健康（人壽）保險(xiǎn)公司有開(kāi)發(fā)商保產(chǎn)品和運(yùn)營(yíng)保險(xiǎn)資金的優(yōu)勢(shì)。只有各司其責(zé)、各行其道，方能各展其長(zhǎng)，如果越位或錯(cuò)位，則優(yōu)勢(shì)、效率皆無(wú)。恰如古人所言，馬能拉車，但犁田不如牛，車在道上跑，在水中不如船。又比如愛(ài)因斯坦是偉大的科學(xué)家，愛(ài)迪生是著名的發(fā)明家，各有各的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，如果硬將他們互換改行，很可能都會(huì)失去優(yōu)勢(shì)而變?yōu)閮蓚€(gè)“笨蛋”。

由是觀之，路徑選擇具有決定性的意義。路徑并無(wú)絕對(duì)好壞之分，以選對(duì)為要。怎樣才能選對(duì)路徑，成本效益原則是金標(biāo)準(zhǔn)。成本低效益好（效率高），這路徑就選對(duì)了。我們?cè)谝粋€(gè)城市調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們?yōu)?101人次（占參保人數(shù)的5‰）辦理“大病補(bǔ)償”，從醫(yī)?；鹬袆澖o商保公司6829.11萬(wàn)元，付給其經(jīng)辦成本占比4.54%，商保收益率4.57%，兩項(xiàng)共占比9.11%（約680萬(wàn)元），另外還要為其提供幾大“支撐”和溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等（可謂“不勝其繁”）。試想，“羊毛出在羊身上”，如果改為“自己身上的癢自己撓”，可能會(huì)更劃算，更具優(yōu)勢(shì)。

語(yǔ)云，天下百慮而一致，殊途而同歸。事物的多樣性，決定了解決問(wèn)題的途徑與辦法也應(yīng)該是多元的，而不是“自古華山一條道”。特別是解決重特大疾病保障和救助這樣的新事物、復(fù)雜問(wèn)題，應(yīng)該提倡和鼓勵(lì)各地探索創(chuàng)新、各顯其能，而不要強(qiáng)行推行一種做法、一個(gè)模式。這種“一刀切”的思路和舉措，在歷史上是吃過(guò)大虧、有過(guò)慘痛教訓(xùn)的。前事不忘后事之師。我們還是應(yīng)該銘記鄧公著名的“貓論”——不管白貓黑貓，逮住耗子才是好貓。在這里，成本低的路徑和辦法才是“好貓”，能逮住“耗子”，便是效益，這才是金標(biāo)準(zhǔn)。

六、社會(huì)政策的托底功能與政府的主體責(zé)任

“社會(huì)政策要托底”，既是我們的方針，也是國(guó)際通行做法。建立重特大疾病保障和救助機(jī)制（制度），既是完善全民醫(yī)保制度、提高保障績(jī)效的客觀需要，也是社會(huì)政策要托底的重要體現(xiàn)。弄清這項(xiàng)工作的責(zé)任主體至關(guān)重要。

我們的政府是人民的政府，是執(zhí)政為民的政府，是負(fù)責(zé)任的政府，同時(shí)也是“授權(quán)有限”而只能負(fù)有限責(zé)任（因其“有限”才有效）的政府?？v觀國(guó)際社會(huì)保障制度發(fā)展的歷史和趨勢(shì)，普遍的做法是，在“保基本”上，政府負(fù)有限責(zé)任，即與單位（企業(yè)）、個(gè)人實(shí)行責(zé)任分擔(dān)；在救助托底上，政府則要負(fù)主體責(zé)任（輔之以公益、慈善等）。

我們進(jìn)行醫(yī)保制度改革后，特別是“十一五”以來(lái)，從中央到地方各級(jí)政府對(duì)“?；尽备叨戎匾?，財(cái)政投入力度不斷加大，對(duì)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的財(cái)政補(bǔ)貼從初始時(shí)的每人每年20元、40元，增至今年的320元，僅此一項(xiàng)，一年就需3000多億元。還有公共衛(wèi)生、疾病預(yù)防等各種補(bǔ)貼，等等。2013年我國(guó)衛(wèi)生總費(fèi)用已達(dá)到3萬(wàn)多億元，是“十一五”初期的3倍多。應(yīng)該說(shuō)，政府在盡“有限責(zé)任”方面已經(jīng)付出了很大的（甚至是空前的）努力，已是不爭(zhēng)之論。然而在重特大疾病保障和救助的托底上應(yīng)盡主體責(zé)任的空間還很大，還應(yīng)繼續(xù)努力、專項(xiàng)投入。國(guó)際上較為普遍的做法是，在充分發(fā)揮基本醫(yī)保作用的同時(shí)，政府撥出?？罱⒅靥卮蠹膊”Ｕ虾途戎?，單獨(dú)運(yùn)行、?？顚Ｓ?。這種做法值得我們借鑒。

然而，現(xiàn)在推行將居民基本醫(yī)保基金切一塊給商保運(yùn)營(yíng)的所謂“大病保險(xiǎn)制度”，實(shí)質(zhì)上是用這種辦法將本應(yīng)由政府承擔(dān)的主體責(zé)任讓渡給全部參保居民“大家抬”。表面上看，此招“一箭四雕”：財(cái)政省了錢、編辦省了編、醫(yī)保省了力、商保得了利，真乃皆大歡喜的良策。殊不知，這樣搞的結(jié)果卻是飲鴆止渴：既混淆了責(zé)任主體，沖擊了基本制度，破壞了運(yùn)行機(jī)制，又誤導(dǎo)和妨礙了商保正常發(fā)展，很可能是“一舉四損”、“賠了夫人又折兵”的下策。

（作者單位：中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)研究會(huì)）