劉亭

城中村最大的問題，是國有和集體兩種公有制產(chǎn)權的落差。問題倒逼政府變革：對模糊的集體產(chǎn)權進行徹底私有化，拿土地城市化的級差地租增值收益對農民的私有產(chǎn)權進行國有化“贖買”

筆者有幸，應邀參與了一個咨詢團隊的實地調研，主題是關于城中村改造和相應新社區(qū)建設的。去看的Y市的做法，總稱謂之“城鄉(xiāng)新社區(qū)建設”，其實質是政府在切合城鄉(xiāng)發(fā)展實際的基礎之上，“按照價值置換方式，實行多村集中聯(lián)建，采用高層公寓加產(chǎn)業(yè)用房、商業(yè)用房、商務樓宇、貨幣等多種形式置換，推動農村向社區(qū)轉變、農民向市民轉變”。地方上的同志要聽我們“遠來的和尚”念經(jīng)，我下車伊始、哇啦哇啦，大致講了三條不成熟的意見：

第一，這是一次觸及實質的產(chǎn)權制度變革。城中村最大的問題，是國有和集體兩種公有制產(chǎn)權的落差。當然，這集體產(chǎn)權，也不過就是一種不上不下、不倫不類的私有產(chǎn)權罷了——說實在的，又有哪個農民個體，會把自己承包和居住的農村土地視為公有財產(chǎn)（說共有財產(chǎn)起碼還準確一些）？城中村的前身，是地地道道的農村。然而，在城市“怪獸”的瘋狂擴張和政府的征地拆遷之下，耕作的農地或早已蕩然無存，剩下的都是些矮小破舊的農舍或“空間換地”的“碉樓”，在那里固守著姓“集”的宅基地在茍延殘喘，成為城市的“貧民窟”和“爛瘡疤”。先頭城市政府還可以花錢征遷，但精明狡黠的農民和急于求成的官員博弈，總是官員們敗下陣來，這也預示著招數(shù)的邊際效益遞減和政府的“黔驢技窮”。正是問題的倒逼，終于使政府想到了徹底的變革——對模糊的集體產(chǎn)權進行徹底的私有化（量化到個人），然后拿土地城市化的級差地租增值收益，對農民的私有產(chǎn)權進行國有化的“贖買”（置換為城市戶籍人口同等的國有土地70年使用權）。至于農民其他的和生產(chǎn)經(jīng)營有關的資產(chǎn)，也通過將集體經(jīng)濟改組為產(chǎn)權明晰的股份合作經(jīng)濟，股權從此與農民的身份和戶籍脫鉤，由此全面完成了土地的“變性”和人口的“改戶”。

第二，這是一場農民自愿參與的社會變遷。城市化說到底，并非只是一場以財富增值為指向的純經(jīng)濟的建設活動。其本源的涵義，更傾向于是一場以素質提升為目標的人口社會變遷。億萬以農為生的社會群體，在參與工業(yè)化的進程并主動改變自己的就業(yè)和工作方式的同時，在思維、行為和生活方式上，也徹底融入了現(xiàn)代的城市文明?？倳浽诙啻螆龊险f過，城鎮(zhèn)化是一個自然歷史的發(fā)展過程，這句話恰當?shù)嘏u了某些地方“造城運動”的拔苗助長。但是，我們必須清醒地意識到，新中國成立以來，我們經(jīng)歷的恰恰是一個脫節(jié)于工業(yè)化并被人為嚴重阻滯的城市化過程。在這樣一個前提下理解總書記講話的精髓，恐怕更要著眼于對過往那些早該城市化的人口進行“補課”，助其順暢地實現(xiàn)城市化，而不是倒行逆施，繼續(xù)讓他們固化在“非驢非馬、亦城亦鄉(xiāng)”的所謂“農村土地”之上。農民為什么會“自愿”，因為他們認同了參與城市化的損益補償。Y市經(jīng)過周密調查和嚴格測算，開出來的價碼是1∶5，即“以合法住宅建筑占地面積為基數(shù)（每戶最高不超過140平方米），按1∶5確定置換權益面積，其中3/5為高層公寓面積（土地性質為國有出讓，下同），2/5為產(chǎn)業(yè)用房面積（土地性質為國有出讓，下同）。”加上徹底市民化后其他配套的房產(chǎn)入市交易、過渡安置補助和參與者獎勵、城鎮(zhèn)居民社保和股份合作資產(chǎn)權益政策“同步落地”，那他們的自愿，自然會是由衷的。由此，城中村改造這一繼計劃生育之后新凸顯的“天大難事”，也就在“談笑間，檣櫓灰飛煙滅”了。

第三，這是一步落實三中全會全深改《決定》的實際行動。記得《決定》出來之前，社會普遍擔心有何“干貨”和“實貨”。全文一發(fā)，此派言論一概噤聲，轉而變?yōu)橘|疑究竟有幾個百分點的落實。總書記雖大聲疾呼“一分部署、九分落實”，并重申頂層設計和實踐創(chuàng)新一個不可或缺，但囿于既得利益和探索風險，還是有很多地方和官員會選擇“唯上唯書”的明哲保身。在改革無需大話、只求擔當?shù)臅r刻，我們親眼見到了這樣堅定而清醒的踐行，實在是感慨萬千：“一步實際行動，勝過一打綱領”，列寧同志說得多么好??！在決定國家前途和民族命運的這一輪全深改中，不正需要這樣“真的猛士”“鐵肩擔道義”嗎？