鄧曉霞

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620）

未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)

鄧曉霞

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620）

2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》確立的未定罪沒(méi)收程序是在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形下依法處置其涉案財(cái)產(chǎn)的特別程序。從程序構(gòu)造、訴訟目的和沒(méi)收性質(zhì)等本質(zhì)特征來(lái)看，我國(guó)的未定罪沒(méi)收程序仍是刑事司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的司法活動(dòng)，屬于刑事性質(zhì)的特別訴訟程序，而非民事沒(méi)收性質(zhì)，但在有利害關(guān)系人參與的情形下也兼具一定的民事程序?qū)傩?。在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上，雖然未定罪沒(méi)收程序具有刑事性質(zhì)，但從爭(zhēng)議對(duì)象的性質(zhì)、錯(cuò)誤損害的評(píng)價(jià)以及訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮應(yīng)適用“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，若有利害關(guān)系人參與訴訟，對(duì)利害關(guān)系人之訴也應(yīng)采“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

未定罪沒(méi)收；刑事沒(méi)收；民事沒(méi)收；證據(jù)優(yōu)勢(shì)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)傳統(tǒng)刑事沒(méi)收制度存在固有的缺陷，即我國(guó)《刑法》第34條和第64條的一般沒(méi)收和特別沒(méi)收均必須在被告人在案且定罪的前提下才能實(shí)施，雖然1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)犯罪嫌疑人死亡情形下的扣押、凍結(jié)財(cái)物處置做了一些規(guī)定，但該規(guī)定內(nèi)容范圍過(guò)窄，僅限于對(duì)死亡的被告人的已被扣押、凍結(jié)的存款、匯款進(jìn)行處置，這顯然無(wú)法解決實(shí)踐中大量財(cái)產(chǎn)型犯罪嫌疑人外逃或死亡情形下的財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題。2012年修訂的我國(guó)《刑事訴訟法》在“特別程序”一章中增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，又稱為未定罪沒(méi)收程序。該程序的設(shè)定對(duì)于在國(guó)內(nèi)法層面落實(shí)國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定、解決在一些重大貪污賄賂以及恐怖犯罪中因犯罪嫌疑人自殺、死亡而無(wú)法處置其財(cái)產(chǎn)的訴訟障礙，對(duì)于懲治貪污賄賂犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪活動(dòng)等方面具有積極意義，因而也被譽(yù)為此次《刑事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)和突破。由于該程序的設(shè)置具有一定的前瞻性，尚未經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，在《刑事訴訟法》修訂過(guò)程中和新法頒布后理論上也出現(xiàn)了較多爭(zhēng)議與分歧。①陳衛(wèi)東：《論新刑事訴訟法中判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序》，《法學(xué)論壇》2012年第3期。爭(zhēng)議較多的是未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)問(wèn)題，即未定罪沒(méi)收程序究竟是刑事程序、民事程序抑或其他程序。我國(guó)《刑事訴訟法》并未明確未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)，而該程序的性質(zhì)定位又涉及諸多具體問(wèn)題的理解與處理，如程序參與主體的地位、職能及權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)在未定罪沒(méi)收程序中承擔(dān)何種職能，是控訴方還是民事原告，檢察機(jī)關(guān)在該程序中的職能與刑事公訴職能有何差異；該程序中逃匿和死亡的犯罪嫌疑人、被告人能否聘請(qǐng)律師為其代理或辯護(hù)；該程序與刑事公訴程序存在何種區(qū)別與聯(lián)系等等。

此外，對(duì)未定罪沒(méi)收程序的性質(zhì)定位還涉及證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序設(shè)置等問(wèn)題,如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)承擔(dān)全部或主要的證明責(zé)任，犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)否承擔(dān)證明責(zé)任；未定罪沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是否取決于其程序性質(zhì)，未定罪沒(méi)收程序應(yīng)確立怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)等等。我國(guó)未定罪沒(méi)收程序雖然一定程度上彌補(bǔ)了犯罪人缺席情形下追究其財(cái)產(chǎn)的立法缺失，但總體而言，立法仍較為粗疏，很多內(nèi)容未予以明確且有待深入研究與探討，以下筆者擬就未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)和證明標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)主要問(wèn)題展開(kāi)探討。

二、未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)

從域外相關(guān)立法來(lái)看，未經(jīng)定罪而沒(méi)收的類型主要有以下三種。

第一，刑事沒(méi)收。如《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》中明確規(guī)定了未定罪情形下的刑事沒(méi)收，根據(jù)該法第28條、第112條、第178條的規(guī)定，針對(duì)被告人就其某種或某些罪行進(jìn)行的審理已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束，被告人潛逃且已滿二年期限，刑事法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)訴訟程序，該沒(méi)收與定罪沒(méi)收均屬刑事沒(méi)收。②參見(jiàn)張磊、梁文鈞等譯：《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第25-27頁(yè)?！栋拇罄麃?002年犯罪收益追繳法》關(guān)于未定罪刑事沒(méi)收有兩種情形，一種是以限制令為基礎(chǔ)的沒(méi)收令程序。如果檢察官辦公室主任有“合理懷疑”有關(guān)人員實(shí)施了犯罪，就可以針對(duì)該犯罪涉及的財(cái)產(chǎn)簽發(fā)限制令，一旦法庭簽發(fā)了限制令，在經(jīng)過(guò)6個(gè)月后，如果沒(méi)有證據(jù)表明應(yīng)當(dāng)撤銷限制措施，法庭則應(yīng)當(dāng)對(duì)被限制的財(cái)產(chǎn)簽發(fā)沒(méi)收令，法庭簽發(fā)的沒(méi)收令可以不以對(duì)有關(guān)人員的刑事定罪為前提，甚至可以在尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序的情況下獨(dú)立簽發(fā)沒(méi)收令。另一種是根據(jù)該法第52條、第331條的規(guī)定，某人因?yàn)榕c犯罪有關(guān)的原因而潛逃，被認(rèn)為是已定罪的，經(jīng)過(guò)對(duì)有關(guān)證據(jù)的分析，法庭認(rèn)為某人已經(jīng)潛逃，可簽發(fā)與其定罪相關(guān)的沒(méi)收令，也即這種情形下相當(dāng)于刑事定罪沒(méi)收。③參見(jiàn)張磊、王君祥等譯：《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第43頁(yè)、第234頁(yè)。

第二，民事沒(méi)收。英美法系不少國(guó)家規(guī)定了民事沒(méi)收以區(qū)別并獨(dú)立于刑事沒(méi)收。《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》單獨(dú)規(guī)定了非法行為收益的民事沒(méi)收。其中規(guī)定“本部分授予的權(quán)力可針對(duì)任何財(cái)產(chǎn)（包括現(xiàn)金）行使，無(wú)論針對(duì)與該財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪是否已經(jīng)提起任何訴訟”?！栋拇罄麃?002年犯罪收益追繳法》規(guī)定，法庭簽發(fā)的民事沒(méi)收令沒(méi)有必要以對(duì)有關(guān)人員的刑事定罪為基礎(chǔ)，甚至在尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序的情況下獨(dú)立地簽發(fā)沒(méi)收令?！睹绹?guó)法典》也明確規(guī)定了民事沒(méi)收：對(duì)于任何財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，只要能夠證明該財(cái)產(chǎn)構(gòu)成、起源或者來(lái)自于直接或間接通過(guò)犯罪獲得的收益，即可單獨(dú)對(duì)之實(shí)行沒(méi)收。④18 U.S.Code§981.民事沒(méi)收不是刑事案件的一部分，是政府針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的單獨(dú)民事訴訟，要解決的是物的歸屬問(wèn)題，且適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。⑤Edited by Simon N.M.Yong,“Asset forfeiture in the United States”,PP41-47,Edwardv Elgar Publishing,Inc.2009.

第三，保安處分程序。關(guān)于追征及沒(méi)收之訴訟程序，德國(guó)學(xué)者將其分為主觀的刑事訴訟程序和客觀的刑事訴訟程序。主觀的刑事訴訟程序是對(duì)特定之人所進(jìn)行的沒(méi)收，判處追征、沒(méi)收、銷毀及廢棄時(shí)，在對(duì)被告人的有罪判決中諭知。德國(guó)刑法第76a條規(guī)定，保安處分在特定條件下亦得被“諭知”，亦即毋需對(duì)一特定人進(jìn)行刑事訴訟程序，即對(duì)其判決。其前提條件乃為，對(duì)一特定人之有罪判決無(wú)法加以執(zhí)行，如犯罪人逃匿或不為人知的情形。⑥[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003版，第600-601頁(yè)。

從關(guān)于未定罪沒(méi)收程序性質(zhì)的理論爭(zhēng)議看，我國(guó)學(xué)界之所以多將其定性為民事訴訟性質(zhì)，主要理由是未定罪沒(méi)收并不直接處理行為人的刑事責(zé)任，而僅僅是確認(rèn)涉案財(cái)物的歸屬，本質(zhì)上仍然是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，與民事訴訟程序的標(biāo)的具有同質(zhì)性，因而該程序?qū)儆诿袷略V訟程序而非刑事訴訟程序。⑦萬(wàn)毅：《獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》2012年第4期；韓東成：《違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)之再探討》，《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。但上述三種未定罪沒(méi)收程序均不涉及刑事責(zé)任，均只處理涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，因而僅根據(jù)是否僅處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題來(lái)判斷程序性質(zhì)未免有以偏概全之嫌。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為未定罪沒(méi)收程序應(yīng)屬刑事沒(méi)收而非民事沒(méi)收，但理由是該程序規(guī)定在《刑事訴訟法》中，因而在程序上應(yīng)與一般刑事訴訟程序保持協(xié)調(diào)一致。⑧時(shí)延安、孟憲東、尹金潔：《檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中的地位和職責(zé)》，《法學(xué)雜志》2012年第11期。該觀點(diǎn)顯然也不具有說(shuō)服力，附帶民事訴訟也是規(guī)定在《刑事訴訟法》中，但本質(zhì)仍為民事訴訟。還有觀點(diǎn)認(rèn)為該程序是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的刑事訴訟程序，⑨印波：《犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收性質(zhì)的定性分析》，《中國(guó)檢察官》2012年第3期。或認(rèn)為該程序是刑事公訴兼具一定的民事訴訟規(guī)則。⑩盧樂(lè)云：《我國(guó)特別沒(méi)收程序與〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉之銜接》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2012年第5期。筆者認(rèn)為，對(duì)未定罪沒(méi)收程序法律性質(zhì)的理解不應(yīng)僅著眼于其某個(gè)或某些方面的特征，而應(yīng)從程序的本質(zhì)特征上進(jìn)行整體把握。總體而言，未定罪沒(méi)收程序具有刑事程序的屬性，但又有別于刑事公訴程序，其刑事屬性主要體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，未定罪沒(méi)收程序具有刑事訴訟構(gòu)造屬性。

刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的決定的，并體現(xiàn)為由主要的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所呈現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。①李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第7頁(yè)。民事訴訟構(gòu)造，是指以一定的訴訟目的為根據(jù)，以訴訟權(quán)限配置為基本要素所形成的法院、當(dāng)事人三方之間的訴訟地位和相互關(guān)系。法院與當(dāng)事人之間的權(quán)限配置關(guān)系，是能夠反映訴訟構(gòu)造本質(zhì)內(nèi)涵的一對(duì)關(guān)系。②唐力：《民事訴訟構(gòu)造研究——以當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)為中心》，法律出版社2006年版，第7頁(yè)。刑事訴訟和民事訴訟的區(qū)別之一在于訴訟的三方結(jié)構(gòu)及其權(quán)限配置不同。

就我國(guó)的未定罪沒(méi)收程序而言，設(shè)置該程序目的之一是為了解決刑事訴訟中的訴訟障礙，即在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形下繼續(xù)追究其涉案財(cái)產(chǎn)；該程序的主體結(jié)構(gòu)仍為刑事訴訟的三方結(jié)構(gòu)，即檢察機(jī)關(guān)、被告人以及法院，參與該程序各方的角色和職能并沒(méi)有因?yàn)槌霈F(xiàn)特殊情形而發(fā)生改變。有學(xué)者認(rèn)為，即使是檢察機(jī)關(guān)、被告人和法院的三方結(jié)構(gòu)也未必一定是刑事訴訟，如在檢察院提起附帶民事訴訟時(shí)，該程序本質(zhì)仍為民事訴訟。③同前注⑦，萬(wàn)毅文。誠(chéng)然，三方結(jié)構(gòu)并非判斷程序?qū)傩缘奈ㄒ灰罁?jù)，程序?qū)傩圆粌H取決于參與主體，還取決于參與主體在程序中的法律地位及具體職能。在檢察院提起的附帶民事訴訟中，雖有三方參與，但檢察機(jī)關(guān)和被告人是居于民事原告、被告的訴訟地位并承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。在未定罪沒(méi)收程序中，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第280條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為符合沒(méi)收法定情形的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出“沒(méi)收違法所得意見(jiàn)書(shū)”提交人民檢察院，人民檢察院沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：2012《解釋》）第515條規(guī)定，法庭開(kāi)庭審理申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的案件，應(yīng)當(dāng)依次就犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪并已經(jīng)通緝一年不能到案，或者是否已經(jīng)死亡，以及申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否依法應(yīng)當(dāng)追繳進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時(shí)，先由檢察員出示相關(guān)證據(jù)。由此可知，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的角色并沒(méi)有因?yàn)榉缸锵右扇颂幽浠蛩劳龆l(fā)生改變，仍然是處于控訴方的地位。未定罪沒(méi)收程序是以偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)之前行使的偵查、檢察職能為基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)并不因犯罪嫌疑人逃匿或死亡而中止或終止，偵查、檢察機(jī)關(guān)仍繼續(xù)承擔(dān)收集、提供有關(guān)犯罪證據(jù)的證明責(zé)任。這也是刑事程序區(qū)別于民事程序的一個(gè)顯著特征。

民事沒(méi)收之所以謂之“民事”，不僅在于有民事訴訟的結(jié)構(gòu)特征，還在于程序規(guī)則的設(shè)置具有民事訴訟屬性。美國(guó)的民事沒(méi)收像其它民事案件一樣，政府（通常是政府行政主管機(jī)關(guān)：司法部、國(guó)土安全部、財(cái)政部、聯(lián)邦郵政局等）作為原告針對(duì)“財(cái)產(chǎn)”（被告）提起獨(dú)立的民事訴訟，④在美國(guó)的民事沒(méi)收程序中，被告人是“物”（財(cái)產(chǎn)）而非“人”。請(qǐng)求法院通過(guò)審理作出民事沒(méi)收的裁決；在訴訟中遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則”，由原告承擔(dān)有關(guān)財(cái)產(chǎn)與犯罪之間存在“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”的證明責(zé)任，若某人宣稱自己是有關(guān)財(cái)物的“無(wú)辜所有者”，則承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，民事沒(méi)收遵循民事訴訟的相關(guān)規(guī)則(civil discovery,motion practice and trial)及“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。⑤Edited by Simon N.M.Yong,“Asset forfeiture in the United States”,P42,EdwardvElgar Publishing,Inc.2009.美國(guó)的民事沒(méi)收完全獨(dú)立且不受刑事訴訟程序的影響。⑥See United States v.One‘piper’Aztec‘F’Deluxe Model 250 PA 23 Airport,321 F.3d 355,at p.360(3d Cir.2003);See also United States v.$734,578.82 in U.S.Currency,286 F.3d 641,at p.657(3d Cir.2002)《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》中規(guī)定的民事追繳也是一種由執(zhí)法機(jī)關(guān)啟動(dòng)的，針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的法律程序，只針對(duì)物而非針對(duì)違法行為人或違法財(cái)產(chǎn)持有人，與刑事訴訟程序無(wú)直接關(guān)聯(lián)，適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。⑦參見(jiàn)前注②，張磊、梁文鈞等譯書(shū)，第16-18頁(yè)。相比之下，我國(guó)的未定罪沒(méi)收程序仍然是刑事訴訟的三方結(jié)構(gòu)，該程序中的一方當(dāng)事人是逃匿的“人”而非“財(cái)產(chǎn)（物）”，程序主體行使的主要職能仍然是刑事訴訟中的基本職能，盡管此種沒(méi)收在一定意義上是針對(duì)涉案財(cái)物展開(kāi)的，但并非對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為在所不問(wèn)，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)潛逃或死亡等特殊情形無(wú)法繼續(xù)對(duì)“人”進(jìn)行刑事追訴才處理涉案財(cái)物。

第二，未定罪沒(méi)收性質(zhì)和目的具有刑事法屬性。

在我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定未定罪沒(méi)收程序之前，我國(guó)已有兩種刑事沒(méi)收制度，即一般沒(méi)收和特別沒(méi)收。一般沒(méi)收是指剝奪犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，將犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。特別沒(méi)收是指對(duì)違法所得的一切財(cái)物的沒(méi)收，包括對(duì)違禁品、犯罪所得與供犯罪所用的本人財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收。⑧參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第3版，第424頁(yè)。這兩種沒(méi)收都是在被告人在案（未逃匿或死亡）的情形下，通過(guò)刑事偵查、起訴和審判來(lái)實(shí)現(xiàn)的。未定罪沒(méi)收是根據(jù)《刑事訴訟法》第280條的規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。此處“依照刑法規(guī)定”是指根據(jù)《刑法》第64條關(guān)于特別沒(méi)收的規(guī)定，對(duì)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳。⑨郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第486頁(yè)。因此，未定罪沒(méi)收與特別沒(méi)收在適用主體及適用對(duì)象上是一致的；⑩適用主體均為刑事被告人，適用對(duì)象均為違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第509條規(guī)定：“實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第280條第1款規(guī)定的‘違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)’?！边@一解釋進(jìn)一步明確了未定罪沒(méi)收的適用對(duì)象，與刑法第64條特別沒(méi)收對(duì)象具有一致性。二者的區(qū)別在于定罪與否，未定罪沒(méi)收雖非建立在定罪基礎(chǔ)上，但是其是以刑法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)且由刑事司法機(jī)關(guān)依法審理并作出裁決的活動(dòng)，通過(guò)沒(méi)收犯罪所得的利益進(jìn)而遏制犯罪人再次犯罪或?qū)嵤┢渌`法行為，無(wú)疑具有鮮明的刑事屬性。此外，我國(guó)設(shè)立未定罪程序的目的也與刑事訴訟目的相符，即“為了強(qiáng)化對(duì)腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪的打擊力度，與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接”。①參見(jiàn)王兆國(guó)在2012年3月8日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》的說(shuō)明。

相比之下，國(guó)外的民事沒(méi)收主要強(qiáng)調(diào)的是補(bǔ)償性。民事沒(méi)收注重的是追加資產(chǎn)和防范犯罪的宗旨，在很多情況下，民事沒(méi)收制度往往發(fā)揮著為犯罪的受害人追討資產(chǎn)的功能，而非簡(jiǎn)單地將沒(méi)收資產(chǎn)收歸國(guó)有，這也是民事沒(méi)收區(qū)別于刑事沒(méi)收的一個(gè)重要特點(diǎn)。正是由于民事沒(méi)收具有獨(dú)特的資產(chǎn)返還功能，犯罪的財(cái)產(chǎn)受害人在相關(guān)的民事沒(méi)收程序中會(huì)自覺(jué)站在原告（即提出沒(méi)收申請(qǐng)的政府執(zhí)法機(jī)關(guān)）一邊，盡其所能為原告的沒(méi)收申請(qǐng)?zhí)峁┲С?。②黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒(méi)收》，《法學(xué)家》2009年第4期。

第三，未定罪沒(méi)收程序與刑事訴訟程序（公訴程序）具有關(guān)聯(lián)性。

國(guó)外民事沒(méi)收程序是與刑事程序相獨(dú)立的，即使在未受到刑事追訴前也可以開(kāi)展，且不受制于刑事訴訟的進(jìn)展。未定罪沒(méi)收程序并非普通的刑事訴訟程序，但其與刑事訴訟程序有著緊密的聯(lián)系，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。（1）以刑事訴訟的存在為前提。我國(guó)未定罪沒(méi)收程序必須是在刑事訴訟已經(jīng)開(kāi)展的前提下進(jìn)行，即已經(jīng)開(kāi)始了刑事偵查、起訴或?qū)徟谢顒?dòng)，若在刑事追訴前犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的，則該程序不能適用。未定罪沒(méi)收程序不能脫離刑事訴訟程序而單獨(dú)進(jìn)行。（2）適用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。如前所述，未定罪沒(méi)收程序具有刑事訴訟的構(gòu)造，程序參與主體也主要是刑事訴訟主體，即偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。這些機(jī)關(guān)收集、提供證據(jù)，以及進(jìn)行查詢、扣押、凍結(jié)等活動(dòng)均應(yīng)遵循刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。（3）受刑事訴訟程序發(fā)展的制約。未定罪沒(méi)收程序是在刑事訴訟進(jìn)程中，出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人缺席的特殊情形而開(kāi)展的程序。與國(guó)外民事沒(méi)收不同，未定罪沒(méi)收程序并非獨(dú)立于刑事訴訟程序，而是一定程度上受其制約，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第283條規(guī)定，在審理過(guò)程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案或被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。這意味著，當(dāng)訴訟障礙情形消失，未定罪沒(méi)收程序應(yīng)讓位于刑事訴訟（公訴）程序，而不能單獨(dú)繼續(xù)進(jìn)行。

我國(guó)未定罪沒(méi)收程序雖具有鮮明的刑事程序?qū)傩?，但在有利害關(guān)系人參與的情形下該程序性質(zhì)也呈現(xiàn)一定的多樣性和復(fù)雜性。利害關(guān)系人作為對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)主張獨(dú)立權(quán)利的一方申請(qǐng)參與訴訟，向法院提出自己的訴訟主張并請(qǐng)求裁決，相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出的沒(méi)收之訴，其實(shí)際上是另一訴訟結(jié)構(gòu)（類似于民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴），這一訴訟結(jié)構(gòu)具有民事程序?qū)傩?，利害關(guān)系人在這一構(gòu)造中相當(dāng)于民事原告的地位，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。總體而言，未定罪沒(méi)收程序是刑事司法機(jī)關(guān)參與并依法行使職權(quán)的一種刑事司法活動(dòng)，既非民事程序也非“準(zhǔn)司法”活動(dòng)，該程序有別于刑事訴訟（公訴）程序，主要差異在于其不解決被告人的定罪量刑或刑事責(zé)任問(wèn)題，只處理涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。

三、未定罪沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

除了未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)爭(zhēng)議外，學(xué)界對(duì)該程序證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議也較大。有不少觀點(diǎn)認(rèn)為未定罪沒(méi)收程序奉行何種證明標(biāo)準(zhǔn)取決于對(duì)沒(méi)收程序的性質(zhì)定位，若定性為刑事訴訟則應(yīng)適用“排除合理懷疑”或“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，③同前注⑩，盧樂(lè)云文。若定性為民事訴訟，則無(wú)疑應(yīng)適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。④同前注⑦，萬(wàn)毅文。也有人認(rèn)為違法所得沒(méi)收程序具有一定的民事訴訟程序的特點(diǎn)，堅(jiān)持“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”符合這一程序的特殊性。⑤同前注⑧，時(shí)延安、孟憲東、尹金浩文。還有人認(rèn)為從消除沒(méi)收判決與刑事判決矛盾性，切實(shí)保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，抑制國(guó)家權(quán)力濫用的角度考慮，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)必須高于民事“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，可建立“明顯優(yōu)勢(shì)”或“明晰而確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。⑥吳光升：《未定罪案件涉案財(cái)物沒(méi)收程序之若干比較——以美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序?yàn)楸容^視角》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；毛興勤：《構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的背景與思路：以違法所得沒(méi)收程序?yàn)橹行摹?，《法學(xué)論壇》2013年第2期。筆者認(rèn)為探討此問(wèn)題有必要先厘清訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分依據(jù)以及證明標(biāo)準(zhǔn)與訴訟程序之間的關(guān)系。

（一）英美法系兩大證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分依據(jù)

“證明標(biāo)準(zhǔn)”（The Standard of Proof）是一個(gè)舶來(lái)概念，“排除合理懷疑”（Beyond Reasonable Doubt）和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（Preponderance of Evidence）、“概率權(quán)衡”（Balance of Probability）主要是英美法系刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分。⑦參見(jiàn)何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2007年版，第330-332頁(yè)。我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟中“高度蓋然性”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)也在廣義的立法層面上被確認(rèn)。⑧最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。這一規(guī)定通常被認(rèn)為是在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！边@是否說(shuō)明證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)取決于刑事、民事的程序性質(zhì)呢？不同的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)取決于哪些因素呢？

司法裁判是裁判者在當(dāng)事人提出訴訟主張后，根據(jù)立法者預(yù)置于法律規(guī)范中的證明責(zé)任分配規(guī)則分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，再對(duì)各方當(dāng)事人的證明進(jìn)行認(rèn)定并最終作出判定的過(guò)程。從認(rèn)識(shí)論的角度看，由于人類認(rèn)識(shí)的有限性，無(wú)論何種訴訟，裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定都不可能達(dá)到絕對(duì)的正確；證明標(biāo)準(zhǔn)的作用在于，一旦證據(jù)的證明力達(dá)到某種程度，待證事實(shí)的真實(shí)性就算已得到證明，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)。雖然各種證明標(biāo)準(zhǔn)使用的名稱不盡相同（如“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”、“高度蓋然性”和“內(nèi)心確信”等），但存在的可能性大于不存在的可能性作為裁判的普遍證明標(biāo)準(zhǔn)已被各國(guó)所確認(rèn)并采納。⑨張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。大陸法系民事、刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)大多以“高度蓋然性”或“內(nèi)心確信”統(tǒng)稱之，英美法系則對(duì)兩種訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分，刑事訴訟采“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，民事訴訟采“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。英美法系為何對(duì)兩種訴訟采不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)的艾倫教授（Christopher Allen）對(duì)此作了詳盡闡釋，他認(rèn)為英美法系的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)反映了對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)裁判的成本比較的基本認(rèn)知。任何司法程序都是對(duì)早先發(fā)生的事實(shí)存在某些爭(zhēng)議，事實(shí)認(rèn)定者并不能就所發(fā)生的事實(shí)獲得絕對(duì)正確的認(rèn)識(shí)，所獲得的不過(guò)是可能發(fā)生了什么的主觀確信。證明標(biāo)準(zhǔn)就是要指示事實(shí)認(rèn)定者，就特定類型的裁判，就事實(shí)結(jié)論的正確性而言，裁判者所具有的確信的程度?！案怕蕶?quán)衡的證明”和“排除合理懷疑”在就期待事實(shí)認(rèn)定者對(duì)其結(jié)論的正確性所具有的確信程度上向事實(shí)認(rèn)定者傳達(dá)了不同的理念。任何事實(shí)審判者，盡管可能已經(jīng)竭盡全力，有時(shí)仍然會(huì)就事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。在當(dāng)事人之間的法律訴訟中，事實(shí)錯(cuò)誤體現(xiàn)為兩種情形：第一種情形是事實(shí)有利于被告，但作出支持原告的判決，在刑事案件中，相應(yīng)的結(jié)果是對(duì)無(wú)辜者作出定罪判決；另一種情形是事實(shí)有利于原告，但卻作出了有利于被告的判決，在刑事審判中，相應(yīng)的結(jié)果是對(duì)有罪者作出無(wú)罪開(kāi)釋。

證明標(biāo)準(zhǔn)影響著這兩種錯(cuò)誤結(jié)果的相對(duì)頻率。如果刑事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是概率權(quán)衡的證明，而非排除合理懷疑，導(dǎo)致有罪者被釋放的事實(shí)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)將更小，但是導(dǎo)致無(wú)罪者被定罪的事實(shí)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)將更大。因此，特定類型訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，反映了社會(huì)對(duì)每種錯(cuò)誤所帶來(lái)的損害的評(píng)價(jià)，這解釋了刑事和民事證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在差異的原因。在民事案件中，通常并不認(rèn)為對(duì)被告有利的錯(cuò)誤裁決會(huì)比對(duì)原告有利的錯(cuò)誤裁判更糟。因此，概率權(quán)衡的證明似乎是適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但是在刑事案件中，給無(wú)辜者定罪所帶來(lái)的傷害與對(duì)有罪者無(wú)罪開(kāi)釋所帶來(lái)的損害并非等量齊觀。與民事審判的被告相比，刑事審判的被告通常處于更大的危險(xiǎn)中，因此邊際錯(cuò)誤的減少必須有利于被告，因而要為檢控方設(shè)定將罪行證明到排除合理懷疑的負(fù)擔(dān)。⑩[英]艾倫（Allen,C.）：《英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南（第四版）》，王進(jìn)喜譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第149頁(yè)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)者也認(rèn)為：“訴訟在本質(zhì)上是對(duì)蓋然性探求的過(guò)程，在這樣的過(guò)程中，必定會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。在民事案件中，一個(gè)錯(cuò)誤的裁決，無(wú)論對(duì)原告來(lái)說(shuō)還是對(duì)被告來(lái)說(shuō)都是不好的。然而在刑事案件中，由于錯(cuò)誤定罪，對(duì)被告的生命、自由、榮譽(yù)的影響通常要比民事案件錯(cuò)誤裁判所造成的后果更嚴(yán)重。”①[美]約翰·W·斯特主編：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第658頁(yè)、第660頁(yè)。

從英美法系兩大證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分看，刑事訴訟和民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異并非取決于訴訟結(jié)構(gòu)或訴訟性質(zhì)的不同，而是以爭(zhēng)議對(duì)象的性質(zhì)及對(duì)裁判錯(cuò)誤的損害評(píng)價(jià)為依據(jù)。刑事訴訟的爭(zhēng)議對(duì)象是被告人，適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)目的是為了減少無(wú)辜被告人被錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，而民事訴訟中并不存在這一訴訟特質(zhì)。相反，民事訴訟是一種與財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)最密切的訴訟形式，以最少的人、財(cái)、物投入獲得利益最大化的訴訟結(jié)果符合訴訟雙方的利益，在民事訴訟中舉證是當(dāng)事人成本投入的一部分，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是成正比的，在大多數(shù)民事案件中，實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就能使民事糾紛得以解決，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可能增加對(duì)被告錯(cuò)判的數(shù)量，但同時(shí)對(duì)原告的錯(cuò)判也相應(yīng)減少，故對(duì)原、被告的正誤裁判量實(shí)際上相互消解，所產(chǎn)生的結(jié)果是案件錯(cuò)判量的最低化。②牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱——以刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)應(yīng)的一種解析》，《法商研究》2002年第4期。相比之下，刑事訴訟采較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，減少對(duì)被告人的錯(cuò)判，但相應(yīng)對(duì)控訴方的錯(cuò)判（即有罪者被無(wú)罪釋放）卻因此增加，總體上刑事案件的錯(cuò)判率提高了，但英美法系認(rèn)為這種證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇是符合利益權(quán)衡原則的，因而保障無(wú)辜者不被錯(cuò)誤定罪是其刑事司法制度核心，盡管他們認(rèn)為定罪對(duì)檢控方實(shí)現(xiàn)正義、對(duì)被害人實(shí)現(xiàn)正義也很重要，③同前注⑩，艾倫書(shū)，第149頁(yè)。而在民事訴訟中，因原、被告利益的均衡，故實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)也是一種價(jià)值最大化的選擇。

（二）未定罪沒(méi)收程序應(yīng)確立“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

就未定罪沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，決定性因素并非程序的結(jié)構(gòu)或性質(zhì)，而應(yīng)取決于該程序所涉及的爭(zhēng)議對(duì)象及對(duì)錯(cuò)誤損害的評(píng)價(jià)。

首先，從該程序涉及的爭(zhēng)議對(duì)象角度看，未定罪沒(méi)收程序雖然是刑事性質(zhì)的程序，但與刑事公訴程序不同的是，它并不解決被告人的定罪量刑問(wèn)題，不涉及被告人的生命、自由問(wèn)題，也不存在被告人被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。未定罪沒(méi)收程序雖非獨(dú)立的民事沒(méi)收，但其爭(zhēng)議對(duì)象主要是涉案財(cái)產(chǎn)，確與民事沒(méi)收具有相似性，具有一定的“民事屬性”。如同民事裁判一樣，未定罪沒(méi)收所產(chǎn)生的法律后果或負(fù)面影響遠(yuǎn)沒(méi)有刑事定罪及處罰對(duì)被告人的影響那么嚴(yán)重。且相比之下財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有可逆性，即使錯(cuò)誤也可以通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)，“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”是基于對(duì)被告人利益失衡及其生命、自由權(quán)利不可回復(fù)的特殊考慮而確立的，而在未定罪沒(méi)收程序中并沒(méi)有這一基礎(chǔ)。雖然一般認(rèn)為提高證明標(biāo)準(zhǔn)有利于防止權(quán)力濫用和保障被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是事實(shí)認(rèn)定者對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)的存在所應(yīng)達(dá)到認(rèn)知上的確信程度，防止權(quán)力濫用和保障被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利更應(yīng)通過(guò)程序的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)通過(guò)提高證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

其次，“排除合理懷疑”作為刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，要求定罪量刑的事實(shí)都要有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。④同前注⑨，郎勝主編書(shū)，第123頁(yè)。從證據(jù)的量上看，要求盡可能收集更多的證據(jù)，這無(wú)疑要耗費(fèi)更多的司法資源。在未定罪沒(méi)收程序中，由于犯罪嫌疑人在逃或死亡，一些犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)很難甚至根本無(wú)法收集，如在貪污賄賂案件中，犯罪人的主觀要件是決定案件定罪的關(guān)鍵因素，而犯罪嫌疑人缺席的情形下，這一犯罪主觀要件很難甚至無(wú)法證明，缺失了可供查證可疑財(cái)產(chǎn)來(lái)源的關(guān)鍵證據(jù)，“排除合理懷疑”的目標(biāo)就很難實(shí)現(xiàn)。因此，在未定罪沒(méi)收程序中確立“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，影響訴訟效率，也不利于實(shí)現(xiàn)打擊腐敗、恐怖主義犯罪，防止國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)流失的程序設(shè)置初衷。

再次，由于我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了“排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，若在沒(méi)收程序中確立“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，還會(huì)帶來(lái)理論上的理解與適用困境。根據(jù)2012《解釋》第522條的規(guī)定，沒(méi)收違法所得裁定生效后，若犯罪嫌疑人、被告人到案并對(duì)沒(méi)收裁定提出異議的，仍然可以在刑事公訴程序中再次審理并解決沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。如果在未定罪沒(méi)收程序中確立“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，意味著事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，若再次審理，刑事公訴程序的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”與未定罪沒(méi)收程序的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”有何區(qū)別？若采同一標(biāo)準(zhǔn)，即使被告人歸案，似乎也沒(méi)有再次審理的必要。而“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的適用則能避免這一理論困境，若犯罪人歸案繼續(xù)適用刑事公訴程序，采“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，二者也不存在矛盾和沖突。

此外，有學(xué)者提出基于未定罪沒(méi)收的特殊性，應(yīng)借鑒國(guó)外相關(guān)立法建立“明顯優(yōu)勢(shì)”或“明晰而確信”（clear and convincing）的證明標(biāo)準(zhǔn)，即高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”低于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為并無(wú)此必要。國(guó)外這一標(biāo)準(zhǔn)也是針對(duì)某些特殊性質(zhì)的民事案件而設(shè)立，如涉及個(gè)人權(quán)利剝奪但沒(méi)有達(dá)到刑事控訴程序的各類案件中，包括送入精神病院、監(jiān)護(hù)權(quán)的終止、國(guó)籍的剝奪等以及其他一些適用特殊說(shuō)服標(biāo)準(zhǔn)的民事案件。我國(guó)民事訴訟中“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”在司法實(shí)踐中運(yùn)用尚存在較大的主觀性和模糊性，再另設(shè)“明顯優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，不僅理論上難以消化，實(shí)踐中也很難操作。即使在英美法系國(guó)家，對(duì)于這種所謂“明顯優(yōu)勢(shì)”的第三種標(biāo)準(zhǔn)也存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，如果在民事案件中代之以第三種標(biāo)準(zhǔn)，則有必要確定這是什么標(biāo)準(zhǔn)，它在什么時(shí)候適用。否則制定這樣的標(biāo)準(zhǔn)有著造成混淆和不確定的危險(xiǎn)。⑤同前注⑩，艾倫書(shū)，第151頁(yè)?，F(xiàn)代美國(guó)判例也認(rèn)為，為了公正和簡(jiǎn)捷，在民事案件中不應(yīng)確定一個(gè)合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，盡管一些法院添加了“明確而令人信服”的更高標(biāo)準(zhǔn)，但絕大多數(shù)法院認(rèn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)就已經(jīng)足夠了。⑥同前注①，湯維建等譯書(shū)，第658頁(yè)，第660頁(yè)。美國(guó)《2000年民事沒(méi)收改革法》也將《1999年民事沒(méi)收改革法案》（H.R.1658,106th Cong. 1999）中確立的“明晰而確信”（Clear and Convincing）標(biāo)準(zhǔn)修改為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”(Preponderance of Evidence)。⑦SeeHadaway,BrantC,ExecutivePrivateers:ADiscussiononWhytheCivilAssetForfeitureReformActWillNot Significantly Reform the Practice of Forfeiture,55 U.Miami L.Rev.Issue 1,2000,P102.

綜上所述，無(wú)論基于公正還是效率的考慮，未定罪沒(méi)收程序確立“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”都是完全可行的，并無(wú)確立“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)或“明顯優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的必要。在有利害關(guān)系參與的情形下，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”也同樣適用。

四、結(jié)語(yǔ)

未定罪沒(méi)收程序在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑事缺席審判的立法缺失，為及時(shí)處置逃匿或死亡的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)提供了新的對(duì)策與思路。該程序的適用對(duì)于打擊貪污賄賂犯罪和恐怖主義等重大犯罪，減少和避免國(guó)家、集體以及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失，開(kāi)展我國(guó)與世界各國(guó)刑事司法合作等方面都具有積極意義。同時(shí)，作為刑事訴訟的特別程序，未定罪沒(méi)收程序也承載著保障人權(quán)的訴訟任務(wù)，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)利益的剝奪應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，防止和避免出現(xiàn)侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，有關(guān)被告人權(quán)利保障的具體內(nèi)容有待立法完善，如被告人是否有權(quán)聘請(qǐng)律師代理，律師在代理過(guò)程中享有哪些權(quán)利，代理人的哪些行為可以視為被告人的行為，能否依法獨(dú)立提起上訴等等。此外，與沒(méi)收違法所得相關(guān)的一系列配套制度，如審前財(cái)產(chǎn)保全措施及適用；違法所得財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、評(píng)估和拍賣程序；違法沒(méi)收后的財(cái)產(chǎn)處置等問(wèn)題也都有待立法或司法解釋的進(jìn)一步規(guī)定與明確。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F738.5

A

1005-9512（2014）06-0143-08

鄧曉霞，華東政法大學(xué)法律學(xué)院講師，法學(xué)博士。