劉鑫

（2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088）

強(qiáng)制醫(yī)療制度是國(guó)家醫(yī)療保健制度的有機(jī)組成部分，是現(xiàn)代醫(yī)療制度不可或缺的部分。目前我國(guó)法律體系中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療缺乏系統(tǒng)的規(guī)定，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論研究往往也只是針對(duì)某一個(gè)方面某一類問(wèn)題進(jìn)行，缺乏系統(tǒng)性。強(qiáng)制醫(yī)療主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)來(lái)決定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，即強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題；二是強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的實(shí)施權(quán)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題都需要相應(yīng)的實(shí)施主體具備特殊條件才能完成。本文對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的決定主體加以研究。

1 強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序概述

1．1 強(qiáng)制醫(yī)療與強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)

強(qiáng)制醫(yī)療制度是指在特定條件下，針對(duì)特殊情況的患者，為保護(hù)公眾健康及患者本人健康，違背其主觀意愿，由相關(guān)單位對(duì)其實(shí)施診療活動(dòng)的一種醫(yī)療制度。由于強(qiáng)制醫(yī)療行為本身涉及公眾健康維護(hù)和患者健康保護(hù)的問(wèn)題，且即便是不涉及公眾健康保護(hù)而僅僅涉及患者個(gè)人健康維護(hù)，強(qiáng)制醫(yī)療行為也與人身自由權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)之間存在緊張的沖突[1]。在一些特殊的強(qiáng)制醫(yī)療中，比如戒毒、灌食等，更有涉及患者人格尊嚴(yán)維護(hù)的問(wèn)題。因此，強(qiáng)制醫(yī)療需要做周延的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的條件、實(shí)施單位、實(shí)施程序等。強(qiáng)制醫(yī)療是一種實(shí)踐活動(dòng)，因而本質(zhì)上強(qiáng)制醫(yī)療制度是一種程序制度，即實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的各單位的職能分工和配合，對(duì)患者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的條件以及運(yùn)行流程，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療行為如何限制等。

強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)是強(qiáng)制醫(yī)療程序的開始，沒(méi)有啟動(dòng)環(huán)節(jié)，后續(xù)的強(qiáng)制醫(yī)療程序都不可能發(fā)生，強(qiáng)制醫(yī)療的目的也不能得以實(shí)現(xiàn)。我們研究強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序，需要考慮強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)、強(qiáng)制醫(yī)療的決定，以及強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)實(shí)施程序。那么，強(qiáng)制醫(yī)療程序如何啟動(dòng)的呢？首先涉及強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題，即強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的決定權(quán)由什么樣的單位來(lái)行使。

1.2 強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的特點(diǎn)

1．2．1 強(qiáng)制醫(yī)療違背患者的主觀意愿

強(qiáng)制醫(yī)療的重點(diǎn)在強(qiáng)制上。何為強(qiáng)制？在法律制度中類似的表述有強(qiáng)制措施、強(qiáng)制行為、強(qiáng)制程序等。強(qiáng)制意味著用某種強(qiáng)迫的力量或行動(dòng)對(duì)付阻力或慣性以壓迫、驅(qū)動(dòng)、達(dá)到或影響，是強(qiáng)制別人服從自己的意志。人的行為是受其主觀意志能動(dòng)支配的，不受主觀意志支配的行為充其量是自發(fā)的原始的生理反應(yīng)或者病理反應(yīng)，行為人難以從行為的結(jié)果中獲得收益。如果患者本人有接受醫(yī)療的愿望，由于其他外界的客觀原因所限無(wú)法就醫(yī)，通過(guò)一定的外部力量協(xié)助其排除外界干擾后得以就醫(yī)就不是強(qiáng)制醫(yī)療。所以，決定強(qiáng)制醫(yī)療的首要條件是違背患者主觀意志。

1．2．2啟動(dòng)權(quán)只能由符合特定條件的單位來(lái)實(shí)施

由于強(qiáng)制醫(yī)療是違背患者意愿的行為，這種行為上的違背導(dǎo)致患者的部分或者全部的人格權(quán)益受到侵犯或影響，如果這種強(qiáng)制醫(yī)療可由任何一個(gè)人或者單位任意而為之，即便是為患者的利益，也會(huì)有人為滿足私利而利用這一制度來(lái)實(shí)施不必要的強(qiáng)制醫(yī)療，其結(jié)果必將侵害患者的合法權(quán)益。在過(guò)去廣泛存在的“被精神病”現(xiàn)象就是一個(gè)典型的例證。因此，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施單位，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的資格條件的限制，只有國(guó)家法律明確賦予可以依據(jù)法律規(guī)定干預(yù)公民人身權(quán)的單位，才能實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的決定權(quán)。

1．2．3 強(qiáng)制醫(yī)療只適用于法律規(guī)定的特殊情形

目前人們對(duì)醫(yī)療目的有一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的宗旨是救死扶傷、治病救人，不管患者是何種疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員都只有救治的義務(wù)，甚至沒(méi)有救治希望的患者，醫(yī)院仍然不遺余力加以救治。近年來(lái)學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)的目的在于安全出生、健康維護(hù)和安然離世，“優(yōu)生、良活、安死”才是醫(yī)學(xué)的全部?jī)?nèi)容[2]。所以，什么情況下應(yīng)當(dāng)實(shí)施違背患者意愿的強(qiáng)制醫(yī)療，法律應(yīng)當(dāng)有明確的界定，便于實(shí)踐操作。

1.3 強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序分類

強(qiáng)制醫(yī)療可以分為狹義強(qiáng)制醫(yī)療和廣義強(qiáng)制醫(yī)療。狹義強(qiáng)制醫(yī)療，是有法律明確規(guī)定的必須實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的情形，比如發(fā)生甲類傳染病疫情后的甲類傳染病患者隔離治療、實(shí)施危害行為的精神疾病患者住院治療[3]、吸毒成癮者的戒毒、患有性病的賣淫嫖娼人員的強(qiáng)制治療、監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)施自殺自傷行為的在押犯的救治等。廣義強(qiáng)制醫(yī)療，則是泛指一切違背患者意愿的診療活動(dòng)，除包括狹義上的強(qiáng)制醫(yī)療情形之外，還包括其他沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保障但違背就診人意愿的診療活動(dòng)。比如：患者由于受到醫(yī)保限制不得不在自己不喜歡的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診療；患者意外懷孕由于沒(méi)有生育指標(biāo)，不得不忍痛割愛做人流手術(shù)；兒童計(jì)劃免疫接種等等。本文主要考察狹義強(qiáng)制醫(yī)療。

2 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的相關(guān)法律規(guī)定

目前我國(guó)法律體系中沒(méi)有強(qiáng)制醫(yī)療制度的系統(tǒng)的、專門的規(guī)定，有關(guān)內(nèi)容散見于各具體的法律、法規(guī)之中，缺乏系統(tǒng)性，且各自為政，列舉如下。

《傳染病防治法》第三十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時(shí)，對(duì)拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的病人、病原攜帶者，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施。《精神衛(wèi)生法》第三十條第二款規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（1）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（2）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的?！薄缎淌略V訟法》第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！钡诙侔耸鍡l規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！薄督痉ā返谌藯l規(guī)定：“吸毒成癮人員有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定：（1）拒絕接受社區(qū)戒毒的；（2）在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的；（3）嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的；（4）經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的。對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定。吸毒成癮人員自愿接受強(qiáng)制隔離戒毒的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意，可以進(jìn)入強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所戒毒?！薄督涠緱l例》第二十五條規(guī)定：“吸毒成癮人員有《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第一款所列情形之一的，由縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定。對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定?！薄度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第四條第四款規(guī)定：“對(duì)賣淫、嫖娼的，一律強(qiáng)制進(jìn)行性病檢查。對(duì)患有性病的，進(jìn)行強(qiáng)制治療。”

3 強(qiáng)制醫(yī)療域外法制考察

長(zhǎng)期以來(lái)，強(qiáng)制醫(yī)療存在眾多的法律與倫理爭(zhēng)論。在國(guó)外，最近發(fā)生的事情莫過(guò)于美國(guó)對(duì)關(guān)塔那摩監(jiān)獄的絕食者實(shí)施強(qiáng)制喂食引起的爭(zhēng)議[4]。其實(shí)，關(guān)于對(duì)被拘押者采取絕食行動(dòng)，世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（World Medical Association，WMA）早在1975年的《東京宣言》就已經(jīng)明確，在2006年的《馬耳他絕食宣言》中再次明確：未經(jīng)人犯同意，不得施以人工喂食；同時(shí)只要醫(yī)生認(rèn)定人犯有能力對(duì)相關(guān)后果作出“健全和理性判斷”，就有權(quán)拒絕進(jìn)食[5]。一方面是相關(guān)條約或者法律禁止實(shí)施某些行為，另一方面則是違反規(guī)定實(shí)施這些行為，現(xiàn)實(shí)情況不容樂(lè)觀。Oona A.Hathaway通過(guò)近40年在人權(quán)法的5個(gè)領(lǐng)域?qū)?66個(gè)國(guó)家進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，雖然已批準(zhǔn)加入人權(quán)條約的國(guó)家通常做得比那些沒(méi)有加入人權(quán)公約的國(guó)家要好，但是不遵守條約義務(wù)的情況很常見，似乎糟糕的人權(quán)狀況與一個(gè)國(guó)家是否批準(zhǔn)加入條約沒(méi)有關(guān)系[6]。絕食抗議及與此相關(guān)的強(qiáng)制灌食的爭(zhēng)論尚且如此，更別說(shuō)精神疾病的強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒等情況了。在國(guó)外，關(guān)于不危害社會(huì)的精神疾病患者的治療，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行患者自愿原則，只有對(duì)那些實(shí)施社會(huì)危害行為的精神疾病患者實(shí)施非自愿監(jiān)管。非自愿監(jiān)管，是指利用法律手段或者精神健康法所規(guī)定的形式，在違背某人的意志或者不顧其抗告，將某人置于精神病醫(yī)院、精神病患者收容所（insane asylum）或者精神病治療病房（psychiaric ward）的活動(dòng)[7]?！兜聡?guó)刑法典》第六十三條第一項(xiàng)規(guī)定，犯罪時(shí)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法院……將其收容于精神病院?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第九十七條第一款規(guī)定，法院可以對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的肇禍精神病人、無(wú)受審或服刑能力的精神病犯人適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施。當(dāng)然，在發(fā)生傳染病疫情時(shí)對(duì)傳染病人實(shí)施強(qiáng)制隔離治療，則是考慮到公眾健康利益，因此，幾乎所有國(guó)家都采取強(qiáng)制原則。在戒毒方面，美國(guó)的戒毒治療形式有強(qiáng)制性和自愿性兩種，由警察、司法、法院、專業(yè)機(jī)構(gòu)、社區(qū)、學(xué)校等多系統(tǒng)共同參與，進(jìn)行綜合治療。美國(guó)許多州設(shè)立了毒品法院，法官對(duì)吸毒者進(jìn)行評(píng)估和判決，根據(jù)吸毒者的具體情況，法官要求他們進(jìn)行各種戒毒治療項(xiàng)目[8]。

比較國(guó)外的強(qiáng)制醫(yī)療制度，依醫(yī)療對(duì)象的危害性不同，做出不同程度的強(qiáng)制要求，這也與我們立法中強(qiáng)調(diào)的比例原則相一致。比例原則是重要的法治原則，是指國(guó)家執(zhí)行法律的權(quán)力主體在實(shí)施剝奪、限制或者影響公民權(quán)利的行為時(shí)，適當(dāng)?shù)仄胶庖环N法律措施對(duì)個(gè)人造成的損害和對(duì)社會(huì)獲得之利益之間的關(guān)系，禁止那些對(duì)個(gè)人利益的損害超過(guò)了對(duì)社會(huì)利益保護(hù)之措施，二者有適當(dāng)?shù)谋壤齕9]。實(shí)際上，比例原則的核心是行政成本應(yīng)與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。在比較外國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度時(shí)，我們對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療所保護(hù)的對(duì)象從大到小排序：傳染病疫情、實(shí)施社會(huì)危害行為的精神疾病患者、吸毒成癮者、實(shí)施自殺自傷的精神疾病患者、絕食者，因而在采取強(qiáng)制醫(yī)療措施方面，其強(qiáng)制性也不盡相同。傳染病疫情的發(fā)生，由于涉及廣大公眾利益且情況緊急，因而強(qiáng)制醫(yī)療措施最為嚴(yán)厲；實(shí)施危害社會(huì)的精神疾病患者對(duì)社會(huì)的危害性也比較大，但次于傳染性疾病，因而可以實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，但做出了嚴(yán)格的條件和程序的限制。而絕食者的危害主要限于自身，且情況并不緊急，有可以供相關(guān)人員和醫(yī)務(wù)人員做工作的時(shí)間，因而在充分告知絕食者危害后果后，并不加以強(qiáng)制干涉。

4 強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的決定主體分析

研究強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的決定主體，首先需要研究強(qiáng)制醫(yī)療的各種具體情形及其構(gòu)成情況。從強(qiáng)制醫(yī)療行為的實(shí)施過(guò)程和實(shí)施情況分析強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)構(gòu)，以充分剖析強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的決定權(quán)歸屬。

4.1 強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)決定主體應(yīng)當(dāng)具備的條件

目前，我國(guó)存在五種強(qiáng)制醫(yī)療情形：（1）發(fā)生甲類傳染病疫情時(shí)，對(duì)疑似甲類傳染病患者和確診甲類傳染病患者采取隔離治療的措施；（2）對(duì)于已經(jīng)實(shí)施危害社會(huì)行為或者有實(shí)施危害社會(huì)行為可能的精神疾病患者，或者是實(shí)施了自殺自傷的行為及具有實(shí)施自殺自傷可能的精神疾病患者，采取非自愿住院治療；（3）對(duì)吸毒成癮的人進(jìn)行強(qiáng)制戒毒治療；（4）對(duì)患有性病的賣淫嫖娼人員的強(qiáng)制治療；（5）對(duì)實(shí)施了自殺自傷的在押犯罪嫌疑人或者罪犯實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施。

縱觀這五種強(qiáng)制醫(yī)療的情形，我們可以發(fā)現(xiàn)其規(guī)律。即任何一項(xiàng)強(qiáng)制醫(yī)療措施是由強(qiáng)制醫(yī)療決定環(huán)節(jié)+醫(yī)療活動(dòng)的實(shí)施環(huán)節(jié)構(gòu)成，相應(yīng)地，強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)就涉及兩個(gè)不同的主體，即強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體+醫(yī)療活動(dòng)的實(shí)施主體。從理論上說(shuō)，這兩個(gè)主體可以是同一個(gè)主體，也可以是兩個(gè)不同的主體。但是從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這兩個(gè)主體很難合二為一，而是由兩個(gè)不同的主體分別承擔(dān)。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療的決定意味著對(duì)被強(qiáng)制實(shí)施醫(yī)療的患者有剝奪或者限制其人身權(quán)利的性質(zhì)。關(guān)于公民人身權(quán)的保障，我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！备鶕?jù)我國(guó)憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，在現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)公民采取限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，只有公安司法機(jī)關(guān)或與該三機(jī)關(guān)相關(guān)聯(lián)的機(jī)關(guān)有權(quán)依法進(jìn)行，其他任何單位沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)力，也不得行使或者變相行使這項(xiàng)權(quán)力。雖然相關(guān)的企業(yè)及其管理人員有權(quán)對(duì)本單位的行政、安全事務(wù)進(jìn)行管理，但并不擁有剝奪或者限制奪公民人身權(quán)利的權(quán)力。這是一項(xiàng)剛性規(guī)定，任何單位任何人都不得逾越。

由此觀之，強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體必須要具備相應(yīng)的職權(quán)色彩，必須是國(guó)家法律明確授權(quán)可以實(shí)施剝奪或者限制公民人身權(quán)利的單位。在我國(guó)當(dāng)前的法律體系框架之下，只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)擁有這項(xiàng)權(quán)力。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體只能是由這些擁有法律授予相應(yīng)特殊權(quán)力的機(jī)關(guān)。而且，我們分析前述的我國(guó)目前強(qiáng)制醫(yī)療的五種樣態(tài)，發(fā)生傳染病疫情時(shí)，對(duì)于不配合隔離治療的患者，由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施。強(qiáng)制戒毒的決定主體也是公安機(jī)關(guān)。在押犯實(shí)施自殺自傷行為后，對(duì)其傷病的治療，監(jiān)獄方面有絕對(duì)的決定權(quán)。對(duì)于實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神疾病患者，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，《刑事訴訟法》規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng)，最終是否實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療由人民法院決定。但是，對(duì)于沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序，已經(jīng)實(shí)施危害社會(huì)的行為或者有實(shí)施危害社會(huì)行為可能的精神疾病患者，或者是實(shí)施了自殺自傷的行為及具有實(shí)施自殺自傷可能的精神疾病患者，由誰(shuí)來(lái)決定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療并沒(méi)有明確規(guī)定。這樣看來(lái)，只有精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療的決定者在我國(guó)立法中處于一種模糊不清的狀態(tài)，其他強(qiáng)制醫(yī)療情形的決定者，均是具有國(guó)家授予特殊職權(quán)的機(jī)關(guān)。

4.2 強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)決定權(quán)分配

強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)主體的權(quán)力分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療的具體適用對(duì)象及危害范圍和程度來(lái)予以決定。我們同樣可以借鑒國(guó)外的做法，遵循比例原則，將強(qiáng)制醫(yī)療的具體情形，依據(jù)醫(yī)療對(duì)象的危害性不同，侵害利益的緊急性程度不同，影響的利益群體的范圍不同，做出不同程度的強(qiáng)制要求，因而實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療決定的主體也就不同。

4.2.1 關(guān)于傳染性疾病患者隔離治療

傳染性疾病的危害是巨大的，它不僅會(huì)侵害患者本人的身體健康，危及患者個(gè)體的生命，同時(shí)，它還可能危及患者周圍的密切接觸者，甚至危及公眾的健康。因此，對(duì)于患有傳染性疾病的患者以及疑似患有傳染病的人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行隔離治療。當(dāng)然，傳染性疾病的危害性本身也有差別，根據(jù)我國(guó)傳染病防治法的規(guī)定，我國(guó)將傳染性疾病分為甲、乙、丙三類，甲類傳染病包括鼠疫、霍亂，另有三種按甲類傳染病管理的乙類傳染性疾病：傳染性非典型肺炎、肺炭疽和人感染高致病性禽流感。因此，對(duì)于這五種疾病，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格管控措施，在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)確定診斷之后，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地予以隔離治療或者單獨(dú)隔離觀察。對(duì)于不配合隔離治療者，由公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制方法予以協(xié)助。

對(duì)于患有性病的賣淫、嫖娼人員，由于其賣淫、嫖娼行為同樣會(huì)在危害自身健康的同時(shí)，還會(huì)危害公眾的健康，因此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以徹底治療。對(duì)于不予配合者，公安機(jī)關(guān)或者監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

4.2.2 實(shí)施危害行為的精神疾病患者的強(qiáng)制住院治療

精神疾患患者的強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)基于國(guó)家父權(quán)主義、警察權(quán)的防衛(wèi)功能以及出于對(duì)精神患者權(quán)利的保障，我們有必要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行嚴(yán)密探討，尤其是使其減少目前比較濃厚的行政化色彩，而充分發(fā)揮具有刑事訴訟的“訴訟化”本質(zhì)特征，并且按照該本質(zhì)能夠良性運(yùn)行[10]。實(shí)施了危害行為且其危害程度達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，但因其經(jīng)法定程序鑒定不具有刑事責(zé)任能力的，可以依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，人民法院采用特殊程序進(jìn)行審理，做出是否允許強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)于實(shí)施危害行為但尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療，或者有實(shí)施危害行為可能的精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療，依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第二十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)將其送精神病院診斷，如果精神病診療機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)住院治療的，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。

4．2．3 特殊人員罹患特殊疾病的強(qiáng)制醫(yī)療

特殊人員罹患特殊疾病的強(qiáng)制醫(yī)療包括兩種情形：吸毒成癮者的戒毒、監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)施自殺自傷行為的在押犯的救治。吸毒成癮危害個(gè)體的健康和生命，且吸毒者有社會(huì)治安隱患、感染和傳播傳染性疾病隱患，因而屬于危害社會(huì)治安和公眾健康安全的客體，且其毒癮發(fā)作難以控制，因而也難以通過(guò)自己的配合消除毒癮，必須要借助外界的強(qiáng)制力予以戒毒。即便是法律規(guī)定中所提及的“自愿戒毒”，也僅僅是毒癮者自己愿意到戒毒場(chǎng)所戒毒，但是在戒毒實(shí)施中還是需要強(qiáng)制進(jìn)行。因而必須由公安機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制進(jìn)行。

監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)施自殺自傷行為的在押犯的救治，由于是以人為的方式造成身體傷病，從而獲得保外就醫(yī)的機(jī)會(huì)，其目的是逃避勞動(dòng)改造或者法律制裁，因而必須要竭盡全力阻止這種傷病情況的擴(kuò)大和發(fā)展，使其希望以這種方式逃避勞動(dòng)改造和制裁的愿望落空，避免其他在押犯的效仿，且一旦損傷發(fā)生不能耽誤，否則會(huì)貽誤最佳救治時(shí)機(jī)。因此，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)有權(quán)力也有義務(wù)決定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

4．3 強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)決定主體爭(zhēng)議

《精神衛(wèi)生法》在非自愿住院制度的設(shè)計(jì)上，有意回避決定主體，除了實(shí)施危害行為達(dá)到刑事犯罪的程度但經(jīng)法定程序鑒定不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神疾病患者，可以依照《刑事訴訟法》第二百八十四條到第二百八十九條的相關(guān)規(guī)定程序來(lái)辦理外，對(duì)于有自殺自傷而沒(méi)有危害社會(huì)的精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療，到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)決定，沒(méi)有明確表態(tài)，但仔細(xì)閱讀條文相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)該是暗指醫(yī)療機(jī)構(gòu)。顯然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不具備我們這里分析的強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體應(yīng)當(dāng)具備的條件，也沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制醫(yī)療的能力。

在討論強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題上，曾經(jīng)一度引發(fā)社會(huì)廣泛憂慮和討論的北京朝陽(yáng)醫(yī)院產(chǎn)婦死亡案，也涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)力的問(wèn)題[11]。甚至還有患者被人送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)急診就醫(yī)，患者不配合醫(yī)院的診療活動(dòng)強(qiáng)行外出，最終死在醫(yī)院外，法院判令醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的案例。此外，有患者在醫(yī)院住院期間擅自外出，在醫(yī)院之外自殺，家屬以醫(yī)院應(yīng)當(dāng)阻止患者外出為由提起訴訟，法院以醫(yī)院沒(méi)有盡到對(duì)患者安全保障義務(wù)，判令醫(yī)院敗訴。這些情況雖說(shuō)是當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)療糾紛事件頻發(fā)、患者維權(quán)意識(shí)過(guò)度的表現(xiàn)，拋開糾紛事件本身的是非，我們有必要思考一個(gè)問(wèn)題，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有我們這里分析的強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體應(yīng)當(dāng)具備的條件，是否有強(qiáng)制醫(yī)療所需要具備的強(qiáng)制能力。面對(duì)患者拒診、患者外出，作為提供診療服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，我們難以想象醫(yī)務(wù)人員除告知、口頭勸說(shuō)之外，還能怎么去強(qiáng)制患者接受診療，對(duì)于堅(jiān)決要求外出的患者怎么限制其外出。顯然，這是強(qiáng)制醫(yī)療程序的擴(kuò)大，也是強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)決定主體的泛濫。

5 結(jié)語(yǔ)

非經(jīng)法定程序人身自由不容侵犯，這是我國(guó)憲法已經(jīng)確定的基本原則，且憲法還確定了公民人身自由的保障程序，即明確規(guī)定搜查公民身體，對(duì)公民實(shí)施拘留和逮捕，必須依照法律程序進(jìn)行。同時(shí)，憲法確定的這些保障性規(guī)定通過(guò)刑法、民法、行政法以及訴訟法等多個(gè)部門法的具體規(guī)定加以細(xì)化，以此確保公民人身權(quán)利不受非法侵害。強(qiáng)制醫(yī)療本身涉及侵犯患者的人身自由權(quán)、健康權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，因此，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的決定權(quán)必須要有嚴(yán)格的法律規(guī)定，使享有強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)的法定單位必須嚴(yán)格依法行事，不享有強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)的單位不得擅自為之。唯有如此，公民的基本權(quán)利才有保障，社會(huì)才能回到法制軌道，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的法治目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]房國(guó)賓．精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011,（7）：63-70．

[2]張麗,張杰，孫秀萍．讓我們安然逝去[N]．生命時(shí)報(bào)，2013-12-13（2）．

[3]楊鑫鑫,馬長(zhǎng)鎖．關(guān)注精神衛(wèi)生立法與精神病鑒定的熱點(diǎn)——中國(guó)政法大學(xué)法律與精神研究中心首屆“法律與精神醫(yī)學(xué)論壇”會(huì)議綜述[J]．證據(jù)科學(xué)，2011，19（4）：500-504．

[4]George J．Annas,Sondra S．Crosby,Leonard H．Glantz,J．D．，Guantanamo Bay：A Medical Ethics-free Zone[J]．N Engl J Med 2013;(369)：101-103．

[5]Declaration of Malta on Hunger Strikers(2006)；World Medical Association（1975），World Medical Association（2007）。國(guó)際紅十字會(huì)對(duì)此也持贊成的態(tài)度。參見：《監(jiān)獄中的絕食抗議：紅十字國(guó)際委員會(huì)的立場(chǎng)》，紅十字會(huì)網(wǎng)站，http：//www．icrc．org/chi/resources/documents/faq/hunger-strike-icrc-position．htm，最后訪問(wèn)日期：2013-12-25．

[6]Oona A．Hathaway，Do Human Rights Treaties Make a Difference[J]．Yale L．J．，2002，(111)：1870．

[7]時(shí)延安．中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J]．法學(xué)評(píng)論，2009,（4）：113-118．

[8]許兵．強(qiáng)制隔離戒毒制度比較研究[EB/OL]．(2010-08-18)[2013-12-15]．]http：//www．legalinfo．gov．cn/moj/yjs/content/2010-08/18/content_2247105．htm?node=384．

[9]李燕．論比例原則[J]．行政法學(xué)研究，2001,（2）：37-45．

[10]朱晉峰,宮雪．強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化建構(gòu)——基于強(qiáng)制醫(yī)療程序行政化色彩的分析[J]．證據(jù)科學(xué)，2013，21（2）：152-166．

[11]高鵬志,劉振東．關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)的審視與定位——對(duì)“李麗云案”和“廣州強(qiáng)行剖宮案”的思考[J]．中國(guó)衛(wèi)生法制，2011，19（3）：46-49．