馮樂(lè)坤

(甘肅政法學(xué)院民商法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

源自于古羅馬法的限定繼承制度是繼承人以遺產(chǎn)為限清償被繼承人債務(wù)的制度。自古羅馬法正式規(guī)定了限定繼承制度以后，繼受古羅馬法的近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法均采納了此種繼承理念，我國(guó)1985年制定的《繼承法》第33條也同樣予以采納。然而，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》所規(guī)定的限定繼承制度在對(duì)繼承人利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，卻忽視了對(duì)被繼承人債權(quán)人的利益保護(hù)。在借鑒近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法所設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)分離、遺產(chǎn)管理制度、官方清算以及制作遺產(chǎn)清冊(cè)等不同制度的基礎(chǔ)上，繼承法學(xué)界又提出了若干完善建議[1]P305-314，已經(jīng)擬定的部分繼承法建議稿也進(jìn)行了相應(yīng)設(shè)計(jì)①。其實(shí)，古羅馬法的限定繼承制度并不是孤立存在，而是與古羅馬繼承立法的各種制度理念相互影響的結(jié)果。但目前大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)繼承立法已經(jīng)對(duì)古羅馬繼承立法的各類(lèi)理念進(jìn)行了修正，徑直規(guī)定限定繼承制度往往與立法現(xiàn)實(shí)相悖。因此，本文特以追溯限定繼承制度的生成邏輯為前提，通過(guò)詮釋限定繼承制度的法理悖論，最終為限定繼承制度在我國(guó)未來(lái)的《繼承法》修改提供有益的立法建議。

一、限定繼承的生成邏輯分析

(一)古羅馬法限定繼承制度的緣起：概括繼承的邏輯演繹

基于維護(hù)古羅馬時(shí)期的家長(zhǎng)奴隸制經(jīng)濟(jì)，死亡后的家長(zhǎng)人格往往由繼承人繼承，即除了與被繼承人的人身相聯(lián)系的債權(quán)、債務(wù)或其他權(quán)利義務(wù)外，繼承人要承受被繼承人的所有法律關(guān)系，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)均由繼承人概括繼承，由此，古羅馬早期的繼承制度其實(shí)就是維護(hù)宗法社會(huì)的身份繼承。隨著古羅馬后期的奴隸制大莊園經(jīng)濟(jì)逐步替代原有的家長(zhǎng)奴隸制經(jīng)濟(jì)，以往的宗法社會(huì)逐漸被商業(yè)社會(huì)所替代，這就促使人們逐漸將繼承客體從身份逐漸轉(zhuǎn)向了財(cái)產(chǎn)，身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承。但以身份繼承為基礎(chǔ)的古羅馬早期的被繼承人人格均由繼承人予以概括繼承的立法規(guī)定卻損害了繼承人利益，古羅馬時(shí)期的大法官法通過(guò)創(chuàng)設(shè)繼承人以遺產(chǎn)為限清償被繼承人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)清冊(cè)制度而予以應(yīng)對(duì)，限定繼承制度開(kāi)始形成[2]P435-436。

就古羅馬法創(chuàng)設(shè)的限定繼承制度的生成邏輯而言，無(wú)非是受概括繼承邏輯演繹結(jié)果的影響所致。一方面，當(dāng)時(shí)的羅馬繼承制度經(jīng)歷了從身份繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的轉(zhuǎn)變，繼承對(duì)象發(fā)生了從被繼承人人格到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移予繼承人的概括繼承卻沒(méi)有變化，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)之和應(yīng)為遺產(chǎn)[3]P248，遺產(chǎn)范圍其實(shí)被限定為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)。另一方面，繼承人成為了被繼承人的遺產(chǎn)所有人，共同繼承人就各自的應(yīng)繼份為被繼承人的遺產(chǎn)所有人，被繼承人的債權(quán)債務(wù)就成為繼承人的債權(quán)債務(wù)，被繼承人的他物權(quán)就由繼承人享有，被繼承人與繼承人間存有的債權(quán)債務(wù)以及他物權(quán)也就因混同而消滅。如此，古羅馬法的遺產(chǎn)范圍就限定為被繼承人的權(quán)利義務(wù)，遺產(chǎn)自繼承開(kāi)始也就歸屬予繼承人所有，被繼承人的財(cái)產(chǎn)事務(wù)的處理就由繼承人承擔(dān)。若存有遺囑，繼承人充當(dāng)遺囑執(zhí)行人，履行被繼承人的遺囑和遺產(chǎn)信托[2]P526-532，即使后來(lái)的身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，此種遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念并沒(méi)有發(fā)生變化。

為了避免概括繼承對(duì)繼承人所造成的不利影響，古羅馬后期開(kāi)始依據(jù)繼承人的不同而決定是否賦予其接受或放棄繼承的選擇權(quán)。具體言之，自家繼承人(家內(nèi)繼承人)是在家長(zhǎng)權(quán)下而自家長(zhǎng)死亡后成為自權(quán)人的家屬，此類(lèi)繼承人視為繼受被繼承人之人格，不得拒絕繼承；必要繼承人是被奴隸主遺囑解放而負(fù)有清償奴隸主債務(wù)的奴隸，作為繼承人的奴隸被遺囑解放附加了清償奴隸主債務(wù)的條件，此類(lèi)繼承人也不得拒絕繼承；而家外繼承人則可以對(duì)是否接受繼承進(jìn)行選擇。此外，古羅馬后期大法官法也允許自家繼承人可以享有放棄繼承的權(quán)利，只要其在一定期限內(nèi)發(fā)表?xiàng)墮?quán)聲明，就不再對(duì)被繼承人債務(wù)負(fù)責(zé)[4]P469，由此，古羅馬后期的繼承立法就在一定限度范圍之內(nèi)賦予了繼承人享有接受或放棄繼承的選擇權(quán)。既然繼承立法已經(jīng)逐漸允許各類(lèi)繼承人可以拒絕繼承，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)并沒(méi)有由繼承人予以繼承，繼承人人格與被繼承人人格并沒(méi)有混同為同一人格，繼承人人格與被繼承人人格分別獨(dú)立的立法已經(jīng)彰顯了繼承人并不必然繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，此種立法其實(shí)已經(jīng)將限定繼承制度的適用范圍加以了限制。但受古羅馬法身份繼承的影響，除繼承人明確予以放棄繼承以外，接受繼承的繼承人勢(shì)必要承受被繼承人的人格。據(jù)此，盡管限定繼承制度所依存的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念在古羅馬法后期已經(jīng)逐漸開(kāi)始動(dòng)搖，但因當(dāng)時(shí)的繼承立法中沒(méi)有其他制度可以替代限定繼承制度，為了對(duì)繼承人的利益予以保護(hù)，限定繼承制度也就繼續(xù)存在。

顯然，此種遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念無(wú)疑使繼承人承擔(dān)了應(yīng)由被繼承人承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)，繼承人在取得遺產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，也負(fù)有清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)，繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任也就在所非問(wèn)，這極易產(chǎn)生將繼承人與被繼承人兩個(gè)獨(dú)立人格視為同一人格的后果。實(shí)際上，既然被繼承人的遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有，被繼承人的債務(wù)也就理應(yīng)由繼承人承擔(dān)，但被繼承人的債務(wù)與繼承人的主觀狀態(tài)以及客觀行為均無(wú)任何關(guān)系，由繼承人承擔(dān)被繼承人的債務(wù)勢(shì)必?fù)p害繼承人的利益，故此，古羅馬法創(chuàng)設(shè)了限定繼承制度予以應(yīng)對(duì)。但是，此種立法現(xiàn)實(shí)卻忽視對(duì)被繼承人債權(quán)人的利益保護(hù)，為此，古羅馬法遂又規(guī)定了被繼承人的債權(quán)人可以申請(qǐng)將繼承人與被繼承人的財(cái)產(chǎn)予以分別的制度[2]P527-529。只不過(guò)，受遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)以及遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有的理念影響，被繼承人債權(quán)人的利益仍然無(wú)法達(dá)到周全保護(hù)。

(二)近世大陸法系繼承立法的繼受與演變

受古羅馬法的影響，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法紛紛繼受了限定繼承制度，限定繼承制度的前述生成邏輯必然會(huì)被繼受。具體言之，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法在參照古羅馬法的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬理念的前提下，不僅將遺產(chǎn)范圍明定為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)(《德國(guó)民法典》第1922條、《瑞士民法典》第560條、《日本民法典》第896條之規(guī)定②)，且又明確規(guī)定遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有(《法國(guó)民法典》第274條、《德國(guó)民法典》第1942條、《瑞士民法典》第560條、《意大利民法典》第459條、《日本民法典》第896條)。據(jù)此，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)規(guī)定的限定繼承制度是以繼承人概括承受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)，繼承人在取得遺產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，應(yīng)負(fù)有清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)。既然繼承人成為了遺產(chǎn)的所有者，遺產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)理應(yīng)由繼承人承擔(dān)，繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任也就理所當(dāng)然，只不過(guò)，基于繼承人的利益保護(hù)，繼承人以繼受的遺產(chǎn)為限而予以清償遺產(chǎn)債務(wù)。進(jìn)而言之，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法均繼受了古羅馬法中的以身份繼承為核心的概括繼承，繼受基于概括繼承而形成的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的理念實(shí)屬必然，此種立法現(xiàn)實(shí)也就為設(shè)計(jì)限定繼承制度提供了基礎(chǔ)。

為了對(duì)繼承人的利益進(jìn)行有效的保護(hù)，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法又繼受了古羅馬后期賦予的繼承人享有接受或放棄繼承的選擇權(quán)理念，如此，以繼承開(kāi)始后的繼承人是否繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)而形成了當(dāng)然繼承與承認(rèn)繼承的兩種立法例。當(dāng)然繼承是指繼承人對(duì)繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)無(wú)須為接受繼承的意思表示，放棄繼承則需要明確的意思表示；承認(rèn)繼承是指繼承人繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)須經(jīng)繼承人明確的接受或者放棄繼承的意思表示③。因兩種立法例對(duì)繼承人利益保護(hù)力度不盡一致，繼承立法遂賦予繼承人依據(jù)自己利益而選擇對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)是否接受繼承或者放棄繼承；且接受繼承又分為無(wú)限繼承與限定繼承，無(wú)限繼承是指繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，限定繼承是指繼承人以被繼承人遺產(chǎn)為限清償被繼承人的債務(wù)。不過(guò)，為了更加周全地對(duì)繼承人的利益進(jìn)行保護(hù)，繼承立法中又出現(xiàn)了接受繼受的繼承人應(yīng)承擔(dān)限定繼承的趨勢(shì)。比如《法國(guó)民法典》第782條規(guī)定的“數(shù)個(gè)繼承人對(duì)接受或者放棄繼承達(dá)不成一致意見(jiàn)而以有限繼承的形式接受”、1994年實(shí)施的《魁北克民法典》第625條規(guī)定的“繼承人承擔(dān)被繼承人債務(wù)范圍不得超過(guò)他們現(xiàn)實(shí)取得的遺產(chǎn)價(jià)值”就是此種立法趨勢(shì)的典型代表。

與此同時(shí)，古羅馬的繼承立法創(chuàng)設(shè)的限定繼承制度雖然達(dá)到了避免將繼承人與遺產(chǎn)管理人的身份混同為同一人而出現(xiàn)的損害繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益的弊端，但繼承開(kāi)始后至遺產(chǎn)分割期間的遺產(chǎn)容易被私分、轉(zhuǎn)移或隱匿的事實(shí)卻無(wú)法對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益真正地進(jìn)行保護(hù)。對(duì)此，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)又依據(jù)不同情形而設(shè)計(jì)了負(fù)責(zé)清理繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)相關(guān)諸事務(wù)的遺產(chǎn)管理制度。當(dāng)然，因遺囑最能充分體現(xiàn)被繼承人真實(shí)意思，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法不可避免地又明確規(guī)定了被繼承人通過(guò)遺囑所設(shè)立的負(fù)責(zé)處理相關(guān)遺產(chǎn)事務(wù)的遺囑執(zhí)行人制度，最初的遺產(chǎn)管理制度適用范圍就僅限定在接受繼承與無(wú)人繼承的類(lèi)型之中。基于避免此種立法分散規(guī)定所容易出現(xiàn)的立法重復(fù)弊端，瑞士、埃及、葡萄牙以及我國(guó)澳門(mén)民法法典開(kāi)始采納設(shè)立統(tǒng)一的遺產(chǎn)管理制度而將不同繼承方式所涉及的遺產(chǎn)處理事務(wù)均予以納入的立法模式，此種遺產(chǎn)管理制度適用范圍就包括了遺囑執(zhí)行人(遺囑執(zhí)行人其實(shí)就是遺產(chǎn)管理的特殊方式)。顯然，為了達(dá)到對(duì)繼承人以及遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，無(wú)論繼承立法采納何種遺產(chǎn)管理制度的立法模式，立法設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理制度的現(xiàn)實(shí)就已經(jīng)說(shuō)明立法者已經(jīng)意識(shí)到了限定繼承存有制度缺陷；而此種立法態(tài)度轉(zhuǎn)變也已經(jīng)說(shuō)明限定繼承制度無(wú)法周全地對(duì)繼承人以及遺產(chǎn)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)，畢竟限定繼承僅適用繼承人接受繼承的情形。當(dāng)然，大陸法系的繼承立法紛紛予以設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理制度的現(xiàn)實(shí)其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了遺產(chǎn)管理制度可以替代限定繼承制度，且兩種制度必然具有一定的內(nèi)在聯(lián)系性，對(duì)此有必要予以澄清。

二、遺產(chǎn)管理制度與限定繼承制度的差異

依前述，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法在規(guī)定限定繼承制度的同時(shí)，又規(guī)定了遺產(chǎn)管理制度，究其原因，無(wú)非是限定繼承制度與遺產(chǎn)管理制度的不同立法目的所致。大陸法系立法設(shè)計(jì)限定繼承制度初衷在于糾正概括繼承對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的過(guò)度保護(hù)，但限定繼承制度又造成了對(duì)繼承人的過(guò)度保護(hù)，如何對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的同等保護(hù)也就成為了立法設(shè)計(jì)首先必須要考量的問(wèn)題。盡管繼承立法又設(shè)計(jì)了將繼承人與被繼承人財(cái)產(chǎn)予以相分離的制度以及繼承人負(fù)有制作遺產(chǎn)清單義務(wù)的遺產(chǎn)清冊(cè)制度，但仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的有效保護(hù)，為此，部分國(guó)家或地區(qū)又采納了放棄限定繼承制度而徑直設(shè)計(jì)了遺產(chǎn)管理制度的立法模式(如魁北克、埃及民法典)。盡管此種制度設(shè)計(jì)其實(shí)與限定繼承制度的法律后果具有相似性[5]P271，但卻達(dá)到了對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的雙重保護(hù)目的，立法實(shí)有必要予以重視。不過(guò)，遺產(chǎn)管理制度與限定繼承制度仍有差異，理解此點(diǎn)須從遺產(chǎn)管理的制度構(gòu)造具有的以下兩點(diǎn)進(jìn)行詮釋?zhuān)?/p>

其一，繼承立法構(gòu)建的遺產(chǎn)管理制度是以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)。遺產(chǎn)管理組織并不對(duì)遺產(chǎn)享有所有權(quán)，僅依據(jù)繼承立法的規(guī)定而享有處理遺產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)，遺產(chǎn)管理組織也并非繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的代理人。此立法基礎(chǔ)就在于將遺產(chǎn)視為了獨(dú)立的主體即財(cái)團(tuán)，遺產(chǎn)管理制度構(gòu)造中的遺產(chǎn)管理人以及繼承人也就對(duì)遺產(chǎn)享有管理權(quán)[6]。就遺產(chǎn)的法律地位而言，為了避免遺產(chǎn)在繼承人未表示接受前處于無(wú)主物狀態(tài)，古羅馬法遂將待繼承遺產(chǎn)視為了一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，使其具有主體地位而承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。盡管對(duì)當(dāng)時(shí)的古羅馬法是否賦予待繼承遺產(chǎn)具有法人資格存有爭(zhēng)議，但賦予待繼承遺產(chǎn)具有獨(dú)立地位卻毋庸置疑。受古羅馬法對(duì)接受繼承前的遺產(chǎn)賦予了獨(dú)立人格的立法理念影響，大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)均賦予“繼承人不明的遺產(chǎn)”具有獨(dú)立的主體地位，即除接受繼承的繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)之外，接受繼承之前以及拒絕繼承乃至繼承人不明的遺產(chǎn)均賦予了獨(dú)立的主體地位④。此種以繼承人是否接受繼承為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)遺產(chǎn)賦予不同地位的立法現(xiàn)實(shí)無(wú)疑使遺產(chǎn)地位處于復(fù)雜化的狀態(tài)，從古羅馬法到目前大陸法系的繼承立法并沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)的法律地位達(dá)到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，限定繼承制度是以繼承人接受繼承為前提，作為限定繼承制度立法基礎(chǔ)之一的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有的法律后果必然與喪失繼承權(quán)、轉(zhuǎn)繼承、繼承權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等相關(guān)繼承制度的法律后果相悖，畢竟諸種相關(guān)繼承制度均以遺產(chǎn)不歸屬繼承人所有為基本前提；且既然自繼承開(kāi)始的遺產(chǎn)已經(jīng)歸屬于繼承人所有，遺產(chǎn)歸屬就已經(jīng)確定，立法再論及繼承遺產(chǎn)也就無(wú)任何意義。需要注意的是，接受繼承的繼承人是以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而處理相關(guān)的遺產(chǎn)事務(wù)，理論與實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“遺產(chǎn)債務(wù)”、“遺產(chǎn)債權(quán)”等概念其實(shí)就是此種現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映，遺產(chǎn)其實(shí)是被視為了具有獨(dú)立地位的主體，此種現(xiàn)實(shí)必然使以遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有為基礎(chǔ)的限定繼承處于尷尬境地。由此，不論繼承人是否接受繼承，遺產(chǎn)均具有主體地位，此種現(xiàn)實(shí)與遺產(chǎn)管理的制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)本質(zhì)上具有一致性，畢竟遺產(chǎn)管理的制度設(shè)計(jì)是在對(duì)遺產(chǎn)地位達(dá)到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后所形成的結(jié)果。顯然，遺產(chǎn)管理制度的立法基礎(chǔ)已經(jīng)包括限定繼承制度的立法基礎(chǔ)，既然遺產(chǎn)具有獨(dú)立的主體地位，遺產(chǎn)也就不歸屬任何人所有，繼承立法摒棄限定繼承制度固守的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有的理念也就理所當(dāng)然，限定繼承制度的立法基礎(chǔ)必然會(huì)受到動(dòng)搖，質(zhì)疑限定繼承制度也就成為必然。

其二，擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理制度職責(zé)的遺產(chǎn)管理人要依次經(jīng)過(guò)清理遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)和遺產(chǎn)分割等程序。就遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)的職能范圍而言，不僅要整理被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也要整理被繼承人的財(cái)產(chǎn)義務(wù)，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)均屬于遺產(chǎn)管理人所要清理的對(duì)象；并且只有在清償完遺產(chǎn)債務(wù)后且有遺產(chǎn)剩余的情形下，繼承人才能分割遺產(chǎn)，若遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，遺產(chǎn)就會(huì)處于破產(chǎn)境地，繼承人也就不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任。如此，遺產(chǎn)管理人所面對(duì)的遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，繼承人所面對(duì)的遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不同的遺產(chǎn)范圍其實(shí)就是以不同繼承法律關(guān)系主體的角度而進(jìn)行觀察的結(jié)果[6]。因現(xiàn)實(shí)生活中遺產(chǎn)的多寡并不一致，不加區(qū)別地予以構(gòu)建遺產(chǎn)管理制度只會(huì)對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人徒增負(fù)擔(dān)，所以，繼承立法也就允許繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人⑤。但在繼承人為遺產(chǎn)管理人的情形下，繼承人是以遺產(chǎn)管理人身份出現(xiàn)，繼承人與被繼承人財(cái)產(chǎn)相互混淆的事實(shí)容易損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，有必要將繼承人與被繼承人的財(cái)產(chǎn)分別予以獨(dú)立⑥。不過(guò)，古羅馬繼承立法并沒(méi)有明確規(guī)定遺產(chǎn)管理制度，繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有且由繼承人處理所有遺產(chǎn)事務(wù)的立法理念其實(shí)就是將繼承人視為遺產(chǎn)管理人。而繼承人擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理職責(zé)勢(shì)必會(huì)損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，因此立法就創(chuàng)設(shè)了限定繼承制度予以應(yīng)對(duì)，欠缺獨(dú)立的遺產(chǎn)管理制度就是立法創(chuàng)設(shè)限定繼承制度的直接原因。所以，古羅馬法將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)屬正當(dāng)，繼承人承受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的概括繼承也就具有了繼續(xù)存在的正當(dāng)理由。當(dāng)然，遺產(chǎn)管理制度不僅將作為限定繼承制度立法基礎(chǔ)的遺產(chǎn)范圍予以納入，而且又將繼承人在處理諸多遺產(chǎn)事務(wù)中所具有的遺產(chǎn)管理人的身份予以明確，清償遺產(chǎn)債務(wù)是遺產(chǎn)的責(zé)任，而非遺產(chǎn)管理人以及繼承人的責(zé)任，這成為遺產(chǎn)管理制度被不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法所采納的理由之一。

總之，古羅馬法欠缺獨(dú)立的遺產(chǎn)管理制度致使出現(xiàn)了繼承人在多數(shù)情形下處理遺產(chǎn)事務(wù)的事實(shí)，而這種事實(shí)必然使繼承人與遺產(chǎn)管理人混同為一人，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)必然會(huì)同時(shí)處理，作為遺產(chǎn)管理人的繼承人承受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)也就理所當(dāng)然。盡管古羅馬法創(chuàng)設(shè)的限定繼承制度達(dá)到了繼承人利益保護(hù)的目的，但卻忽視了對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)遂通過(guò)構(gòu)建獨(dú)立的遺產(chǎn)管理制度予以修正，但并沒(méi)有禁止繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，繼承人與遺產(chǎn)管理人的身份混同的事實(shí)依然使限定繼承制度繼續(xù)存在。須注意的是，遺產(chǎn)管理制度的制度構(gòu)造其實(shí)已經(jīng)將限定繼承制度的立法基礎(chǔ)予以納入，且對(duì)繼承人在處理遺產(chǎn)事務(wù)中所有的不同身份也就進(jìn)行了相應(yīng)區(qū)別，繼承人與遺產(chǎn)管理人其實(shí)負(fù)有不同的責(zé)任。如未履行遺產(chǎn)管理職責(zé)的遺產(chǎn)管理人所承擔(dān)的責(zé)任是以遺產(chǎn)管理人身份而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，至于繼承人隱匿遺產(chǎn)、虛假編造等危害其他遺產(chǎn)債權(quán)人行為所承擔(dān)的責(zé)任是繼承人作為侵權(quán)者所承擔(dān)的責(zé)任⑦。進(jìn)而，遺產(chǎn)管理人是以所管理的遺產(chǎn)為限清償遺產(chǎn)債務(wù)，在遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，遺產(chǎn)管理人并不承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，所謂對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)限定責(zé)任或者無(wú)限責(zé)任也就無(wú)從論及，不論繼承人或者非繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人均不影響此種法律效力。在繼承立法已經(jīng)規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的情形下，再規(guī)定限定繼承制度也就欠缺合理，只會(huì)徒增立法重復(fù)以及不必要的歧義。

三、我國(guó)《繼承法》對(duì)限定繼承：選擇與修正

我國(guó)清末以前的繼承立法歷經(jīng)了從身份繼承、祭祀繼承與財(cái)產(chǎn)繼承三者合一的宗祧繼承到單純財(cái)產(chǎn)繼承的轉(zhuǎn)變，不同朝代的統(tǒng)治者基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，立法均規(guī)定了同籍或者同居共財(cái)而禁止別籍異財(cái)，此種情形無(wú)疑會(huì)形成由同一家庭成員共同所有的家產(chǎn)或者同一家族成員共有的族產(chǎn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的別籍異財(cái)?shù)姆旨椅霎a(chǎn)現(xiàn)象致使立法不再禁止別籍異財(cái)，只不過(guò)，為了達(dá)到維護(hù)宗族秩序的目的，統(tǒng)治者仍然褒揚(yáng)世代同居的大家庭[7]P240-251，現(xiàn)實(shí)中遂形成了因同一家庭成員共同生活而形成的共同所有且由家長(zhǎng)進(jìn)行管理的家產(chǎn)的事實(shí)，但家長(zhǎng)死亡后的家產(chǎn)必然會(huì)面臨如何在家庭成員之間進(jìn)行分割。然而，作為家庭成員的繼承人既要分割家產(chǎn)，又要分割作為家長(zhǎng)的被繼承人遺產(chǎn)，此兩種財(cái)產(chǎn)往往混為一體，分割家產(chǎn)也就對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。因作為家產(chǎn)管理者的家長(zhǎng)生前所欠的債務(wù)就是所有家庭成員所欠的債務(wù)，此債務(wù)在家長(zhǎng)死亡后理應(yīng)由作為家庭成員的繼承人承擔(dān)，被繼承人死亡后的家產(chǎn)及債務(wù)也就繼續(xù)存在，繼承人繼承家產(chǎn)的同時(shí)也應(yīng)負(fù)擔(dān)其債務(wù)，實(shí)務(wù)中則形成了被繼承人債務(wù)由繼承人予以清償?shù)氖聦?shí)⑧。既然現(xiàn)實(shí)生活中存有因同居共財(cái)而形成的由家長(zhǎng)管理的家產(chǎn)制度，家長(zhǎng)死亡后的家產(chǎn)則由則由繼承人分割家產(chǎn)，父?jìng)舆€的繼承習(xí)慣也就形成。

因體現(xiàn)家族主義的歸屬家長(zhǎng)所有的家產(chǎn)制度一直被歷代立法者所遵循，現(xiàn)實(shí)生活中的父?jìng)舆€的繼承習(xí)慣也就被民眾視為圭皋，加之，受繼受古羅馬法的大陸法系主要國(guó)家繼承立法的影響，我國(guó)清末所制定的《大清民律草案》乃至《民國(guó)民法典》將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)視為遺產(chǎn)范圍也就理所當(dāng)然⑨。同時(shí)，除《大清民律草案》第1472條以及《民國(guó)民法典》第1151條通過(guò)規(guī)定“數(shù)個(gè)繼承人對(duì)分割前的遺產(chǎn)享有共有權(quán)”而確定遺產(chǎn)歸屬以外，其他均通過(guò)規(guī)定繼承人承受被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)而予以確定遺產(chǎn)歸屬予繼承人所有[5]P150，只不過(guò)，為了保護(hù)繼承人的利益，我國(guó)《大清民律草案》以及《民國(guó)民法典》均設(shè)計(jì)了限定繼承制度，《民國(guó)民法典》又設(shè)計(jì)了繼承人享有對(duì)無(wú)限繼承、限定繼承或者放棄繼承的選擇權(quán)⑩。因?qū)崉?wù)中出現(xiàn)的繼承人不知被繼承人死亡而無(wú)法辦理限定繼承以及法定繼承人的疏忽而沒(méi)有替其未成年子女辦理限定繼承或者放棄繼承的事實(shí)已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，臺(tái)灣地區(qū)遂于2009年5月對(duì)《民國(guó)民法典》第1148條又增加了第2款“繼承人以因繼承所得之遺產(chǎn)為限對(duì)于繼承開(kāi)始后的始發(fā)生代負(fù)履行責(zé)任之保證契約債務(wù)負(fù)清償責(zé)任”，即除繼承人承認(rèn)無(wú)限繼承和放棄繼承外，不論繼承人是否予以承認(rèn)限定繼承制度均應(yīng)對(duì)繼承的遺產(chǎn)債務(wù)以遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，其實(shí)。此立法例仍然將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)視為遺產(chǎn)范圍，僅是在繼承債務(wù)后限定其清償責(zé)任而已。當(dāng)然，我國(guó)清末所制定的《大清民律草案》以及《民國(guó)民法典》也采納了在接受繼承、無(wú)人繼承、遺囑中分別規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的立法模式，繼承立法也就形成了限定繼承制度與遺產(chǎn)管理制度并存的現(xiàn)實(shí)。令人遺憾的是，《民國(guó)民法典》并沒(méi)有遺產(chǎn)地位的相關(guān)規(guī)定，僅有學(xué)者認(rèn)為無(wú)人承認(rèn)繼承的遺產(chǎn)應(yīng)為無(wú)權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)或?yàn)橐环N目的財(cái)產(chǎn)[8]P370，對(duì)此，有必要予以借鑒遺產(chǎn)管理制度中所確定的遺產(chǎn)具有統(tǒng)一法律地位的理念進(jìn)行研究。顯然，立法采納的設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理制度理念已經(jīng)表明，試圖通過(guò)限定繼承制度其實(shí)無(wú)法達(dá)到繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，但遺產(chǎn)管理制度已經(jīng)將限定繼承制度的立法基礎(chǔ)進(jìn)行了修正，在立法規(guī)定遺產(chǎn)管理制度的前提下，有必要予以檢討限定繼承制度繼續(xù)存在的合理性。

王樹(shù)林無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了它，顯然是屬于車(chē)內(nèi)的某個(gè)配置，凹字型的一個(gè)塑料物件，煙殼大小，遺落在座位與檔位的狹窄空隙里。純屬偶然，王樹(shù)林移動(dòng)座椅的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了它。是座椅下面的螺栓扣件。他拿起來(lái)看了一眼，這東西怎么掉下來(lái)了？

反觀1949年以后的我國(guó)大陸地區(qū)，因傳統(tǒng)的宗法制度被摒棄，繼承立法無(wú)從規(guī)定家長(zhǎng)制度，家產(chǎn)也就無(wú)從談及，但現(xiàn)實(shí)中存在的父?jìng)舆€的繼承習(xí)慣卻損害了繼承人的利益，在借鑒《蘇俄民法典》的繼承立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)大陸地區(qū)繼承立法理念中出現(xiàn)了限定繼承制度[9]P52，且1958年的《繼承法(草稿)》與1980年至1982年的歷次民法草案均予以繼受，1985年制定的《繼承法》第33條遂明確地予以了規(guī)定。就作為限定繼承制度立法基礎(chǔ)的遺產(chǎn)范圍和遺產(chǎn)歸屬而言，1979年2月2日的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見(jiàn)》、1980年8月到1982年5月數(shù)次所起草的《民法草案(征求意見(jiàn)稿)》以及1985年的《繼承法》將被繼承人的債務(wù)排除在遺產(chǎn)范圍以外，此種立法理念就是將遺產(chǎn)范圍視為了財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，且僅以現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的部分被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為限[9]P93-107。同時(shí)，現(xiàn)行《繼承法》并沒(méi)有明確規(guī)定繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)歸屬，但從1985年9月的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條所規(guī)定的“繼承人在遺產(chǎn)分割前作出放棄繼承的意思表示應(yīng)當(dāng)是繼承權(quán)而不是所有權(quán)”的精神推知：繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得所有權(quán)。相反，因共同繼承人在被繼承人去世后的首要任務(wù)是處理喪葬事宜，徑直分割遺產(chǎn)與我國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣不符，即父母親一方去世后的遺產(chǎn)一般由生存一方管理，子女待父母都去世后才能予以分割遺產(chǎn)，最高人民法院依次在1987年6月的《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》、1987年10月的《關(guān)于繼承開(kāi)始后繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》、1988年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第177條均將“未分割遺產(chǎn)解釋為共有”。據(jù)此，現(xiàn)行司法解釋對(duì)遺產(chǎn)歸屬的定性其實(shí)處于矛盾狀態(tài)，我國(guó)繼承法學(xué)界對(duì)繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)歸屬定性形成繼承人取得的死亡說(shuō)和繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)的遺產(chǎn)分割說(shuō)也就理所當(dāng)然。如此，我國(guó)現(xiàn)行繼承立法雖然已經(jīng)規(guī)定了限定繼承制度，但繼承立法以及相關(guān)司法解釋所采納的遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬的立法理念并沒(méi)有繼受古羅馬法創(chuàng)設(shè)限定繼承制度所依賴(lài)的將被繼承人生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)一并繼承的概括繼承理念，限定繼承制度在我國(guó)繼承立法中是否存也就尚有疑問(wèn)[10]。

就我國(guó)現(xiàn)行繼承立法關(guān)于遺產(chǎn)管理制度的立法現(xiàn)狀而言，歷次的繼承立法并沒(méi)有明確規(guī)定遺產(chǎn)管理制度，僅設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)單的遺產(chǎn)保管制度。盡管遺產(chǎn)保護(hù)制度已經(jīng)具有遺產(chǎn)管理的雛形，但遺產(chǎn)保管制度不等同于遺產(chǎn)管理制度，僅具有遺產(chǎn)管理制度的諸多功能之一的遺產(chǎn)保護(hù)功能，遺產(chǎn)保護(hù)人也就無(wú)法充分履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)。同時(shí)，1985年的《繼承法》不僅沒(méi)有規(guī)定被繼承人死亡后的遺產(chǎn)于無(wú)人保管情形下的遺產(chǎn)管理制度，又欠缺在法定繼承及遺產(chǎn)無(wú)人繼承情形下而進(jìn)行遺產(chǎn)管理制度的明確規(guī)定，且立法所規(guī)定遺囑執(zhí)行人僅在一定程度上替代遺產(chǎn)管理人職責(zé)，遺囑執(zhí)行人其實(shí)也無(wú)法涵蓋遺產(chǎn)管理人的內(nèi)涵，諸種現(xiàn)狀也使我國(guó)繼承立法實(shí)有必要予以設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理制度。當(dāng)然，既然前述的遺產(chǎn)管理制度構(gòu)造已將設(shè)計(jì)限定繼承制度所要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題均予以了納入，我國(guó)未來(lái)繼承立法中的遺產(chǎn)管理制度設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)對(duì)遺產(chǎn)范圍以及遺產(chǎn)歸屬進(jìn)行準(zhǔn)確定位。具體言之，遺產(chǎn)管理制度是以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而進(jìn)行設(shè)計(jì)，遺產(chǎn)具有獨(dú)立的主體地位，分割前的遺產(chǎn)不歸屬于任何人所有，遺產(chǎn)管理人僅對(duì)遺產(chǎn)享有管理權(quán)，繼承人只有在對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而避免上述我國(guó)的遺產(chǎn)歸屬的司法解釋沖突。另外，無(wú)論繼承人或者非繼承人擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人，均以遺產(chǎn)管理人身份清理被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，遺產(chǎn)管理人所面對(duì)的遺產(chǎn)范圍也就包括被繼承人的權(quán)利義務(wù)，繼承人所面對(duì)的遺產(chǎn)范圍就是被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行繼承立法所采納的遺產(chǎn)范圍就是以繼承人為視角而分析的結(jié)果，繼承人繼受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)就是將繼承人視為遺產(chǎn)管理人而分析的結(jié)果，繼承人只有在清償完遺產(chǎn)債務(wù)后且有剩余的前提下才可以取得遺產(chǎn)。此種理念必然導(dǎo)致我國(guó)繼承立法中根本不存在限定繼承制度，論及限定繼承制度理念純屬多余，我國(guó)繼承立法以及實(shí)務(wù)中所面臨的諸多限定繼承的困惑就能夠予以解決。

四、結(jié)語(yǔ)

任何法律制度的形成均受到當(dāng)時(shí)特殊社會(huì)背景影響。源于古羅馬法的限定繼承制度是與相關(guān)繼承制度理念互相影響的結(jié)果，即將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)與遺產(chǎn)歸屬于繼承人所有所邏輯演繹的結(jié)果；近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法是在立法理念的影響之下而規(guī)定了限定繼承制度?；谶_(dá)到對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益的同等保護(hù)，近世大陸法系的不同國(guó)家或地區(qū)又以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而構(gòu)建了遺產(chǎn)管理制度。就遺產(chǎn)管理人處理遺產(chǎn)事務(wù)的先后順序而言，首先要清理被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，其次要收取被繼承人債權(quán)、清償被繼承人債務(wù)，最后才將剩余財(cái)產(chǎn)分配給繼承人。由此，從遺產(chǎn)管理人角度觀察，遺產(chǎn)范圍應(yīng)為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，從繼承人角度觀察，遺產(chǎn)范圍則為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，遺產(chǎn)并不歸屬繼承人所有或者遺產(chǎn)管理人所有，清償完遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)才可以由繼承人取得所有權(quán)；遺產(chǎn)管理人并非繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的代理人，而是以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)所形成的財(cái)團(tuán)的管理人，不論繼承人或者非繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人均不影響遺產(chǎn)管理制度所具有的此種立法理念。進(jìn)而言之，以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而形成的遺產(chǎn)管理制度立法理念已經(jīng)動(dòng)搖了限定繼承制度的立法基礎(chǔ)，立法再予以規(guī)定限定繼承制度也就欠缺合理，未來(lái)修改《繼承法》應(yīng)當(dāng)予以修正。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的人們所擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)量有限，均依法成立遺產(chǎn)管理組織而處理遺產(chǎn)事務(wù)也不太現(xiàn)實(shí)，大量的遺產(chǎn)事務(wù)其實(shí)仍由繼承人自己直接擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人予以處理，而此種情形勢(shì)必將繼承人的財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)相混同而損害了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，繼承立法可通過(guò)規(guī)定將繼承人與被繼承人財(cái)產(chǎn)予以相分離的制度以及繼承人負(fù)有制作遺產(chǎn)清單義務(wù)的遺產(chǎn)清冊(cè)制度予以避免，未來(lái)《繼承法》的修改應(yīng)當(dāng)注意此點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 目前的繼承法學(xué)界共有六部繼承法專(zhuān)家建議稿，依次為徐國(guó)棟主持的《綠色民法典》中的第4分編繼承編(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第223-298頁(yè))、梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由 侵權(quán)行為編·繼承編》(法律出版社2004年版，第135-270頁(yè))、何麗新主持的《民法典草案繼承編修改建議稿》(載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論(第7輯)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第251-301頁(yè))、王利明主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由 人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》(法律出版社2005年版，第457-637頁(yè))、張玉敏主持的《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》(人民出版社2006年版)、陳葦主持的《〈繼承法〉修正案建議稿》，2012年6月16日至6月17日西南政法大學(xué)主辦的“中國(guó)繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”論文，第313-336頁(yè))。其中徐國(guó)棟主持的《綠色民法典》中的繼承編第342條、梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1909條、王利明主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》第658條、張玉敏主持的《中國(guó)繼承法立法建議稿》第16條、陳葦主持的《〈繼承法〉修正案建議稿》第70-71條均設(shè)計(jì)了限定繼承制度。

② 法國(guó)民法雖然沒(méi)有明確予以規(guī)定遺產(chǎn)范圍，但從《法國(guó)民法典》第793條至第810條中規(guī)定的相關(guān)“有限責(zé)任繼承”的內(nèi)容可以看出，法國(guó)民法的繼承立法其實(shí)是將遺產(chǎn)范圍限制為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)。

③ 德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)民法采納了當(dāng)然繼承立法例，俄羅斯民法則采納了承認(rèn)繼承立法例。

④ 參見(jiàn)陳棋炎：《民法繼承》，三民書(shū)局1984年版，第194頁(yè)；【意】彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第54頁(yè)；周枏：《羅馬法原論(上冊(cè))》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第271頁(yè)；陳朝璧：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第69-70頁(yè)。

⑥ 《德國(guó)民法典》第1959條【拒絕前的事務(wù)管理】第1款與第1978條【繼承人對(duì)原管理的責(zé)任、費(fèi)用的償還】第1款將擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人的繼承人與繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系視為無(wú)因管理的規(guī)定就是此法理的明證。

⑦ 《日本民法典》第926條規(guī)定的“限定繼承制度人應(yīng)以對(duì)自己固有財(cái)產(chǎn)一樣的注意繼續(xù)管理繼承財(cái)產(chǎn)”就說(shuō)明了繼承人擔(dān)當(dāng)了遺產(chǎn)管理人，第934條【不當(dāng)清償?shù)呢?zé)任】第1款所規(guī)定的“限定繼承制度人怠為行使公告或催告或于公告或催告期間內(nèi)向債權(quán)人或受遺贈(zèng)人清償，致使不能對(duì)其他債權(quán)人或受遺贈(zèng)人清償時(shí)，對(duì)因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任”其實(shí)就是繼承人以遺產(chǎn)管理人身份所承擔(dān)的責(zé)任；《葡萄牙民法典》第2096條第1款規(guī)定“如繼承人隱匿遺產(chǎn)中之財(cái)產(chǎn)，因而故意隱瞞有關(guān)財(cái)產(chǎn)之存在，則不論其是否為待分割財(cái)產(chǎn)管理人，均喪失其對(duì)所隱匿財(cái)產(chǎn)之任何部分會(huì)擁有之權(quán)利，而惠及其他共同繼承人，并須接受對(duì)其適用之其他制裁”，此種情形下的繼承人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任其實(shí)具有兩種身份，即為遺產(chǎn)管理人或者為繼承人，只不過(guò)承擔(dān)的責(zé)任形式相同而矣。

⑧ 參見(jiàn)前南京國(guó)民政府司法行政部編：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄(下冊(cè))》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第764頁(yè)，第886頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)1911年的《大清民律草案》第1470條、1926年的《民國(guó)民律草案》第1346條、1930年的《民國(guó)民法典》第1148條之規(guī)定。

⑩ 參見(jiàn)1911年的《大清民律草案》第1470條、1462條之規(guī)定，1926年的《民國(guó)民律草案》第1346條、第1361條之規(guī)定，1930年的《民國(guó)民法典》第1148條、第1154條、第1174之規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社,1999.

[2] 周枏.羅馬法原論(下冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[3] [英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京：法律出版社，2000.

[4] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社,2006.

[5] 史尚寬.繼承法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6] 譚啟平,馮樂(lè)坤.遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2013,4.

[7] 程維榮.中國(guó)繼承制度史[M].東方出版中心,2006.

[8] 史懷璧.略論我國(guó)繼承的幾個(gè)基本問(wèn)題[M].北京：法律出版社,1957.

[9] 劉春茂主編.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990.

[10] 蘇號(hào)朋.我國(guó)繼承法有“限定繼承制度”原則嗎?[J]，法治論叢，1994,1.