蘇頌興

(上海東亞研究所 臺港澳青年研究室，上海200070)

2005 年10 月，第60 屆聯(lián)合國大會審議了1995 年發(fā)表的“世界青年行動綱領”(WPAY)①在這個綱領中，青年這一年齡群體被界定為15 -24 歲，參見聯(lián)合國：《到2000 年及其后世界青年行動綱領》，第二部分第九條，www．un．org/chinese/youth和2003 年聯(lián)合國大會(58/133)決議在各國的實施情況，要求聯(lián)合國有關部門在15 個優(yōu)先領域盡快建立世界青年發(fā)展的指標。這些領域是教育、就業(yè)、饑餓與貧窮、健康、環(huán)境、藥物濫用、少年犯罪、閑暇活動、女孩和青年婦女、青年充分和有效地參與社會生活和決策，以及全球化、信息和通訊、HIV/艾滋病、青年和暴力沖突、代際關系②這些優(yōu)先領域劃分為三個不同部分：“全球經(jīng)濟中的青年”、“公民社會中的青年”和“處于危機中的青年”。參見聯(lián)合國《青年發(fā)展指標專家組會議報告》，www．un．org/chinese/youth。這是聯(lián)合國提出的世界青年發(fā)展指標的一個基本框架。十多年來，青年發(fā)展指標的制定、監(jiān)測及其可比性問題，始終成為青年研究領域的熱點。專家學者形成的共識是，區(qū)分青年不同年齡群體的社會經(jīng)濟狀況，以切實了解他們之間的差異性和特殊性;監(jiān)測青年發(fā)展的質(zhì)量、水平和進度，以促進各成員國政府更多的投入和關注;建立青年發(fā)展指標的多維評估框架，以提升青年問題研究的科學價值和理論層次［1］。

一、青年發(fā)展指標的動態(tài)構建

青年發(fā)展的“完整圖像”需要通過一個個具體的指標來“描述”。這就決定了指標的構建也是動態(tài)的，處在不斷豐富和發(fā)展之中。許多人從不同專業(yè)角度提出指標制定和完善的建議，大大拓展了人們認識青年、研究青年的視野。

1．在全球化中把握青年成長事務

對大多數(shù)國家來說，目前已建立了一系列指標來衡量國民生存發(fā)展對食物、飲水、住房、公共衛(wèi)生等等的需求，不過這中間普遍缺乏15 -24 歲群體需求的數(shù)據(jù)。要獲得這些數(shù)據(jù)確有難度，但仍有解決的辦法。比如，測量青年人口的營養(yǎng)狀況，就可以通過比照身體健康的標準來實現(xiàn)。以此類推，從尋找可比照的標準逐步向建立明確的指標過渡。

國民教育質(zhì)量不僅要由最基本的識字率、入學率、升級率、輟學率、中學文化程度人數(shù)、大學文化程度人數(shù)、平均受教育年限以及師生比等指標體現(xiàn)，而且還要填補繼續(xù)教育、職業(yè)培訓、非正規(guī)學習，以及不同文化程度的上網(wǎng)人數(shù)、運用數(shù)碼能力等教育數(shù)據(jù)的空白。在經(jīng)濟全球化時代，后者對年輕人的生存和發(fā)展越來越重要。

國際勞工組織正積極推動為青年創(chuàng)造豐富而體面的就業(yè)機會。現(xiàn)有青年就業(yè)統(tǒng)計指標是以控制失業(yè)率為基準的，很少有約定的方法來測量就業(yè)的質(zhì)量。鑒于此，應更多地分析失業(yè)青年在青年總人口中的比例、失業(yè)青年在總失業(yè)人口中的比例、不同性別青年就業(yè)人口的比例，并將每小時薪金、每周工作小時等納入監(jiān)測的范圍。按自己意愿就業(yè)和接受市場的選擇，已成為當代青年從學校向社會過渡的基本途徑。面對就業(yè)渠道和方式的多樣性、不穩(wěn)定的經(jīng)濟發(fā)展和競爭激烈的就業(yè)市場，在傳統(tǒng)就業(yè)指標中增加新的內(nèi)容。如考慮兼職/全職就業(yè)、自謀/中介職業(yè)、合伙/個體創(chuàng)業(yè)、勞動派遣/非正式就業(yè)等，就能較客觀地反映當代青年自由的、變化著的就業(yè)態(tài)勢。

經(jīng)濟全球化給青年帶來的影響取代了在國家經(jīng)濟或國際貿(mào)易關系中對青年所給予的關注。許多國家和地區(qū)出現(xiàn)了流出或流入的移民潮。2014 年2 月，聯(lián)合國發(fā)布了《世界青年報告(2013)》，從年輕移民本身的視角深度研究了青年移民問題。報告強調(diào)，移民幫助開辟了新的就業(yè)與教育機會，估計到2020 年，國際學生在高等教育中的人數(shù)將達800 萬。在這種背景下，青年發(fā)展指標有必要考慮在海外讀書或就業(yè)的人數(shù)、勞務輸出或輸入的人數(shù)、享有并使用全球媒體和網(wǎng)絡的狀況、通過組織建立的跨國聯(lián)系，還有講外語的人數(shù)、去國外旅行和在旅游部門就業(yè)的青年人數(shù)等。這類指標在21 世紀后已經(jīng)進入了聯(lián)合國及各成員國政府的視野。

2．關注處于危機中的青年問題

監(jiān)測青年發(fā)展有不同的層面，可建立計劃性、決定性、行為性和沖擊性的四種指標類型。以HIV/AIDS 和生殖健康為例，計劃性指標，主要是政府制定的與青年和HIV 相關的政策、學校提供的HIV 教育、為青年健康服務的保障機制、青年接受健康服務等方面。決定性指標，涉及HIV預防措施、青年對避孕套使用教育的支持度。行為指標，包括15 歲以前有性行為、性行為中使用避孕套、采取安全性行為的情況。沖擊性指標，集中反映懷孕少女、社區(qū)青年、由性行為而感染傳染病的青年對HIV 的預防。至于生殖健康指標，可考慮15 -19 歲女孩生育、青少年接受生殖健康服務的狀況，以及提供生殖健康服務機構、獲得產(chǎn)科/婦科開業(yè)許可的數(shù)量等內(nèi)容。

暴力沖突對青年的影響，要理解為在青年生命歷程中長期存在的陰影。由此，暴力沖突和團伙暴力造成的影響，不只是大到殘酷的戰(zhàn)爭，小到校園暴力、聚眾毆斗，還有容易被忽視的和平環(huán)境中戰(zhàn)爭文化的影響。比如對核戰(zhàn)爭的恐懼，曾經(jīng)并且至今影響著歐洲幾代青少年的社會化。所以研究青年發(fā)展指標的特性和張力，是一個全新的課題。

在每年發(fā)表的世界青年發(fā)展報告中，一方面，某些指標的數(shù)據(jù)可信度有欠缺，如因為“青少年犯罪”概念存在界定上的差異，各國在這一數(shù)據(jù)上的準確性受到影響;另一方面，“犯罪”現(xiàn)在只有罪犯審判體系中的青年數(shù)據(jù)、作為犯罪人的青年數(shù)據(jù)，而沒有作為受害人的青年數(shù)據(jù)。為取得“青年和犯罪”的完整圖像，有必要考慮新的數(shù)據(jù)資源。

3．認識現(xiàn)代社會中的青年現(xiàn)象

閑暇生活可以分成五個領域：閑暇文化(閑暇時間、閑暇活動、閑暇預算)，傳媒文化(視覺文化、書面文化、語言文化)，身體文化(運動、時尚、美容)，音樂文化(創(chuàng)作、生產(chǎn)、消費)，以及公共文化(博物館、圖書館、青年中心)，每個領域都有相應的指標來反映。從一些已建立的指標來看，其細化多限于“性別”區(qū)分，是遠遠不夠的。要拓展監(jiān)測的范圍，包括有效的閑暇時間、閑暇質(zhì)量，以及過去30 天參加的娛樂活動、體育活動、固定收聽的廣播和閱讀雜志的類別等。

代際關系歸因于青年與父母，以及與沒有血緣關系的成年人的相互影響?！按鷾稀钡某霈F(xiàn)似乎是一種天然的消極傾向，它忽視心理——社會的支持和父母的幫助教育。但現(xiàn)在有許多青年人上大學后仍住在家里，有的就業(yè)賺錢后還賴著不離開，甚至推遲了結婚或生育孩子的時間?！按鷾稀彼坪踉凇翱s小”。有關代際問題的許多信息分散于家庭、社會和數(shù)據(jù)庫，經(jīng)歷了很長的時間跨度，因而需要花精力去收集，建立起適當?shù)闹笜?，把握真實的“代際”現(xiàn)象。

當今世界環(huán)境問題令人困惑。聯(lián)合國千年發(fā)展目標提出的環(huán)境指標，與青年發(fā)展關系密切的大致有四項：舒適的居住社區(qū)、安全的水質(zhì)、可改進的衛(wèi)生設備和服務聯(lián)絡。2002 年成立的聯(lián)合國人類住區(qū)規(guī)劃署也提出了環(huán)境指標，對青年有特別重要意義的是：HIV 的流行程度、城市人口增長和垃圾處理等。我們需要把環(huán)境看作是與青年發(fā)展存在交叉性的問題。

除自然環(huán)境需要保護和可持續(xù)發(fā)展外，還要關注青年集會、運動、娛樂公共空間的環(huán)境安全，關注青年社區(qū)生活環(huán)境的和諧和平安。專家認為，圍繞社會環(huán)境建設制定青年發(fā)展指標至少應該關注如下方面：過去一年中或聽說、或遭遇到的暴力，以及得到別人幫助的次數(shù);過去一年中，參與對環(huán)境、資源、規(guī)劃和服務的志愿活動的形式和頻數(shù)。上述指標可以社區(qū)為基礎。

青年擁有ICT(信息通訊技術)的經(jīng)驗覆蓋了游戲、博客、個人通訊、聊天和技術發(fā)展本身，從而出現(xiàn)了網(wǎng)域和青年使用能力的爆發(fā)性增長。由于使用有償和需要注冊等必要條件，一個青年花費在ICT 上的時間可以得到控制和管理。因此，當今在這方面建立監(jiān)測指標的時機是成熟的，如過去30 天內(nèi)的上網(wǎng)時間、支付費用(以年齡區(qū)分)，擁有手機、電子郵箱、微博、微信等現(xiàn)代通訊方式，以及擁有計算機的人數(shù)(以小學生、中學生、大學生、職業(yè)青年區(qū)分)。

二、青年發(fā)展指標的數(shù)據(jù)采集

數(shù)據(jù)采集包括數(shù)據(jù)的處理、分析和監(jiān)測，其主要任務是：完善青年發(fā)展指標體系和相關數(shù)據(jù)庫的建設，進行青年發(fā)展指標實現(xiàn)度的評估和青年發(fā)展狀況的綜合評價，從而發(fā)現(xiàn)并聚焦當代青年發(fā)展中的熱點問題。就數(shù)據(jù)采集過程而言，以下方面值得注意。

1．重視數(shù)據(jù)來源和采集人員的作用

一是指標的區(qū)分及其數(shù)據(jù)來源。指標類型因不同的衡量標準而有不同的劃分。從數(shù)據(jù)采集的角度，專家把青年發(fā)展指標歸為三類：績效指標、動態(tài)指標和體現(xiàn)日常政策的指標;并且認為界定適用的指標時，要考慮其特征和便于闡述;要注意國際指標與國家指標之間的差異。對于上述類型的指標，主張運用政府或統(tǒng)計部門現(xiàn)成的數(shù)據(jù)。

二是青年組織參與數(shù)據(jù)的采集。在一些國家和地區(qū)，在建立青年發(fā)展指標的過程中缺席青年組織。青年團體、組織或機構的參與之所以能夠促進青年發(fā)展指標數(shù)據(jù)的收集，是由于這些特定系統(tǒng)內(nèi)的各個部分(如組織起來的核心、區(qū)域和本地的代表、各種既競爭又協(xié)作的關系、不同青年群體的同盟)、成員的結構(包括從屬群體的外延，如街角兒童、難民和實質(zhì)上離家出走的人)及專門的青年規(guī)劃(如適合年齡的活動、循序漸進的文化知識教育、青年論壇和重大事件)發(fā)揮的作用。這樣，不同青年組織(機構的建立相對于“草根”為基礎的網(wǎng)絡)扮演了“合伙人”的角色，發(fā)揮著各自采集數(shù)據(jù)的資源優(yōu)勢。通過不同年齡的青年群體，我們采集不同層面(全球、地區(qū)、國家、本地)的數(shù)據(jù)就有了基本的保證。

三是青年代表參與數(shù)據(jù)的評估。如果能邀請部分青年代表參與青年發(fā)展指標數(shù)據(jù)的采集，那么作為“民意”，不僅有益于一些發(fā)展指標設立價值的檢討，而且能起到對數(shù)據(jù)本身和相關政策的評估作用。

2．依靠政府相關數(shù)據(jù)和監(jiān)測的權威性

一般來說，國家(政府)層面的統(tǒng)計指標和數(shù)據(jù)最具權威性，既是青年發(fā)展指標比照的對象，也在一定程度上對青年發(fā)展指標數(shù)據(jù)采集起到了監(jiān)測的作用。各類“白皮書”中社會保障、人口管理、婚姻家庭、民間團體的部分尤其如此。比如，人口統(tǒng)計必然包含年齡、性別、民族、出生地、居住地等靜態(tài)數(shù)據(jù)，有助于我們對青年年齡分層(高齡和低齡)、人口流動分布(城市和農(nóng)村)、種族結構變化(黑人和白人)、國家民族認同(主體民族和少數(shù)民族)等動態(tài)數(shù)據(jù)的把握。

青年發(fā)展指標的數(shù)據(jù)需要在國家、區(qū)域和基層三個層面分別采集。以官方名義發(fā)布的各級、各種相關的調(diào)查研究報告，可以用來比照、監(jiān)測青年發(fā)展指標和青年規(guī)劃的落實。比如，在許多國家，每五年或十年要進行的、由下而上的戶口同步普查，可以把它們的某些調(diào)查項目與聯(lián)合國經(jīng)濟與社會事務部編制的青年發(fā)展指標一覽表作對照，能有個較清晰的相互印證。

專家還建議充實青年權利(如降低擁有選舉權和被選舉權的年齡)和青年參與決策(如議會中的青年、選舉中青年候選人的比例)等指標。因為當代青年作為國家公民的組成部分，已經(jīng)不僅是未來而且是現(xiàn)實的重要力量了。當代青年不再被社會邊緣化，因而這支現(xiàn)實力量在政治參與、社會參與方面也需要有量化的展示，完全符合現(xiàn)代國家治理和發(fā)展的大勢。

3．參照聯(lián)合國人文發(fā)展指標和指數(shù)

從現(xiàn)代化進程來看，衡量發(fā)展中國家達到中等發(fā)達水平至少包含以下指標：人均GDP、人均可支配收入、人均住房使用面積、人均蛋白質(zhì)攝入量、恩格爾系數(shù)、人均預期壽命、文教娛樂支出比重、環(huán)境中森林覆蓋率。在所有這些指標中，1990 年聯(lián)合國開發(fā)計劃署又“提煉”出預期壽命、教育水準和實際GDP 三大指標，并以此為基礎變量組成了綜合指標人文發(fā)展指數(shù)(HDI)［2］。上述這些指標和指數(shù)，勾畫出了人類發(fā)展與進步的藍圖。

將體現(xiàn)人類生活質(zhì)量的指標指數(shù)造福于當代青年，換言之，當人文發(fā)展指數(shù)(HDI)成為青年發(fā)展的指數(shù)(YDI)，成為青年在未來發(fā)展中要努力和實現(xiàn)的部分目標的時候，YDI 的落實也就成了社會發(fā)展的重要標志。這意味著人類社會“一代勝過一代”的文學性語言，在數(shù)字化時代可以用數(shù)字得到強有力的“論證”。

三、青年發(fā)展指標的社會意義

青年發(fā)展指標的制定，旨在為青年提供一個公平、安全、自主、能積極參與的社會環(huán)境和成長條件，使之自由、健康、全面地發(fā)展。青年發(fā)展指標的制定與監(jiān)測，可以發(fā)現(xiàn)青年發(fā)展過程中存在哪些問題，存在的問題有多大。各國青年發(fā)展的現(xiàn)狀也因此而可以比較，幫助政府有關部門尋找差距，提出改進和完善的措施。指標的可比性所蘊含的社會意義，雖然是一種微觀上的認識，但也揭示了青年發(fā)展指標被各國政府廣泛關注的原因。各個國家和地區(qū)青年發(fā)展指標的比較，離不開對指標內(nèi)涵的統(tǒng)一界定和與國際接軌的統(tǒng)計口徑。然而在實際工作或比較研究中，我們發(fā)現(xiàn)有些青年發(fā)展指標有數(shù)據(jù)但無法直接運用，有數(shù)據(jù)但非連續(xù)采集，有數(shù)據(jù)但該指標的數(shù)據(jù)在其他國家缺失等問題。

下面從一個實例來分析青年發(fā)展指標比較中存在的問題和困難。如前所述，預防青少年違法犯罪是青年發(fā)展指標之一。筆者曾參與了“上海、香港、新加坡三地青少年犯罪的比較研究”?？蚣芎吞峋V擬定后，遇到了極大的麻煩：“青少年犯罪”的概念三地是各自界定的，統(tǒng)計是用各自的方法做的。疑問也隨之而來：“青少年”和“未成年人”是一回事還是兩回事?他們的年齡上限在14 歲、16 歲還是18 歲或20 歲?犯罪的量刑是納入還是排斥違反法律、觸犯治安和輕微犯罪那些部分?城市的犯罪統(tǒng)計包括還是不包括郊區(qū)人口、外來的常住人口以及外來的流動人口等?三地對這些指標內(nèi)涵的理解很不一致。指標量化時，犯罪率究竟以一百、一千、一萬還是以十萬為統(tǒng)計口徑，三地的做法又很不一樣。通過不同理解、不同方法獲得的數(shù)據(jù)，指標確實無法加以比較。我們不得不采取一些技術性、嘗試性的處理。

第一，借用聯(lián)合國對“兒童”的界定作為我們對“青少年”、“青年”概念統(tǒng)一認識的基石。眾所周知，不同的學科、不同的國家、不同的文化、不同的社會，人們對少年、青少年、青年年齡的劃分(上限和下限)有很大的差異，其內(nèi)涵的不確定性影響了我們對青少年犯罪現(xiàn)狀和趨勢的科學把握。誠如聯(lián)合國在20 世紀90 年代發(fā)表的《到2000 年及其后世界青年行動綱領》指出“青年”為15 -24 歲的年齡組那樣，《綱領》特別作了說明：它無法給青少年、青年以明確的、具有社會文化意義的解釋而只是一個“統(tǒng)計定義”。1989 年聯(lián)合國發(fā)布的《國際兒童權利公約》把18歲以下的人口統(tǒng)稱為兒童(覆蓋了嬰幼兒、兒童、少年和青少年)。兒童作為“未成年人”沒有任何疑義，可見“兒童公約”中這一非常明確的、具有社會文化意義的表述，同時也毫無疑問地把18 歲以上的人口視為“成年人”。以此為據(jù)，上海、香港、新加坡三地學者把青少年犯罪研究的對象，明確限制在18 歲以下，而不是14 歲以下。18 歲是作為“成年人”的開始，也即“青年”年齡的下限，至少在研究領域客觀地解決了對“青年”概念爭論不休的難題，也為研究、構建“青年發(fā)展指標”打下扎實的基礎。

第二，為解決統(tǒng)計項目缺失的問題，我們以相近的“學生”統(tǒng)計數(shù)字來代替“未成年人”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)上海市公安局提供的資料，上海市1977 -1990 年間沒有未成年人犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而只有學生的犯罪人數(shù)。這意味著上海與香港、新加坡三地將無法進行該歷史階段的青少年犯罪的比較。鑒于上海的法律規(guī)定，一個人從6 歲開始必須接受9 年義務制教育，而且在實際生活中上海的學生在完成9 年義務制教育后，絕大多數(shù)又再接受3 年的普通高中或同等的職業(yè)技術教育，這樣6 -18 歲以下的人口就是全部的中小學生了。雖然“學生”還包括大學生，但他們已是18 歲以上，不屬于“未成年人”了。何況在1977 -1990 年間，上海高校升學率在4% -10%左右，大學生的犯罪人數(shù)可以忽略不計。我們有理由將上述年代“學生”犯罪人數(shù)作為“未成年人”的犯罪人數(shù)，從而計算其犯罪率與香港、新加坡未成年人的犯罪率作比較?？梢?，制定青年發(fā)展指標基本框架和共同的指標選項，是十分必要的。

第三，以平均推算法獲得非人口普查年份的“未成年人”人口數(shù)據(jù)，并解決統(tǒng)計口徑。對發(fā)展中的國家尤其是發(fā)展中的大國來說，人口普查和每年人口統(tǒng)計的經(jīng)費投入是巨大的。許多資料或統(tǒng)計指標要么本來就“先天不足”，要么尚無力量去開發(fā)。在上海公開出版的各種人口、社會、文化和教育等方面的年鑒中，我們竟然找不到權威的、詳細的年齡分層統(tǒng)計數(shù)據(jù)。也就是說，無法查閱到0 -18 歲未成年人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。因為中國大陸除了人口普查的年份(如1990 年和2000 年)有年齡分層的各種統(tǒng)計指標外，其他年份有的只是5 年一檔(如0 -4 歲，5 -9 歲，10 -14 歲，14 -19 歲，20 -24 歲，25 -29 歲等)的戶籍人口數(shù)據(jù)。盡管上海公安部門提供了18歲以下的犯罪人數(shù)，但因為統(tǒng)計部門不能提供確切的每一年0 -18 歲未成年人數(shù)，這樣要獲得18 歲以下的犯罪率就有了一個障礙。為了解決這個難題，我們采用了平均推算的方法來獲取上海歷年0 -18 歲未成年人的數(shù)據(jù)［3］。即從人口普查年份1990 年及2000 年0 -18 歲的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，先求出兩者之差，將結果除以10，再把此數(shù)字從1991 年起逐年加上，推算出1991 -1999 年間每一年未滿18 歲的人數(shù)。雖然我們知道人口增長不是勻速的，但這可以比較近似地反映客觀狀況。香港、新加坡的未成年人犯罪率以10 萬未成年人為統(tǒng)計指標，是國際上通行的有關這一指標的統(tǒng)計慣例。于是，我們在求出上海每一年0 -18 歲人口數(shù)字后，再計算各年每10 萬未成年人的犯罪率?？梢姡嗄臧l(fā)展指標制訂共同的統(tǒng)計口徑同樣是十分必要的。

四、青年發(fā)展指標的評估框架

青年發(fā)展指標數(shù)據(jù)無疑是有可比性的，但僅以此作為青年比較研究的依據(jù)，在方法論上就存在準確與否的問題。也就是說，指標數(shù)據(jù)本身只反映了青年發(fā)展的一個側面，而數(shù)據(jù)的解讀、數(shù)據(jù)真正的可比性，應該通過青年發(fā)展指標的多維評估框架來完成。

青年發(fā)展指標的可比性必須有條件。相同的條件越多，其可比性越強。反之，相同的條件越少，其可比性越差。然而，當今對青年發(fā)展指標水平的評估，有些仍停留于運用經(jīng)濟發(fā)展水平這個單一的可變因素。即使指標設計得再嚴謹再周密，其采集到的數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的水平，也不過是運用某一國家或地區(qū)在工業(yè)化或城市化進程中所達到的經(jīng)濟水平來衡量的。事實上，只用一種變量來分析、評估青年發(fā)展的狀況是遠遠不夠的，也是不科學的。因為，在不同社會制度、不同經(jīng)濟模式、不同文化傳統(tǒng)、不同宗教等背景下，某一指標數(shù)據(jù)會有不同的“含金量”，有不同的價值意義，進而比較研究不同背景下的青年現(xiàn)象或問題，也就有一定的局限性。

越來越多的學者提出建立青年發(fā)展指標的多維評估框架，使之成為國際或地區(qū)青年比較研究的基礎。于是在做比較研究時就需要擴充指標所處的“狀態(tài)”，由“平面”向“空間”拓展。在多維狀態(tài)的坐標系里，評估的標準應該是“結構”性的。除經(jīng)濟維度外，還有社會、政治、文化等維度。盡管制度、思想、宗教等因素都是“軟”性的，但只要把反映其內(nèi)涵的指標概念界定清晰、準確，也能成為“硬”性指標而成為不同變量的因素。這樣的比較研究更加有說服力。

比如上海、香港、澳門、臺灣乃至新加坡等地都已有青年發(fā)展指標的文本發(fā)表，青年組織團體，或教學科研機構，或?qū)＜覍W者在這方面還在做進一步的設計、制定和研究。相同或接近的經(jīng)濟發(fā)展水平、市場運轉(zhuǎn)模式、文化傳統(tǒng)積淀、觀念開放程度的背景，決定了這些地區(qū)青年發(fā)展指標在構建上有較高的耦合性和一致性，建立其多維評估框架后展開的青年比較研究，也就不僅可行而且更具科學性。當然，由于社會制度、意識形態(tài)等方面的不同或差異，也有部分青年發(fā)展指標存在不相匹配或受影響明顯的狀況，在做青年比較研究時要將這些因素考慮進去。特別要注意在某些領域比如教育、閑暇、社會參與等，社會制度和意識形態(tài)等對青年發(fā)展的影響會起決定性的作用。

即便是在相同或類似社會制度和政治意識形態(tài)的國家和地區(qū)之間，運用同一青年發(fā)展指標的不同數(shù)據(jù)做比較，有時也不能簡單或籠統(tǒng)地做出結論，而要具體分析。像擇業(yè)和就業(yè)過程中對職業(yè)地位、勞動尊嚴等的理解，由于受不同社會輿論、風俗習慣的影響，各國青年也會有所不同。總之，青年發(fā)展指標的綜合評估、比較研究，是一項極其復雜的“工程”，需要我們不斷去探索、去實踐。

［1］上海社會科學院信息研究所：《國外社會科學前沿(2006)》，上海：上海人民出版社2007 年版，第481 -482 頁。

［2］葉曉婷：《聯(lián)合國引入三個新指標衡量人類發(fā)展》，載《青年參考》，2010 年12 月21 日。

［3］盧鐵榮 蔡紹基等：《解構青少年犯罪及對策——香港、新加坡和上海的經(jīng)驗》，香港：香港城市大學出版社2005 年版，第38 頁。