陳 凡 程海東

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)在中國的發(fā)展?fàn)顩r及趨勢

陳 凡 程海東

學(xué)界對科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科體系構(gòu)成及未來走向均有不同理解。作為學(xué)科的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)具有中國特色,它是馬克思主義哲學(xué)的一個重要組成部分。如果把科學(xué)技術(shù)哲學(xué)看做是科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)的合稱,它是一個學(xué)科群,科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)是各自獨立的學(xué)科?？茖W(xué)哲學(xué)作為一個成熟的學(xué)科,學(xué)界在研討其傳統(tǒng)問題的基礎(chǔ)上,逐漸給出了自己的回答,并對其未來走向做出了預(yù)測。技術(shù)哲學(xué)作為一個新興的學(xué)科,其發(fā)展態(tài)勢較好,學(xué)科規(guī)范也正在構(gòu)建中。

科學(xué)技術(shù)哲學(xué);自然辯證法;發(fā)展現(xiàn)狀;未來趨勢

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)在中國的發(fā)展過程獨具特色。雖然早在20世紀(jì)20年代西方科學(xué)哲學(xué)在中國已有介紹,并展開了影響深遠(yuǎn)的“科玄論戰(zhàn)”,但是在很長的一段時間內(nèi)卻沒有明顯的進(jìn)展。改革開放以來,自然辯證法或者科學(xué)技術(shù)哲學(xué)迎來了一個蓬勃發(fā)展時期。自20世紀(jì)80年代初開始,隨著研究的深入,形成了一系列的優(yōu)秀成果。1987年,國務(wù)院學(xué)位委員會將自然辯證法正式更名為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)”,并作為哲學(xué)二級學(xué)科來建設(shè)。在研究重點上,80年代主要集中于自然觀、科學(xué)方法論、自然科學(xué)中的哲學(xué)問題以及科技與社會等領(lǐng)域;90年代以來,學(xué)界繼續(xù)深化研究,出現(xiàn)了更為專門化、多元化的研究局面,在評介國外科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和科學(xué)知識社會學(xué)等學(xué)科前沿問題的基礎(chǔ)之上,衍生出生態(tài)哲學(xué)、信息哲學(xué)、系統(tǒng)哲學(xué)、科技倫理學(xué)、科學(xué)實在論與反實在論、后現(xiàn)代主義哲學(xué)、女性主義和工程哲學(xué)、STS(科學(xué)技術(shù)與社會)等新的研究領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì),各領(lǐng)域的研究繼續(xù)取得豐富的成果。正是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)學(xué)科的巨大的包容能力,造就了這一學(xué)科的學(xué)術(shù)風(fēng)范和中國特色,它既可以是一個完整的學(xué)科——科學(xué)技術(shù)哲學(xué),也可以分解為不同的學(xué)科方向——科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、工程哲學(xué)、科技與社會等。

一、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科發(fā)展

在自然辯證法的巨大包容能力下,其中的分歧和爭論也是明顯的,爭論的焦點包括自然辯證法的學(xué)科定位、內(nèi)容體系以及未來走向等問題。

(一)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科定位

明確科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科定位,首先需要明確其學(xué)科性質(zhì)。20世紀(jì)80年代以來,對科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科性質(zhì),大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為它是馬克思主義哲學(xué)的一部分,屬于哲學(xué)學(xué)科。于光遠(yuǎn)在《一個哲學(xué)學(xué)派正在中國興起》[1](P2)、《自然辯證法百科全書》中明確提出自然辯證法是屬于馬克思主義哲學(xué)的觀點。龔育之、孫小禮認(rèn)為自然辯證法是馬克思主義哲學(xué)的一個組成部分,是馬克思主義的自然觀和自然科學(xué)觀,體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的世界觀、方法論、認(rèn)識論的統(tǒng)一。[2]陳昌曙也認(rèn)為自然辯證法是馬克思主義哲學(xué)的分支學(xué)科,與辯證唯物主義沒有本質(zhì)上的區(qū)別。[3]李醒民認(rèn)為,自然辯證法本質(zhì)上是馬克思主義哲學(xué)的一個分支學(xué)科,自然辯證法研究也可以豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。[4]劉大椿、吳國盛、曾國屏等也都表達(dá)了類似的觀點?！白匀晦q證法的特有地位——既是馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的一部分,又與當(dāng)代科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)——在中國科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要角色。”[5]正是在這一基本立場的基礎(chǔ)上,黃順基主編的《自然辯證法發(fā)展史》一書提出,自然辯證法經(jīng)歷了漫長的歷程,現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入一個新的發(fā)展階段,應(yīng)該充分反映現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命的新成就和新要求,它結(jié)合的學(xué)科從基礎(chǔ)自然科學(xué)擴(kuò)展到整個自然科學(xué)、社會科學(xué)以及技術(shù)科學(xué);它研究的對象從人對自然界的觀點推廣到從人與自然界的相互作用,從而包括當(dāng)代世界的全球性問題;要推進(jìn)這門學(xué)科的發(fā)展,必須全面地、系統(tǒng)地理解馬克思、恩格斯創(chuàng)立的自然辯證法的基本思想、基本內(nèi)容和理論體系。[6]

即使如此,學(xué)界對科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識還有分歧。

大多數(shù)自然辯證法工作者都認(rèn)為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)是一門獨立的學(xué)科,具有哲學(xué)性質(zhì)。還有一種觀點認(rèn)為自然辯證法是馬克思主義的自然哲學(xué),因為恩格斯的《自然辯證法》是自然哲學(xué)的著作。[7]吳國盛認(rèn)為,一個理論不構(gòu)成一門學(xué)科,理論只能是學(xué)科中的理論,把一個理論當(dāng)成一門學(xué)科那是誤解;一個事業(yè)也與一門學(xué)科不同,一個學(xué)術(shù)性事業(yè)不見得只發(fā)展一門學(xué)科,它很可能同時支持幾門學(xué)科,即使專門支持某個學(xué)科,它的性質(zhì)也與直接從事該學(xué)科的研究不同。對自然辯證法而言,“有作為理論的自然辯證法,有作為事業(yè)的自然辯證法,但沒有作為學(xué)科的自然辯證法”,應(yīng)該把“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”作為哲學(xué)學(xué)科,把“自然辯證法”作為事業(yè)來發(fā)展。[8]

還有人認(rèn)為自然辯證法雖是一門獨立的學(xué)科,但不是哲學(xué)學(xué)科,而是一門邊緣學(xué)科或綜合學(xué)科?；蛘哒J(rèn)為自然辯證法是處于哲學(xué)、自然科學(xué)和社會科學(xué)邊緣地帶的學(xué)科,具有哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)的性質(zhì);或者認(rèn)為自然辯證法是由哲學(xué)和自然科學(xué)相互滲透和彼此結(jié)合而形成的一門既不屬于哲學(xué),又與哲學(xué)和自然科學(xué)有聯(lián)系的、具有哲學(xué)和自然科學(xué)雙重性質(zhì)的一門獨立學(xué)科。[9]

作為學(xué)科的自然辯證法包括和涉及很廣泛的領(lǐng)域,它是開放的,其內(nèi)容、方法和原理都是不斷發(fā)展的,將其改成科學(xué)技術(shù)哲學(xué)也是為了發(fā)展的需要,為了表明歷史淵源和研究特色,也可以稱之為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)”。當(dāng)然,使用科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的名稱會給自然辯證法研究提供新的角度,增添新的內(nèi)容和表述方式。

(二)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)理論體系的構(gòu)成

對科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的學(xué)科性質(zhì)和定位認(rèn)識不同,對其理論體系的構(gòu)成也就有不同的看法。

吳國盛認(rèn)為作為事業(yè)的自然辯證法包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會史和科學(xué)史。[10]陳其榮認(rèn)為,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,原來的自然辯證法領(lǐng)域得以拓展,形成綜合性的交叉學(xué)科——科學(xué)技術(shù)哲學(xué),包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會等。[11]張明國等在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的構(gòu)成中增加了科學(xué)技術(shù)方法論,認(rèn)為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)包括“自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會、科學(xué)技術(shù)方法論”[12]。劉大椿全面分析和總結(jié)了改革開放以來科學(xué)技術(shù)哲學(xué)在發(fā)展歷程中其構(gòu)成因素的演變。20世紀(jì)70年代末以后,自然辯證法采取的是一個兼容并包的“大口袋”方針,包括自然觀研究、科學(xué)方法論研究、科學(xué)思想史、科學(xué)·技術(shù)·社會研究;近20年來,自然辯證法逐漸演化成科學(xué)技術(shù)哲學(xué);近十年來,在改革開放和科學(xué)技術(shù)革命兩股世界性潮流的沖擊下,科學(xué)技術(shù)哲學(xué)逐漸分化和形成了一系列專門的學(xué)科分支和方向,如科學(xué)學(xué)、未來學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)方法論、科學(xué)技術(shù)思想史、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué),等等。[13]

可見,在學(xué)者之間還沒有形成統(tǒng)一的意見,但基本都同意作為學(xué)科的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)至少包括自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)三個構(gòu)成部分。新世紀(jì)以來,隨著“科學(xué)—技術(shù)—工程—產(chǎn)業(yè)—社會”知識鏈條的演進(jìn)和實踐的需要,形成了新的研究領(lǐng)域：工程哲學(xué)、產(chǎn)業(yè)哲學(xué)等。李伯聰將工程與科學(xué)和技術(shù)進(jìn)行區(qū)分,將科學(xué)、技術(shù)的二元論拓展為科學(xué)、技術(shù)、工程三元論,認(rèn)為工程活動以建造為核心,工程哲學(xué)是獨立于科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的一門學(xué)科。[14](P3-7)當(dāng)前工程哲學(xué)要特別集中于研究工程決策和設(shè)計問題、工程制度問題、工程創(chuàng)新、工程人才、工程共同體、工程歷史和案例等問題。[15]2007年,殷瑞鈺、汪應(yīng)洛、李伯聰?shù)戎骶幍摹豆こ陶軐W(xué)》試圖勾畫出中國工程哲學(xué)研究的基本思路、基本觀點和理論框架。在工程哲學(xué)的研究過程中,學(xué)者們開始接觸到產(chǎn)業(yè)問題,因為很難將有關(guān)產(chǎn)業(yè)的哲學(xué)研究納入工程哲學(xué)范式中,同時,科技哲學(xué)需要思考諸如科技產(chǎn)業(yè)化和各門產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題,由于這種理論內(nèi)在的矛盾和現(xiàn)實社會生活的共同作用,產(chǎn)業(yè)哲學(xué)逐漸形成。曾國屏等認(rèn)為,產(chǎn)業(yè)哲學(xué)是部門哲學(xué)或亞哲學(xué),其主體框架有五個部分：(1)產(chǎn)業(yè)的元理論問題;(2)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展;(3)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象學(xué);(4)有關(guān)產(chǎn)業(yè)哲學(xué)的應(yīng)用問題;(5)產(chǎn)業(yè)思想史。[16]呂乃基認(rèn)為,產(chǎn)業(yè)哲學(xué)是科技哲學(xué)當(dāng)前發(fā)展的最新階段,具有中國特色,產(chǎn)業(yè)哲學(xué)本身具有松散性、實踐性和主觀性。[17]

(三)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)的未來走向

近些年來,盡管作為學(xué)科的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)與時代的需要密切相關(guān),但對所要研究的主要問題,學(xué)界也有不同的認(rèn)識。

郭貴春等認(rèn)為,20世紀(jì)90年代以來科學(xué)技術(shù)哲學(xué)繼承和發(fā)揚自然辯證法的研究傳統(tǒng),出現(xiàn)了更加專業(yè)化和多元化的研究局面,如技術(shù)哲學(xué)研究的多元化狀態(tài),技術(shù)本質(zhì)、技術(shù)認(rèn)識論、技術(shù)價值論、技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)與技術(shù)之間的異同關(guān)系、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)之間的異同關(guān)系、科學(xué)技術(shù)與社會研究、科技戰(zhàn)略與政策研究,等等。[18]張明國等從科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的構(gòu)成分析了各部分的研究重點,認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)主要集中于技術(shù)與文化的關(guān)系問題,科學(xué)哲學(xué)主要研究科學(xué)與價值的關(guān)系問題,自然哲學(xué)主要研究環(huán)境問題的文化成因等;科學(xué)技術(shù)方法論主要研究創(chuàng)造力開發(fā)中的心理學(xué)問題;科學(xué)技術(shù)與社會主要研究技術(shù)與文化的現(xiàn)實問題和STS教育問題。[19]

當(dāng)前的研究熱點預(yù)示著學(xué)科的未來走勢,學(xué)者們也有不同的期望。

1.自然辯證法應(yīng)該走向科學(xué)技術(shù)學(xué)

曾國屏認(rèn)為,改革開放以來,自然辯證法得到了長足的進(jìn)展,但它并不是一個合理的有生長性的學(xué)科,而科學(xué)技術(shù)學(xué)是從社會科學(xué)的角度研究科學(xué)技術(shù),社會的發(fā)展需要這樣的“科學(xué)技術(shù)學(xué)”。當(dāng)然,科學(xué)技術(shù)學(xué)及學(xué)科群的建設(shè)要以自然辯證法原理及其理論為指導(dǎo),原來的自然辯證法學(xué)科在新的時代下要走向科學(xué)技術(shù)學(xué)。[20]李正風(fēng)等認(rèn)為,作為“大口袋”的自然辯證法并不是學(xué)科建設(shè)的理性狀態(tài),而要加快實現(xiàn)學(xué)科性質(zhì)的單一化,可能的途徑就是走向科學(xué)技術(shù)學(xué)。[21]張明國也支持這一主張,認(rèn)為自然辯證法學(xué)科在改為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)之后需要進(jìn)行“第二次調(diào)整”,即將科學(xué)技術(shù)哲學(xué)調(diào)整為“科學(xué)技術(shù)學(xué)”,這不僅可以彌補(bǔ)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的一些缺陷,而且有助于實現(xiàn)“STS”的中國化、學(xué)科化。[22]

2.自然辯證法未來應(yīng)當(dāng)走向科學(xué)哲學(xué)(包括技術(shù)哲學(xué))

吳國盛認(rèn)為,無論是“自然辯證法”還是“科學(xué)技術(shù)學(xué)”,都不能成為一個學(xué)科。西方的“STS”應(yīng)該譯為“科學(xué)技術(shù)元研究”,而非“科學(xué)技術(shù)學(xué)”,而科學(xué)技術(shù)元研究并非一個學(xué)科。自然辯證法是一種事業(yè),也非一個學(xué)科。當(dāng)前緊迫的問題是盡快結(jié)束自然辯證法的過渡狀態(tài),建立學(xué)術(shù)規(guī)范,走向?qū)W科化。如果走向了科學(xué)技術(shù)哲學(xué),那就意味著在學(xué)科化的道路上朝建制化方向邁出了一大步。[23]

在教育部組織編寫的《〈自然辯證法概論〉教學(xué)大綱》(2013年修訂版)中,對自然辯證法的學(xué)科性質(zhì)、內(nèi)容與范圍都作了新的解讀?！白匀晦q證法是一門自然科學(xué)、社會科學(xué)與思維科學(xué)相交叉的哲學(xué)性質(zhì)的馬克思主義理論學(xué)科。它站在自然觀、認(rèn)識論、方法論的高度,從整體上研究和考察包括天然自然和人工自然的存在和演化的規(guī)律,以及人通過科學(xué)技術(shù)活動認(rèn)識自然和改造自然的普遍規(guī)律;研究作為中介的科學(xué)技術(shù)的性質(zhì)和發(fā)展規(guī)律;研究科學(xué)技術(shù)和人類社會之間的相互作用規(guī)律?！盵24](P1)

從這些不同的期望可以看出,作為學(xué)科的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)(自然辯證法)在哲學(xué)的范圍內(nèi)向所有的學(xué)科敞開,不斷進(jìn)行多領(lǐng)域、多角度、廣范圍的積累和凝練。

二、科學(xué)哲學(xué)研究的主要問題及走向

20世紀(jì)80年代以來,學(xué)界追蹤西方科學(xué)哲學(xué)的研究,譯介了大量的西方研究成果,對西方著名科學(xué)哲學(xué)家和流派進(jìn)行了介紹和研究。近年來,國內(nèi)學(xué)者除了在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的問題上繼續(xù)進(jìn)行研究以外,對后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)加強(qiáng)了譯介和研究,并且進(jìn)行了一些具有自身特色的科學(xué)哲學(xué)探索,如另類科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)實踐哲學(xué)、語境論科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)文化哲學(xué)等,對科學(xué)哲學(xué)的未來走向也提出了不同的看法。

(一)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的問題

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)指的是西方正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué),它所提出的一系列問題長期以來得不到確切的回答,處于不斷的建構(gòu)、批判、轉(zhuǎn)向之中。近年來,我國學(xué)者也嘗試著給出自己的回答。

1.科學(xué)劃界

科學(xué)劃界是科學(xué)哲學(xué)研究最基本的問題,對這一問題的闡釋在一定程度上是某種科學(xué)哲學(xué)理論是否成功的標(biāo)志。魏屹東認(rèn)為,科學(xué)有廣義和狹義之分,廣義的科學(xué)包括關(guān)于自然的自然科學(xué)、關(guān)于人類社會的人文社會科學(xué)和關(guān)于人類思維的思維科學(xué);狹義的科學(xué)僅指自然科學(xué)。[25]王前認(rèn)為,科學(xué)的東西肯定是正確的東西,但非科學(xué)的東西未必就是不正確的東西。許多非科學(xué)的東西無所謂對錯,而是要區(qū)分好壞、是否有用、功效大小,而這些是不能用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來直接衡量的。[26]科學(xué)的本質(zhì)包括邏輯分析和實證檢驗兩個方面,科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一的,也不是確定不變的,而需要依據(jù)時間和語境才能確定。

2.科學(xué)發(fā)展模式

科學(xué)發(fā)展模式是科學(xué)哲學(xué)研究的一個核心問題,西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展中出現(xiàn)過許多理論。進(jìn)入新世紀(jì)以來,我國學(xué)者基于當(dāng)代科學(xué)社會發(fā)展的實際,在科學(xué)發(fā)展模式上進(jìn)行了有益的嘗試。李建珊等基于科學(xué)異化所造成的惡果以及人類的主體價值的喪失等問題,提出了一種以人類的終極價值為目標(biāo)的科學(xué)進(jìn)步模式,即科學(xué)—價值模式,認(rèn)為科學(xué)是否是發(fā)展進(jìn)步的,在于它是否朝著對人類的終極關(guān)懷的方向發(fā)展,即科學(xué)的發(fā)展是否有利于其全部價值的相互協(xié)調(diào)和全面增值,且不產(chǎn)生負(fù)面影響。[27]

3.科學(xué)實在論與反實在論之爭

對于科學(xué)理論是否具有真值以及科學(xué)術(shù)語是否有所實指這兩個問題的不同回答,造成了實在論與反實在論之間的爭論。我國大多數(shù)學(xué)者是支持科學(xué)實在論的,因此對科學(xué)實在論進(jìn)行了辯護(hù),并為走出科學(xué)實在論的困境尋找可能的出路。如郭貴春等在分析科學(xué)實在論的論證策略的基礎(chǔ)上,提出了科學(xué)實在論擺脫困境的出路。[28]

(二)科學(xué)哲學(xué)的重點研究內(nèi)容

1.另類科學(xué)哲學(xué)

劉大椿等在《思想的攻防——另類科學(xué)哲學(xué)的興起和演化》一書中把對科學(xué)持批判性立場的學(xué)者和流派歸為另類科學(xué)哲學(xué)。[29](P25-26)大體上說,另類科學(xué)哲學(xué)包括幾種類型：(1)20世紀(jì)70年代以來逐漸滲透到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的歐陸反科學(xué)主義理論,如存在主義、法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義等流派的科學(xué)哲學(xué)思想;(2)從分析哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部徹底走向正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)反面的叛逆,主要以費耶阿本德、羅蒂等為代表;(3)借鑒另類思想反叛科學(xué)社會學(xué)(STS)傳統(tǒng)的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)研究,包括激進(jìn)女性主義、后殖民主義和生態(tài)主義科學(xué)哲學(xué)。被稱為另類科學(xué)哲學(xué)的思潮并不是一個整體,而是許多異質(zhì)性的科學(xué)反思。它們更多地關(guān)注科學(xué)與其他社會實踐活動之間的關(guān)系,共同點在于批判科學(xué)甚至反科學(xué)的態(tài)度,傳達(dá)了對科技價值的質(zhì)疑。

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所關(guān)注的是科學(xué)中的認(rèn)識模式、知識與真理等科學(xué)內(nèi)部的問題,這就需要經(jīng)驗和邏輯推理的方法,但邏輯和經(jīng)驗僅能用來為科學(xué)理論本身辯護(hù),而不能展現(xiàn)科學(xué)的發(fā)展過程;歷史主義、建構(gòu)主義以及科學(xué)知識社會學(xué)所關(guān)注的則是整體的科學(xué)與社會中的政治、文化、歷史、心理等其他外部因素之間的關(guān)系,這種將科學(xué)放入社會中、描述和分析其社會形成過程的研究方式展現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展的動態(tài)變遷,而忽視了科學(xué)內(nèi)部的構(gòu)成和科學(xué)自身的合理性問題。所以,科學(xué)哲學(xué)中無論是辯護(hù)還是批判都只是關(guān)注到了科學(xué)的一個方面,而忽視了另一方面。

2.語境論科學(xué)哲學(xué)

郭貴春等提出科學(xué)實在論走出困境的出路之一就是語境論。西方科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了語言學(xué)、解釋學(xué)和修辭學(xué)“三大轉(zhuǎn)向”之后,語境論是其發(fā)展的必然趨勢?！皬恼Z境的基底上透視、擴(kuò)張和構(gòu)建整個科學(xué)哲學(xué)的大廈,是回答了以什么樣的形式、什么樣的方法以及什么樣的基點或核心去決定科學(xué)哲學(xué)未來走向的一個重大理論問題。”[30]語境論是一種世界觀與方法論,強(qiáng)調(diào)從綜合的和動態(tài)的視角考察科學(xué)及其發(fā)展。語境論的科學(xué)哲學(xué)研究綱領(lǐng)主要由語境論的科學(xué)觀、語境論的實在觀和語境論的真理觀所構(gòu)成。語境論的科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)把科學(xué)放在現(xiàn)實的社會、文化、歷史等多元語境中來理解,科學(xué)是依賴于語境的產(chǎn)物。語境論的實在觀從科學(xué)的語境性與可錯性出發(fā),在科學(xué)知識的去語境化與再語境化的動態(tài)發(fā)展中,闡述一種語境論的實在論立場。語境論的真理觀把真理理解為科學(xué)追求的目標(biāo),把科學(xué)研究結(jié)果看成是主客觀的統(tǒng)一。語境論的科學(xué)哲學(xué)有三大優(yōu)勢：在認(rèn)識論意義上比較容易理解為什么后來被證明是錯誤的理論;在方法論意義上比較容易理解關(guān)于科學(xué)概念與科學(xué)觀點的修正問題;在價值論意義上能更合理地理解與反映科學(xué)的真實發(fā)展歷程。

3.科學(xué)實踐哲學(xué)

吳彤等認(rèn)為,傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)單純強(qiáng)調(diào)科學(xué)的理論層面,忽視了科學(xué)的實踐和活動層面,從整體上扭曲了對科學(xué)的看法?？茖W(xué)實踐哲學(xué)通過對人類科學(xué)實踐活動和過程的深刻理解,把理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`優(yōu)位和活動優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)。[31]科學(xué)實踐哲學(xué)試圖在實踐的基礎(chǔ)上重構(gòu)以著重討論科學(xué)實踐和活動為特征的科學(xué)哲學(xué),建立一種以科學(xué)實踐為基礎(chǔ),以實驗室實踐、文化和權(quán)力及其地方性知識本性為特征的新科學(xué)觀。吳彤認(rèn)為科學(xué)實踐哲學(xué)對于科學(xué)哲學(xué)研究本身和中國科學(xué)哲學(xué)的研究有重要意義：(1)科學(xué)實踐哲學(xué)認(rèn)為實踐是科學(xué)的基礎(chǔ),反對對科學(xué)僅作理論優(yōu)位的說明和解釋,這有助于改變科學(xué)哲學(xué)的低迷境況;(2)科學(xué)實踐哲學(xué)認(rèn)為一切知識的本性都是地方性的,打破了科學(xué)知識的普遍性神話;(3)知識的地方性研究和對中國本土知識的研究,為科學(xué)哲學(xué)的中國化研究提供了更為合理的基礎(chǔ)和更為廣闊的視野;(4)研究科學(xué)實踐哲學(xué)中的實踐概念與馬克思主義的實踐概念的關(guān)系,可以推動科學(xué)實踐與馬克思主義實踐觀之間關(guān)系的研究;(5)在科學(xué)實踐哲學(xué)的研究框架內(nèi),關(guān)于實踐的因果性和規(guī)范性方面的研究對于原有框架的認(rèn)識有所推動。[32]

4.科學(xué)文化哲學(xué)

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)某一方面特征的關(guān)注所造成的二元化使得科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展遭遇到極大的困難,20世紀(jì)后期出現(xiàn)的科學(xué)文化哲學(xué)則希望避免這一問題。對科學(xué)文化哲學(xué)可以有兩種理解。第一種理解是將科學(xué)看做一種文化樣態(tài),對其進(jìn)行哲學(xué)反思,即把科學(xué)看做是一種文化或文化活動,從而對其進(jìn)行哲學(xué)探究。[33]另一種理解是從文化哲學(xué)的視角反思科學(xué),即借鑒文化哲學(xué)研究的視角和方法研究科學(xué),主要側(cè)重于從文化哲學(xué)的視角透視科學(xué)文化。[34]劉大椿等很早就關(guān)注到科學(xué)文化的哲學(xué)維度,探討過科學(xué)在近現(xiàn)代文化中的主導(dǎo)作用、科學(xué)主義與人文主義、科學(xué)文化與中國現(xiàn)代化等問題[35],認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)未來的任務(wù)和理論增長點在于促進(jìn)科學(xué)與人文、自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的融合。科學(xué)文化哲學(xué)強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的狹窄視域中走出,將科學(xué)當(dāng)做一種文化現(xiàn)象進(jìn)行審度,而非當(dāng)做人類知識的最高形式去膜拜;強(qiáng)調(diào)科學(xué)與人文的融合,采用的方法是綜合性的。所以,與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)相比,科學(xué)文化哲學(xué)作為一種“大哲學(xué)”,在廣度和深度上都有了很大的拓展。

(三)科學(xué)哲學(xué)的未來走向

盡管當(dāng)前國內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展仍有不盡如人意之處,但大多數(shù)學(xué)者對其未來發(fā)展充滿了信心,對其未來走向進(jìn)行描繪,甚至一度引發(fā)了爭論。

1.科學(xué)哲學(xué)走向自然科學(xué)哲學(xué)

對于目前國內(nèi)一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)純粹的科學(xué)哲學(xué)研究,認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的正宗是研究科學(xué)哲學(xué)的理論問題,自然科學(xué)哲學(xué)問題研究屬于科學(xué)哲學(xué)的邊緣或者外圍問題,科學(xué)與社會關(guān)系研究根本不是科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)象的觀點,吳彤并不認(rèn)同。在他看來,自然科學(xué)哲學(xué)的問題才應(yīng)該是科學(xué)哲學(xué)研究的主流。因此,他不贊同把科學(xué)哲學(xué)變成一門與實際科學(xué)活動完全無關(guān)的“專門學(xué)問”,認(rèn)為一旦如此,科學(xué)哲學(xué)將會喪失“立足之本”,陷入“危險境地”?！爸匾膯栴}不完全在于正名,而在于努力。作為學(xué)者要付出艱苦的努力。”[36]

2.科學(xué)哲學(xué)保持多元性研究

郭貴春等認(rèn)為,隨著科學(xué)與哲學(xué)的不斷發(fā)展,科學(xué)哲學(xué)也會隨時對傳統(tǒng)的問題給出全新的回答。科學(xué)哲學(xué)始終是一門處于發(fā)展中的學(xué)科,是一個兼收并蓄的、分層次的和多元化的開放體系。其中,基礎(chǔ)理論研究強(qiáng)調(diào)的是對作為整個科學(xué)的邏輯性、規(guī)范性、方法論性和哲學(xué)性的系統(tǒng)思考;自然科學(xué)哲學(xué)問題研究所強(qiáng)調(diào)的則主要是具體學(xué)科的個體性、現(xiàn)實性、前沿性和多樣性。這兩個層次之間不存在涇渭分明的界限,后者是前者的現(xiàn)實基礎(chǔ),前者是后者的理性升華。[37]

3.具體科學(xué)問題及復(fù)雜性哲學(xué)研究

對具體科學(xué)問題進(jìn)行哲學(xué)的研究是科學(xué)哲學(xué)的重要組成部分,因為它所強(qiáng)調(diào)的是具體學(xué)科的個體性、現(xiàn)實性、前沿性和多樣性,而這是基礎(chǔ)理論研究的現(xiàn)實基礎(chǔ),因此對傳統(tǒng)問題的闡述不能游離于具體科學(xué)問題的哲學(xué)研究之外。[38]當(dāng)前,隨著具體科學(xué)的突飛猛進(jìn),具體科學(xué)的哲學(xué)探究也得到了大發(fā)展。系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)就是如此。國內(nèi)學(xué)者很早就在用科學(xué)哲學(xué)的范式研究系統(tǒng)科學(xué),顏澤賢等早在20世紀(jì)90年代就對復(fù)雜系統(tǒng)演化的概念、判斷、標(biāo)度、條件、機(jī)制、過程、原理及哲學(xué)問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)的探討。[39](P1-2)一些學(xué)者力圖用科學(xué)哲學(xué)的方法研究復(fù)雜性問題。吳彤的《復(fù)雜性的科學(xué)哲學(xué)研究》一書較為系統(tǒng)、完整地以科學(xué)哲學(xué)范式研究復(fù)雜性。在復(fù)雜性研究領(lǐng)域,一批學(xué)者分別在復(fù)雜性概念、復(fù)雜性的知識論、認(rèn)識論和方法論方面對復(fù)雜性的科學(xué)哲學(xué)做了比較深入細(xì)致的探討。部分學(xué)者還把復(fù)雜性科學(xué)思想、概念和方法用于其他領(lǐng)域的研究,也為復(fù)雜性研究開拓了新的視野。[40]苗東升、范冬萍、肖顯靜、段偉文、劉勁楊等對復(fù)雜性問題從不同方面進(jìn)行了探討。

無論是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)、另類科學(xué)哲學(xué)、語境論科學(xué)哲學(xué)、實踐科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)文化哲學(xué),還是具體科學(xué)問題的哲學(xué)探究,我們都不能跟隨西方學(xué)者的腳步亦步亦趨。不可否認(rèn),對西方哲學(xué)史上重要思想的學(xué)習(xí)和借鑒是需要的,但更重要的是構(gòu)建具有中國語境、中國問題的科學(xué)哲學(xué),以此來構(gòu)建具有中國特色的科學(xué)哲學(xué)理論體系。有學(xué)者就科學(xué)哲學(xué)中國化的可能性、現(xiàn)實性和意義等問題進(jìn)行了嘗試性的探討,認(rèn)為實現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的中國化是一項長期艱苦的工作,需要奠定堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),需要在吸收中西兩種異質(zhì)思想的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新,更為重要的是立足中國實際,提出自己的問題。[41]

三、技術(shù)哲學(xué)研究的重點及方向

技術(shù)盡管歷史悠久,但技術(shù)哲學(xué)卻是一門新興的學(xué)科。雖然從20世紀(jì)50年代起就有學(xué)者開始了技術(shù)哲學(xué)的思考,但國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)的誕生還是以陳昌曙于1982年發(fā)表的《科學(xué)與技術(shù)的統(tǒng)一和差異》[42]一文為標(biāo)志。探析科學(xué)與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別,對技術(shù)哲學(xué)的成長是至關(guān)重要的?？茖W(xué)與技術(shù)的區(qū)別至今依然是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的一個重要議題。

國內(nèi)學(xué)者一方面期望能夠建立自己的技術(shù)哲學(xué)研究框架,一方面也譯介國際技術(shù)哲學(xué)的研究成果,所以當(dāng)前的技術(shù)哲學(xué)研究在這兩個方面是齊頭并進(jìn)的。針對技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng),2001年,張華夏、張志林提出“認(rèn)識論綱領(lǐng)”[43],陳昌曙提出“價值論綱領(lǐng)”[44],引發(fā)了一場持續(xù)的爭鳴。通過這次爭鳴,學(xué)界對技術(shù)哲學(xué)的核心問題有了較清晰的認(rèn)識,對我國技術(shù)哲學(xué)的快速發(fā)展產(chǎn)生了重要的推動作用。陳昌曙等的《技術(shù)哲學(xué)基礎(chǔ)研究的35個問題》一文,從技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科定位和性質(zhì)、技術(shù)哲學(xué)研究的理論意義、技術(shù)的本質(zhì)、科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系、技術(shù)的價值、技術(shù)發(fā)展的規(guī)律性六個方面列出了技術(shù)哲學(xué)研究的35個問題[45],雖說不能稱之為技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng),但確實指出了技術(shù)哲學(xué)所要重點研究的領(lǐng)域。

當(dāng)前,中國技術(shù)哲學(xué)的研究正趨向成熟。隨著建制化的形成和完善,技術(shù)哲學(xué)逐漸在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域取得合法地位并被認(rèn)同,學(xué)術(shù)共同體也日漸壯大;同時,研究的論題域已基本清晰,研究深度正逐漸增加,研究方式正走向多元化,研究成果正趨于豐富。[46]

(一)技術(shù)哲學(xué)研究的重點問題

據(jù)初步統(tǒng)計,近30多年來,國內(nèi)主要期刊發(fā)表的與技術(shù)哲學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)論文計5 000余篇,其中技術(shù)哲學(xué)的應(yīng)用研究,如有關(guān)STS、技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)價值、可持續(xù)發(fā)展及生態(tài)技術(shù)四個方面的研究占總數(shù)的2/3強(qiáng),而技術(shù)哲學(xué)的基本理論問題研究,如國外技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)本體論、技術(shù)認(rèn)識論,以及綜合研究四個方面的研究所占比例不到1/3。由此可見,雖然技術(shù)哲學(xué)的基本理論研究是這個學(xué)科建立和形成的基點,但應(yīng)用研究居于主體地位,正如陳昌曙所說,“沒有應(yīng)用(現(xiàn)實價值),就沒有前途”[47]。

技術(shù)哲學(xué)強(qiáng)大的生命力就體現(xiàn)在它的理論研究與現(xiàn)實社會緊密聯(lián)系在一起上。當(dāng)然,技術(shù)哲學(xué)基礎(chǔ)理論的研究也在逐步深入,抽象的思辨逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閺恼Z境和實踐角度考察和反思,只把技術(shù)當(dāng)做一個抽象的整體進(jìn)行思考,具有脫離技術(shù)實踐變得空洞的風(fēng)險,僅從實際存在的技術(shù)出發(fā)研究技術(shù),難以達(dá)到哲學(xué)的高度,“我們應(yīng)該立足于實際存在技術(shù)的經(jīng)驗基礎(chǔ)來思考技術(shù)的普遍性問題”[48]。從這樣一個基本立場出發(fā),技術(shù)認(rèn)識既可以看做是作為認(rèn)識活動的技術(shù),也可指認(rèn)識所得到的成果是技術(shù)性的[49],所得到的技術(shù)知識“是一種面向?qū)嵺`的知識”[50]。技術(shù)使用問題也被技術(shù)哲學(xué)納入其中,陳凡等從人類文明進(jìn)步的角度探討了技術(shù)使用的問題,認(rèn)為“人類通過對技術(shù)的使用,不但構(gòu)造了生存處境,也生成了生活世界。在生活世界里所展開的技術(shù)使用實踐,實際上是技術(shù)功能在生活世界的情境化”[51]。

(二)技術(shù)哲學(xué)研究的方向拓展

在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究領(lǐng)域中,工程逐漸顯出其獨特性,工程哲學(xué)應(yīng)運而生。李伯聰認(rèn)為工程哲學(xué)是以工程知識和工程活動為研究對象的哲學(xué)分支?！肮こ陶軐W(xué)的基本問題是人能否改變自然界(世界)和應(yīng)該怎樣改變自然界(世界)的問題,它要回答‘人應(yīng)該怎樣做’的問題?！盵52]王宏波探討了工程哲學(xué)與社會工程的問題。[53]田鵬穎把技術(shù)理解為實踐性的知識體系,不僅包括自然技術(shù),而且包括社會技術(shù)。社會技術(shù)是“人們改造、管理社會和調(diào)整、優(yōu)化社會關(guān)系、解決社會矛盾的實踐性知識體系”[54],社會科學(xué)與社會技術(shù)一體化的趨勢日益明顯[55]?！吧鐣夹g(shù)哲學(xué)”是技術(shù)哲學(xué)的新視域,在此基礎(chǔ)上,田鵬穎結(jié)合工程哲學(xué)的研究主題,提出了“社會工程哲學(xué)”范疇,認(rèn)為“‘社會工程’作為風(fēng)險社會時代建立在人們改造世界實踐活動基礎(chǔ)上的重要思維方式,應(yīng)該成為現(xiàn)代社會人類把握世界的基本方式?！盵56]

(三)技術(shù)哲學(xué)的未來走向

不論是借鑒別人的學(xué)術(shù)資源還是遵從自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),當(dāng)下中國的技術(shù)哲學(xué)研究正走向一個新的歷史階段,我們面臨著從“國外技術(shù)哲學(xué)述評”向“以基本問題為導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)折。技術(shù)哲學(xué)的未來發(fā)展,要堅持以下幾個基本原則：

第一,堅持了解新興技術(shù)發(fā)展與深化傳統(tǒng)技術(shù)認(rèn)識相結(jié)合的原則。技術(shù)是技術(shù)哲學(xué)研究的對象和基礎(chǔ),技術(shù)哲學(xué)工作者既需要結(jié)合國情,深化對傳統(tǒng)技術(shù)的認(rèn)識,同時又要與時俱進(jìn),形成新的問題旨趣。由于存在“知識完整性”缺失問題,無論是對技術(shù)的基本內(nèi)涵、本質(zhì)、定義進(jìn)行探討,還是對技術(shù)帶來的社會影響及其后果進(jìn)行哲學(xué)反思,技術(shù)哲學(xué)界都存在著嚴(yán)重不足。這就需要對新興技術(shù)的發(fā)展歷史、研究進(jìn)展有基本的把握,才有可能形成有效的方法對相應(yīng)的技術(shù)知識和技術(shù)理解展開探討,而不僅僅是做技術(shù)的批評者,或僅限于倫理學(xué)的考察。

第二,堅持引介國外技術(shù)哲學(xué)成果與中國語境相結(jié)合的原則。引介國外技術(shù)哲學(xué)成果的目的是構(gòu)建中國特色的理論成果,這就要求我們從國外技術(shù)哲學(xué)成果的“非反思性追隨者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺此夹浴⒆灾餍缘乃枷胝摺?從“唯學(xué)科化”的“技術(shù)的哲學(xué)”走向以問題為導(dǎo)向的技術(shù)哲學(xué)研究,用廣義的、交叉的、綜合的技術(shù)哲學(xué)去面對處于變革中的整體性中國的當(dāng)下實踐。

第三,堅持面向?qū)嵺`與反思升華相結(jié)合的原則。中國的技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)端于技術(shù)實踐,在實踐哲學(xué)的引導(dǎo)下有了較大發(fā)展,但這也導(dǎo)致經(jīng)驗研究有余而理論分析不足的問題。因此,借鑒西方技術(shù)哲學(xué)成果是必要的。人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)確實需要關(guān)注技術(shù)實踐,而工程傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)原本就建立在技術(shù)實踐的基礎(chǔ)上,它所需要的應(yīng)該是反思升華,即在實證研究的同時強(qiáng)化反思與批判。

第四,堅持個體專一化與群體多元化相結(jié)合的原則?，F(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)自產(chǎn)生之時,在不同國家和地區(qū)就具有不同的研究特色,在不同學(xué)者身上體現(xiàn)不同的哲學(xué)傳統(tǒng)、研究訴求和研究方法。因此,不能采取非此即彼的單一化方法,而應(yīng)允許方法上的多元化,百花齊放、百家爭鳴。我國技術(shù)哲學(xué)理論工作者應(yīng)該堅持自己獨有特色的研究方向,與時俱進(jìn)、持之以恒。通過個體專一化與群體多元化的結(jié)合,推動當(dāng)代中國技術(shù)哲學(xué)立足本土化、走向國際化、促進(jìn)建制化的良性發(fā)展,推動技術(shù)哲學(xué)的中國化。

[1] 于光遠(yuǎn)：《一個哲學(xué)學(xué)派正在中國興起》,南昌,江西科技出版社,1996。

[2] 龔育之、孫小禮：《自然辯證法的歷史發(fā)展和主要內(nèi)容》,載《自然辯證法研究》,1987(3)。

[3] 陳昌曙：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)之我見》,載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,1995(3)。

[4] 李醒民：《自然辯證法研究的主要方向》,載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,1990(4)。

[5][13] 劉大椿：《改革開放以來的中國科學(xué)哲學(xué)》,載《哲學(xué)動態(tài)》,1999(6)。

[6] 黃順基主編：《自然辯證法發(fā)展史》,北京,中國人民大學(xué)出版社,1989。

[7] 查汝強(qiáng)：《自然辯證法的研究內(nèi)容和學(xué)科體系》,載《自然辯證法研究》,1989(3)。

[8][10] 吳國盛：《試論自然辯證法》,載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,1993(4)。

[9] 趙玉林：《自然辯證法學(xué)科體系研究》,載《哲學(xué)動態(tài)》,1988(3)。

[11] 陳其榮：《當(dāng)代自然辯證法的新范式》,載《華南理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2000(2)。

[12][19] 張明國、崔偉奇、蔡永海：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史與展望》,載《北京化工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2004(2)。

[14] 李伯聰：《工程哲學(xué)引論——我造物故我在》,鄭州,大象出版社,2002。

[15] 楊繼成：《工程哲學(xué)的興起與發(fā)展——李伯聰教授訪談》,載《石家莊鐵道學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版),2008(3)。

[16] 曾國屏、高亮華：《產(chǎn)業(yè)哲學(xué)研究述評》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2006(7)。

[17] 呂乃基：《產(chǎn)業(yè)哲學(xué)的學(xué)科地位和特征》,載《自然辯證法研究》,2007(9)。

[18] 郭貴春、成素梅、邢如萍：《中國科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的演進(jìn)和定位》,載《自然辯證法研究》,2006(8)。

[20] 曾國屏：《弘揚自然辯證法傳統(tǒng),建設(shè)科學(xué)技術(shù)學(xué)學(xué)科群》,載《北京化工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2002 (3)。

[21] 李正風(fēng)、劉立：《科學(xué)技術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)發(fā)言述要》,載《山東科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2003(4)。

[22] 張明國：《從“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”到“科學(xué)技術(shù)學(xué)”——實現(xiàn)自然辯證法學(xué)科建設(shè)的第二次調(diào)整》,載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,2003(1)。

[23] 吳國盛：《把“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”作為哲學(xué)學(xué)科來建設(shè)》,載《自然辯證法研究》,1999(10)。

[24] 《自然辯證法概論》編寫組：《自然辯證法概論》(2013年修訂版),北京,高等教育出版社,2013。

[25] 魏屹東：《科學(xué)、非科學(xué)及偽科學(xué)的界定》,載《自然辯證法研究》,1998(3)。

[26] 王前：《“非科學(xué)”、“反科學(xué)”與“偽科學(xué)”辨析》,載《河南社會科學(xué)》,2007(5)。

[27] 李建珊、賈向桐：《科學(xué)哲學(xué)的價值論轉(zhuǎn)向——科學(xué)進(jìn)步模式新探》,載《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2001(1)。

[28] 郭貴春、成素梅：《當(dāng)代科學(xué)實在論的困境與出路》,載《中國社會科學(xué)》,2002(2)。

[29] 劉大椿、劉永謀：《思想的攻防——另類科學(xué)哲學(xué)的興起和演化》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2010。

[30] 本刊記者：《語境論的科學(xué)哲學(xué)研究綱領(lǐng)——訪郭貴春教授與成素梅教授》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2008(5)。

[31] 吳彤：《科學(xué)實踐哲學(xué)發(fā)展述評》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2005(5)。

[32] 吳彤：《科學(xué)實踐哲學(xué)在中國：緣起、現(xiàn)狀與未來》,載《哲學(xué)分析》,2010(1)。

[33] 孟建偉：《從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)文化哲學(xué)》,載《自然辯證法研究》,2003(6)。

[34] 洪曉楠：《科學(xué)文化哲學(xué)的研究綱領(lǐng)》,載《自然辯證法通訊》,2012(6)。

[35] 劉大椿主編：《科學(xué)哲學(xué)通論》,北京,中國人民大學(xué)出版社,1998。

[36] 吳彤：《論科學(xué)哲學(xué)研究的方向》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2003(6)。

[37] 郭貴春、成素梅：《也論科學(xué)哲學(xué)研究的方向——兼與吳彤教授商榷》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2003(12)。

[38] 郭貴春、程瑞：《科學(xué)哲學(xué)在中國的現(xiàn)狀與發(fā)展》,載《中國科學(xué)基金》,2007(4)。

[39] 顏澤賢：《復(fù)雜系統(tǒng)演化論》,北京,人民出版社,1993。

[40] 吳彤：《中國系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)三十年：回顧與展望》,載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》,2010(2)。

[41] 易顯飛：《試論科學(xué)哲學(xué)的中國化》,載《哲學(xué)研究》,2013(9)。

[42] 陳昌曙：《科學(xué)與技術(shù)的統(tǒng)一和差異》,載《光明日報》,1982-10-01,1982-10-15。

[43] 張華夏、張志林：《從科學(xué)與技術(shù)的劃界來看技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)》,載《自然辯證法研究》,2001(2)。

[44] 陳昌曙、遠(yuǎn)德玉：《也談技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)——兼與張華夏、張志林教授商談》,載《自然辯證法研究》, 2001(7)。

[45] 陳昌曙、陳紅兵：《技術(shù)哲學(xué)基礎(chǔ)研究的35個問題》,載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2001(2)。

[46] 陳凡、陳佳：《中國當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的回顧與展望》,載《自然辯證法研究》,2009(10)。

[47] 陳昌曙：《保持技術(shù)哲學(xué)研究的生命力》,載《中國自然辯證法研究會第五屆全國代表大會文件》,2001。

[48] 陳凡、楊艷明：《從“本體論承諾”的角度看技術(shù)》,載《系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報》,2013(3)。

[49] 陳凡、程海東：《“技術(shù)認(rèn)識”解析》,載《哲學(xué)研究》,2011(4)。

[50] 陳凡、李勇：《面向?qū)嵺`的技術(shù)知識——人類學(xué)視野的技術(shù)觀哲學(xué)研究》,載《哲學(xué)研究》,2012(11)。

[51] 陳凡、陳多聞：《文明進(jìn)步中的技術(shù)使用問題》,載《中國社會科學(xué)》,2012(2)。

[52] 李伯聰：《“我思故我在”與“我造物故我在”——認(rèn)識論與工程哲學(xué)芻議》,載《哲學(xué)研究》,2001(1)。

[53] 王宏波：《工程哲學(xué)與社會工程》,北京,中國社會科學(xué)出版社,2006。

[54] 田鵬穎：《社會技術(shù)：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的新視域》,載《社會科學(xué)輯刊》,2004(6)。

[55] 田鵬穎：《論社會科學(xué)與社會技術(shù)的一體化趨勢》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》,2005(1)。

[56] 田鵬穎：《社會工程——現(xiàn)代社會把握世界的基本方式》,載《中國社會科學(xué)》,2008(4)。

(責(zé)任編輯 林 間)

A Review on the Development Status of Philosophy of Science and Technology

CHEN Fan,CHENG Hai-dong
(Institute of Philosophy of Science and Technology,Northeastern University,Shenyang,Liaoning 110819)

Philosophy of science and technology(natural dialectic),as a discipline with Chinese characteristics,constitutes an important part of Marxist philosophy.Yet,there are controversies over its disciplinary nature,system formation and future trends of development in the academia.If philosophy of science and technology is viewed as an abbreviated term for philosophy of science and philosophy of technology,it is a discipline group,as philosophy of science and philosophy of technology are independent subjects themselves.Philosophy of science is a mature discipline,as its traditional issues have been addressed by the academia and predictions have been made concerning its future trends,whereas philosophy of technology,as a newly emerging subject,has displayed great vitality,with its disciplinary norms in the making.

natural dialectic;philosophy of science and technology;development status;future trends

陳凡：哲學(xué)博士,東北大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心教授,博士生導(dǎo)師;程海東：哲學(xué)博士,東北大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士后研究人員,講師(遼寧沈陽110819)