陳信勇 沈鳳丹

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變革,因婚外情而導(dǎo)致的離婚越來越多,簽署忠誠協(xié)議成為人們捍衛(wèi)婚姻的一個(gè)選擇。所謂忠誠協(xié)議,是指夫妻在婚前或者婚姻存續(xù)期間對夫妻忠誠的權(quán)利義務(wù)以及違約后果進(jìn)行的約定,在性質(zhì)上歸屬于無名身份協(xié)議,涉及復(fù)雜的人身性和情感性因素。關(guān)于忠誠協(xié)議的效力問題至今沒有定論,忠誠協(xié)議“有效說”和“無效說”兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)界也沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),各地法院同案不同判現(xiàn)象顯著。然而無論是有效說還是無效說,都是在法律之債的范疇內(nèi)探討忠誠協(xié)議的效力,認(rèn)為忠誠協(xié)議有效則法院支持其產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力,無效則得不到法院的支持。本文試圖以自然之債作為研究視角,突破現(xiàn)有的思維局限,對忠誠協(xié)議的效力進(jìn)行新的探討。

一、忠誠協(xié)議效力的不同司法認(rèn)定

夫妻間簽訂忠誠協(xié)議，日后發(fā)生糾紛訴至法院,法院將如何對待？上海市閔行區(qū)法院和江西省峽江縣法院在審理有關(guān)忠誠協(xié)議糾紛案件時(shí)采取了支持的態(tài)度。

案例一：曾某(男)與賈某(女)在2000年登記結(jié)婚時(shí)簽署了忠誠協(xié)議書。協(xié)議約定:夫妻婚后應(yīng)互敬互愛,對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。若一方在婚姻存續(xù)期內(nèi)因?yàn)榈赖缕焚|(zhì)的問題,出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為,要賠償對方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元?；楹蟛痪?賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系,數(shù)次爭吵后婚姻關(guān)系破裂。2002年曾某向法院提出離婚訴訟,同時(shí)賈某以曾某違反夫妻忠誠協(xié)議為由提起反訴,要求法院判令曾某支付違約金30萬元。

上海市閔行區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,在新修訂的《婚姻法》第四條中規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”,賈某與曾某約定30萬元違約責(zé)任的忠誠協(xié)議,完全符合《婚姻法》的原則和精神,實(shí)質(zhì)上是對《婚姻法》中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化。協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定,且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫下自愿簽訂的,協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益,因而當(dāng)然有效,應(yīng)受法律保護(hù)。上海市閔行區(qū)人民法院一審判決支持了賈某的反訴請求,在判決離婚的同時(shí)判令曾某向賈某支付30萬元。*徐壽松:《法律能干預(yù)婚外情嗎——一起“夫妻不忠賠償案”引發(fā)的思考》,《人民法院報(bào)》2003年1月11日,第4版。

案例二：李某(男)和魏某(女)于2005年登記結(jié)婚,婚后魏某見李某平時(shí)與別的女子有密切往來,要求與李某簽訂忠誠協(xié)議。魏某和李某在律師的見證下簽訂了忠誠協(xié)議。雙方約定,如李某有婚外情、包二奶等情況,李某應(yīng)支付魏某30萬元精神賠償費(fèi)。后來魏某發(fā)現(xiàn)李某在外與別的女子同居,以李某違反忠誠協(xié)議為由將其告上法院,要求離婚,同時(shí)依照協(xié)議索要精神損失費(fèi)30萬元。

江西省峽江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方的忠誠協(xié)議是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的,是合法有效的,但部分內(nèi)容需調(diào)整,要求李某支付30萬元精神損害賠償?shù)恼埱蟪隽死钅车慕?jīng)濟(jì)能力。法院最終判決雙方離婚,李某向魏某支付精神損害賠償費(fèi)5萬元。*《簽忠誠協(xié)議后又出軌 丈夫被訴賠償精神損失費(fèi)》,2012-05-10,http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pal&Gid=1258427223&keyword=%e4%b8%88%e5%a4%ab%e8%a2%ab%e8%af%89%e8%b5%94%e5%81%bf%e7%b2%be%e7%a5%9e%e6%8d%9f%e5%a4%b1%e8%b4%b9&EncodingName=&Search_Mode=accurate。

以上兩個(gè)案例中,上海市閔行區(qū)法院和江西省峽江縣法院都認(rèn)定夫妻雙方簽訂的忠誠協(xié)議有效,對違反協(xié)議后的精神損害賠償費(fèi)予以支持,但是在賠償數(shù)額上兩個(gè)法院的做法不同。在第一個(gè)案例中,協(xié)議中約定的30萬元損害賠償?shù)玫搅朔ㄔ旱娜~支持;而在第二個(gè)案例中,法院認(rèn)為協(xié)議中約定的30萬元賠償費(fèi)過高而作了降至5萬的調(diào)整。

目前關(guān)于忠誠協(xié)議糾紛,司法界尚無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),各地法院對忠誠協(xié)議的態(tài)度大相徑庭。除上述兩個(gè)案例中法院作出支持的判決外,也有不少的法院對此類案件采取不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請求的做法。山東日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理的忠誠協(xié)議糾紛案件就采取了不支持的態(tài)度。

案例三：張某(男)與李某(女)于2008年登記結(jié)婚,2009年雙方簽訂了一份夫妻忠誠協(xié)議,約定“夫妻倆相互信任忠誠于對方,如果張某不忠誠于李某、不忠誠于家庭,不管任何一方提出離婚,張某將賠償李某精神損失費(fèi)人民幣100萬元”。簽訂后不到一年時(shí)間,張某與女網(wǎng)友墜入情網(wǎng)并發(fā)生了性關(guān)系。2011年,張某以雙方感情破裂為由向法院提出離婚訴訟,李某同意離婚,但要求張某按照夫妻忠誠協(xié)議中的約定賠償100萬元。

山東日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,在《婚姻法》及其他民事法律規(guī)定中,只是對家庭財(cái)產(chǎn)規(guī)定可以進(jìn)行約定,夫妻之間簽訂忠誠協(xié)議缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。據(jù)此,開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理后判決,張某和李某簽訂的夫妻忠誠協(xié)議無法律依據(jù),對李某的主張不予支持。*《山東日照：夫妻“出軌賠百萬協(xié)議”被判無效》，2012-03-19,http://news.iqilu.com/shandong/shandonggedi/20120319/1170941.shtml。

在第一個(gè)案例中,上海市閔行區(qū)法院在2002年作出了全國第一份支持忠誠協(xié)議的判決。但是兩年后,上海市高級人民法院審判委員會在通過的內(nèi)部司法解答意見中明確指出:對夫妻雙方簽有忠誠協(xié)議,現(xiàn)一方僅以對方違反忠實(shí)義務(wù)為由,起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的,人民法院不予受理。

最高人民法院也曾嘗試借助制定《婚姻法解釋(三)》的契機(jī),表明忠誠協(xié)議的效力認(rèn)定和糾紛處理的司法立場。在《婚姻法解釋(三)》草稿第六條中有如下內(nèi)容:“離婚時(shí)夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的忠誠協(xié)議主張權(quán)利的,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該協(xié)議系自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)予以支持?！?《婚姻法司法解釋(三)草稿》,2014-02-21,http://www.docin.com/p-280886409.html。草案公布后,該條款在社會上引起了強(qiáng)烈反響。最高人民法院后來在征求意見稿中作了顛覆性的修改:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的‘忠誠協(xié)議’主張權(quán)利的,人民法院不予受理。除《婚姻法》第四十六條規(guī)定的情形外,夫妻一方在離婚案件中以婚前或婚后雙方簽訂的‘忠誠協(xié)議’主張權(quán)利的,審理該案的人民法院對此訴請不予支持?！?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)(征求意見稿)》,2010-11-16,http://news.xinhuanet.com/legal/2010-11/16/c_12779091.htm。但是,最高人民法院2011年8月9日公布的《婚姻法解釋(三)》刪除了有關(guān)忠誠協(xié)議的條文內(nèi)容。刪除上述條文內(nèi)容,并不意味著最高人民法院回到了肯定忠誠協(xié)議效力的立場,只是表明最高人民法院認(rèn)為此問題尚待研究,暫時(shí)回避。忠誠協(xié)議糾紛同案不同判的現(xiàn)象,繼續(xù)在司法實(shí)務(wù)中存在。

二、忠誠協(xié)議的定位及其效力學(xué)說

有關(guān)忠誠協(xié)議的司法案例和司法解釋草案引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們圍繞忠誠協(xié)議的性質(zhì)和效力問題,提出了各種不同的觀點(diǎn)。

(一)忠誠協(xié)議的界定

忠誠協(xié)議,也被稱為夫妻忠誠協(xié)議,是指夫妻在婚前或者婚姻存續(xù)期間對夫妻忠誠的權(quán)利義務(wù)以及違約后果所進(jìn)行的約定。在約定中,雙方常常規(guī)定如果一方出現(xiàn)婚外戀等對婚姻不忠誠的情況,就必須接受一定的懲罰。*李霞:《淺析夫妻忠誠協(xié)議的效力》,《法制與社會》2009年第22期,第92-93頁。有文章認(rèn)為，忠誠義務(wù)的違約后果應(yīng)全面包括金錢賠償、人身處罰或子女撫養(yǎng)探望權(quán)的限制等,這實(shí)際上過于寬泛。因?yàn)槿松硖幜P或多或少會涉及侵犯基本人權(quán)特別是人身自由,而涉及子女條款增加了雙方當(dāng)事人之外的第三方,產(chǎn)生了新的關(guān)系。所以在此將違約后果限制在金錢賠償方面,即過錯(cuò)方在經(jīng)濟(jì)上對無過錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容。忠誠協(xié)議規(guī)定了忠誠與被忠誠這一對權(quán)利義務(wù)關(guān)系,將《婚姻法》第四條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的法定義務(wù)以約定的方式進(jìn)行了重申。忠實(shí)義務(wù)是指配偶專一性生活的義務(wù),要求配偶雙方互負(fù)貞操義務(wù),不產(chǎn)生婚外性生活。*陳信勇等:《民法》,浙江大學(xué)出版社2010年版,第525頁。

(二)忠誠協(xié)議的性質(zhì)及特征

我國法學(xué)用語中的“合同”是最狹義的合同概念,限于《合同法》所調(diào)整的債權(quán)合同,屬于財(cái)產(chǎn)協(xié)議。民事協(xié)議是包括財(cái)產(chǎn)協(xié)議和身份協(xié)議在內(nèi)的上位概念，那么作為民事協(xié)議的忠誠協(xié)議是財(cái)產(chǎn)協(xié)議還是身份協(xié)議？雖然忠誠協(xié)議規(guī)定不忠誠一方要給予對方金錢上的賠償,涉及財(cái)產(chǎn)利益,但對一個(gè)法律行為定性的著眼點(diǎn)應(yīng)放在其調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上,而不是協(xié)議中涉及了財(cái)產(chǎn)利益就認(rèn)定其為財(cái)產(chǎn)協(xié)議。例如離婚協(xié)議,其內(nèi)容雖涉及夫妻財(cái)產(chǎn)分割,但并不是財(cái)產(chǎn)協(xié)議。忠誠協(xié)議中的金錢賠償只是違反忠誠義務(wù)后的責(zé)任承擔(dān)方式,是以雙方存在的夫妻身份關(guān)系為前提而形成的權(quán)利救濟(jì)手段。忠誠協(xié)議調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是忠誠義務(wù)與被忠誠權(quán)利,是基于夫妻身份而產(chǎn)生的不直接涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)。所以忠誠協(xié)議不是財(cái)產(chǎn)協(xié)議,而是身份協(xié)議。

身份協(xié)議在我國還是個(gè)比較陌生的概念,理論研究不多,在法律上也沒有正式的定義。但是可以基于《合同法》第二條第二款“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定”進(jìn)行提煉。身份協(xié)議是“基于婚姻、血緣或法律擬制而產(chǎn)生的具有親屬身份關(guān)系當(dāng)事人依照法律規(guī)定的條件訂立的有關(guān)身份關(guān)系以及基于身份關(guān)系形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的書面協(xié)議”*秦芳:《身份協(xié)議的法律問題研究》,河北大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文,第4頁。。身份協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基于身份關(guān)系而產(chǎn)生,依附于身份關(guān)系而存在。忠誠協(xié)議是夫妻間以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ),以忠誠、被忠誠權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的身份協(xié)議。

依據(jù)法律有無規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),可以將身份協(xié)議分為法有規(guī)定的身份協(xié)議和法無規(guī)定的身份協(xié)議。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議和解除收養(yǎng)協(xié)議是《婚姻法》《收養(yǎng)法》有明確規(guī)定的有名身份協(xié)議,涉及其效力認(rèn)定和糾紛處理時(shí)可以在這兩部法律中找到相應(yīng)條款為據(jù)。而忠誠協(xié)議目前在我國仍是法無規(guī)定的無名身份協(xié)議,《婚姻法》等法律沒有出現(xiàn)過忠誠協(xié)議概念,其內(nèi)容和效力也沒有任何條款予以規(guī)范?！逗贤ā飞系暮贤灿杏忻贤蜔o名合同之分,無名合同依據(jù)《合同法》第一百二十四條的規(guī)定可以類推適用,即:合同法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,適用合同法總則的規(guī)定,并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。但是無名身份協(xié)議與無名合同不同,縱觀《民法通則》《婚姻法》《收養(yǎng)法》等法律法規(guī),找不到支持無名身份協(xié)議可類推適用有名身份協(xié)議的規(guī)定。可見,忠誠協(xié)議等無名身份協(xié)議,既無法律明文規(guī)定可以直接適用,也無法類推適用“法律最相類似的規(guī)定”。

忠誠協(xié)議作為一種無名身份協(xié)議,有下列特征:首先,無名二字表明法律對忠誠協(xié)議無明文規(guī)定,沒有設(shè)置專門的條款對其進(jìn)行規(guī)范。其次,簽訂忠誠協(xié)議的雙方當(dāng)事人具有身份關(guān)系。財(cái)產(chǎn)協(xié)議的當(dāng)事人為何人及人數(shù)都沒有限制,而身份協(xié)議是存在某種身份關(guān)系的特定當(dāng)事人之間達(dá)成的一種協(xié)議。忠誠協(xié)議必須限定在夫妻之間,以婚姻關(guān)系的存在為前提。再次,忠誠協(xié)議的內(nèi)容以約定夫妻間忠誠、被忠誠權(quán)利義務(wù)及違反忠誠義務(wù)的違約責(zé)任為內(nèi)容。最后,忠誠協(xié)議是一種不要式行為。因?yàn)橹艺\協(xié)議法無規(guī)定,自然對其形式也無法律法規(guī)的規(guī)定,當(dāng)事人可以以書面形式簽訂忠誠協(xié)議,也可以以口頭和其他形式達(dá)成忠誠協(xié)議。不過,由于非書面形式的忠誠協(xié)議往往難以舉證,故訴至法院的忠誠協(xié)議一般是書面形式的忠誠協(xié)議,即忠誠協(xié)議書。

(三)忠誠協(xié)議的效力學(xué)說

目前對忠誠協(xié)議的效力問題仍沒有明確的定論,法學(xué)理論界對忠誠協(xié)議的效力主要有有效說(肯定說)和無效說(否定說)兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。

有效說認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力,法律應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。例如最高人民法院的吳曉芳法官認(rèn)為:“只要是雙方自愿簽訂的協(xié)議,沒有違反法律的禁止性規(guī)定,就應(yīng)該在法律層面上得到保護(hù)?！?吳曉芳:《關(guān)于“婚姻契約”問題的思考》,《人民法院報(bào)》2007年2月8日,第5版。支撐有效說的理由主要有:《婚姻法》第四條明文規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠誠,違約賠償?shù)摹爸艺\協(xié)議”實(shí)際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化;第十九條允許夫妻可以自行約定財(cái)產(chǎn)的處理方式,忠誠協(xié)議中涉及的金錢賠償實(shí)際上是一種附延緩條件的對夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定;第四十六條規(guī)定了無過錯(cuò)方的損害賠償請求權(quán)。另外，忠誠協(xié)議符合《民法通則》第五十五條中關(guān)于民事法律行為構(gòu)成要件的規(guī)定。忠誠協(xié)議實(shí)際上側(cè)重保護(hù)女方權(quán)利,與我國重視保護(hù)婦女權(quán)益相一致等。

無效說認(rèn)為，“忠誠協(xié)議”的內(nèi)容屬于道德約束的范疇,此類約定的履行和制裁都屬于道德的范疇,不是法律的問題,法院不應(yīng)用法律的強(qiáng)制力來約束本應(yīng)屬道德管轄的內(nèi)容。如中國社科院法學(xué)研究所的陳甦研究員不贊同用金錢補(bǔ)償情感,認(rèn)為婚內(nèi)情感協(xié)議通過外力維系情感的做法違背了情感的真諦與價(jià)值,法律也不必賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。*陳甦:《婚內(nèi)情感協(xié)議得否擁有強(qiáng)制執(zhí)行力》,《人民法院報(bào)》2007年1月11日,第5版。支撐無效說的理由主要有:《婚姻法》第四條規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)是倡導(dǎo)性的道德義務(wù)而非法律義務(wù)。根據(jù)《合同法》第二條第二款的規(guī)定,忠誠協(xié)議是有關(guān)婚姻身份關(guān)系的協(xié)議,不受合同法調(diào)整。《婚姻法解釋(一)》第三條明文規(guī)定：“僅以《婚姻法》第四條為依據(jù)提起訴訟的,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。”忠誠協(xié)議用金錢來約束感情，會給婚姻家庭生活帶來負(fù)面效應(yīng)。

筆者認(rèn)為，有效說和無效說均存在無法掩蓋的漏洞?；橐龇ㄒ?guī)范一般是強(qiáng)制性規(guī)范,婚姻法屬于強(qiáng)行法,有效說依學(xué)者之見擬制出忠誠協(xié)議的法律效力于法無據(jù),何況最高人民法院已經(jīng)表明“僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴”的態(tài)度。無效說將忠誠協(xié)議完全劃歸道德范疇則矯枉過正,將夫妻間的忠實(shí)義務(wù)說成純粹的道德義務(wù)不符合立法事實(shí)。如果法院認(rèn)定忠誠協(xié)議無效,不發(fā)生任何效力,還會產(chǎn)生另一個(gè)問題:違背忠誠義務(wù)的一方自愿履行忠誠協(xié)議,向另一方支付了“違約金”,可否向法院起訴請求返還？依法律行為無效應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)的法理,法院應(yīng)當(dāng)支持返還財(cái)產(chǎn)的請求,但這等于以裁判方式支持了違背忠誠義務(wù)的一方。

無論是有效說還是無效說,都是在法律之債的范疇內(nèi)探討忠誠協(xié)議的效力,認(rèn)為忠誠協(xié)議有效則法院應(yīng)支持其產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力,無效則得不到法院的支持。忠誠協(xié)議的有效說、無效說,似乎都陷入了“無法無據(jù)”和“無法司法”的窘境:法院如果作出支持基于忠誠協(xié)議訴訟請求的裁判,有何法律依據(jù)？法院如果認(rèn)定忠誠協(xié)議無效,則認(rèn)定無效的法律依據(jù)又何在？

產(chǎn)生上述理論和實(shí)務(wù)上的窘境,是因?yàn)槿藗冾^腦中形成的“法律之債”的思維,在一般情形下,人們評判法律行為的效力,是從“法律之債”的角度進(jìn)行評判的:有效的法律行為可產(chǎn)生法律之債的效力(也可稱之為法律效力或法律約束力),基于有效法律行為產(chǎn)生的請求權(quán)將得到法院的支持;而無效的法律行為不能產(chǎn)生法律之債的效力,只能依據(jù)無效法律行為的規(guī)定進(jìn)行善后處理。

三、忠誠協(xié)議自然債效力之證成

我國的民法學(xué)理論研究和民事司法實(shí)踐對“法律之債”之外的“自然之債”的關(guān)注是明顯不足的。倘若從“自然之債”視角觀察和探討忠誠協(xié)議問題,就能另辟蹊徑、豁然開朗。

(一)自然之債

自然之債源自于古老的羅馬法上的“naturalis obligatio”,該概念在羅馬的司法實(shí)踐中逐步確立和發(fā)展起來,后來在優(yōu)士丁尼的文獻(xiàn)中被加以總結(jié)。在優(yōu)士丁尼法中,自然之債被分成了兩種類型:純正的自然之債和非純正的自然之債。兩者在發(fā)生的依據(jù)上不同,但是產(chǎn)生相同的法律效果,即一旦給付后,給付人不得再要求受領(lǐng)人返還。優(yōu)士丁尼認(rèn)為,“自然”一詞是同“法”一詞相對應(yīng)而使用的,人們使用“自然”表示這些債的原因和根據(jù)存在于“公道”“道德義務(wù)”等之中,而不是存在于“法”之中。*周召:《論自然之債》,中國政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第4-5頁。

隨著對羅馬法的繼受,自然之債不斷得到發(fā)展,目前在大陸法系一些主要國家(地區(qū))的立法中有所體現(xiàn)?！斗▏穹ǖ洹返?235條第2款規(guī)定了自然債務(wù)的一般效力特征:“對于自然債務(wù)自愿為清償?shù)?不得請求返還?！?《拿破侖法典(法國民法典)》,商務(wù)印書館1981年版,第166頁?！兑獯罄穹ǖ洹返?034條第1款規(guī)定:“在履行道德的或社會的義務(wù)時(shí),自動給付者不允許索還?！?《意大利民法典》,費(fèi)安玲、丁玫譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第507頁。

我國法律對自然之債沒有明確規(guī)定,但民法學(xué)說認(rèn)為自然之債在現(xiàn)實(shí)生活中是存在的。依學(xué)者通說,自然之債是指債權(quán)人不能依訴強(qiáng)制履行,但是債務(wù)人一旦為給付,則構(gòu)成有效清償,債務(wù)人不得基于非債清償而請求返還。法律之債是自然之債的對稱,是否欠缺訴求力是劃清法定之債和自然之債的界線標(biāo)準(zhǔn)。依通說,債權(quán)具有三種權(quán)能:一是給付請求權(quán),即債權(quán)人有權(quán)要求相對的債務(wù)人履行一定給付義務(wù);二是給付受領(lǐng)權(quán),即債務(wù)人履行其債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)予以接受,并永久保持因債務(wù)人的履行所得的利益;三是債權(quán)保護(hù)請求權(quán),即債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可依據(jù)該權(quán)能請求國家機(jī)關(guān)予以保護(hù),強(qiáng)制債務(wù)人履行。上述三種權(quán)能在效力上分別體現(xiàn)為債的請求力、保有力和強(qiáng)制執(zhí)行力。法律之債具有上述三項(xiàng)權(quán)能與效力,是完全債權(quán);而自然之債只具有給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能和請求力、保有力兩項(xiàng)效力,欠缺債權(quán)保護(hù)請求權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力,是不完全債權(quán)。

依民法理論分析,自然之債與純粹的道德義務(wù)還是有區(qū)別的。純粹的道德義務(wù)不具有任何法律效力,而自然之債具有給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)權(quán)能和請求力、保有力效力,并非純粹的道德義務(wù)。雖然法院不受理基于自然之債提起的訴訟,但會受理自愿清償自然債務(wù)后提起的請求返還財(cái)產(chǎn)之訴,在法院作出不支持返還請求裁判時(shí),自然之債區(qū)別于道德義務(wù)的法律約束力(特別是保有力)就暴露無遺了。由此也可以看出,自然之債也不同于法律行為的“無效”,無效法律行為不能產(chǎn)生包括請求力、保有力在內(nèi)的任何法律約束力。

(二)司法謙抑

一般而言,公法領(lǐng)域秉持“法無授權(quán)即無權(quán)”的態(tài)度和原則,比如在刑法中規(guī)定罪刑法定和無罪推定原則,在行政法中規(guī)定行政合法性原則。在私法領(lǐng)域,則秉持“法無禁止即自由”的態(tài)度和原則,比如在民法中規(guī)定意思自治原則。但私法中存在任意法和強(qiáng)行法規(guī)范的區(qū)別,“法無禁止即自由”原則也會有不同程度的表現(xiàn)。比如,《合同法》堅(jiān)持合同自由原則,當(dāng)事人可以簽訂有名合同,也可以簽訂無名合同。不論有名合同還是無名合同,只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)且內(nèi)容合法,均可認(rèn)定有效。法律對民事主體在合同領(lǐng)域的限制和干預(yù)較少。但在身份法領(lǐng)域,法律對民事主體的限制和干預(yù)就較多,《婚姻法》《收養(yǎng)法》等身份法律體現(xiàn)出異于《合同法》的強(qiáng)行法特征。法院在強(qiáng)行法調(diào)整的領(lǐng)域堅(jiān)持司法謙抑性原則就顯得尤為重要。

司法謙抑,也可稱為司法克制,是司法機(jī)關(guān)在審判活動中的一種習(xí)慣、態(tài)度和作風(fēng),它既可以從民事、刑事訴訟的角度來認(rèn)識,也可以從憲法訴訟的角度來理解,但總的來說就是司法機(jī)關(guān)以及法官在審判活動中應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎、自制和謙遜。*吳天昊:《司法謙抑:司法權(quán)威的道德基礎(chǔ)》,《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期,第98-104頁。美國聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中基于司法謙抑理念,創(chuàng)立了一系列謙抑的原則、標(biāo)準(zhǔn)或做法。在受案范圍上,除了明確以“政治問題”為理由放棄對某些案件的管轄權(quán)外,很多時(shí)候還會直接以“法院沒有審查能力”“行政機(jī)關(guān)有絕對自由裁量權(quán)”及“問題更適宜通過政治、民主渠道來解決”等為理由回避對一些案件的審查。*黃先雄:《司法謙抑論:以美國司法審查為視角》,法律出版社2008年版,第95頁。

司法權(quán)是現(xiàn)代國家權(quán)力的重要組成部分,但在社會歷史的大部分時(shí)間中并不存在司法權(quán)或者獨(dú)立的司法權(quán)。在遠(yuǎn)古時(shí)期沒有所謂的司法權(quán),都是通過私力救濟(jì)來解決糾紛的。司法權(quán)在奴隸社會和封建社會已經(jīng)產(chǎn)生，但調(diào)整的范圍非常有限,大部分糾紛不需要審判的介入,而且當(dāng)時(shí)審判權(quán)依附于行政權(quán),不是獨(dú)立的司法權(quán)。即使是在當(dāng)下的21世紀(jì),司法審判也并沒有進(jìn)入到所有的糾紛領(lǐng)域。法治社會的建立并不意味著法律可以調(diào)整一切社會關(guān)系和社會活動,更不意味著法院可以調(diào)整一切社會關(guān)系和社會活動,道德約束在維持社會秩序中仍發(fā)揮著巨大作用。所謂過猶不及,司法需要駐足于某些糾紛之外,法院的手不是伸得越長越好。自然之債的制度設(shè)計(jì),正體現(xiàn)了很高明的法律策略和智慧:法院一般不受理因自然之債發(fā)生的糾紛,但尊重自然之債中債權(quán)人對債務(wù)人行使給付請求權(quán)和給付受領(lǐng)權(quán),認(rèn)可對自然債務(wù)的清償是有債給付和有效清償,在債務(wù)人試圖改變這種狀態(tài)并訴至法院時(shí),法院否定其主張。自然之債屬于法律和道德兼顧的一個(gè)中間領(lǐng)域。尊重但不賦予自然之債以強(qiáng)制執(zhí)行力也是法院維護(hù)社會正常秩序的一種必要手段。

婚姻家庭事務(wù)含有復(fù)雜的人身性和情感性因素,在古代，國家對婚姻家庭事務(wù)往往采取不愿干預(yù)的立場,即所謂“清官難斷家務(wù)事”?，F(xiàn)代法律雖然對婚姻家庭事務(wù)和身份關(guān)系有所干預(yù),但其干預(yù)的廣度和深度遠(yuǎn)遜于財(cái)產(chǎn)關(guān)系。法律不應(yīng)當(dāng)也不可能調(diào)整所有的家庭關(guān)系和家庭活動,很大一部分家庭糾紛不適宜通過法院審判予以解決,而需通過訴訟外的方式來定分止?fàn)?因此法院在面對婚姻家庭事務(wù)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“有法司法”原則,守住《婚姻法》《收養(yǎng)法》等身份法立法確立的界限,克制在婚姻家庭事務(wù)上拓展司法疆域的沖動,即堅(jiān)持司法謙抑性原則顯得尤為重要。

(三)定位為自然之債的合理性

基于以上分析,將忠誠協(xié)議所生之債定位為自然之債是一種符合法律理性的處置:第一,將忠誠協(xié)議所生之債定位為法律之債,于法無據(jù)。忠誠協(xié)議是設(shè)定身份權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,不屬于合同法上的合同,不能依合同法之規(guī)定產(chǎn)生合同之債效力。忠誠協(xié)議在婚姻法領(lǐng)域?qū)儆跓o名身份協(xié)議,而婚姻法的強(qiáng)行法特征,又使這種無名身份協(xié)議不能像無名合同一樣適用類推原則,產(chǎn)生與有名身份協(xié)議相同的法律之債效力。將忠誠協(xié)議所生之債定位為自然之債,前文闡述的局限于法律之債范疇的忠誠協(xié)議“有效說”和“無效說”以及司法實(shí)踐進(jìn)退兩難的窘境就能迎刃而解。第二,忠誠協(xié)議作為無名身份協(xié)議,不能視同于無效身份協(xié)議。無效身份協(xié)議是指依法不能發(fā)生法律效力的身份協(xié)議。忠誠協(xié)議的內(nèi)容未必違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定或社會公共利益,且并非完全沒有效力。第三,將忠誠協(xié)議所生之債定位為自然之債,司法機(jī)關(guān)仍然可以對其進(jìn)行低強(qiáng)度的干預(yù),即對履行忠誠協(xié)議所生義務(wù)狀態(tài)的維護(hù)。這種低強(qiáng)度的司法干預(yù)是恰如其分的。第四,法律之債與自然之債并不是絕對不變的,法律之債因?yàn)閱适Я四撤N法定條件(如訴訟時(shí)效屆滿)就會淪為自然之債;原來的自然之債,因法律的調(diào)整進(jìn)入司法強(qiáng)制保護(hù)的范圍,“晉級”為法律之債。但基于家事領(lǐng)域的司法謙抑考慮,筆者認(rèn)為尚無將忠誠協(xié)議納入司法強(qiáng)制保護(hù)范圍的必要。將忠誠協(xié)議納入司法強(qiáng)制保護(hù)范圍,徒增司法成本,又會過度擠占婚姻家庭事務(wù)的私人空間。

當(dāng)然,司法不直接干預(yù)的婚姻家庭事務(wù),除了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理外,基層自治組織、人民調(diào)解組織和各種社會組織完全可以在非司法領(lǐng)域發(fā)揮充分的能動作用。

忠誠協(xié)議作為一種無名身份協(xié)議,無法通過適用合同法或婚姻法的規(guī)定或者類推適用來解決其效力問題?；诩沂骂I(lǐng)域的司法謙抑理念,將由忠誠協(xié)議引發(fā)的糾紛排除在法院的受案和審理范圍之外,進(jìn)而從自然之債的角度對忠誠協(xié)議的效力進(jìn)行探討,肯定其債權(quán)請求力和保有力,否定其強(qiáng)制執(zhí)行力。鑒于此,筆者建議最高人民法院可以通過司法解釋或指導(dǎo)性案例表明將忠誠協(xié)議所生之債定位為自然之債的立場,對就忠誠協(xié)議提起的訴訟不予受理,對離婚訴訟中依據(jù)忠誠協(xié)議提出的訴訟請求不予審理,對依忠誠協(xié)議支付“違約金”后請求返還之訴不予支持,是否適用《婚姻法》第四十六條判定一方承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任,取決于無過錯(cuò)方是否提出損害賠償請求和是否具備《婚姻法》第四十六條規(guī)定之情形。