摘要：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)系以登記作為公示方法，進(jìn)而產(chǎn)生對抗第三人的效力。我國臺灣地區(qū)的借名登記契約是經(jīng)實(shí)務(wù)長期發(fā)展而來，當(dāng)事人之間自行約定，一方以他方名義登記財(cái)產(chǎn)之權(quán)利人，但仍保留財(cái)產(chǎn)之使用、收益及處分權(quán)限。其定約目的游走于合法與非法之間，對于其有效性，司法實(shí)務(wù)和學(xué)說上均有爭議。厘清借名登記契約的概念性質(zhì)、意義和效力對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的理論豐富和實(shí)務(wù)發(fā)展十分必要。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)借名登記契約善意取得

中圖分類號：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2014）01-0005-11

前言

借名登記契約是我國臺灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記制度施行以來因?qū)崉?wù)運(yùn)作而衍生之產(chǎn)物，嚴(yán)格來說，其目的游走于合法與非法之間，故對于其有效性，司法實(shí)務(wù)或?qū)W說見解均有不同意見，其產(chǎn)生之法律爭議，例如出名人違反約定對于借名登記不動(dòng)產(chǎn)所為處分之效力，亦為各家爭執(zhí)不休。中國大陸實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，并開展不動(dòng)產(chǎn)登記條例的立法，也有可能產(chǎn)生類似問題，說明臺灣地區(qū)對于借名登記契約的相關(guān)爭議與意見，提供給兩岸民法學(xué)界有志研究者進(jìn)行討論批評非常有意義。

一、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與登記制度

一國有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)法律制度之良莠，不僅涉及國家對于不動(dòng)產(chǎn)是否能有效管理監(jiān)督以及按實(shí)課稅，更關(guān)乎對人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)以及交易安全之維護(hù)。是以舉世各國莫不以建制完整之不動(dòng)產(chǎn)登記制度以達(dá)成上開目的。我國臺灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記制度兼采權(quán)利登記制和托侖斯登記制之特長，①故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取全面強(qiáng)制登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之得喪變更應(yīng)以登記為其公示方法（“民法”第759條之1第1項(xiàng)），且借由登記制度所彰顯之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)信息，應(yīng)具有絕對效力（“土地法”第43條），任何人不得任意推翻不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記之真實(shí)性，用以保護(hù)社會大眾對不動(dòng)產(chǎn)登記制度之信賴以及交易安全。

（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之原因

按民法上之權(quán)利義務(wù)變動(dòng)，系來自一定法律事實(shí)之發(fā)生，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之原因亦復(fù)如此，大體上可分為基于法律行為所生以及基于法律行為以外之法律事實(shí)所致二種情形。②在前者，系指因當(dāng)事人間一定之債權(quán)債務(wù)關(guān)系使一方或雙方當(dāng)事人負(fù)有使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生、變更或消滅之義務(wù)，進(jìn)而當(dāng)事人以物權(quán)行為履行其義務(wù)內(nèi)容，例如甲與乙約定將甲名下之A屋出售予乙（成立買賣關(guān)系），甲為履行其買賣契約之義務(wù)（“民法”第348條）遂與乙合意完成A屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)之物權(quán)行為并辦理A屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)之登記（“民法”第758條）。此種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因之承認(rèn)，系法律保障人民對于財(cái)產(chǎn)權(quán)之處分自由以及尊重私法自治而來，故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與否，除法律有特別限制外，應(yīng)依當(dāng)事人有無變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之意思表示定之。倘當(dāng)事人關(guān)于變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之意思表示有瑕疵時(shí)，例如發(fā)生通謀虛偽意思表示（“民法”第87條）、意思表示錯(cuò)誤（“民法”第88條）或意思表示被詐欺（“民法”第92條）時(shí)，即非當(dāng)然發(fā)生確定之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果。至于后者，系指因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、征收、法院之判決或其他非因法律行為之法律事實(shí)所致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之情形（“民法”第759條），此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于法律事實(shí)發(fā)生或法律規(guī)定之時(shí)點(diǎn)發(fā)生變動(dòng)，故不以當(dāng)事人有變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之意思表示為必要。舉例而言，強(qiáng)制執(zhí)行法所規(guī)定之拍賣，雖依實(shí)務(wù)見解系解為由執(zhí)行法院代執(zhí)行債務(wù)人為出賣之意思表示并與拍定人間成立買賣契約，③然拍定人取得執(zhí)行債務(wù)人之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方式，系由拍定人繳足拍賣價(jià)金后，即由執(zhí)行法院發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書（“強(qiáng)制執(zhí)行法”第97條），拍定人自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給之權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起，不待完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之登記，即取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（“強(qiáng)制執(zhí)行法”第98條第1項(xiàng)）。④故此，因強(qiáng)制執(zhí)行程序取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，并非來自執(zhí)行債務(wù)人與拍定人間有移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之合意（物權(quán)行為），實(shí)際上系基于國家公權(quán)力使執(zhí)行債務(wù)人之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅并使拍定人取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，性質(zhì)上即非基于法律行為所生之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為之要件

在基于法律行為所生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之情形，由于我國臺灣地區(qū)“民法”接受德國立法例所采之形式主義，即物權(quán)因法律行為變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間須有變動(dòng)物權(quán)之意思表示（物權(quán)行為）并履行登記或交付之法定方式，始能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力，⑤故單純成立債之關(guān)系（例如訂立買賣契約）尚不足發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，必須另有物權(quán)行為始能發(fā)生物權(quán)得喪變更之效果。又此變動(dòng)物權(quán)之意思表示（物權(quán)行為），其效力對于當(dāng)事人影響甚巨，為求當(dāng)事人作成意思表示前慎重考慮并留存證據(jù)以避免日后爭執(zhí)，“民法”第758條第2項(xiàng)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為應(yīng)以書面為之，若未完成書面者，縱當(dāng)事人有口頭或其他形式以變動(dòng)物權(quán)為目的之意思表示，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為仍屬無效（“民法”第73條）。

其次，債權(quán)行為與物權(quán)行為效力不同，債權(quán)行為僅使當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于債之相對性，對于第三人并無拘束力。反之，物權(quán)行為可使物權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)，又因物權(quán)具有對世效力，故以物權(quán)行為處分物權(quán)之人必以有處分權(quán)為前提，否則即構(gòu)成無權(quán)處分，依“民法”第118條第1項(xiàng)規(guī)定非經(jīng)權(quán)利人承認(rèn)該行為前，無權(quán)處分行為效力未定。⑥最后，基于交易安全（動(dòng)的安全）之維護(hù)，物權(quán)變動(dòng)有賴于建立信賴保護(hù)原則而保護(hù)善意第三人之信賴，而信賴保護(hù)原則又以權(quán)利外觀為基礎(chǔ)，表現(xiàn)在制度上，即為公示原則。即物權(quán)之變動(dòng)為減少交易成本，避免第三人遭受不測的損害以及維護(hù)交易安全，須有一足以由外界可以辨認(rèn)的征象，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)，民法系以登記作為公示方法，故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為非經(jīng)登記不生效力（“民法”第758條第1項(xiàng)）。至于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)則以交付作為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，除讓與合意外，非經(jīng)交付不生效力（“民法”第761條）。因此，一個(gè)有效之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為，除因符合一般法律行為要件之要求（例如當(dāng)事人有行為能力、標(biāo)的適法、妥當(dāng)?shù)龋┩猓?yīng)符合下列三者特殊之件：

（1）須有書面作成以變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為目的之有效意思表示；

（2）須處分人對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有處分權(quán)限；

（3）須當(dāng)事人完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之登記。

（三）不動(dòng)產(chǎn)登記制度與善意取得制度

借由臺灣地區(qū)“土地法”所采之不動(dòng)產(chǎn)全面登記制度以及“民法”以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示方法下，據(jù)其所為之不動(dòng)產(chǎn)登記信息應(yīng)具有相當(dāng)之可信賴性，而事實(shí)上縱不動(dòng)產(chǎn)登記信息有何違反真實(shí)之處，除第三人為惡意者外，亦難以判斷其真?zhèn)闻c否，此時(shí)如仍堅(jiān)持依真實(shí)情形論斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有效與否，恐有害交易安全并影響社會大眾對于不動(dòng)產(chǎn)登記制度之信賴。因此，縱不動(dòng)產(chǎn)登記信息與真實(shí)權(quán)利歸屬有所不符，仍應(yīng)使善意信賴不動(dòng)產(chǎn)登記信息而為法律行為之人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，此即為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度（或稱登記之公信力），例如“土地法”第43條規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對效力?！逼淞⒎ㄒ庵技礊楸Ｗo(hù)第三人起見，將不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)賦予絕對真實(shí)之公信力，故真正權(quán)利人只能在未有第三人取得權(quán)利前，以登記原因無效或得撤銷為涂銷登記之請求，但若已有第三人本于現(xiàn)存之登記而為取得權(quán)利之新登記以后，則除得依“土地法”第68條規(guī)定請求損害賠償外，不得更為涂銷登記之請求。⑦

又2009年1月23日臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)編修正時(shí)，復(fù)增定“民法”第759條之1第2項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記物權(quán)之不實(shí)而受影響?！币咽共粍?dòng)產(chǎn)善意取得制度于民法上取得明文規(guī)定之承認(rèn)。唯應(yīng)注意者，依“民法”第759條之1第2項(xiàng)之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用，除以存在違反真實(shí)之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為要件外，尚須善意第三人系依法律行為已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，是其適用范圍僅限于善意第三人系基于法律行為所生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記之情形，倘善意第三人基于法律行為以外之法律事實(shí)所致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記者，自無不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用，例如被繼承人生前與他人為通謀虛偽意思表示而取得他人不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之登記名義之情形，縱令被繼承人死亡而繼承人善意繼承者，仍不得對于他人不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)主張“民法”第759條之1第2項(xiàng)規(guī)定之效力，蓋被繼承人與繼承人既無法律行為（物權(quán)行為）之存在，自非交易安全保護(hù)之范疇，亦無保護(hù)善意繼承人之必要。即如實(shí)務(wù)見解所謂不動(dòng)產(chǎn)信賴登記而受保護(hù)之規(guī)定，除須為信賴登記之善意第三人，并有移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之合致意思，及發(fā)生物權(quán)變動(dòng)登記之物權(quán)行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得稱之。⑧

至于本文以下所欲討論之借名登記契約，因可能造成不動(dòng)產(chǎn)登記信息違反真實(shí)之情形，此時(shí)對于信賴不動(dòng)產(chǎn)登記信息之善意第三人，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是否足以提供完全之保護(hù)？即有詳細(xì)分析必要。

二、借名登記契約之概念

所謂借名登記契約，遍翻民法以及相關(guān)特別法，并無此種契約類型之明文規(guī)定。事實(shí)上，借名登記契約系由司法實(shí)務(wù)運(yùn)作中所產(chǎn)生之法律行為類型，并非立法者之預(yù)設(shè)概念。故在分析借名登記契約之效力及相關(guān)問題前，應(yīng)先行說明借名登記契約之意義、目的與其他類似法律概念間之異同。

（一）借名登記契約之意義

借名登記契約因未有法律之明文規(guī)定，故亦不存在明確無疑之法律上定義，但綜合實(shí)務(wù)上相關(guān)判決之說明，⑨應(yīng)可解為“當(dāng)事人間相互約定，一方（即借名人）以他方（即出名人）名義登記為特定財(cái)產(chǎn)之權(quán)利人，但仍保留特定財(cái)產(chǎn)之使用、收益及處分權(quán)限，他方允為擔(dān)任特定財(cái)產(chǎn)之權(quán)利登記名義人之契約”。⑩準(zhǔn)此定義，借名登記契約中之出名人僅負(fù)有出借名義擔(dān)任特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利登記名義人之義務(wù)；但該財(cái)產(chǎn)之使用、收益及處分權(quán)限仍為借名人所享有，出名人未經(jīng)借名人之指示或同意時(shí)，即不得任意處分該特定財(cái)產(chǎn)。

借名登記契約之性質(zhì)，應(yīng)屬債權(quán)契約，固無異論，但有實(shí)務(wù)見解認(rèn)定為無名契約，應(yīng)類推適用委任契約之規(guī)定，亦有論者認(rèn)為此應(yīng)為依“民法”第529條關(guān)于勞務(wù)給付之契約，不屬于法律所定其他契約之種類者，應(yīng)補(bǔ)充適用委任規(guī)定之適用結(jié)果，雖其效果并無不同，但就理論上之性質(zhì)而言，借名登記契約中之出名人僅單純出借名義供借名人登記特定財(cái)產(chǎn)，并未有給付勞務(wù)之約定，故似以類推適用委任之規(guī)定較為合理。

（二）借名登記契約之訂立目的

借名登記契約既然并非民法中所規(guī)定之有名契約類型，同時(shí)可能產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記與真正權(quán)利歸屬不一致之風(fēng)險(xiǎn)，則實(shí)務(wù)上為何仍有當(dāng)事人不斷采用？由相關(guān)實(shí)務(wù)判決所示內(nèi)容推究其可能之訂立目的，不外有以下情形：

1.規(guī)避法律上有關(guān)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之資格限制

例如舊“土地法”第30條第1項(xiàng)規(guī)定：“私有農(nóng)地所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，其承受人以能自耕者為限，并不得移轉(zhuǎn)為共有。但因繼承而移轉(zhuǎn)者，得為共有?！币约啊皣褡≌瑮l例”第7條第2項(xiàng)規(guī)定授權(quán)“內(nèi)政部”得就國民住宅之承購人資格加以限制，故借名人倘欲取得上開私有農(nóng)地或國民住宅之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而不具有法律所定之資格者，常以具有資格之出名人作為上開不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之登記名義人。

2.避免稅捐負(fù)擔(dān)之加重

由于現(xiàn)行地價(jià)稅之課征系采累進(jìn)稅率（“土地稅法”第16條），又依“特種貨物及勞務(wù)稅條例”第2條及第7條規(guī)定銷售持有期間在二年以內(nèi)之房屋及其坐落基地或依法得核發(fā)建造執(zhí)照之都市土地而無同條例第5條之事由（例如所有權(quán)人與其配偶及未成年直系親屬僅有一戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業(yè)使用或出租情形）者，應(yīng)課征一定比例之特種貨物稅（即一般稱為“奢侈稅”）。故當(dāng)事人為避免累進(jìn)稅率之增加或因不動(dòng)產(chǎn)交易額外負(fù)擔(dān)特種貨物稅，即可能由借名人以出名人之名義作為不動(dòng)產(chǎn)之登記名義人，俾以達(dá)成節(jié)稅或避稅之考慮。

3.基于身份關(guān)系所為之財(cái)產(chǎn)配置

此種情形最常見于夫妻或父母子女間，即具有身份關(guān)系之一方（例如夫或父母）基于財(cái)產(chǎn)配置或分配之考慮，而將本屬于自己所有之不動(dòng)產(chǎn)借名登記他方（例如妻或子女）之名義之下，此時(shí)如借名人仍享有不動(dòng)產(chǎn)之使用、收益以及處分之權(quán)，即屬借名登記契約而非親屬間之贈(zèng)與行為。

4.為避免債權(quán)人將來可能之強(qiáng)制執(zhí)行

當(dāng)事人無論是否已發(fā)生對于他人之債務(wù)，唯為避免未來可能發(fā)生債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行，即可能將自己名下之不動(dòng)產(chǎn)登記予第三人（出名人）。

5.為隱藏借名人之財(cái)產(chǎn)狀態(tài)信息

即借名人為避免他人向其借錢或遭流言議論，而以自己之不動(dòng)產(chǎn)借名登記于他人（出名人）名下，以達(dá)隱藏借名人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)信息之目的。

由上述各種借名登記契約之訂立目的，應(yīng)可發(fā)現(xiàn)借名登記契約實(shí)系游走于合法與不法目的邊緣之契約類型，在以基于身份關(guān)系所為之財(cái)產(chǎn)分配、隱藏借名人之財(cái)產(chǎn)狀態(tài)信息等原因下所為之借名登記契約，固然沒有目的不法之疑義。然而，基于規(guī)避法律上有關(guān)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之資格限制、避免稅捐負(fù)擔(dān)之加重或避免債權(quán)人將來可能之強(qiáng)制執(zhí)行之情形，借名登記契約即有是否以合法手段達(dá)成不法目的之疑慮。但事實(shí)上當(dāng)事人為何訂立借名登記契約可能兼有多重目的，如非了解當(dāng)事人締約當(dāng)時(shí)之完整背景狀態(tài)，實(shí)難判斷當(dāng)事人真正之訂約目的為何。唯應(yīng)先說明者，借名登記契約雖有目的不法或不正當(dāng)之可能性，然基于尊重私法自治之精神，似難一概以借名登記契約得成為當(dāng)事人達(dá)成目的不法之工具即論以無效。又借名登記契約縱有構(gòu)成違反法令之處，因民法對于有瑕疵之法律行為亦非一律論以無效，舉例而言，于債務(wù)人所為詐害債權(quán)之法律行為時(shí)，民法僅賦予債權(quán)人撤銷權(quán)（“民法”第244條），故如以避免債權(quán)人將來可能之強(qiáng)制執(zhí)行所訂立之借名契約，倘無同時(shí)構(gòu)成其他法律行為無效之事由，自不能單以有害債權(quán)人之債權(quán)或強(qiáng)制執(zhí)行即論以無效。但無論如何，借名登記契約仍因?yàn)槠溆袠?gòu)成目的不法之可能性，所以引起實(shí)務(wù)與學(xué)說上對于其有效性之爭論（詳后述）。

（三）與其他法律行為之辨異

由于借名登記契約在定義上之模糊性以及訂立目的上之多重性，借名登記契約極易被歸類為下列法律概念之中，說明如下：

1.通謀虛偽意思表示與借名登記契約

民法所稱之通謀虛偽意思表示，系指表意人與相對人有相互故意通謀而為違反內(nèi)心真實(shí)意思之虛偽表示者，始足當(dāng)之，例如債務(wù)人甲恐債權(quán)人乙查封執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)，而與丙偽作買賣及移轉(zhuǎn)行為，將財(cái)產(chǎn)出賣并讓與丙即屬之。此時(shí)依“民法”第87條第1項(xiàng)規(guī)定，通謀虛偽意思表示應(yīng)屬無效，故無論表意人與相對人基于通謀虛偽意思表示所為之債權(quán)行為與物權(quán)行為均屬無效。從而有判決認(rèn)為，如委托人僅以其財(cái)產(chǎn)在名義上移轉(zhuǎn)于受托人，受托人自始不負(fù)管理或處分之義務(wù)，凡財(cái)產(chǎn)之管理、使用或處分悉由委托人自行辦理時(shí)，是為消極信托，除有確實(shí)之正當(dāng)原因外，通常多屬通謀而為之虛偽意思表示，極易助長脫法行為之形成，法院殊難認(rèn)其行為之合法性。對此，筆者以為借名登記契約與其配合完成之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)登記行為應(yīng)屬不同之法律行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)登記行為固因當(dāng)事人欠缺變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之法效意思而構(gòu)成通謀虛偽意思表示而無效之可能性，但借名登記契約之雙方當(dāng)事人既有訂立契約之法效意思，應(yīng)無構(gòu)成通謀虛偽意思表示可言。故引用民法通謀虛偽意思表示之概念論斷借名登記契約之效力，應(yīng)有誤解之處。

2.信托行為與借名登記契約

信托行為者，于信托法施行前，有實(shí)務(wù)見解認(rèn)為系指委托人授與受托人超過經(jīng)濟(jì)目的之權(quán)利，而僅許可其于經(jīng)濟(jì)目的范圍內(nèi)行使權(quán)利之法律行為。而于“信托法”1996年1月26日公布施行后，信托行為之定義依“信托法”第1條規(guī)定：“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨為受益人之利益或特定目的，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系?！惫市磐行袨橹s定內(nèi)容必然包含使受托人依信托本旨為受益人之利益或特定目的，管理或處分信托財(cái)產(chǎn)。然而，借名登記契約之內(nèi)容雖使出名人取得特定財(cái)產(chǎn)之登記名義，但有關(guān)該特定財(cái)產(chǎn)之使用、收益以及處分權(quán)限仍由借名人享有，故其應(yīng)非信托法所稱之信托行為。再者，有學(xué)者認(rèn)為，在信托法理下有所謂積極信托與消極信托（passive trust）之分，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于受托人有無處理信托事務(wù)之積極義務(wù)，如受托人無處理信托事務(wù)之積極義務(wù)而僅擔(dān)任特定財(cái)產(chǎn)之名義所有人（人頭）者，即屬消極信托，準(zhǔn)此，借名登記契約中之出名人倘無積極管理該登記財(cái)產(chǎn)之義務(wù)者，即為消極信托行為。但亦有判決認(rèn)為信托人僅將其財(cái)產(chǎn)在名義上移轉(zhuǎn)于受托人，受托人自始不負(fù)管理或處分之權(quán)責(zé)，凡財(cái)產(chǎn)之管理、使用或處分悉仍由委托人自行為之時(shí)，是為消極信托私法行為。唯信托與借名登記之無名契約，性質(zhì)迥然不同，消極信托得否徑認(rèn)其效力相當(dāng)于借名登記之無名契約，洵非無疑。似認(rèn)為借名登記契約并非消極信托行為。就此，筆者認(rèn)為，由出名人對于登記財(cái)產(chǎn)不負(fù)有管理義務(wù)或使用、收益以及處分權(quán)限一事觀之，借名登記契約確與消極信托具有高度相似性，甚至將借名登記契約認(rèn)定為消極信托類型之一，亦無不可。但應(yīng)注意者，消極信托乃為英美信托法下之概念，臺灣地區(qū)“信托法”中并無規(guī)定，更無禁止消極信托行為之相關(guān)規(guī)定，故縱使承認(rèn)借名登記契約為消極信托行為，并不當(dāng)然即為否定借名登記契約之效力。

3.脫法行為與借名登記契約

所謂脫法行為，乃當(dāng)事人將強(qiáng)行法所禁止之事項(xiàng)，以其他合法方法迂回達(dá)成不法目的之行為。脫法行為是否有效，須視其所回避之強(qiáng)行法規(guī)是否為禁止當(dāng)事人企圖實(shí)現(xiàn)一定事實(shí)上之效果者，如為肯定且其行為實(shí)質(zhì)達(dá)成該效果違反法律規(guī)定之意旨，即非法之所許，自屬無效，例如賭博、私娼為法所禁止，為達(dá)此目的而簽立支付賭債之票據(jù)行為或借貸行為，均應(yīng)屬無效。因此，脫法行為嚴(yán)格來說并非一種法律行為之類型，而系法律解釋的問題。脫法行為之無效，乃因其實(shí)質(zhì)違反強(qiáng)行法所禁止之事項(xiàng)。至于借名登記契約是否為脫法行為，有判決認(rèn)為被上訴人因無自耕能力，依（舊）“土地法”第30條之規(guī)定，不能享有系爭土地之所有權(quán)，竟于買賣契約中，作成徒具形式而無實(shí)質(zhì)之利他契約，利用登記名義人之指定，逃避“土地法”第30條之禁止規(guī)定，以達(dá)其享有土地所有權(quán)之實(shí)質(zhì)目的，此種脫法行為應(yīng)屬無效。亦有論者直指借名登記契約多為有目的且否定“土地法”第43條不動(dòng)產(chǎn)登記效力之脫法行為；或謂借名登記契約為名實(shí)不符且違反積極信托之脫法行為。然筆者認(rèn)為脫法行為之判斷標(biāo)準(zhǔn)既在于行為結(jié)果有無實(shí)質(zhì)違反強(qiáng)行法所禁止之事項(xiàng)，故首先應(yīng)檢視有無法律上之禁止規(guī)定，其次再檢視借名登記契約之結(jié)果有無造成實(shí)質(zhì)違反該禁止規(guī)定所欲避免之事項(xiàng)。以2000年1月26日修正刪除前舊“土地法”第30條第1項(xiàng)規(guī)定為例，其性質(zhì)應(yīng)屬強(qiáng)行性之禁止規(guī)定，是無自耕能力借名人利用具有自耕農(nóng)身份之出名人實(shí)質(zhì)取得私有農(nóng)地使用、收益及處分之權(quán)，此種借名登記契約應(yīng)有違反舊“土地法”第30條第1項(xiàng)規(guī)定而無效之可能。然依前述，借名登記契約之訂約目的各有不同，倘現(xiàn)行法上無某種行為之禁止規(guī)定者，自不能將全部之借名登記契約均借由脫法行為之概念而論以無效，亦即借名登記契約是否構(gòu)成脫法行為，應(yīng)依具體個(gè)案以為認(rèn)定。

三、借名登記契約之有效與無效

由于借名登記契約與民法中之通謀虛偽意思表示具有相似性，構(gòu)造上與消極信托名異而實(shí)同，目的上更有形成脫法行為之虞，尚且其多有造成不動(dòng)產(chǎn)登記制度違反真實(shí)權(quán)利歸屬以及規(guī)避其他法律適用之功能，以致無論實(shí)務(wù)或?qū)W說上對于其有效性多有所質(zhì)疑。以下本文先行介紹各方見解，最后再提出一己之見以供讀者參酌。

（一） 實(shí)務(wù)上之觀點(diǎn)

實(shí)務(wù)上有關(guān)借名登記契約效力認(rèn)定之看法頗為歧異，有認(rèn)為多屬通謀而為之虛偽意思表示而認(rèn)為無效者；有認(rèn)為委托人僅以其財(cái)產(chǎn)在名義上移轉(zhuǎn)于受托人，受托人自始不負(fù)管理或處分之義務(wù)，凡財(cái)產(chǎn)之管理、使用或處分悉由委托人自行辦理時(shí)，即為消極信托，除有確實(shí)之正當(dāng)原因外，其助長脫法行為者，應(yīng)難認(rèn)該信托為合法；或認(rèn)定農(nóng)地買受人依“民法”第269條規(guī)定指定第三人為登記名義人者，該第三人亦以能自耕者為限。倘僅利用該第三人名義登記為所有人，實(shí)則未從事耕作者，則此契約無非為規(guī)避（舊）“土地法”第30條規(guī)定而訂立，應(yīng)認(rèn)系脫法行為而無效。

然而，亦有判決認(rèn)為，借名登記謂當(dāng)事人約定一方將自己之財(cái)產(chǎn)以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財(cái)產(chǎn)為出名登記之契約。其成立側(cè)重于借名者與出名者間之信任關(guān)系，性質(zhì)上應(yīng)與委任契約同視。倘其內(nèi)容不違反強(qiáng)制、禁止規(guī)定或公序良俗者，固應(yīng)賦予無名契約之法律上效力，并類推適用“民法”有關(guān)委任之規(guī)定。綜合而言，我國臺灣地區(qū)于較早期之實(shí)務(wù)見解中，多認(rèn)定借名登記契約屬于消極信托或脫法行為而否定其效力，特別是借名登記契約之目的如在于規(guī)避（舊）“土地法”第30條之適用者。然至近期，實(shí)務(wù)見解則朝向借名登記契約屬無名契約，并承認(rèn)其有效性之方向?yàn)榻忉尅?/p>

（二）學(xué)說上之見解

學(xué)說上對于借名登記契約之效力亦多有不同意見，其中有認(rèn)為借名登記契約應(yīng)屬無效者（可稱為無效說），例如有論者即認(rèn)為，信托法系為規(guī)范財(cái)產(chǎn)名義人不實(shí)質(zhì)享有財(cái)產(chǎn)利益之法律關(guān)系，借名登記契約自應(yīng)受其規(guī)范，然借名登記契約之出名人（受托人）并無積極管理財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，即屬消極信托及脫法行為，為對社會無益之不法行為，其效力應(yīng)屬無效。或直接認(rèn)為借名登記大多是有目的之脫法行為，應(yīng)可直接否定借名登記契約之合法性，不承認(rèn)借名登記契約之存在，蓋承認(rèn)借名登記契約之效力，不啻間接否定“土地法”第43條之效力，并衍生許多法律糾紛或社會問題。

反之，亦有認(rèn)為應(yīng)概括承認(rèn)或有條件承認(rèn)借名登記契約之效力者（可稱為有效說），例如有認(rèn)為基于私法自治原則，當(dāng)事人基于特定目的而訂立之借名登記契約應(yīng)屬無名契約，且因現(xiàn)行法并無明文規(guī)定加以禁止，其內(nèi)容亦無與公序良俗抵觸，因無違反“民法”第71條或第72條無效之問題。亦有認(rèn)為借用他人名義登記不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其法律關(guān)系究為消極信托與借名登記，應(yīng)依個(gè)案及當(dāng)事人意思定之，如屬消極信托行為時(shí)，在訂立具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由之情形，應(yīng)解為雙方隱藏之借名契約有效；唯若無正當(dāng)原因而為消極信托行為時(shí)，該行為應(yīng)屬通謀虛偽意思表示而無效。至于當(dāng)事人一開始即以借名登記契約成立法律關(guān)系者，應(yīng)依契約自由原則承認(rèn)其有無名契約之效力。

（三）本文意見

對于此一爭議，筆者認(rèn)為，會因構(gòu)成通謀虛偽意思表示以致無效者，僅有配合借名登記契約所為之不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)移轉(zhuǎn)登記行為，但借名登記行為本身并非當(dāng)然有通謀虛偽意思表示，已如前述。再者，脫法行為之構(gòu)成，依前揭說明，必須先確定法律上有強(qiáng)行性之禁止規(guī)定存在，始能檢驗(yàn)借名登記契約是否構(gòu)成脫法行為。但借名登記契約若僅影響課稅之計(jì)算基準(zhǔn)或?qū)е峦恋氐怯浿贫扔羞`真實(shí)者，此應(yīng)屬稅捐機(jī)關(guān)得否按實(shí)課稅或當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)不真實(shí)登記事項(xiàng)所致風(fēng)險(xiǎn)之問題，不當(dāng)然得作為否定私人所為法律行為效力之依據(jù)。申言之，影響國家公權(quán)力行使之法律行為應(yīng)否論以無效，此應(yīng)屬立法者衡量公共利益與個(gè)人利益后應(yīng)否予以規(guī)范之范疇，在未有立法者不能預(yù)見而存在填補(bǔ)法律漏洞之必要性下，倘適用法律者得任意以特定法理或制度目的否定法律行為之效力，恐將混淆立法與私法之界限，并造成對于私法關(guān)系之過渡干涉，例如消極信托行為雖有英美立法例曾否定其效力，但信托法并無類此禁止規(guī)定，更無庸論晚近基于保障財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)之緣故，英美立法例已有承認(rèn)在某些商業(yè)交易中應(yīng)維持消極信托行為有效性?？梢娭辽僭诂F(xiàn)行法下，借名登記契約之有效或無效，應(yīng)與其是否屬于消極信托并無直接關(guān)連，實(shí)務(wù)上所謂有確實(shí)正當(dāng)原因之消極信托即為有效即同其旨。因此，借名登記行為既為法律所未規(guī)定之無名契約，其有效或無效仍應(yīng)回歸一般法律行為合法性與妥適性之具體判斷，倘個(gè)案中之借名登記契約并無直接或間接抵觸法律上之強(qiáng)制或禁止規(guī)定（“民法”第71條），亦無背于公序良俗者（“民法”第72條），似仍應(yīng)肯定其有效性。

四、出名人處分借名登記不動(dòng)產(chǎn)之效力問題

依前所述，我國臺灣地區(qū)近期“最高法院”之判決意旨以及部分學(xué)說見解，多肯定借名登記契約如未以規(guī)避法律上之禁止規(guī)定為目的者，無論解為有正當(dāng)理由之消極信托或無名契約，均肯定其有效性。然而，在借名登記契約有效之前提下，倘出名人違反內(nèi)部與借名人間借名登記契約之約定而處分借名登記之不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，該處分行為之效力如何？第三人得否借此取得物權(quán)？此爭議問題造成借名人與第三人權(quán)益之保護(hù)沖突，應(yīng)有詳為分析討論之必要。

（一）實(shí)務(wù)上之觀點(diǎn)

有關(guān)出名人違反借名登記契約而處分借名登記之不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，實(shí)務(wù)上有認(rèn)為對借名者而言，即屬無權(quán)處分，除相對人為善意之第三人，應(yīng)受善意受讓或信賴登記之保護(hù)外，如受讓之相對人系惡意時(shí)，自當(dāng)依“民法”第118條無權(quán)處分之規(guī)定而定其效力，以兼顧借名者之利益。依此一見解，應(yīng)系認(rèn)為借名登記契約成立后，借名登記不動(dòng)產(chǎn)之處分權(quán)仍由借名人享有，故出名人違反借名登記契約之處分應(yīng)構(gòu)成無權(quán)處分，非經(jīng)借名人之承認(rèn)，該行為效力未定（“民法”第118條第1項(xiàng)），但善意第三人得依情形主張善意取得制度（“土地法”第43條、“民法”第759條之1第2項(xiàng)）之保護(hù)。

然而，亦有判決認(rèn)為若執(zhí)行標(biāo)的之不動(dòng)產(chǎn)系登記于執(zhí)行債務(wù)人名下所有，縱令該第三人（借名人）與執(zhí)行債務(wù)人間有借名登記或信托登記之情形，亦僅得依借名登記或信托登記關(guān)系，享有請求執(zhí)行債務(wù)人返還該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之債權(quán)而已，系爭為執(zhí)行標(biāo)的之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人既為執(zhí)行債務(wù)人，第三人（借名人）即無足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利。似認(rèn)為倘出名人之債權(quán)人對于借名登記之不動(dòng)產(chǎn)聲請為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，借名人不得據(jù)以借名登記契約或內(nèi)部約定處分權(quán)歸屬借名人提起第三人異議之訴（“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條），從而依此推論，若拍定人借由強(qiáng)制執(zhí)行程序取得借名登記之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，拍定人自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給之權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（“強(qiáng)制執(zhí)行法”第98條第1項(xiàng)），借名人不得依物上請求權(quán)（“民法”第767條）請求返還或涂銷登記。

（二）學(xué)說上之見解

學(xué)說上對此一爭議問題之看法，亦有不同見解。例如有論者認(rèn)為，其解釋可為依借名登記契約之約定出名人并無處分權(quán)，出名人出賣借名登記之不動(dòng)產(chǎn)予第三人時(shí)，買賣契約固然有效，但物權(quán)行為則屬無權(quán)處分，僅第三人為善意時(shí)受善意取得制度之保護(hù)?；蛑^出名人未經(jīng)借名人之同意所謂之處分，因出名人作為該財(cái)產(chǎn)之登記名義人，且一般人僅得依登記名義形式上認(rèn)定權(quán)利之歸屬，故出名人所為之處分行為縱違反借名登記契約之約定，原則上仍應(yīng)論以有權(quán)處分，但第三人為惡意時(shí)，則以無權(quán)處分（“民法”第118條）處理，以兼顧借名人之利益。唯亦有認(rèn)為在出名人違約處分借名登記不動(dòng)產(chǎn)之外部關(guān)系上，對照信托法中對于信托財(cái)產(chǎn)仍有登記制度之公示要求（“信托法”第4條），但借名登記契約因無公示方法無從認(rèn)定權(quán)利之歸屬，且為確保不動(dòng)產(chǎn)登記之公示外觀效力，避免立法者之價(jià)值判斷失衡，無論第三人為善意或惡意，均應(yīng)認(rèn)為出名人所為之處分仍為有權(quán)處分，借以使借名人在享受借名登記契約之同時(shí)，應(yīng)自行考慮并承擔(dān)出名人違約處分財(cái)產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)。是由上開說明可知，在出名人處分之對象為善意第三人時(shí)，無論認(rèn)定出名人之處分為有權(quán)處分或使第三人得主張善意取得制度，其目的皆使善意第三人得終局取得借名登記之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，借名人所受之損害僅得透過債務(wù)不履行之規(guī)定向出名人請求損害賠償。反之，在出名人處分之對象為惡意第三人時(shí)，學(xué)說上則有認(rèn)為出名人之處分為有權(quán)處分或無權(quán)處分之不同見解，論者并對此后續(xù)提出相關(guān)補(bǔ)充理由互相辯駁，形成近期臺灣地區(qū)民法學(xué)說理論上之重要爭議。

（三）本文意見

對于此一爭議問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)先厘清出名人取得不動(dòng)產(chǎn)登記名義之方式者，始能具體判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之歸屬及后續(xù)出名人所為處分之效力如何。亦即借名登記契約之可能類型，固可按照借名登記之財(cái)產(chǎn)類型、借名登記之實(shí)際目的而有不同分類，然與此處討論內(nèi)容較有關(guān)連者，乃依出名人取得特定財(cái)產(chǎn)登記名義之方式不同，分為下列類型：

1.出名人系由第三人處取得特定財(cái)產(chǎn)之登記名義（以下簡稱“類型1”）

2.出名人系由借名人處取得特定財(cái)產(chǎn)之登記名義（以下簡稱“類型2”）

此種類型，系指借名人與出名人間除成立借名登記契約之法律關(guān)系外，借名人并同時(shí)以自己不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)定登記予出名人，并使出名人取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記名義人之身份。以圖示如下：

上開二種不同類型借名登記契約之差別，主要在于出名人由第三人處獲得不動(dòng)產(chǎn)登記名義者（即類型1之情形），借名人與出名人間僅有單純借名登記契約之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。反之，出名人由借名人處獲得不動(dòng)產(chǎn)登記名義者（即類型2之情形），兩者間除有借名登記契約外，應(yīng)仍存有形式上為完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記所需之物權(quán)行為。在類型1及類型2之情形中，除借名登記契約有違反“民法”第71條或第72條之情形外，在借名人與出名人間固均成立有效之借名登記契約，然借名登記契約僅具有債權(quán)性質(zhì)，縱借名人明示限制或禁止出名人對于借名登記不動(dòng)產(chǎn)為處分，其亦不足以判斷出名人有無法律上之處分權(quán)，更無從據(jù)此論斷出名人對外所為之處分屬無權(quán)處分或有權(quán)處分。

而在類型1之情形中，出名人由第三人處獲得不動(dòng)產(chǎn)登記名義者，第三人多有移轉(zhuǎn)登記不動(dòng)產(chǎn)予出名人之真實(shí)意思表示，但出名人一方，無論其受讓登記不動(dòng)產(chǎn)之意思表示系由出名人自行作成或借名人代理為之者，因其多無使出名人真正取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之法效意思，法律上應(yīng)論以虛偽意思表示，但依“民法”第86條規(guī)定，單方虛偽意思表示除相對人（即類型1中之第三人）明知者外，否則其意思表示仍為有效，故原則上出名人仍得借由與第三人間之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)登記行為取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，縱事后出名人違反借名登記契約之約定將不動(dòng)產(chǎn)處分予他人者，因法律判斷上出名人仍為真正不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，其處分應(yīng)屬有權(quán)處分，縱他人為惡意時(shí)，亦取得該不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)，此時(shí)借名人僅得依債務(wù)不履行之規(guī)定內(nèi)部向出名人請求賠償。

反之，在類型2之情形中，出名人由借名人處獲得不動(dòng)產(chǎn)登記名義，但兩者間所為之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)行為因雙方均欠缺移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之法效意思，應(yīng)構(gòu)成“民法”第87條之通謀虛偽意思表示，故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)行為無效，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)仍屬借名人所有，出名人僅為不動(dòng)產(chǎn)之登記名義人，倘出名人違反借名登記契約之約定將不動(dòng)產(chǎn)處分予他人時(shí)，因出名人欠缺處分權(quán)，所為之處分行為自屬無權(quán)處分，非經(jīng)借名人之承認(rèn)該處分行為效力未定（“民法”第118條第1項(xiàng)）。至于他人如為善意第三人時(shí)，則可主張“民法”第87條第1項(xiàng)但書通謀虛偽意思表示之無效不可對抗善意第三人規(guī)定之保護(hù)，或徑為主張不動(dòng)產(chǎn)善意取得之規(guī)定。

唯應(yīng)注意者，前述實(shí)務(wù)與學(xué)說見解中雖多有主張出名人所為之處分構(gòu)成無權(quán)處分時(shí)，善意第三人得適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得之規(guī)定獲得保護(hù)，此于論理上固屬定論。然實(shí)務(wù)案例中，亦可能發(fā)生出名人并非自為處分而系因債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行被動(dòng)處分借名登記之不動(dòng)產(chǎn)者，此時(shí)縱拍定人為善意，因拍定人系基于法律行為以外之原因取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（“民法”第759條），此與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用前提必須有善意第三人系依法律行為已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記之情形有別，實(shí)務(wù)上即有見解認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行中拍賣之不動(dòng)產(chǎn)為第三人所有者，其拍賣為無效。所有權(quán)人于執(zhí)行終結(jié)后，亦得提起回復(fù)所有權(quán)之訴請求返還，法院判令返還時(shí)，原發(fā)管業(yè)證書當(dāng)然失其效力，法院自得命其繳銷，業(yè)經(jīng)‘司法院院字第578號解釋在案。至‘強(qiáng)制執(zhí)行法第98條規(guī)定拍賣之不動(dòng)產(chǎn)，買受人自領(lǐng)得執(zhí)行法院所發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起，取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，系指拍賣之不動(dòng)產(chǎn)本得為強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的物者而言，若不動(dòng)產(chǎn)屬于第三人所有，而不應(yīng)為強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的物者，即應(yīng)依上開解釋辦理?！惫蚀藭r(shí)善意拍定人得否主張徑依不動(dòng)產(chǎn)善意取得之規(guī)定取得借名登記之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，法律上即存有適用疑義。因此，筆者認(rèn)為在借名登記之不動(dòng)產(chǎn)遭強(qiáng)制執(zhí)行拍賣之情形，善意拍定人雖非依法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，但其仍屬社會生活中交易行為，善意第三人仍有受法律保護(hù)之必要性，此時(shí)應(yīng)得依“民法”第87條第1項(xiàng)但書規(guī)定認(rèn)為，借名人與出名人有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記行為之通謀虛偽意思表示不可對抗善意拍定人，善意拍定人仍得主張拍賣不動(dòng)產(chǎn)為出名人所有，以確保經(jīng)拍賣程序所取得之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

五、結(jié)論

借名登記契約之產(chǎn)生，實(shí)際上即當(dāng)事人為回避不動(dòng)產(chǎn)登記制度之公示效力所為之約定，其本身是否因構(gòu)成違反不動(dòng)產(chǎn)登記制度之脫法行為或消極信托行為而無效，當(dāng)屬立法形成之范疇，在現(xiàn)行“民法”、“土地法”或“信托法”無相關(guān)禁止規(guī)定之情形上，似難直接認(rèn)定借名登記契約系屬無效之法律行為。

然而，縱認(rèn)借名登記契約于現(xiàn)行法下仍屬有效之法律行為，唯當(dāng)事人間為配合完成不動(dòng)產(chǎn)借名登記所進(jìn)行之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為，仍有可能因構(gòu)成“民法”第87條之通謀虛偽意思表示而無效，從而出名人雖取得特定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之登記名義，但仍未在法律上當(dāng)然成為特定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之真正權(quán)利人，此乃因“民法”接受德國立法例采取債權(quán)與物權(quán)行為分立制度（即形式主義）之緣故。

因此，在出名人并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)真正權(quán)利人之情形下，如其違反內(nèi)部與借名人間借名登記契約之約定而擅自處分借名登記之不動(dòng)產(chǎn)予第三人時(shí)，學(xué)說上有認(rèn)為保護(hù)交易安全而一概論以有權(quán)處分，亦有先認(rèn)定為無權(quán)處分再適用善意取得制度以保護(hù)善意第三人，或謂依第三人之善惡意分別認(rèn)定為有處分權(quán)或無權(quán)處分。筆者認(rèn)為在出名人欠缺處分權(quán)之情形下，認(rèn)為出名人處分借名登記不動(dòng)產(chǎn)之行為應(yīng)構(gòu)成無權(quán)處分，此與理論上物權(quán)行為以處分人應(yīng)有處分權(quán)為要件之要求較為相符，但對于保護(hù)善意第三人之機(jī)制，除適用善意取得制度外，因出名人有可能系遭債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行拍賣借名登記之不動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)出名人與拍定人間并無處分行為，拍定人恐有未能受善意取得制度保護(hù)之虞。因此，應(yīng)可考慮適用“民法”第87條第1項(xiàng)但書通謀虛偽意思表示不可對抗善意第三人之法理，以避免因借名登記關(guān)系而產(chǎn)生保護(hù)交易安全之法律漏洞。

至于在中國大陸方面，因《合同法》第52條規(guī)定合同有惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益、以合法形式掩蓋非法目的或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之情形，該合同無效（《民法通則》第58條亦有類似民事法律行為無效之規(guī)定）。又《物權(quán)法》第9條明定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”因此，類似我國臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)上所發(fā)生之借名登記契約（合同），亦有可能于大陸之法律中被認(rèn)定為無效。然而，社會中長期反復(fù)實(shí)施之交易行為雖得借由法律否定其效力，但實(shí)際上該等交易行為不一定因法律規(guī)定之禁止而消失于社會中，此時(shí)如賦予行為一律無效之效果，反而可能使當(dāng)事人間欠缺具體權(quán)利義務(wù)規(guī)范而發(fā)生更為嚴(yán)重之法律紛爭。但縱使承認(rèn)借名登記契約（合同）在法律上仍有效力，因《民法通則》第55條明定民事法律行為必須以意思表示真實(shí)為要件，故如當(dāng)事人未有變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之真實(shí)意思表示所為的合同行為或其他民事法律行為是否發(fā)生效力？此時(shí)法律上應(yīng)認(rèn)定借名人或出名人為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人？此應(yīng)為有志于民法學(xué)研究者可以深入探討之重要課題。

On Actual and Virtual Effects of Registration for Real Property Rights Transfer

——Explanations of Issues concerning Contracts for Registration under the

Others Name in Taiwan Area

LIN Cheng-er

Abstract：The real property transfer is publicized by registration thus generating effects against third parties. In Taiwan area， contracts for registration under the others name have developed for a long time in practice， in which parties concerned reach the agreement that one party registers his or her property in the other partys name as title-holder， but keeps the rights to use， to obtain proceeds from and to dispose the property on his or her own. The purpose of such contracts is considered between legal and illegal and the legal effects have aroused controversies both in judicial practice and academia. Therefore， it is rather necessary to analyze the nature of concept， the significance and effects of contracts for registration under the others name so as to enrich both the theory and practice of real property rights transfer.

Key words：real propertyproperty rightscontract for registration under the others namegood faith purchase

*本文系以我國臺灣地區(qū)之法律以及實(shí)務(wù)見解說明借名登記契約相關(guān)問題，故以下所稱之“民法”、“土地法”、“信托法”或相關(guān)法律，如未特別注明者，皆指我國臺灣地區(qū)之法律；所稱之判決、判例或相關(guān)實(shí)務(wù)見解皆指我國臺灣地區(qū)法院作成之實(shí)務(wù)見解。

[作者簡介]

林誠二，東吳大學(xué)法律學(xué)院教授。

①陳立夫：《土地登記之公信力及其保護(hù)對象之范圍》，載《土地法研究》，新學(xué)林出版公司2011年版，第127頁。

②詳細(xì)說明，請參見鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版公司2011年版，第40頁以下。

③“最高法院”49年度臺上字第83號判例；同院64年度臺上字第2200號判例。

④“最高法院”56年度臺上字第1898號判例。

⑤謝在全：《民法物權(quán)論（上）》，作者自版， 2009年6月修訂四版，第83頁。

⑥王澤鑒：《民法總則》，作者自版， 2008年10月修訂版，第284—285頁。

⑦“最高法院”41年度臺上字第323號判例，及“土地法”第68條：“因登記錯(cuò)誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機(jī)關(guān)負(fù)損害賠償責(zé)任。但該地政機(jī)關(guān)證明其原因應(yīng)歸責(zé)于受害人時(shí)，不在此限。前項(xiàng)損害賠償，不得超過受損害時(shí)之價(jià)值。”

⑧“最高法院”101年度臺上字第1412號民事判決。

⑨“最高法院”99年度臺上字第1424號民事判決；同院99年度臺上字第1097號民事判決；同院98年度臺上字第990號民事判決；同院98年度臺上字第76號民事判決；同院91年度臺上字第1871號民事判決。

⑩借名登記契約相關(guān)概念之整理，可參見卓心雅：《論不動(dòng)產(chǎn)借名登記契約——以所有權(quán)歸屬為中心》，載《法學(xué)新論》2011年第33期，第92—93頁。

“最高法院”95年度臺上字第1037號民事判決；同院91年度臺上字第1871號民事判決。

吳從周、卓心雅：《借名登記與無權(quán)處分/最高法院九八臺上七六》，載《臺灣法學(xué)雜志》2009年第137期，第163頁。

相關(guān)整理，可參見陳聰富：《脫法行為、消極信托及借名登記契約——最高法院九十四年度臺上字第三六二號民事判決評釋》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第123期，第228頁以下；前引，第96頁以下；葉張基：《借名登記契約與信托契約之比較——兼評最高法院九十一年度臺上字第二○二八號民事判決》，載《全國律師雜志》2005年5月號，第119頁以下。

類似情形，例如“最高法院”73年度第5次民事庭會議決議（經(jīng)同院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考）；同院80年度臺上字第2700號民事判決；同院93年度臺上字第919號民事判決；同院97年度臺上字第289號民事判決等。

類似情形，例如“最高法院”88年度臺上字第2115號民事判決；同院92年度臺上字第1054號民事判決；同院98年度臺上字第1048號民事判決等。

類似情形，例如“最高法院”89年度臺上字第1119號民事判決；同院94年度臺上字第362號民事判決。

類似情形，例如“最高法院”80年度臺上字第1412號民事判決；同院94年度臺上字第362號民事判決。

類似情形，例如“最高法院”89年度臺上字第572號民事判決；同院91年度臺上字第1871號民事判決。

林誠二：《民法總則新解（下）》，瑞興圖書公司2012年版， 第88頁以下。

“最高法院”70年度臺上字第2052號民事判決。

相同見解，請參閱約翰遜林：《借名登記契約之法律關(guān)系》，載《民事法理與判決研究（五）》，元照出版公司2007年版， 第80頁。

“最高法院”66年度臺上字第42號判例（已不再援用）。

謝哲勝：《消極信托和借名登記形同脫法行為——實(shí)務(wù)相關(guān)判決評釋》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第132期， 第190、196頁。

“最高法院”76年度臺上字第1958號民事判決。

王志誠：《信托法》，五南圖書出版公司2010年版， 第43—44頁。

“最高法院”87年度臺上字第2834號民事判決。

“最高法院”44年度臺上字第421號判例。

前引⑥，第309—310頁。

郭松濤：《談借名登記契約——兼評最高法院98年度臺上字第990號判決》，載《司法周刊》2012年第1579期，第2—3頁。

前引，第191—192頁。

“最高法院”70年度臺上字第2052號民事判決。

“最高法院”98年度臺上字第1339號民事判決；同院93年度臺上字第752號民事判決；同院83年度臺上字第3172號民事判決。

“最高法院”94年度臺上字第907號民事判決；同院93年度臺上字第752號民事判決；同院80年度臺上字第2284號民事判決。

“最高法院”100年度臺上字第1972號民事判決；同院100年度臺上字第1696號民事判決；同院99年度臺上字第1662號民事判決。

前引，第195—200頁。

前引，第2頁。

前引，第78—79頁。

前引陳聰富文，第231頁。

方嘉麟：《信托架構(gòu)之價(jià)值取向及沖突平衡設(shè)計(jì)》，載《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，元照出版公司2007年版，第168—169頁。

“最高法院”98年度臺上字第76號民事判決。

“最高法院”99年度臺上字第1114號民事判決；同院96年度臺上字第1487號民事判決。

“最高法院”97年度臺上字第637號民事判決；同院68年度臺上字第3190號判例。

王澤鑒：《民法總則在實(shí)務(wù)上的最新發(fā)展（一）——最高法院九○及九一年度若干判決之評釋》，載《臺灣法學(xué)雜志》2003年第52期，第76—77頁。

前引，第84頁。

前引，第164—165頁。

后續(xù)學(xué)說上意見之整理，請參閱約翰遜林：《借名登記出名人之無權(quán)處分及借名人回復(fù)登記之請求權(quán)基礎(chǔ)，兼論出名人之不法管理責(zé)任——“最高法院”99年度臺上字第1114號判決評析》；前引，第100頁以下。但總結(jié)而言，仍不脫出名人之處分為無權(quán)處分或有權(quán)處分之爭論。

前引葉張基文，第119頁以下；前引，第96頁以下。

此種類型，系指借名人使第三人將自有之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)定予出名人并使出名人取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記名義人之身份。至于借名人與第三人間多有一定法律關(guān)系（例如訂立買賣契約），以使第三人得由借名人處獲得對待給付。而借名人與出名人內(nèi)部間則成立借名登記契約之法律關(guān)系。茲以圖示如下：

“最高法院”30年度臺上字第2203號判例。