龍飛

【摘 要】新媒體的崛起和迅猛發(fā)展，給司法公開(kāi)的內(nèi)容、形式、平臺(tái)帶來(lái)了從未有過(guò)的挑戰(zhàn)。司法與傳媒的交融和互動(dòng)是大勢(shì)所趨。法院應(yīng)充分運(yùn)用自媒體，創(chuàng)造“正能量”；媒體庭審直播應(yīng)遵循正確的價(jià)值取向和利益衡量原則；訴訟參與人、媒體和旁聽(tīng)人員在法庭應(yīng)慎用自媒體。

【關(guān)鍵詞】新媒體 司法公開(kāi) 交融 互動(dòng)

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

司法公開(kāi)是一項(xiàng)古老的法治原則，但千百年來(lái)司法一直只將庭審公開(kāi)作為司法公開(kāi)的主要平臺(tái)甚至是唯一的平臺(tái)，而且公開(kāi)的內(nèi)容也十分有限。隨著民主觀念的增強(qiáng)以及平臺(tái)、媒介的發(fā)達(dá)，尤其是各種新媒體的崛起和迅猛發(fā)展，司法公開(kāi)的內(nèi)容、形式、平臺(tái)面臨著從未有過(guò)的挑戰(zhàn)，司法公開(kāi)原則落實(shí)過(guò)程中遇到了與各種價(jià)值取向之間的最為尖銳的沖突。網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體的出現(xiàn)使得媒體與受眾之間、受眾與受眾之間的交互傳播更加多向化。媒體信息的高度交融性和海量存儲(chǔ)性，以及媒體監(jiān)督對(duì)象的廣泛性，使新媒體的影響力日益深刻和寬廣。

一、新媒體時(shí)代司法與傳媒的交融和互動(dòng)是大勢(shì)所趨

新媒體通常被理解為以數(shù)字媒體為核心的，通過(guò)數(shù)字化交互性的固定或即時(shí)移動(dòng)的多媒體終端向用戶提供信息和服務(wù)的傳播形態(tài)。它包括以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)媒體，也包括以博客、微博、微信為代表的自媒體。新媒體是相對(duì)于報(bào)紙、雜志、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體而言的。據(jù)2013年7月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第32次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2013年6月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.91億，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)4.64億，較2012年底增加4379萬(wàn)人，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的人群占比提升至78.5%。博客、網(wǎng)絡(luò)論壇、QQ、微博、微信的日益活躍，深刻影響了社會(huì)輿論的形成機(jī)制和傳播途徑，極大改變了中國(guó)的政治生態(tài)和傳播生態(tài)。新媒體帶來(lái)的根本性挑戰(zhàn)，不在于信息傳播渠道的變化，也不在于信息的海量和即時(shí)性，而在于它為傳播對(duì)象提供了表達(dá)的平臺(tái)、參與的平臺(tái)、交流的平臺(tái)，公眾的參與性和對(duì)話性越來(lái)越強(qiáng)。

司法從來(lái)就和媒體有著不解之緣。公開(kāi)透明是司法的本質(zhì)屬性之一，而司法的權(quán)威來(lái)自公信。要讓多數(shù)人全面、不間斷地了解法院的工作，不借助媒體幾乎是無(wú)法完成的。與此同時(shí)，媒體對(duì)司法制度的作用除了“公開(kāi)”“透明”外，還可能對(duì)司法自身的屬性產(chǎn)生影響。因此，媒體與司法的關(guān)系討論從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，如前些年的“鄧玉嬌案”“彭宇案”“許霆案”“吳英案”“藥家鑫案”，到最近的“薄熙來(lái)案”“劉志軍案”等。從濟(jì)南中院官方微博的粉絲數(shù)量在薄案庭審幾日就劇增57萬(wàn)多可以看出，在新媒體時(shí)代，司法與媒體的關(guān)系更顯示出前所未有的復(fù)雜性、交融性和互動(dòng)性。

二、新媒體時(shí)代司法公開(kāi)面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存

在新媒體環(huán)境下，社會(huì)公眾能夠即時(shí)便捷地了解法院工作信息并表達(dá)自身意愿，可以更加自由、更加直接、多角度地評(píng)判法院工作。所以，新媒體對(duì)司法公開(kāi)工作提出了極大的挑戰(zhàn)。司法公開(kāi)不再是“法院想公開(kāi)什么，就公開(kāi)什么”。實(shí)踐證明，司法如果遠(yuǎn)離了人民，便成了孤家寡人，甚至失去贏得信任的機(jī)會(huì)。

（一）法院充分運(yùn)用自媒體，創(chuàng)造“正能量”

最高人民法院高度重視司法公開(kāi)，采取了一系列的改革措施。在上一輪中央部署的司法改革任務(wù)中，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》等一系列文件。司法公開(kāi)工作從出臺(tái)文件的密集度、推進(jìn)公開(kāi)的力度等方面，都充分顯示了最高人民法院高層領(lǐng)導(dǎo)的重視程度。2013年最高人民法院成立新聞中心，全國(guó)各高級(jí)人民法院也在加快新聞中心的建設(shè)。目前，全國(guó)有200家司法公開(kāi)示范法院。今年最高人民法院正在推行審判流程公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)等三大公開(kāi)平臺(tái)建設(shè)。法院運(yùn)用自媒體的具體表現(xiàn)有：

1.普遍開(kāi)通法院官方網(wǎng)站

截至2013年底，全國(guó)31家高院、400多家中院、3000多家基層法院，除偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院外，大部分都開(kāi)通了法院官方網(wǎng)站。法院網(wǎng)站內(nèi)容不僅包括法院概況、法院新聞、工作報(bào)告、法院公告、審判工作白皮書等欄目，還重點(diǎn)設(shè)置了開(kāi)庭公告、網(wǎng)上立案、拍賣公告、案件查詢、庭審直播、視頻點(diǎn)播、訴訟指南、裁判文書、法律援助等便民欄目，還有法官說(shuō)法、案例指導(dǎo)、理論研究等欄目。法院網(wǎng)站向社會(huì)公眾全面展示了人民法院的各項(xiàng)工作情況。

2.設(shè)置中國(guó)裁判文書網(wǎng)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó) 92.3%的高級(jí)人民法院和83.7%的中級(jí)人民法院在網(wǎng)站上設(shè)立了裁判文書欄目。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前，浙江省高級(jí)人民法院上傳了80多萬(wàn)份裁判文書，上海市高級(jí)人民法院上傳了60多萬(wàn)份裁判文書，河南省高級(jí)人民法院上傳了40多萬(wàn)份裁判文書。2013年7月，最高人民法院開(kāi)通了中國(guó)裁判文書網(wǎng)，上傳最高人民法院所有能夠上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書，目前已經(jīng)上傳最高人民法院600多份裁判文書。2013年底，各省法院的裁判文書網(wǎng)與中國(guó)裁判文書網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)。

3.開(kāi)通法院官方微博

截至2012年底，全國(guó)開(kāi)通官方微博的法院有619家。2010年1月18日湖北恩施州中級(jí)法院首家注冊(cè)微博，現(xiàn)在建立了恩施全州法院微博群。2010年10月起，從北京、上海到河南、湖南等地，全國(guó)法院掀起了開(kāi)設(shè)微博的熱潮，部分省市“自上而下”地實(shí)現(xiàn)了集體開(kāi)微博，上海三級(jí)法院中28家法院在新民網(wǎng)開(kāi)通微博。從法院級(jí)別來(lái)看，基層法院及其派出機(jī)構(gòu)占到90%，開(kāi)博熱情明顯高于中、高級(jí)法院。

4.推行庭審直播錄播

自2009年9月16日北京市高級(jí)人民法院開(kāi)播全國(guó)首家法院庭審直播網(wǎng)以來(lái)，全國(guó)各地開(kāi)展庭審直播錄播的法院越來(lái)越多。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展以及新媒體的出現(xiàn)，法院的庭審直播錄播呈現(xiàn)多種形式，從傳統(tǒng)的廣播電視直播，到網(wǎng)絡(luò)圖文直播、網(wǎng)絡(luò)視頻直播，再到微博直播，無(wú)不顯示出新媒體對(duì)法院司法公開(kāi)的影響程度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)至少有17個(gè)省份的法院開(kāi)展了微博庭審直播。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)“薄熙來(lái)案”微博直播引起社會(huì)各界的關(guān)注，此次案件審理通過(guò)微博全程及時(shí)發(fā)布庭審情況，國(guó)內(nèi)外輿論給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為法院的審判公開(kāi)透明，充分保障了被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。還有北京的“大興摔女童案”、南京的“餓死女童案”等，都采取了詳盡的微博直播庭審的形式，很好地實(shí)現(xiàn)了審判公開(kāi)的要求。

從上述司法公開(kāi)的措施可以看出，在新媒體時(shí)代，人民法院只有抓住司法公開(kāi)的主動(dòng)權(quán)，搶占先機(jī)，自信地向社會(huì)公眾展示庭審全過(guò)程和裁判結(jié)果，才能創(chuàng)造提高司法效率、增強(qiáng)司法透明、強(qiáng)化司法民主等“正能量”。

（二）媒體庭審直播的價(jià)值取向和利益衡量

前面所說(shuō)的庭審直播錄播是法院通過(guò)自媒體主動(dòng)而為的庭審直播。那么，媒體是否可以對(duì)庭審進(jìn)行直播錄播？直播的范圍如何界定？直播的尺度有多大？這些問(wèn)題在世界各國(guó)都爭(zhēng)議較大，但也都經(jīng)歷了一個(gè)從禁止到開(kāi)放的過(guò)程。庭審直播之所以引起這些爭(zhēng)論，主要是因?yàn)橥徶辈ゲ坏獙?shí)現(xiàn)司法透明、司法公正的公共價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)考慮媒體權(quán)利、個(gè)人權(quán)利與司法公正之間的平衡問(wèn)題，更要考慮庭審直播對(duì)法官或其他訴訟參與人產(chǎn)生不利于公正判決的影響。

從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家法院的庭審直播都經(jīng)歷了一個(gè)從禁止到開(kāi)放的過(guò)程。美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直對(duì)庭審直播持謹(jǐn)慎和保守態(tài)度。但美國(guó)法院從2011年開(kāi)始在14個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行“攝像機(jī)進(jìn)法庭”（即庭審實(shí)況直播、錄播）試點(diǎn)工作。目前，50個(gè)州法院許可現(xiàn)場(chǎng)攝影拍照，把庭審直播的自由裁量權(quán)交給法官?zèng)Q定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然尚未對(duì)庭審直播開(kāi)禁，但他們?cè)谕徑Y(jié)束后，將言詞辯論記錄全文發(fā)布在官方網(wǎng)站，所有判決意見(jiàn)也在宣判后第一時(shí)間上傳互聯(lián)網(wǎng)。每個(gè)開(kāi)庭期末，法院會(huì)將相關(guān)錄音磁帶、判決副本交國(guó)家檔案館保存，供公眾復(fù)制、查閱。英國(guó)從1925年《刑事司法法》禁止電視錄播法庭庭審，到2009年英國(guó)最高法院成立時(shí)，向社會(huì)宣布允許電視、廣播對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行直播，走在歐洲法院庭審直播的最前沿。歐洲的奧地利、保加利亞、愛(ài)爾蘭和土耳其，基本上禁止新聞媒體進(jìn)行庭審錄音錄像，但比利時(shí)、丹麥、立陶宛、挪威、波蘭和西班牙等國(guó)家，經(jīng)法官批準(zhǔn)，媒體可以進(jìn)行庭審的現(xiàn)場(chǎng)直播。可見(jiàn)，從世界范圍看庭審直播能夠從禁止走向許可，是公開(kāi)審判和法庭秩序的多維要求，是司法民主化的必然趨勢(shì)。

我國(guó)庭審直播錄播也經(jīng)歷了一個(gè)禁止到逐步規(guī)范放開(kāi)的過(guò)程。目前，庭審直播已經(jīng)成為人民法院踐行司法為民、推行司法公開(kāi)的重要舉措。在《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》中，最高人民法院明確庭審直播案件的范圍、審核程序及技術(shù)規(guī)范，使庭審直播工作在公開(kāi)、有度、有序的狀態(tài)下進(jìn)行。

1.庭審直播錄播的范圍

根據(jù)規(guī)定，人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開(kāi)審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播。對(duì)于下列案件，不得進(jìn)行庭審直播、錄播：（1）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等依法不公開(kāi)審理的案件；（2）檢察機(jī)關(guān)明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的刑事案件；（3）當(dāng)事人明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的民事、行政案件；（4）其他不宜庭審直播、錄播的案件。

2.公開(kāi)方式注意保護(hù)個(gè)人隱私

涉及未成年人、被害人或者證人保護(hù)等問(wèn)題，以及其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理。首先嚴(yán)禁播放含有傳授犯罪手段及有傷風(fēng)化情節(jié)的庭審內(nèi)容。其次，要樹(shù)立保護(hù)訴訟當(dāng)事人和參與人與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人信息不被傳播的理念，當(dāng)直播中涉及與案情無(wú)關(guān)的諸如家庭住址、個(gè)人照片等自然人的基本情況時(shí)，要進(jìn)行必要的技術(shù)處理。第三，對(duì)有證人出庭的案件，對(duì)證人作證部分也應(yīng)進(jìn)行必要的技術(shù)處理。

3.庭審直播的啟動(dòng)權(quán)在法院

根據(jù)審判獨(dú)立的原則，對(duì)于審判的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，只有法院具有庭審直播的決定權(quán)。這是國(guó)際上的通行做法。最高人民法院明確規(guī)定，人民法院進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播、錄播的，由審判庭向本院有關(guān)部門提出申請(qǐng)。有關(guān)部門審核后，報(bào)主管副院長(zhǎng)批準(zhǔn)。必要時(shí)，報(bào)上級(jí)人民法院審核。

庭審直播既涉及到價(jià)值判斷的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)“技術(shù)活”。需要法院把握好庭審直播的尺度，以公平抽簽方式?jīng)Q定媒體進(jìn)入旁聽(tīng)庭審的秩序，在技術(shù)上做到“靜止、無(wú)聲、屏蔽”，減少庭審直播對(duì)開(kāi)庭秩序和訴訟參與人權(quán)利保障的影響等問(wèn)題。

（三）訴訟參與人、媒體和旁聽(tīng)人員在法庭慎用自媒體

關(guān)于“律師能否在法庭上發(fā)微博的問(wèn)題”，曾引起大家的關(guān)注和熱議。筆者認(rèn)為，律師作為案件代理人不應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中使用手機(jī)，更不能發(fā)布微博。一是律師在法庭上發(fā)布微博，有可能影響庭審秩序；二是律師作為代理人，應(yīng)當(dāng)專心于庭審的舉證質(zhì)證和辯論，認(rèn)真履行代理人或辯護(hù)人的職責(zé)，發(fā)布微博也有違職業(yè)要求。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟法司法解釋”）第249條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，訴訟參與人、旁聽(tīng)人員不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱狻?/p>

關(guān)于在法庭上，旁聽(tīng)庭審的媒體和公眾用手機(jī)直接對(duì)外發(fā)布庭審情況，也成為一些國(guó)家面臨的一項(xiàng)新問(wèn)題，這將會(huì)侵犯被告人、證人和陪審團(tuán)的隱私權(quán)。在《歐洲各國(guó)司法—媒體—社會(huì)關(guān)系報(bào)告》①中，我們了解到大多數(shù)歐洲國(guó)家的法院都對(duì)在法庭內(nèi)使用手機(jī)有一定限制。保加利亞、丹麥、匈牙利、愛(ài)爾蘭、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞和土耳其等國(guó)就禁止在法庭上使用手機(jī)。有的完全禁止使用手機(jī)；有的禁止使用手機(jī)干擾庭審，以維護(hù)法庭尊嚴(yán)、防止庭審中斷。法院可以對(duì)因使用手機(jī)影響庭審的個(gè)人發(fā)出警告，若其無(wú)視警告，將可能被逐出法庭。允許攜帶手機(jī)進(jìn)入法庭的國(guó)家，如丹麥、奧地利、意大利、荷蘭、羅馬尼亞和土耳其，均禁止媒體和社會(huì)公眾在庭審階段用手機(jī)進(jìn)行記錄、發(fā)布、拍照和其他用途。大多數(shù)歐洲國(guó)家并沒(méi)有關(guān)于在法庭應(yīng)用類似推特（Twitter）這樣的社交媒體的具體規(guī)定。然而在2011年12月，英格蘭和威爾士首席大法官發(fā)出指導(dǎo)性意見(jiàn)，允許記者在法庭內(nèi)應(yīng)用這類社交媒體，由此，記者在法庭內(nèi)發(fā)送推特信息、文本信息或電子郵件不需要再申請(qǐng)法院的準(zhǔn)許。

（本文系作者在中國(guó)傳媒大學(xué)2013傳媒高等教育論壇“新媒體與表達(dá)權(quán)”分論壇上的發(fā)言）

（作者單位：最高人民法院司法改革辦公室）

（本文編輯：寧黎黎）

注 釋

①林娜 夏南編譯 《歐洲各國(guó)司法—媒體—社會(huì)關(guān)系報(bào)告》，載2013年5月31日《人民法院報(bào)》。