陸浩+何玉

【摘 要】 基于Hofstede的社會(huì)文化理論和Gary的會(huì)計(jì)亞文化理論，以來(lái)自中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和美國(guó)的250家企業(yè)為研究樣本，探討文化、法律與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，文化對(duì)財(cái)務(wù)披露水平有顯著影響；在采取與現(xiàn)有研究不同的處理方法以及引入文化與法律的交互變量后，法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系有顯著影響。

【關(guān)鍵詞】 文化； 法律； 財(cái)務(wù)披露

一、引言

經(jīng)濟(jì)全球化以來(lái)，國(guó)際資本市場(chǎng)得到了巨大發(fā)展，但是一系列問(wèn)題也隨之產(chǎn)生，其中之一就是國(guó)際財(cái)務(wù)披露差異。由于國(guó)家間缺乏具有可比性的財(cái)務(wù)披露準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)，使得投資者難以準(zhǔn)確分析不同國(guó)家的財(cái)務(wù)報(bào)告，不利于他們?cè)趪?guó)際資本市場(chǎng)上的決策（Choi and Levich，1990）。而會(huì)計(jì)系統(tǒng)和實(shí)務(wù)依托于特定的環(huán)境因素，正如我國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家葛家澍認(rèn)為，這些環(huán)境因素包括歷史、經(jīng)濟(jì)、文化和制度等?？梢?jiàn)會(huì)計(jì)的發(fā)展離不開(kāi)與其對(duì)應(yīng)的文化環(huán)境（Jaggi，1975；Gary，988；Zarzeski，1996；Hope，2003等）。

文化對(duì)會(huì)計(jì)有廣泛的影響，Gray（1988）認(rèn)為在影響國(guó)家會(huì)計(jì)系統(tǒng)的諸多因素中，文化起到了至關(guān)重要的作用。王開(kāi)田、胡曉明（2006）認(rèn)為會(huì)計(jì)是文化的產(chǎn)物；劉?。?005）從文化對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則制定、執(zhí)行與監(jiān)督的影響入手，認(rèn)為文化作為基礎(chǔ)性因素全面影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量；涂玉龍、孟勛彪（2012）認(rèn)為會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的形成與發(fā)展受到文化因素的影響。另外，現(xiàn)有研究表明財(cái)務(wù)披露還受公司所有權(quán)、資本結(jié)構(gòu)和資本市場(chǎng)等因素的影響（Adhikari and Tondka，1992；Zarzeski，1996），而法律又將作用于這些市場(chǎng)和組織等因素，進(jìn)而影響國(guó)家會(huì)計(jì)系統(tǒng)的發(fā)展與完善（La Porta et al.，1996；La Porta and Lopez-de-Silanes，1998；Jaggi and Low，2000；Hope，2003）。因此，本文在主要研究文化對(duì)財(cái)務(wù)披露影響的同時(shí)，還考慮了法律的作用。

目前國(guó)外的研究很少考察發(fā)展中國(guó)家，尤其是中國(guó)的文化對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響。然而，近年來(lái)隨著中國(guó)國(guó)際地位的提升以及中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國(guó)際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)中作用的發(fā)展，都要求加強(qiáng)對(duì)中國(guó)文化與會(huì)計(jì)關(guān)系的研究。本文以中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和美國(guó)的250家企業(yè)為研究對(duì)象，以各企業(yè)2011年數(shù)據(jù)為研究樣本，并且設(shè)置了財(cái)務(wù)披露評(píng)價(jià)體系，通過(guò)回歸分析發(fā)現(xiàn)文化顯著影響財(cái)務(wù)披露水平，且法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系也有顯著作用。本文對(duì)分析不同國(guó)家或地區(qū)間財(cái)務(wù)披露差異有一定的幫助，同時(shí)也為國(guó)際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)提供了一些新思路。

二、文獻(xiàn)回顧和提出假設(shè)

（一）文化與財(cái)務(wù)披露

文化對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響已經(jīng)受到諸多學(xué)者的關(guān)注（譬如，Jaggi，1975；Gray，1988；Perera，1989；Doupnik and Salter，1995；Zarzeski，1996；Tsakumis G.T.，2007等）。Jaggi（1975）最早對(duì)此進(jìn)行了研究，檢驗(yàn)了文化對(duì)財(cái)務(wù)信息可靠性和財(cái)務(wù)披露水平的影響，將保密性歸于一種經(jīng)營(yíng)管理手段，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的文化對(duì)該國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)披露有重要影響。

Hofstede（1980）通過(guò)對(duì)50多個(gè)國(guó)家的IBM公司雇員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查獲得原始數(shù)據(jù)，進(jìn)而設(shè)置了四個(gè)明確的社會(huì)文化維度，并賦予相應(yīng)的指標(biāo)值。他認(rèn)為這四個(gè)文化維度能夠反映一個(gè)國(guó)家的文化素養(yǎng)或者是共同的思想理念，它們分別是：個(gè)人主義和集體主義（Individualism/Collectivism）、權(quán)距（Power Distance）、不確定性規(guī)避（Uncertainty Avoidance）以及陽(yáng)剛和溫和（Masculinity/Femininity）。第一維度個(gè)人主義和集體主義，用于衡量人們是更多的關(guān)注私人利益還是集體利益。在個(gè)人主義社會(huì)里，社會(huì)人優(yōu)先考慮自己以及家人的利益；而集體主義則相反，社會(huì)人更加期望一個(gè)緊密的社會(huì)聯(lián)系，他們希望通過(guò)自己絕對(duì)的忠誠(chéng)換取其他人的幫助。第二維度權(quán)距，用于衡量人們能夠接受權(quán)力分配不公平的程度。在大權(quán)距的社會(huì)中，等級(jí)制度明顯，社會(huì)成員都有自己的位置或角色；而在小權(quán)距的社會(huì)中，社會(huì)成員為權(quán)力均衡而努力。第三個(gè)維度不確定性規(guī)避，用于衡量社會(huì)成員對(duì)不確定性的舒適程度。在不確定性規(guī)避傾向較強(qiáng)的社會(huì)中，社會(huì)人對(duì)不確定性的承受程度較低，他們堅(jiān)持特定的行為規(guī)范，并且難以接受非常規(guī)的想法和行為；而在規(guī)避不確定性?xún)A向較弱的社會(huì)中，社會(huì)人往往更容易接受新的思想和行為，認(rèn)為實(shí)踐要比規(guī)范更重要。第四個(gè)維度陽(yáng)剛和溫和，在一個(gè)陽(yáng)剛的社會(huì)中，社會(huì)人更加期望收獲到成功、英雄主義或者是極大的物質(zhì)滿(mǎn)足；而在一個(gè)溫和的社會(huì)中，社會(huì)人更關(guān)注的是人與人之間的關(guān)系、生活的質(zhì)量，人們擁有謙遜的態(tài)度。正是Hofstede（1980）的這四個(gè)文化維度支撐了后來(lái)諸多學(xué)者的國(guó)際文化研究。

為了在國(guó)際背景下更加深入地探討文化與會(huì)計(jì)系統(tǒng)之間的關(guān)系，Gray（1988）在Hofstede（1980）社會(huì)文化理論的基礎(chǔ)上，將社會(huì)文化和會(huì)計(jì)文化緊密聯(lián)系在一起，進(jìn)一步提出會(huì)計(jì)亞文化理論，這不僅更新了國(guó)際會(huì)計(jì)理論體系，也將文化與會(huì)計(jì)關(guān)系的研究推向了一個(gè)新高潮。Gray（1988）提出了專(zhuān)業(yè)引導(dǎo)和法律規(guī)范（Professionalism/Statutory Control）、一致性和靈活性（Uniformity/Flexibility）、謹(jǐn)慎性和樂(lè)觀(guān)性（Conservatism/Optimism）以及保密性和透明性（Secrecy/Transparency）四個(gè)會(huì)計(jì)文化維度（其中保密性和透明性用于衡量財(cái)務(wù)披露），并且提出了四個(gè)重要假設(shè)，其中與財(cái)務(wù)披露相關(guān)的假設(shè)是：一個(gè)國(guó)家如果有較強(qiáng)的不確定性規(guī)避傾向、較大的權(quán)距、較低的個(gè)人主義和陽(yáng)剛程度，那么這個(gè)國(guó)家保密性指數(shù)值較大，也就是說(shuō)在這種文化特征下，財(cái)務(wù)披露水平較低。

Gray（1988）提出會(huì)計(jì)亞文化理論體系只是第一步，一系列的實(shí)證研究隨之而來(lái)。到目前為止，對(duì)Gray（1988）理論的檢驗(yàn)貢獻(xiàn)較大且最為客觀(guān)的應(yīng)該是Salter and Niswander（1995）的研究，他們基于29個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，研究文化對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響，證明Gray（1988）的文化模型能夠有效地解釋現(xiàn)行會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)。還有部分學(xué)者致力于應(yīng)用Hofstede（1980）和Gray（1988）的理論成果，Gray and Vint（1995）研究發(fā)現(xiàn)不確定性規(guī)避與財(cái)務(wù)披露水平顯著負(fù)相關(guān)，個(gè)人主義與財(cái)務(wù)披露水平顯著正相關(guān)；Zarzeski（1996）以7個(gè)工業(yè)化國(guó)家為樣本，探討文化對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響，實(shí)證結(jié)果顯示文化的三個(gè)維度（除了權(quán)距）和市場(chǎng)因素（包括公司規(guī)模、債務(wù)比率和國(guó)外銷(xiāo)售比例）顯著影響財(cái)務(wù)披露；Tsakumis G.T.（2007）采用實(shí)驗(yàn)的方法，以或有資產(chǎn)為研究背景，提供給來(lái)自美國(guó)和希臘的101位會(huì)計(jì)人員特定的案例，通過(guò)對(duì)被測(cè)試者的問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：文化價(jià)值顯著影響財(cái)務(wù)披露，希臘的會(huì)計(jì)人員更不愿披露或有資產(chǎn)。

綜合上述分析，基于Hofstede（1980）文化四個(gè)維度和Gray（1988）會(huì)計(jì)亞文化理論，提出如下假設(shè)：

H1：在追求個(gè)人主義的文化環(huán)境中，財(cái)務(wù)披露水平較高；

H2：在權(quán)距較大的文化環(huán)境中，財(cái)務(wù)披露水平較低；

H3：在不確定性規(guī)避傾向較強(qiáng)的文化環(huán)境中，財(cái)務(wù)披露水平較低；

H4：在陽(yáng)剛程度較大的文化環(huán)境中，財(cái)務(wù)披露水平較高。

（二）法律與財(cái)務(wù)披露

盡管各國(guó)的法律體系有所不同，但是不同國(guó)家的法律系統(tǒng)在某些關(guān)鍵部分還是存在相似之處，法學(xué)專(zhuān)家正是通過(guò)這些相似點(diǎn)將不同國(guó)家的法律系統(tǒng)分為兩個(gè)主要類(lèi)別，即大陸法系（又稱(chēng)成文法系）和普通法系（又稱(chēng)英美法系）。本文的研究對(duì)象是來(lái)自中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和美國(guó)的企業(yè)，其中中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施的是大陸法系，美國(guó)和中國(guó)香港地區(qū)是普通法系。而中國(guó)大陸的法律體系較為特殊，法學(xué)界一致認(rèn)為，中國(guó)大陸法律體系受大陸法系的影響較為深遠(yuǎn)（焦應(yīng)達(dá)，2010；徐愛(ài)國(guó)，2010），總體看來(lái)中國(guó)大陸應(yīng)該更具有大陸法系的特征（范忠信、葉峰，2003）。美國(guó)約翰·亨利·梅利曼教授在《大陸法系》一書(shū)中指出，普通法系和大陸法系存在一個(gè)重要區(qū)別，普通法系更偏向于個(gè)人主義，而大陸法系更盛行的是國(guó)家主義觀(guān)念。這正與Hofstede（1980）的社會(huì)文化理論相呼應(yīng)，更偏向于集體主義文化的中國(guó)（Lynne Min-ying Chow et al.，1995；仇林明英、周勤貴，1994），實(shí)施大陸法系并不是偶然，所以本文認(rèn)為中國(guó)大陸地區(qū)具有大陸法系的特征。

法律對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者是從投資者保護(hù)的角度分析的。投資者保護(hù)的理論基礎(chǔ)之一就是法律論，La Porta et al.（1996）認(rèn)為給予投資者較強(qiáng)法律保護(hù)會(huì)鼓勵(lì)小投資者進(jìn)入股票市場(chǎng)。La Porta and Lopez-de-Silanes（1998）以49個(gè)國(guó)家為樣本，對(duì)比分析投資者保護(hù)水平，他們的研究成果表明，相對(duì)于普通法系的國(guó)家，大陸法系國(guó)家的投資者保護(hù)水平較低。Jaggi and Low（2000）在La Porta et al.（1996、1998）研究基礎(chǔ)上，收集了6個(gè)國(guó)家401家企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)四個(gè)文化維度中只有個(gè)人主義維度在Gray（1988）預(yù)測(cè)的方向上顯著影響財(cái)務(wù)披露水平，并且在不同法系的國(guó)家里，文化對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響有所不同，所以Jaggi and Low（2000）的研究結(jié)果表明，在考慮法律因素的情況下，文化難以預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)披露水平。但是，Ole-Kristian Hope（2003）從文化和法律因素對(duì)財(cái)務(wù)披露的解釋力入手，通過(guò)實(shí)證分析，認(rèn)為文化和法律因素對(duì)財(cái)務(wù)披露具有同等的解釋力，因此他認(rèn)為將文化這個(gè)影響因素刪除還為時(shí)尚早。我國(guó)學(xué)者陸正飛、劉桂進(jìn)（2002）通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查研究中國(guó)投資者保護(hù)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)信息的充分披露是我國(guó)投資者認(rèn)為最重要的信息特征之一，文章建議充分完善相關(guān)法律法規(guī)，能夠提高財(cái)務(wù)披露水平。

以上分析說(shuō)明法律是影響財(cái)務(wù)披露的重要因素之一。但是，從Jaggi and Low（2000）和Ole-Kristian Hope（2003）的研究成果中不難發(fā)現(xiàn)，在考慮法律因素的情況下，不論是文化難以預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)披露水平，還是文化與法律因素有同等重要的解釋力，相對(duì)于Gray and Vint（1995）、Zarzeski（1996）和Tsakumis G.T.（2007）等學(xué)者的研究結(jié)果，文化對(duì)財(cái)務(wù)披露的作用都被削弱，即法律影響文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系。因此，本文不僅考慮法律對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響，更重要的是通過(guò)構(gòu)造文化與法律的交互變量來(lái)衡量法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露關(guān)系的影響。

現(xiàn)有研究成果基本上都是設(shè)置0—1變量來(lái)研究法律對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響，但是也有其他衡量方法，在普華永道（PricewaterhouseCoopers）Joel Kurtzman et al.（2004）不透明指數(shù)研究報(bào)告中，考慮了與不透明指數(shù)相關(guān)的5個(gè)影響因素，其中就包括法律的有效性，該報(bào)告指出法律的失效程度與不透明指數(shù)正向相關(guān)，也就是法律的失效程度與財(cái)務(wù)披露水平負(fù)相關(guān)。Joel Kurtzman et al.（2004）的研究成果與La Porta et al.（1996）的觀(guān)點(diǎn)在本質(zhì)上是一致的，因?yàn)椴煌该髦笖?shù)報(bào)告中大陸法國(guó)家的法律失效程度要高于普通法系國(guó)家。本文采取Joel Kurtzman et al.（2004）的研究成果，以法律的失效程度來(lái)衡量法律。

綜合上述分析，提出如下假設(shè)：

H5：法律顯著影響文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系；

H6：法律失效程度與財(cái)務(wù)披露水平負(fù)相關(guān)。

三、樣本和研究方法

（一）樣本描述

目前，我國(guó)還沒(méi)有比較權(quán)威的財(cái)務(wù)披露指數(shù)系統(tǒng)，國(guó)外在20世紀(jì)80年代末90年代初建立了CIFAR（Center for International Financial Accounting Research）數(shù)據(jù)庫(kù)、AIMR（the Association of Investment Management and Research）評(píng)級(jí)系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)普爾2001年推出的T&D（Transparency and Disclosure）系統(tǒng)等，這些數(shù)據(jù)庫(kù)都被廣泛運(yùn)用到財(cái)務(wù)披露的實(shí)證研究之中。本文難以獲取CIFAR、AIMR和T&D的財(cái)務(wù)披露指數(shù)，又因?yàn)檠芯繉?duì)象為多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的企業(yè)財(cái)務(wù)披露水平，所以只能通過(guò)設(shè)計(jì)財(cái)務(wù)披露評(píng)價(jià)體系，手工收集相關(guān)資料。

企業(yè)網(wǎng)站對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)越來(lái)越重要，不僅僅是因?yàn)槭袌?chǎng)目的，更重要的是財(cái)務(wù)目的。為了保證能夠客觀(guān)公正評(píng)價(jià)中外企業(yè)的財(cái)務(wù)披露水平，本文從網(wǎng)站財(cái)務(wù)披露視角來(lái)綜合評(píng)價(jià)公司財(cái)務(wù)披露水平。J.Geerings（2003）將企業(yè)網(wǎng)站投資者關(guān)系板塊所包含的信息分成了3個(gè)等級(jí)共29個(gè)項(xiàng)目，通過(guò)網(wǎng)站財(cái)務(wù)披露水平詳細(xì)評(píng)價(jià)了歐交所上市公司的財(cái)務(wù)披露情況。Neha Patel（2012）以印度50家公司為樣本，研究企業(yè)網(wǎng)站投資者關(guān)系板塊中的信息披露情況，將信息分成六個(gè)部分分別評(píng)價(jià)，認(rèn)為印度公司不能充分利用網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢(shì)，財(cái)務(wù)披露水平較低。本文根據(jù)J.Geerings（2003）等的理論成果，設(shè)置了包括公司基本信息、股價(jià)與分紅信息、臨時(shí)報(bào)告和定期公告、公司治理信息、公司社會(huì)責(zé)任以及與投資者溝通六個(gè)部分的財(cái)務(wù)披露評(píng)價(jià)體系，并且采用五分制評(píng)分，1分表示未披露、2分表示概括性披露、3分表示一般披露水平、4分表示披露較詳細(xì)、5分表示詳細(xì)披露。具體評(píng)價(jià)體系如表1所示。

本文樣本包括中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和美國(guó)上市公司中的制造業(yè)企業(yè)，樣本區(qū)間為2011年，中國(guó)大陸樣本包括滬深兩市企業(yè)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)樣本是臺(tái)交所上市企業(yè)，中國(guó)香港地區(qū)樣本是港交所上市企業(yè)，美國(guó)樣本是標(biāo)普500公司，本文的公司分類(lèi)是基于GICS分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，總樣本共942家公司。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，各企業(yè)的網(wǎng)址主要從百度、巨潮咨詢(xún)等網(wǎng)站獲得。由于手工收集評(píng)價(jià)所有樣本公司的財(cái)務(wù)披露水平工作量極大，所以本文在上述942家公司中，首先剔除我國(guó)ST、 ST公司，因?yàn)檫@些公司被特殊對(duì)待會(huì)影響其財(cái)務(wù)披露；然后剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)；最后通過(guò)隨機(jī)抽樣的方法，縮小樣本量，最終樣本包括中國(guó)大陸76家企業(yè)、中國(guó)臺(tái)灣52家企業(yè)、中國(guó)香港69家企業(yè)，美國(guó)53家企業(yè)。

（二）實(shí)證模型和變量解釋

1.實(shí)證模型

根據(jù)上述H1—H6，本文構(gòu)建了五個(gè)回歸模型，其中模型1—模型4用于檢驗(yàn)H1—H5，模型5用于檢驗(yàn)H6。模型1—模型4分別包含一個(gè)文化維度以及該維度與法律的交互變量，模型5的作用主要通過(guò)分析法律失效程度對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響來(lái)說(shuō)明模型1—模型4中交互變量與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系，以及進(jìn)一步說(shuō)明法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露之間關(guān)系的影響。

DISCi = ？琢i +？茁1IND+？茁2INDi LAWi + ？茁3MVGi + ？茁4ROEi+

？茁5DEBTi+？茁6SIZEi+？著i （1）

DISCi = ？琢i +？茁1PDi +？茁2PDi LAWi +？茁3MVGi +？茁4ROEi+

？茁5DEBTi+？茁6SIZEi+？著i （2）

DISCi=？琢i +？茁1UAi +？茁2UAi LAWi + ？茁3MVGi + ？茁4ROEi+

？茁5DEBTi+？茁6SIZEi+？著i （3）

DISCi=？琢i+？茁1MASi+？茁2MASi LAWi+？茁3MVGi+？茁4ROEi+

？茁5DEBTi+？茁6SIZEi+？著i （4）

DISCi = ？琢i + ？茁1LAWi +？茁2MVG i+ ？茁3ROEi + ？茁4DEBTi+

？茁5SIZEi+？著i （5）

2.變量解釋

（1）被解釋變量

本文的被解釋變量是財(cái)務(wù)披露，即DISCi。本文通過(guò)收集各公司網(wǎng)站信息，綜合評(píng)價(jià)各公司財(cái)務(wù)披露 水平。

（2）解釋變量

Hofstede（1980、1984、2001）文化理論已經(jīng)被廣泛運(yùn)用到企業(yè)水平的文化評(píng)價(jià)中，對(duì)于來(lái)源于同一國(guó)家的企業(yè)一般具有相同的文化特征，并且Hofstede（2001）認(rèn)為國(guó)家文化指數(shù)能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定。所以，本文衡量文化的變量及相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于Hofstede（1980、1984、2001）的研究成果。INDi、PDi、UAi和MASi表示文化的四個(gè)維度，分別代表個(gè)人主義、權(quán)距、不確定性規(guī)避以及陽(yáng)剛程度。

LAWi表示法律，本文采取Joel Kurtzman et al.（2004）的研究成果，以法律的失效程度來(lái)衡量法律，同文化維度一樣，來(lái)源于同一國(guó)家的所有公司具有相同的法律特征值；INDi LAWi、PDi LAWi、UAi LAWi和MASi LAWi分別表示四個(gè)文化維度與法律的交互變量。

（3）控制變量

資本市場(chǎng)對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響一直受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注（譬如，Adhikari and Tondka 1992等），Adhikari and Tondka（1992）研究了五個(gè)環(huán)境因素對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響，分別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)種類(lèi)、資本市場(chǎng)規(guī)模、資本市場(chǎng)活躍度以及股權(quán)所有者的分布，通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)五個(gè)因素對(duì)財(cái)務(wù)披露都有所影響，但只有資本市場(chǎng)規(guī)模顯著影響財(cái)務(wù)披露水平。因此，本文以資本市場(chǎng)規(guī)模作為控制變量之一，并以某國(guó)股票市場(chǎng)的市值與該國(guó)GDP的比值來(lái)衡量，因?yàn)橘Y本市場(chǎng)規(guī)模的大小能夠反映資本市場(chǎng)的發(fā)展水平，本文預(yù)測(cè)資本市場(chǎng)的規(guī)模越大財(cái)務(wù)披露水平越高，MVG即為股票市場(chǎng)總市值與GDP的比值。

至于組織因素，學(xué)者們大多都考慮了收益水平（譬如，F(xiàn)orker，1992等）、債務(wù)比率（譬如，Zarzeski，1996；Low，1998等）以及公司規(guī)模（譬如，Cooke，1989，1992；Zarzeski，1996；Low，1998等）。同樣，本文也設(shè)置了這三個(gè)控制變量，其中ROEi表示收益比率，本文具體采用凈資產(chǎn)收益率來(lái)衡量，預(yù)測(cè)凈資產(chǎn)收益率越高財(cái)務(wù)披露水平越高，因?yàn)榭?jī)效較好的公司，財(cái)務(wù)披露成本較少，并且能向社會(huì)傳遞一種積極的信號(hào)。DEBTi表示債務(wù)比率，本文使用資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)衡量，對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債率與財(cái)務(wù)披露之間的關(guān)系難以預(yù)測(cè)，因?yàn)閷W(xué)者們持有不同的意見(jiàn)，Low（1998）從債權(quán)人監(jiān)督的角度研究得出，高負(fù)債的企業(yè)往往受到債權(quán)人的高度監(jiān)督，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致企業(yè)披露較高水平的財(cái)務(wù)信息；然而Zarzeski（1996）從信息的可接觸性來(lái)研究，認(rèn)為如果公司的大部分債務(wù)是私人債務(wù)而不是公眾債務(wù)，那么這些公司沒(méi)有必要披露較高水平的財(cái)務(wù)信息，因?yàn)樗饺藗鶛?quán)人可以很好地接觸到各種所需信息。SIZEi表示公司規(guī)模，本文使用LN（ASSET）衡量，即樣本公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，本文預(yù)測(cè)公司規(guī)模與財(cái)務(wù)披露水平同向變動(dòng)。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文首先對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)（如表2）；然后對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)公司的披露指數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)（如表3）。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示中國(guó)大陸公司的財(cái)務(wù)披露水平相對(duì)較低，其次是中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港地區(qū)和美國(guó)的公司財(cái)務(wù)披露水平相對(duì)較高，中國(guó)香港地區(qū)（99.4058）和美國(guó)（111.7925）的財(cái)務(wù)披露水平平均值均大于樣本總體平均值（92.728），而中國(guó)大陸（77.51316）和臺(tái)灣 地區(qū)（86.67308）的財(cái)務(wù)披露水平要低于整體平均水平（92.728），這個(gè)結(jié)果與普華永道（Pricewaterhouse-

Coopers）Joel Kurtzman et al.（2004）的不透明報(bào)告研究結(jié)果一致。另外，從Hofstede（1980、1984、2001）文化指標(biāo)可以看出（如表4），中國(guó)大陸在IND維度上的指標(biāo)值最小、PD指標(biāo)值最大，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)UA指標(biāo)值最大、MAS指標(biāo)值最小，按照Gray（1988）的會(huì)計(jì)亞文化理論，中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的公司保密性水平相對(duì)較高，這也與表3的財(cái)務(wù)披露水平描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果相對(duì)應(yīng)。

（二）相關(guān)分析

本文采用Pearson和Spearman相關(guān)分析方法（如表5所示）。從兩種相關(guān)分析結(jié)果可以看出，IND、PD顯著影響財(cái)務(wù)披露；MAS對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響均不在Gray（1988）預(yù)測(cè)的方向上；至于UA，在Spearman相關(guān)分析中與財(cái)務(wù)披露負(fù)相關(guān)，但是并不顯著，在Pearson相關(guān)分析中，UA對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響不在Gray（1988）預(yù)測(cè)的方向上。法律失效程度在兩種相關(guān)分析中均與財(cái)務(wù)披露顯著負(fù)相關(guān)。另外，公司財(cái)務(wù)披露水平與該國(guó)或地區(qū)的資本市場(chǎng)規(guī)模、公司水平上的凈資產(chǎn)收益率、債務(wù)比例以及公司規(guī)模都顯著正相關(guān)。

本文設(shè)置了五個(gè)模型并非毫無(wú)根據(jù)，從表5可以看出，文化維度之間或者文化維度與法律之間顯著相關(guān)，例如在Pearson相關(guān)分析中，PD與IND、UA的相關(guān)系數(shù)分別為-0.8270、 -0.5580，UA與MAS的相關(guān)系數(shù)為-0.7957；在Spearman相關(guān)分析中，PD與UA、MAS的相關(guān)系數(shù)分別為-0.5676、0.5404，IND與PD LAW的相關(guān)系數(shù)為-0.6079，MAS與IND LAW、PD LAW相關(guān)系數(shù)分別為0.7860、0.5454，LAW與MAS的相關(guān)系數(shù)為0.8212等，這些都預(yù)示著不能將所有文化維度都包含在一個(gè)方程中進(jìn)行處理。

（三）多元線(xiàn)性回歸分析

本文對(duì)樣本進(jìn)行了Robust回歸分析（如表6所示），從模型1到模型4的回歸結(jié)果可以看出，IND、PD、UA和MAS的系數(shù)都在Gray（1988）預(yù)測(cè)的方向上，并且顯著影響財(cái)務(wù)披露水平。模型5的回歸結(jié)果顯示法律失效程度與財(cái)務(wù)披露水平顯著負(fù)相關(guān)，也就是說(shuō)法律的完善程度以及有效性能夠顯著增加財(cái)務(wù)披露水平。

本文另外一個(gè)重要研究成果，IND LAW、PD LAW、UA LAW和MAS LAW的系數(shù)分別與IND、PD、UA和MAS的系數(shù)相反，并且四個(gè)交互變量均顯著影響財(cái)務(wù)披露水平，這也就很好地證明了本文的預(yù)測(cè)，法律顯著影響文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，在權(quán)距（PD）和不確定性規(guī)避（UA）程度較大的社會(huì)里，往往會(huì)有較低的財(cái)務(wù)披露水平。權(quán)距較大以及不確定性規(guī)避傾向較強(qiáng)說(shuō)明這樣的社會(huì)等級(jí)制度比較明顯、社會(huì)成員不愿接受創(chuàng)新的想法和非常規(guī)的行為，而形成這些特征的原因之一就是法律制度過(guò)度規(guī)范人們的行為，一旦法律賦予社會(huì)成員更多的自主性，文化必然會(huì)受到一定的影響，權(quán)力的不公平性會(huì)有所下降，人們的不確定規(guī)避傾向也會(huì)降低。如果我國(guó)《會(huì)計(jì)法》或者《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》提供更多的方法供會(huì)計(jì)人員選擇或者積極引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)理論、規(guī)定企業(yè)管理人員少干涉或不能干涉會(huì)計(jì)人員的工作，那么必然會(huì)提高我國(guó)的財(cái)務(wù)披露水平。相反，在個(gè)人主義傾向（IND）和陽(yáng)剛程度（MAS）較高的社會(huì)里，往往會(huì)有較高的財(cái)務(wù)披露水平，然而這些國(guó)家的法律特征也會(huì)改變文化與財(cái)務(wù)披露之間的關(guān)系。在個(gè)人主義程度以及陽(yáng)剛程度較高的社會(huì)里，社會(huì)成員太過(guò)于追求個(gè)人英雄主義、希望成功，然而不注重集體利益，雖然財(cái)務(wù)披露水平較高，但是也可能存在負(fù)面的影響，例如財(cái)務(wù)披露質(zhì)量較低、故意披露虛假信息等。以美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）為例，相對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而言，雖然美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中允許采用的會(huì)計(jì)方法較多、會(huì)計(jì)人員選擇性較多，但是進(jìn)行盈余管理的機(jī)會(huì)也有所增加。所以，在這種情況下，法律實(shí)際上限制了文化促進(jìn)財(cái)務(wù)披露的作用。

最后，觀(guān)察回歸結(jié)果中控制變量的系數(shù)，MVG在模型2、3、4中，都顯著影響財(cái)務(wù)披露水平，但是在模型1和模型5中，結(jié)果并不顯著，同時(shí)模型4中的系數(shù)為負(fù)，所以，僅僅在模型2、3中，MVG在本文預(yù)測(cè)的方向上顯著影響財(cái)務(wù)披露。ROE的系數(shù)在所有模型中都不顯著，但是ROE與財(cái)務(wù)披露水平之間是正向相關(guān)，說(shuō)明公司的收益水平越高財(cái)務(wù)披露水平也就越高；DEBT的系數(shù)符號(hào)在前四個(gè)模型中為正，而在模型5中與財(cái)務(wù)披露水平負(fù)相關(guān)，這就導(dǎo)致難以確定DEBT對(duì)財(cái)務(wù)披露的影響方向。SIZE在所有模型中都顯著正向影響財(cái)務(wù)披露水平，與我們的預(yù)測(cè)一致，企業(yè)規(guī)模越大財(cái)務(wù)披露水平越高。

（四）穩(wěn)健性分析

Hofstede（1980）的社會(huì)文化理論雖然是國(guó)際文化研究的主流理論，但是仍有多位學(xué)者質(zhì)疑它的完善性與準(zhǔn)確性，Roberts and Boyacigiller（1984）、Patel（2004）認(rèn)為Hofstede（1980）建立的文化維度過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有充分考慮法律、社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等能夠?qū)ξ幕a(chǎn)生重要影響的因素；Gernon and Wallace（1995）也認(rèn)為盲目采用Hofstede（1980）的社會(huì)文化理論缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，因?yàn)镠ofstede（1980）的研究?jī)H僅基于IBM一個(gè)組織背景，是否適用于其他組織還未知。

Schwartz（1994）的文化理論被認(rèn)為是Hofstede（1980）社會(huì)文化理論的重要補(bǔ)充，Schwartz（1994）、Schwartz and Bardi（1997）以38個(gè)國(guó)家41個(gè)文化群體作為研究對(duì)象，建立七個(gè)文化維度，分別是：保守主義（Conservatism）、思想自主（Intellectual Autonomy）、情感自主（Affective autonomy）、控制（Mastery）、等級(jí)制度（Hierarchy）、平等主義承諾（Egalitarian commitment）、和諧（Harmony），Ole-Kristian Hope（2003）、Yuan Ding et al.（2005）等學(xué)者的實(shí)證研究就考慮了Schwartz（1994）的文化維度。

本文使用平等主義承諾（EC）、等級(jí)制度（HIE）、思想自主（IA）和情感自主（AA）等分別替代IND、PD、UA和MAS四個(gè)文化維度。平等主義承諾（EC）強(qiáng)調(diào)超越個(gè)人私利，承諾改善他人福利，從投資者保護(hù)角度，預(yù)測(cè)平等主義承諾指數(shù)值越高財(cái)務(wù)披露水平較高；等級(jí)制度（HIE）強(qiáng)調(diào)等級(jí)制度的合理性，等級(jí)制度越明顯財(cái)務(wù)披露水平越低；思想自主（IA）關(guān)注想法的靈活性，不拘泥于傳統(tǒng)思想，思想自主與財(cái)務(wù)披露將會(huì)同向變動(dòng)；情感自主（AA）反映對(duì)個(gè)人期望的追求，崇尚享樂(lè)主義，本文認(rèn)為情感自主與財(cái)務(wù)披露同向變動(dòng)。

在穩(wěn)健性分析里，同樣使用Robust回歸分析。從表7可以看出，替代變量與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系與預(yù)測(cè)一致，這說(shuō)明穩(wěn)健性分析結(jié)果沒(méi)有改變前文的結(jié)論，文化顯著影響財(cái)務(wù)披露，法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系有重要影響。

五、本文結(jié)論、不足和展望

本文研究發(fā)現(xiàn)文化對(duì)財(cái)務(wù)披露有重要影響，并且法律對(duì)文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系有重要作用。在國(guó)際資本市場(chǎng)不斷發(fā)展的時(shí)代，為了滿(mǎn)足跨國(guó)投資者、公司海外上市等方面的需求，我們應(yīng)該從文化、法律等因素入手，逐步增加世界各國(guó)財(cái)務(wù)披露的可比性，只有這樣才能不斷推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，拓展新的經(jīng)濟(jì)合作方式。本文也為國(guó)際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)的研究提供了一個(gè)新視角，認(rèn)為研究文化對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響根本上是為國(guó)際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)服務(wù)的。

本文有三點(diǎn)不足之處：第一，本文樣本公司的選擇帶有主觀(guān)性，并且樣本量較少，鑒于目前國(guó)內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)，難以收集到除中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和美國(guó)以外國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)。第二，披露指數(shù)具有一定的主觀(guān)性。本文的披露指數(shù)是通過(guò)設(shè)置評(píng)價(jià)體系手工收集的，可能會(huì)遺漏某些重要的指標(biāo)。另外，由于本文采用五分制評(píng)分方法，在評(píng)分的過(guò)程中，需要運(yùn)用主觀(guān)判斷，這也有可能影響指標(biāo)的可靠性。因此，本文建議我國(guó)相關(guān)部門(mén)應(yīng)著手建立一套完善的財(cái)務(wù)披露評(píng)價(jià)體系，這不僅有利于學(xué)術(shù)研究，更重要的是可以吸引投資者，提高我國(guó)股票市場(chǎng)的國(guó)際吸引力。第三，本文直接使用Hofstede（1980）的社會(huì)文化理論成果，并沒(méi)有考慮該指數(shù)的完善性以及準(zhǔn)確性。Hofstede（1980）的文化理論只是基于人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等因素設(shè)置的評(píng)價(jià)指標(biāo)，本文認(rèn)為應(yīng)該綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)等方面的因素，建立一個(gè)更加完善的文化指標(biāo)體系。

文化對(duì)會(huì)計(jì)具有廣泛影響，本文只是研究了文化與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系，Hofstede-Gray理論的作用絕不僅限于此。本文建議文化與會(huì)計(jì)關(guān)系的研究可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行：第一，文化對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響，主要包括文化對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)確認(rèn)、計(jì)量的影響，文化在國(guó)際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)中的作用等；第二，文化對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)的影響，Hofstede（1980）認(rèn)為文化差異的存在影響審計(jì)人員的決策過(guò)程，只要是需要判斷的審計(jì)過(guò)程均會(huì)受到文化的影響，例如分析程序、審計(jì)重大差錯(cuò)識(shí)別等，另外審計(jì)人員的職業(yè)道德和獨(dú)立性的遵守等也會(huì)受到文化的影響；第三，其他相關(guān)方面，例如，文化對(duì)管理會(huì)計(jì)過(guò)程以及會(huì)計(jì)學(xué)科建設(shè)的影響等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 范忠信，葉峰.中國(guó)法律近代化與大陸法系的影響 [J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：39-47.

[2] 焦應(yīng)達(dá).大陸法系對(duì)新中國(guó)法的影響——具體考察從蘇聯(lián)到中國(guó)的路徑[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010（2）：102-106.

[3] 劉駿.文化是會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排的基礎(chǔ)性約束[J].會(huì)計(jì)研究，2005（10）：24-28.

[4] 仇林明英，周勤貴.歐美國(guó)家與中國(guó)會(huì)計(jì)知計(jì)規(guī)范體制的文化比較[J].會(huì)計(jì)研究，1994（5）：46-52.

[5] 涂玉龍，孟勛彪.文化差異對(duì)會(huì)計(jì)制度及實(shí)務(wù)的影響分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（1）：50-52.

[6] 王開(kāi)田，胡曉明.中國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際化與國(guó)際會(huì)計(jì)中國(guó)化的文化思考[J].會(huì)計(jì)研究，2006（7）：72 -76.

[7] 徐愛(ài)國(guó).大陸法系與中國(guó)傳統(tǒng)法的轉(zhuǎn)型[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2010（1）：47-51.

[8] Adhikari.A. and R.H.Tondkar.1992.Environmental Factors Influencing Accounting Disclosure Requirements of Global Stock Exchanges. Journal of International Financial Management and Accounting，4：75-105.

[9] Choi， F. D. S. and R.M.Levich.1990.The Capital Market Effects of International Accounting Diversity.

Homewood， Illinois：

Dow Jones-Irwin.

[10] Cooke， T. E. 1989.Voluntary Corporate Disclosure by Swedish Companies.Journal of International Financial Management and Accounting，（Summer） 1（2）：171-195.

[11] Cooke， T.E.and R. S. O. Wallace. 1989. Global Surveys of Corporate Disclosure Practices and Audit Firm： A Review Essay.Accounting and Business Research， 20：47-57.

[12] Forker J.J. 1992.Corporate Governance and Disclosure Quality. Accounting and Business Research.22：111-124.

[13] Gernon，H. and Wallace， R.S.O.1995. International accounting research：a review of its ecology，contending theories and methodologies.Journal of Accounting Literature， 14：54-106.

[14] Gray S.J.and H.M.Vint.1995.The Impact of Culture on Accounting Disclosures： Some International Evidence. Asia-Pacific Journal of Accounting，21：33-43.

[15] Gray， S.J.1988.Towards a Theory of Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally. ABACUS， 24：1-15.

[16] Hofstede， G. 1980.Culture's Consequences： International Differences in Work-Related Values.Beverly Hills： SAGE Publications.

[17] Hofstede， G. 1984.Cultural Dimensions in Management and Planning. Asia Pacific Journal of Management，81-99.

[18] Hofstede， G.2001.Cultures Consequences.2nd edition.Thousand Oaks， CA：Sage Publications.

[19] Jaggi B.and P.Y.Low.2000.Impact of Culture，Market Forces，and Legal System on Financial Disclosures. The International Journal of Accounting，35：495-519.

[20] Jaggi， B.L.1975.The Impact of the Cultural Environment on Financial Disclosure. The International Journal of Accounting， 75-84.

[21] J.Geerings，Laury Bollen and Harold Hassink.2003.Investor Relations on the Internet：A survey of the Euronext zone.The European Accounting Review，3：567-579.

[22] Joel Kurtzman， Glenn Yago and Triphon Phumiwasana.2004.The GlobalCosts of Opacity. MIT Sloan Management Review.

[23] La Porta， R. and F. Lopez-de-Silanes. 1998. Capital Markets and Legal Institutions. Working Paper. Harvard University （May）.

[24] La Porta， R.， F. Lopez-de-Silanes， A. Shleifer， and R. Vishny. 1996.Law and Finance.NBERWorking Paper 5661.

[25] Lynne Min-ying Chow， Gerald Kun-kwai Chau and Sidney J. Gray.1995.Accounting Reforms in China： Cultural Constraints on Implementation and Development. Accounting and business research， 26（1）：29-49.

[26] Low， P.Y.1998.The Effects of Agency and Proprietary Costs on Corporate Financial Disclosures.Working paper. City University of Hong Kong.

[27] Neha Patel.2012.Investor Relations on the Internet：An Empirical Study of Indian Listed Companies. The IUP Journal of Corporate Governance， 2：45-60.

[28] Ole-Kristian Hope.2003.Firm-level Disclosures and the Relative Roles of Culture and Legal Origin.Journal of International Financial Management&Accounting，14： 218-248.

[29] Patel C.2004.Some theoretical and methodological suggestions for cross-cultural accounting studies. International Journal of Accounting.Auditing and Performance Evaluation，1（1）：61-84.

[30] Roberts KH and Boyacigiller NA. 1984.Cross-national organizational research： the grasp of the blind man.Research in Organizational Behaviour，6：423-475.

[31] Salter， S B.and Niswander.F. 1995.Cultural influence on the development of accounting systems internationally：A test of Grays （1988） theory.Journal of International Business Studies（Second Quarter） 379-397.

[32] Schwartz， S.H. 1994. Beyond individualism/collectivism： New cultural dimensions of values. In U. Kim， H. C.Triandis， C. Kagitcibasi， S. C. Choi， & G.Yoon（Eds.）， Individualism and collectivism： Theory， method and applications.85-119.

[33] Schwartz， S.H.and Bardi， A. 1997. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe.Political Psychology，18（2）：385-410.

[34] Shalin Chanchani， Roger Willett.2004. An empirical assessment of Grays accounting value constructs. The International Journal of Accounting，39：125-154.

[35] Tsakumis G.T..2007. The Influence of Culture on AccountantsApplication of Financial Reporting Rules.ABACUS，Vol.43：No.1.

[36] Williams S. M.2004.An International Investigation of Associations between Societal Variables and the Amount of Disclosure on Information Technology and Communication Problems： The Case of Y2K.The International Journal of Accounting，39： 71-92.

[37] Yuan Ding， Thomas Jeanjean and Herve Stolowy.2005.Why do national GAAP differ from IAS？The role of culture.The International Journal of Accounting ，40：325-350.

[38] Zarzeski， M. T. 1996. Spontaneous Harmonization Effects of Culture and Market Forces on Accounting Disclosure Practices.Accounting Horizons，10：18-37.

[26] Low， P.Y.1998.The Effects of Agency and Proprietary Costs on Corporate Financial Disclosures.Working paper. City University of Hong Kong.

[27] Neha Patel.2012.Investor Relations on the Internet：An Empirical Study of Indian Listed Companies. The IUP Journal of Corporate Governance， 2：45-60.

[28] Ole-Kristian Hope.2003.Firm-level Disclosures and the Relative Roles of Culture and Legal Origin.Journal of International Financial Management&Accounting，14： 218-248.

[29] Patel C.2004.Some theoretical and methodological suggestions for cross-cultural accounting studies. International Journal of Accounting.Auditing and Performance Evaluation，1（1）：61-84.

[30] Roberts KH and Boyacigiller NA. 1984.Cross-national organizational research： the grasp of the blind man.Research in Organizational Behaviour，6：423-475.

[31] Salter， S B.and Niswander.F. 1995.Cultural influence on the development of accounting systems internationally：A test of Grays （1988） theory.Journal of International Business Studies（Second Quarter） 379-397.

[32] Schwartz， S.H. 1994. Beyond individualism/collectivism： New cultural dimensions of values. In U. Kim， H. C.Triandis， C. Kagitcibasi， S. C. Choi， & G.Yoon（Eds.）， Individualism and collectivism： Theory， method and applications.85-119.

[33] Schwartz， S.H.and Bardi， A. 1997. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe.Political Psychology，18（2）：385-410.

[34] Shalin Chanchani， Roger Willett.2004. An empirical assessment of Grays accounting value constructs. The International Journal of Accounting，39：125-154.

[35] Tsakumis G.T..2007. The Influence of Culture on AccountantsApplication of Financial Reporting Rules.ABACUS，Vol.43：No.1.

[36] Williams S. M.2004.An International Investigation of Associations between Societal Variables and the Amount of Disclosure on Information Technology and Communication Problems： The Case of Y2K.The International Journal of Accounting，39： 71-92.

[37] Yuan Ding， Thomas Jeanjean and Herve Stolowy.2005.Why do national GAAP differ from IAS？The role of culture.The International Journal of Accounting ，40：325-350.

[38] Zarzeski， M. T. 1996. Spontaneous Harmonization Effects of Culture and Market Forces on Accounting Disclosure Practices.Accounting Horizons，10：18-37.

[26] Low， P.Y.1998.The Effects of Agency and Proprietary Costs on Corporate Financial Disclosures.Working paper. City University of Hong Kong.

[27] Neha Patel.2012.Investor Relations on the Internet：An Empirical Study of Indian Listed Companies. The IUP Journal of Corporate Governance， 2：45-60.

[28] Ole-Kristian Hope.2003.Firm-level Disclosures and the Relative Roles of Culture and Legal Origin.Journal of International Financial Management&Accounting，14： 218-248.

[29] Patel C.2004.Some theoretical and methodological suggestions for cross-cultural accounting studies. International Journal of Accounting.Auditing and Performance Evaluation，1（1）：61-84.

[30] Roberts KH and Boyacigiller NA. 1984.Cross-national organizational research： the grasp of the blind man.Research in Organizational Behaviour，6：423-475.

[31] Salter， S B.and Niswander.F. 1995.Cultural influence on the development of accounting systems internationally：A test of Grays （1988） theory.Journal of International Business Studies（Second Quarter） 379-397.

[32] Schwartz， S.H. 1994. Beyond individualism/collectivism： New cultural dimensions of values. In U. Kim， H. C.Triandis， C. Kagitcibasi， S. C. Choi， & G.Yoon（Eds.）， Individualism and collectivism： Theory， method and applications.85-119.

[33] Schwartz， S.H.and Bardi， A. 1997. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe.Political Psychology，18（2）：385-410.

[34] Shalin Chanchani， Roger Willett.2004. An empirical assessment of Grays accounting value constructs. The International Journal of Accounting，39：125-154.

[35] Tsakumis G.T..2007. The Influence of Culture on AccountantsApplication of Financial Reporting Rules.ABACUS，Vol.43：No.1.

[36] Williams S. M.2004.An International Investigation of Associations between Societal Variables and the Amount of Disclosure on Information Technology and Communication Problems： The Case of Y2K.The International Journal of Accounting，39： 71-92.

[37] Yuan Ding， Thomas Jeanjean and Herve Stolowy.2005.Why do national GAAP differ from IAS？The role of culture.The International Journal of Accounting ，40：325-350.

[38] Zarzeski， M. T. 1996. Spontaneous Harmonization Effects of Culture and Market Forces on Accounting Disclosure Practices.Accounting Horizons，10：18-37.