盛亞軍

（中共平頂山市委黨校，河南 平頂山467000）

歷史敘述是歷史學(xué)家記錄歷史時(shí)的一種表達(dá)方式，雖然要求歷史學(xué)家如實(shí)記錄，但這個(gè)過(guò)程仍是主觀性的。這項(xiàng)主觀性實(shí)踐活動(dòng)，表達(dá)了歷史學(xué)家記錄歷史時(shí)的主觀情感?？疾鞖v史敘述中歷史學(xué)家的主觀性和個(gè)人情感有助于分析歷史學(xué)著作差異性的原因，發(fā)掘隱藏在客觀史實(shí)背后的“記錄者”的作用，為歷史學(xué)的主觀性研究提供論據(jù)與支持。

一、歷史敘述的定義及相關(guān)研究成果述評(píng)

歷史敘述不同于敘述歷史，敘述歷史可以包括文學(xué)、美術(shù)、影視等多種手法，歷史敘述只是敘述歷史時(shí)的一種手法。歷史敘述專指歷史學(xué)家如實(shí)記錄歷史的過(guò)程。歷史學(xué)家一般都稱自己著述時(shí)秉承“實(shí)錄”“秉筆直書”“求真”等寫作原則，這是歷史學(xué)嚴(yán)格按照歷史記錄的學(xué)科屬性決定的。然而，歷史敘述是對(duì)客觀歷史進(jìn)行著述的主觀實(shí)踐活動(dòng)。歷史是客觀發(fā)生的事實(shí)，歷史學(xué)家在敘述歷史時(shí)，則是一種主觀活動(dòng)，并且還帶有愛憎等個(gè)人情感。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時(shí)，是以史料為研究對(duì)象，以著作為最終產(chǎn)物的一個(gè)主體實(shí)踐過(guò)程。如圖1所示。

圖1 歷史敘述過(guò)程圖

從圖1可知，歷史敘述包括“歷史學(xué)家主觀選擇史料”和“歷史學(xué)家寫作歷史著作”2個(gè)步驟，是一個(gè)自始至終的主動(dòng)性實(shí)踐過(guò)程。在這個(gè)模型中，中國(guó)古代的私家修史，以及西方史學(xué)敘事傳統(tǒng)都能夠較好地解釋“歷史學(xué)家個(gè)人感情主導(dǎo)主觀選擇”這個(gè)理論。而對(duì)于唐以后的史館修史、集體修史，以及近代以來(lái)西方的計(jì)量史學(xué)等則不太適合。因此，本文將主要考察個(gè)人撰寫的敘事性歷史著作。

自海登·懷特的《元史學(xué)》發(fā)表以來(lái)，學(xué)者們開始重視歷史敘述的主觀性研究。一是對(duì)歷史敘事手法的研究，一般都在考察歷史敘事的虛構(gòu)性。如《中國(guó)歷史敘事中的間接虛構(gòu)敘事及其效果》［1］《怎樣看待歷史敘述中的“虛構(gòu)”》［2］等。二是關(guān)于歷史敘事和文學(xué)敘述比較研究，主要是談區(qū)別。如《真與用：關(guān)于歷史敘事與文學(xué)敘事的問(wèn)答》［3］《歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)》［4］等。三是有關(guān)歷史敘述意義的研究，主要是從哲學(xué)角度進(jìn)行考察。如《敘述、解釋與歷史編纂》［5］《歷史敘述的客觀與主觀》［6］等。

從以上成果來(lái)看，對(duì)歷史敘述中歷史學(xué)家的主觀性進(jìn)行分析的較少，僅有陳新的《論歷史敘述中的主觀性與歷史評(píng)價(jià)》［7］一文，著重考察了歷史敘述中的歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)于歷史敘述過(guò)程中歷史學(xué)家的主觀性和個(gè)人情感論述較少，對(duì)這種現(xiàn)象產(chǎn)生原因的分析較欠缺?？傮w缺乏對(duì)于歷史學(xué)家在歷史敘述過(guò)程前后的情感分析，以及由此構(gòu)建的理論系統(tǒng)。歷史敘述這種主體性的實(shí)踐活動(dòng)中，主體思想會(huì)不會(huì)影響歷史的記述？歷史學(xué)家的個(gè)人情感又會(huì)對(duì)歷史敘述產(chǎn)生什么樣的影響？歷史學(xué)家在歷史敘述中為何會(huì)有不同的情感？這些問(wèn)題都值得探討。

二、歷史敘述中歷史學(xué)家的主觀性

歷史敘述這項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)的最終產(chǎn)物為歷史著作。通過(guò)研讀各種不同歷史著作，我們可以看到，這項(xiàng)主體性活動(dòng)隱藏著不同歷史學(xué)家的個(gè)人情感。故從歷史著作出發(fā)，溯源探討歷史學(xué)家的主觀性和個(gè)人情感最為科學(xué)。

（一）歷史學(xué)家的個(gè)人情感激發(fā)寫作歷史著作

在歷史著作中，歷史學(xué)家以客觀歷史為敘述內(nèi)容，以讀者為敘述對(duì)象。雖然歷史學(xué)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)“良史”，不“隱晦”，但是歷史學(xué)家在寫作歷史著作之前，都有著寫作的動(dòng)因，而這種動(dòng)因與個(gè)人情感密切相關(guān)。如司馬遷在《報(bào)任安書》中陳述自己作《史記》的原因時(shí)說(shuō)：“仆竊不遜，近自托于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放矢舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！保?］（P2068）此外，他還在《太史公自序》中談到：“先人有言：‘自周公卒，五百歲而有孔子，孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩(shī)書禮樂(lè)之際，意在斯乎？意在斯乎？小子何敢讓焉?！保?］（P2490-2491）這種強(qiáng)烈的“意在斯乎”的個(gè)人責(zé)任意識(shí)激發(fā)了他寫作的意志。

希羅多德稱自己撰寫《歷史》的目的是：“為了保存人類所達(dá)成的那些偉大成就，使之不致因年代久遠(yuǎn)而湮沒(méi)不彰，為了使希臘人和波斯人那些可歌可泣的豐功偉績(jī)不至失去其應(yīng)有的光彩，特別是為了要把他們之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的原因記載下來(lái)，以永垂后世?！保?0］（P167）在史學(xué)最初發(fā)展的過(guò)程中，中西方都是從個(gè)人著史開始的，而歷史學(xué)家對(duì)自己所述歷史的個(gè)人強(qiáng)烈情感激發(fā)了其寫作的動(dòng)力。無(wú)論是記載歷史的光輝，還是記載歷史的陰暗，都是歷史學(xué)家努力展現(xiàn)給讀者的內(nèi)容，都表達(dá)了歷史學(xué)家個(gè)人對(duì)這段歷史的個(gè)人情感。

（二）歷史敘述中的主觀性

歷史寫作雖然是以事實(shí)為基礎(chǔ)的，但是在對(duì)事實(shí)的記敘中，作者到底將史料加工整理成什么樣子，與作者自身的史學(xué)積淀及個(gè)人情感關(guān)系密切。史料浩如煙海，任何一個(gè)歷史學(xué)家都不能將其全部納入到自己的著作中，這就必然會(huì)有所取舍。威廉·德雷在《歷史哲學(xué)》中提出：“任何歷史學(xué)家都不可能把他所知道的一切研究對(duì)象統(tǒng)統(tǒng)塞入他的敘述。無(wú)論他試圖通觀羅馬失陷后的西歐，還是簡(jiǎn)述魯比肯河渡口的變遷，情況都是如此。確實(shí)，在需要選擇時(shí)，一般歷史學(xué)家告訴我們的是他認(rèn)為有意義或重要的東西，其中就蘊(yùn)含著某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！保?1］（P54）

歷史學(xué)家所要告訴讀者的“有意義或重要的東西”，正是他個(gè)人情感中最為強(qiáng)烈的部分。如吉本在《羅馬帝國(guó)衰亡史·序言》中寫道：“偉哉羅馬，舉世所譽(yù)，經(jīng)此變革，雖毀猶榮?！保?2］（P1）吉本想將羅馬帝國(guó)曾經(jīng)的輝煌展現(xiàn)給讀者，他說(shuō)：“我選擇了一個(gè)光彩的題目。羅馬對(duì)于學(xué)童和政治家都很熟悉；而我的敘事文章，又是從最近時(shí)期古典著作的閱讀中推演出來(lái)的?！保?3］推演的目標(biāo)就是展現(xiàn)羅馬帝國(guó)曾經(jīng)的輝煌。作者曾游歷羅馬，看到歷史遺址后，難以抑制寫作的沖動(dòng)，最終完成了這一巨著。

歷史學(xué)家選取一定的史料進(jìn)行加工，如果嚴(yán)格按照科學(xué)的方法進(jìn)行敘述，那么這些史料所推演的結(jié)論將是固定的答案。伯克霍福曾說(shuō)：“如果我們可以詢問(wèn)誰(shuí)為偉大故事的講述者講話，或者作為偉大故事的講述者而說(shuō)話，我們也就可以詢問(wèn)偉大故事是從哪種或誰(shuí)的視角出發(fā)而被講述的。歷史學(xué)家必須同小說(shuō)家一樣，也選取一種與聲音相伴隨的視角。”［14］（P256-257）歷史學(xué)家選取哪些史料，是自由的。從這個(gè)角度來(lái)看，歷史學(xué)家的敘述也是存在主觀性的，即便所述符合客觀史實(shí)，在敘述哪些內(nèi)容時(shí)，歷史學(xué)家仍然有著一定的主動(dòng)性。

（三）歷史敘述的主觀性表現(xiàn)為對(duì)同一史實(shí)的不同態(tài)度

面對(duì)同樣的史實(shí)，不同的作者在運(yùn)用中可能表達(dá)不同，甚至出現(xiàn)相反的評(píng)價(jià)與態(tài)度。如圖2所示。

圖2 不同歷史學(xué)家對(duì)同一史實(shí)的分析圖

以對(duì)韓信的評(píng)價(jià)為例，《史記·淮陰侯列傳》末尾對(duì)韓信的評(píng)價(jià)為：“君臣一體，自古所難。相國(guó)深薦，策拜登壇。沈沙決水，拔幟傳餐。與漢漢重，歸楚楚安。三分不議，偽游可嘆?！保?］（P2038）《漢書·韓彭英盧吳傳》末尾則強(qiáng)調(diào)韓信沒(méi)有忠于劉邦：“張耳、吳芮、彭越、黥布、臧荼、盧綰與兩韓信，皆徼一時(shí)之權(quán)變，以詐力成功，咸得裂土，南面稱孤。見疑強(qiáng)大，懷不自安，事窮勢(shì)迫，卒謀叛逆，終于滅亡?！保?］（P1478）兩書中對(duì)韓信的不同評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出了歷史學(xué)家的主體性。司馬遷感嘆韓信作為英雄的悲情結(jié)局，班固則指責(zé)韓信作為謀反之臣，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。司馬遷對(duì)韓信的態(tài)度是同情與惋惜，而班固則是對(duì)西漢帝國(guó)有著強(qiáng)烈的崇敬之心。

歷史學(xué)的求真原則，要求歷史學(xué)家如實(shí)地記錄歷史。但在記錄過(guò)程中，歷史學(xué)家也有個(gè)人情感，歷史學(xué)家的主觀性和個(gè)人情感會(huì)通過(guò)歷史敘述來(lái)表述。金圣嘆曾感嘆司馬遷的《史記》是司馬遷個(gè)人情感的表達(dá)：“夫修史者，國(guó)家之事也；下筆者，文人之事也。國(guó)家之事，止于敘事而止，文非其所務(wù)也。若文人之事，固當(dāng)不止敘事而已，必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉?！R遷之書，是馬遷之文也，馬遷書中所敘之事，則馬遷之文之料也?！保?5］（P526）在情感表達(dá)上，歷史著作也是情感表達(dá)的一種，這與文學(xué)著作有著一致性。歷史著作中，史料承載著作者的情感，承載著作者要向世人展現(xiàn)的歷史。

三、歷史學(xué)家在歷史敘述中表達(dá)個(gè)人情感

黑格爾在《歷史哲學(xué)》中將歷史分為客觀和主觀2個(gè)層面：“在我們德國(guó)語(yǔ)言文字里，歷史這一名詞聯(lián)合了客觀的和主觀的兩方面，而且意思是指拉丁文所謂‘發(fā)生的事情’本身，又指那‘發(fā)生那個(gè)的事情的歷史’；同時(shí)，這一名詞固然包括發(fā)生的事情，也并沒(méi)有不包括歷史的敘述?！保?6］（P101）個(gè)人情感歸屬于歷史學(xué)家的主觀層面，歷史敘述中充滿了歷史學(xué)家的主觀性和個(gè)人情感。

（一）歷史學(xué)家的個(gè)人情感來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活

除了官修史學(xué)之外，一直都有大量的歷史學(xué)家個(gè)人寫作的史學(xué)著作。歷史學(xué)家個(gè)人著史是一種順應(yīng)時(shí)代的現(xiàn)象。如抗戰(zhàn)爆發(fā)前后，國(guó)內(nèi)存在投降與抗戰(zhàn)2種聲音。范文瀾感覺(jué)到現(xiàn)實(shí)缺乏抗戰(zhàn)英雄，為了激勵(lì)民眾，寫就了《大丈夫》一書，專門選取了從西漢到明代的25位古代“大丈夫”的英雄形象，“希望每個(gè)讀者也都學(xué)做大丈夫?！保?7］（P1）

歷史學(xué)家生活在現(xiàn)實(shí)生活中，不可能完全與現(xiàn)實(shí)隔絕。歷史學(xué)是以過(guò)去為研究中心的學(xué)科，又只能如實(shí)記錄，不能隨意編造與杜撰。歷史學(xué)家的個(gè)人情感來(lái)源于親情、友情、愛情等現(xiàn)實(shí)情感與體悟。寫作歷史著作是個(gè)體參與的主體性實(shí)踐活動(dòng)，編史必然會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系。陳新曾提出：“歷史敘述是歷史學(xué)家實(shí)踐的途徑，主觀性參與其中的運(yùn)作，自然而然，在歷史敘述的產(chǎn)物即歷史文本中，就會(huì)映照出一行行主觀性的足跡?！保?8］（P187）這種主觀性的足跡，尤其是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)出現(xiàn)大變革時(shí)，表現(xiàn)得更為明顯。如《明史》的修撰、《清史稿》的編纂，都是在前朝滅亡后，一批文人（遺老）通過(guò)修史來(lái)寄托哀思、表達(dá)對(duì)前朝的依戀。如有外敵入侵時(shí)，歷史學(xué)家往往通過(guò)歷史上抗擊外敵的史實(shí)來(lái)鼓舞抗戰(zhàn)斗志，如《大丈夫》的編纂。如政治清平時(shí)期，大臣往往通過(guò)編修史書來(lái)警示執(zhí)政者。如吳兢的《貞觀政要》、司馬光等人編纂的《資治通鑒》、張居正的《帝鑒圖說(shuō)》。

（二）歷史學(xué)家的個(gè)人情感反映了其價(jià)值觀念

歷史學(xué)家的個(gè)人情感是其價(jià)值觀的生動(dòng)表現(xiàn)，無(wú)論是喜愛、憎恨，還是惋惜、崇拜之情。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時(shí)必然有屬于自己的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。海登·懷特在《元史學(xué)》中提出，歷史學(xué)家在敘述歷史前，已經(jīng)有了“模式”：“史學(xué)家通過(guò)確認(rèn)支配著一組事件的規(guī)律‘說(shuō)明’歷史領(lǐng)域發(fā)生了什么。這些事件作為一種基本上是悲劇含義的戲劇被情節(jié)化了?；蛘撸粗嗳?，在他找到支配著情節(jié)關(guān)聯(lián)次序的‘規(guī)律’時(shí)，他也可以發(fā)現(xiàn)自己加以情節(jié)化的故事的悲劇含義。不論哪一種情形，都必定會(huì)得到一種特定歷史論證的道德蘊(yùn)含，它出自史學(xué)家假定的關(guān)系。”［19］（P34）因此，在面對(duì)歷史記載的空白處時(shí)，歷史學(xué)家大膽地按照自己的價(jià)值觀來(lái)推測(cè)歷史的空白，直接將歷史人物的對(duì)話生動(dòng)地寫了出來(lái)。

歷史學(xué)家對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)彰顯了其價(jià)值取向與情感認(rèn)定。毛曦認(rèn)為，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)受“生理?xiàng)l件和認(rèn)識(shí)環(huán)境的影響”，以及“情感主體的思想、觀念、價(jià)值判斷等的影響。”［20］（P71-73）應(yīng)該說(shuō)，在歷史敘述中也存在客觀和主觀2個(gè)方面的要素，尤其是歷史敘述更傾向于將個(gè)人情感傳遞給讀者，使讀者獲得歷史學(xué)家所要告訴讀者的那些內(nèi)容。歷史學(xué)家對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)、敘述的立場(chǎng)、對(duì)歷史事件的感慨都屬于主觀層面的價(jià)值取向問(wèn)題。歷史事實(shí)是固定的，歷史學(xué)家則存在個(gè)體差異。在歷史事實(shí)向歷史著作的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，歷史學(xué)家起著核心作用，其個(gè)人情感認(rèn)定往往讓讀者受到教育，讀者與歷史學(xué)家在傳播歷史知識(shí)的過(guò)程中形成共鳴。

歷史學(xué)家通過(guò)自己的價(jià)值觀來(lái)選取史料，進(jìn)而通過(guò)史料來(lái)教育讀者。如劉知幾在《史通·史官建制》中曾談到歷史的作用：“見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道?！保?1］（P303）無(wú)論是“自省”，還是“勸善懲惡”，都是歷史學(xué)家價(jià)值觀的體現(xiàn)。記敘“亂臣賊子”警示后人，必然記載其慘痛下場(chǎng)。記敘忠臣的光輝，無(wú)一例外地記載忠臣死后受到后人的敬重。記述朝代的更迭，都在有意識(shí)地對(duì)比前后朝代之間的差異；記述某朝代的強(qiáng)盛，無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)君主勵(lì)精圖治。

（三）歷史是無(wú)情的，歷史學(xué)家面對(duì)歷史時(shí)卻是有情的

時(shí)間、空間的一維性決定了歷史事實(shí)的唯一性。后人在面對(duì)歷史時(shí)，因?yàn)椴皇钱?dāng)事人，常常不斷地追求真相，卻只能越來(lái)越接近真相。歷史都是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的，人在回顧歷史時(shí)，難以置身其中，只能靠著情感去接近真相。人們無(wú)法改變歷史事實(shí)，卻又常常心存歷史的假設(shè)，這就是對(duì)歷史事實(shí)無(wú)奈之情的明顯表現(xiàn)。歷史事實(shí)的客觀性、一維性，讓歷史學(xué)家留下了無(wú)盡的嘆息。于是在處理史料時(shí)，就有了文學(xué)與歷史2種表達(dá)情感的方式。如圖3所示。

圖3 對(duì)客觀史實(shí)的歷史敘述與文學(xué)敘述方式圖

對(duì)客觀史實(shí)的不同表達(dá)方式造成了文學(xué)和歷史2種學(xué)科不同的敘述原則。在此，本文不探討2者之間的差異，而是著重強(qiáng)調(diào)歷史著作也存在主觀性。李大釗曾提出在情感方面歷史和文學(xué)的作用有著相同之處：“從情感方面說(shuō)，史與詩(shī)（文學(xué)）有相同之用處，如讀史讀到古人當(dāng)危機(jī)存亡之秋，能夠激昂慷慨，不論他自己是文人武人，慨然出來(lái)，拯民救國(guó)，我們的感情都被他激發(fā)激動(dòng)了，不由自主地感奮興起，把這種扶持國(guó)家民族的免于危亡的大任放在自己的肩頭。這是關(guān)于感情的。”［22］（P166）

面對(duì)相同的歷史，在文學(xué)敘述和歷史敘述的過(guò)程中，人們都是對(duì)客觀歷史表達(dá)無(wú)奈，發(fā)出嘆息。如司馬遷在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》末尾感嘆道：“然羽非有尺寸，乘執(zhí)起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號(hào)為‘霸王’，位雖不終，近古以來(lái)未嘗有也?！保?］（P239）司馬遷對(duì)“霸王”的功績(jī)由衷地贊嘆，也對(duì)“霸王”的悲劇有著無(wú)限的感慨：“自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下，五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺(jué)寤而不自責(zé)，過(guò)矣?！彼抉R遷認(rèn)為項(xiàng)羽敗于“以力征經(jīng)營(yíng)天下”，且“尚不覺(jué)寤而不自責(zé)”，這個(gè)總結(jié)可謂客觀。后代文人在敘述項(xiàng)羽失敗時(shí)，則不再受史實(shí)的約束，大膽地創(chuàng)作。如杜牧的《題烏江亭》：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來(lái)未可知?！保?3］（P129）以及王安石的《烏江亭》：“百戰(zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢(shì)難回。江東子弟今雖在，肯與君王卷土來(lái)？”［24］（P289）2者截然相反的個(gè)人情感表達(dá)，均不再受史實(shí)的約束，主觀大膽地假設(shè)結(jié)局。總之，無(wú)論哪種敘述手法，都是表達(dá)了對(duì)歷史的無(wú)奈之情。

四、歷史敘述中歷史學(xué)家的個(gè)人情感的作用

歷史學(xué)家通過(guò)記述客觀史實(shí)，而將思想與情感融入其中，最終傳遞給讀者。讀者在閱讀歷史著作過(guò)程中受到教育，這就是歷史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的基本過(guò)程。因此，有必要從歷史學(xué)家的個(gè)人情感出發(fā)，逐步推演到讀者接受，看看歷史敘述是如何影響歷史學(xué)家的個(gè)人情感的。

（一）會(huì)影響主體對(duì)史料的選擇

歷史學(xué)家在寫作歷史著作時(shí)往往都是在內(nèi)心先有想法，然后才開始搜集資料。歷史學(xué)家不可能隨意選題，選題往往有現(xiàn)實(shí)意義，并且還需要有寫作的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)（資料豐富、時(shí)間寬裕、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）。選題的現(xiàn)實(shí)意義，往往受到政治環(huán)境的影響，也就是時(shí)代背景。如范文瀾曾在1944年撰寫《漢奸劊子手曾國(guó)藩的一生》。他曾回憶說(shuō)：“《漢奸劊子手曾國(guó)藩的一生》是1944年我在延安時(shí)寫的。曾國(guó)藩是近百年來(lái)反動(dòng)派的開山祖師，而他的偽善喬裝卻在社會(huì)上有很大的影響。他的繼承者人民公敵蔣介石則把他推崇為‘圣人’，以為麻醉青年、欺蔽群眾的偶像。為了澄清當(dāng)時(shí)一些人的混亂思想，所以有揭穿曾國(guó)藩這個(gè)漢奸劊子手本來(lái)面目的必要?！保?5］（P4）為了更好地說(shuō)明曾國(guó)藩的劊子手面目，作者大量地運(yùn)用了曾國(guó)藩剿殺太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)，范文瀾撰寫這部書時(shí)的史料明顯有所選擇，側(cè)重于其勾結(jié)洋人剿殺農(nóng)民起義的內(nèi)容。

歷史學(xué)家對(duì)歷史人物的愛憎，主要通過(guò)史實(shí)來(lái)表達(dá)。為了表達(dá)某種情感，歷史學(xué)家會(huì)有意地精心選擇史料，讓讀者看到的是史實(shí)，接受的卻是歷史學(xué)家的情感。米塞斯曾認(rèn)為價(jià)值是主觀的、不斷變化的、不同的：“價(jià)值之一切判斷系個(gè)人的及主觀的。價(jià)值判斷不外宣稱我偏好、我較歡喜、我心愿。任何人亦無(wú)法否認(rèn)，各人的感情、趣味，及偏好都大有差別，而甚至本人在不同的時(shí)刻，對(duì)同一的事物，亦有不同的評(píng)價(jià)方式?！保?6］（P15-16）基于史實(shí)進(jìn)行的價(jià)值判斷，自然也隨著主體、時(shí)間、角度的不同而迥異。如建國(guó)后對(duì)“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的評(píng)價(jià)，就存在著文革前后2種不同評(píng)價(jià)的現(xiàn)象，評(píng)價(jià)的不同正與改革開放政策出臺(tái)的政治背景有關(guān)。因此，不同的價(jià)值判斷正是受到時(shí)代主題的影響，歷史學(xué)家置身于現(xiàn)實(shí)時(shí)代之中，自然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境的影響。

（二）進(jìn)一步影響主體對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)

歷史學(xué)從出現(xiàn)至今一直保持著實(shí)證的傳統(tǒng)，即要求歷史敘述嚴(yán)格遵循客觀史實(shí)。通過(guò)尋找真相和真相之下的歷史規(guī)律是歷史學(xué)家公認(rèn)的工作追求、價(jià)值取向。然而，僅靠部分史料推斷的真相和真相之下的歷史規(guī)律，能否經(jīng)歷時(shí)間的考驗(yàn)？在此，筆者不論述真相的真?zhèn)味?，主要是要分析歷史學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“真相”已經(jīng)影響了對(duì)歷史人物的評(píng)判。陳新提出：“歷史敘述者不可能在他的敘述中避免做出歷史評(píng)價(jià)，因?yàn)?，即使他想拒絕自己的主觀性與歷史評(píng)價(jià)進(jìn)入文本，這種拒絕本身也需要理由，它是建立在某個(gè)立場(chǎng)的基礎(chǔ)之上的?！保?8］（P198）這種主觀性是歷史學(xué)家無(wú)法回避的，因?yàn)闅v史學(xué)家所述對(duì)象往往距離自己較為久遠(yuǎn)，基于一部分資料之上的歷史結(jié)論總會(huì)受到各種其他資料的沖擊與質(zhì)疑。即使是親歷事件的當(dāng)事人，也僅是從個(gè)體出發(fā)，并不能將事件參與者（他人）的狀況完全說(shuō)清楚，這就制造了大量的歷史疑案、歷史反思與歷史再現(xiàn)。

歷史敘述是如何影響主體對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)呢？托波爾斯基曾分析道：“歷史的（歷史編纂學(xué)中的）事實(shí)是建立在歷史學(xué)家進(jìn)行科學(xué)地再現(xiàn)過(guò)去時(shí)對(duì)資料源和非資料源材料的運(yùn)用的基礎(chǔ)之上的。但那種再現(xiàn)在所有歷史學(xué)家那兒肯定不可能是一樣的，因?yàn)闅v史學(xué)家即使僅僅就其非資料源知識(shí)而言也都是各不相同的?！虼?，歷史學(xué)家是通過(guò)構(gòu)筑歷史事實(shí)來(lái)再現(xiàn)過(guò)去的，但從某一種觀點(diǎn)來(lái)看，他又是歷史事實(shí)的‘創(chuàng)造者’。”［27］（P222）歷史學(xué)家對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)在面對(duì)多種聲音時(shí)必須要選擇其一。如歷史上關(guān)于曹操和魏延的評(píng)價(jià)一直沒(méi)有結(jié)論。這主要是圍繞著曹操是奸雄還是英雄、魏延是否謀反展開的。呂思勉的《三國(guó)史話》有“替魏武帝辯誣”和“替魏延辯誣”2章。但自《三國(guó)志》以來(lái)，歷史學(xué)家大多沿用曹操是奸雄、魏延曾謀反的結(jié)論。因?yàn)闅v史學(xué)家不可能在歷史敘述中將疑問(wèn)留給讀者，只能是采取其中一種說(shuō)法，并按照此說(shuō)法填充史料。由此，許多歷史學(xué)家沿用成說(shuō)，最終進(jìn)一步強(qiáng)化前人的結(jié)論，就出現(xiàn)了人云亦云的情形。

（三）最終影響讀者對(duì)史實(shí)的接受

讀者接受的史實(shí)大多來(lái)源于歷史敘述。廣大的讀者在接受史實(shí)前，一般都有自己的價(jià)值觀與判斷能力。利科曾說(shuō)：“我們從歷史學(xué)家那里期待某種主觀性，不是一種任意的主觀性，而是一種正好適合歷史的客觀性的主觀性。”［28］（P4）讀者與歷史學(xué)家的交流是依靠歷史敘述作為媒介的。情感在交流中屬于傳遞的內(nèi)容，也就是信息。如圖4所示。

圖4 歷史學(xué)家、歷史敘述、讀者之間的情感傳遞圖

歷史學(xué)家依靠歷史敘述與讀者交流思想。歷史敘述中歷史學(xué)家隱藏的情感凝聚到歷史著作之中，間接地傳遞給讀者，這是一個(gè)主體參與的傳播過(guò)程。讀者在閱讀歷史著作后，逐漸分辨美丑、善惡，以反省自我、辨別是非。如《史記·太史公自序》所言：“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲?！巳私砸庥兴艚Y(jié)，不得通其道也，故述往事，思來(lái)者?！保?］（P2493-2494）遭李陵之禍，使得司馬遷將情感凝聚于《史記》之中，“思來(lái)者”正是為了將情感傳遞給后來(lái)人（讀者）。再如裴松之在《上三國(guó)志注表》中對(duì)宋文帝說(shuō)：“臣聞智周則萬(wàn)理自賓，鑒遠(yuǎn)則物無(wú)遺照?！瓕⒁钥偫ㄇ佰?，貽誨來(lái)世?！保?9］（P1083）“鑒遠(yuǎn)”“貽誨來(lái)世”都是裴松之作注時(shí)個(gè)人情感的寫照。

綜上所述，歷史學(xué)家生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，受到現(xiàn)實(shí)生活的影響而產(chǎn)生各種個(gè)人情感。歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史敘述時(shí)，必然是主觀行為。歷史敘述是歷史學(xué)家個(gè)人情感的載體，各種不同的歷史敘述代表著歷史學(xué)家不同的個(gè)人情感。讀者通過(guò)閱讀歷史著作，最終領(lǐng)悟歷史學(xué)家所要傳達(dá)的個(gè)人情感。

［1］蔡寶璽.中國(guó)歷史敘事中的間接虛構(gòu)敘事及其效果［J］.鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）：35-38.

［2］姬春暉.怎樣看待歷史敘述中的“虛構(gòu)”［J］.鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）：79-82.

［3］陳新，江睿杰.真與用：關(guān)于歷史敘事與文學(xué)敘事的問(wèn)答［J］.江海學(xué)刊，2011（5）：154-161.

［4］白春蘇.歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)——論海登懷特歷史哲學(xué)之維度［J］.西部學(xué)刊，2014（6）：9-12，21.

［5］韓震.敘述、解釋與歷史編纂［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2001（6）：57-60.

［6］易蘭.歷史敘述的客觀與主觀［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）：15-18.

［7］陳新.論歷史敘述中的主觀性與歷史評(píng)價(jià)［J］.史學(xué)理論研究，2001（2）：24-35.

［8］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1999.

［9］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1999.

［10］希羅多德.歷史［M］.王嘉雋，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［11］（美）威廉·德雷.歷史哲學(xué)［M］.王煒，尚新建，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

［12］（英）愛德華·吉本.羅馬帝國(guó)衰亡史［M］.席代岳，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2008.

［13］（英）愛德華·吉本.吉本自傳［M］.戴子欽，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

［14］（美）伯克霍福.超越偉大故事：作為文本和話語(yǔ)的歷史［M］.邢立軍，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.

［15］金圣嘆.金圣嘆評(píng)點(diǎn)才子全集（第3卷）［M］.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1997.

［16］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

［17］范文瀾.大丈夫·凡例［M］.北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2005.

［18］陳新.西方歷史敘述學(xué)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

［19］（美）海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象［M］.陳新，譯.南京：譯林出版社，2004.

［20］毛曦.試論歷史認(rèn)識(shí)中的情感因素［J］.大同職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（3）：71-73.

［21］劉知幾.史通通釋［M］.浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，1978.

［22］李大釗.李大釗全集（第4卷）［M］.石家莊：河北教育出版社，1999.

［23］杜牧.杜牧詩(shī)文選譯［M］.吳鷗，譯，注.成都：巴蜀書社，1991.

［24］王安石.王安石詩(shī)文選注［M］.王安石詩(shī)文注釋組，注.廣州：廣東人民出版社，1975.

［25］范文瀾.范文瀾全集（第4卷）［M］.石家莊：河北教育出版社，2002.

［26］（奧）米塞斯.理論與歷史［M］.淦克超，譯.臺(tái)北：幼師文化事業(yè)公司，1973.

［27］（波）耶日·托波爾斯基.歷史學(xué)方法論［M］.張家哲，王寅，尤天然，譯.北京：華夏出版社，1990.

［28］（法）保羅·利科.歷史與真理［M］.姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［29］陳壽.三國(guó)志［M］.裴松之，注.北京：中華書局，2005.