摘 要： 一部成熟的文學史會發(fā)現(xiàn)被歷史和時代文化語境所遮蔽和淹沒的作家、作品和重要的文學現(xiàn)象，發(fā)掘出更多有文學歷史價值的史料。而文學史的編撰是以文學史觀念為邏輯前提，不同的文學史觀就會有不同樣態(tài)的文學史出現(xiàn)。因此要真正展示中國文學發(fā)展演變的真實面貌、揭示中國文學發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，新時期文學史的編撰就應當在一種宏闊的大文學史觀的指導下盡量還原當時文學的歷史原始形態(tài)，才能構建出現(xiàn)代而客觀的文學史。

關鍵詞： 文學史觀念 文學史編撰 大文學史觀 原始形態(tài)文學

新世紀是中國文學史學科誕生并獲得充分發(fā)展的一個世紀，不僅文學史著作汗牛充棟，而且形成了相當穩(wěn)定的學科結構和文學史編寫方法，產(chǎn)生了一批有特色有影響的經(jīng)典性文學史學術精品。然而毋庸諱言，在千余部各類文學史著作中，濫竽充數(shù)和抄襲拼湊者也不算少，文學史研究的學術創(chuàng)新受到質(zhì)疑。如何吸收前人編寫文學史的經(jīng)驗教訓，開創(chuàng)21世紀文學史編寫的新途徑，推動文學史學科進一步發(fā)展，是擺在我們面前的重要課題。

一

文學編撰者要想清晰地描述文學發(fā)展的歷史，首先必須確定什么是文學史，以保證他所描述的歷史確實是文學的歷史。通常所說的“文學史”，最基本的概念是指文學史的原始形態(tài)，即某一歷史階段里的種種文學現(xiàn)象的總和，屬于史實和史料本身的范疇。又指文學史的知識形態(tài)，即后人通過對某一歷史階段的各種文學現(xiàn)象的研究所獲得的理解和認識。顯然，前者是根本性和前提性的，它往往以史料面目而存在，是后者的研究對象與內(nèi)容，換言之，沒有前者就沒有后者；后者作為后人對某一歷史階段的各種文學現(xiàn)象的理解和認識，一般是以一種新的文學史著作的形式而出現(xiàn)的，也就是說，只有知識形態(tài)的文學史的出現(xiàn)，原始形態(tài)的文學的面貌才得以再現(xiàn)。一般地說，前者一旦作為歷史而沉淀，本身是凝固不變的，后者對它的不同理解和認識，不可能改變其客觀的歷史的面目。從這一意義上說，評價后者的深淺得失，應當以其是否最大限度地接近前者客觀的歷史面目為基本標準。因而尊重歷史，一切從史料出發(fā)，反對主觀臆測、牽強附會和武斷下結論，這一基本的方法論原理不能忽視。

編撰文學史如果沒有文學史觀念，編撰者面對紛紜復雜的文學現(xiàn)象就會束手無策，即使勉強成書，整部文學史著作也會是一盤散沙。有了文學史觀念，就有了貫串文學史實的一根主軸，一條紅線；文學史著作章節(jié)的設置，材料的取舍，文字的詳略，敘述的方式，都圍繞著這一觀念。這樣文學的發(fā)展才有一個可以稱之為歷史的邏輯線索，讀者才能對文學的發(fā)展有一個清晰而完整的印象。后人對以往某一歷史階段里的各種文學現(xiàn)象有不同理解和認識，正是源于文學史觀念的差異。而這種差異，表現(xiàn)為研究者對原始形態(tài)文學史的內(nèi)容框架及價值意義有一種心理上的先驗性，從而影響研究者對文學史的認識。從思維邏輯上講，處理文學史現(xiàn)象的第一步，往往從梳理縱向的時間的線索著手，所以，各研究者的文學史觀念的差異，總是首先集中在“文學史分期”的問題上。

現(xiàn)行的中國文學史一般都采用以朝代為經(jīng)以作家作品為緯的編寫方法，也就是說，它的基本線索是社會政治歷史線索。大多數(shù)的古代文學著作以社會歷史的演進為基本的線索和框架，由遠而近地作分階段的縱向描述，而在每個階段里，視具體內(nèi)容的不同而設計相關章節(jié)；至于在具體的文學史分期問題上，或大體依據(jù)王朝更替，或采用更純粹的史學分期方法（上古、中古、近古等）。典型的實例，前者如譚正璧《中國文學史大綱》，目次為：敘論、太古至唐虞文學、夏商周秦文學、兩漢文學、南北朝文學、隋唐五代文學、兩宋文學、遼金元文學、明清文學、結論。后者如鄭振鐸《插圖本中國文學史》，則分三大卷依次評述古代文學、中世文學、近代文學。這是以社會發(fā)展史為核心的史學通史觀，只不過以文學為中心現(xiàn)象，所以可稱之為一種“專史”。它的優(yōu)勢是借用了歷史編撰者們以朝代更替為歷史發(fā)展的時間段落的傳統(tǒng)方法，人們很容易理解和接受。將一個時段的作家作品放在一起敘述，方便介紹一個時段的社會背景，也比較容易描繪出這個時段文學發(fā)展的整體面貌，便于讀者從總體上加以把握。而將一個作家的全部作品放在一起敘述，也容易反映這個作家的創(chuàng)作全貌，便于對這個作家的了解，當然，這種寫法的不足也是有目共睹的。以朝代為經(jīng)以作家作品為緯的文學史編寫方法常常使人們過多關注社會政治對文學的影響和經(jīng)典作家的文學成就，而忽視了文學自身的發(fā)展。它把文學作為社會政治歷史的一種文獻證據(jù)，所關注的主要是文學與社會政治的關系，殊不知文學史本身的發(fā)展規(guī)律與政權的更替并無必然的對應聯(lián)系，因此偏頗性較為明顯。除此之外，當然不缺少以文學進化順序為基本線索和框架作縱向描述（但對進化順序的命名，著眼點有所不同。）和以主要文體的興衰或交替發(fā)展為縱向的線索著文的，但都是一般意義上的文學進化觀，雖說這在大體上是不錯的，不過在實際的描述中，對之萌芽、形成、發(fā)展（包括曲折）的全過程的觀照，往往顯得比較簡單。就更不用提其他的如主流文學史、精華文學史、斗爭文學史和人性文學史，等等。由于歷史思維模式的單一性，體現(xiàn)了強烈的意識形態(tài)標準及明顯的主觀傾向性，由此自覺不自覺地對原始形態(tài)文學史進行了改造，從而未能全面、完整地再現(xiàn)原始形態(tài)文學史的客觀真實面貌。

二

那么，應該采用什么樣的文學觀念來編撰文學史呢？時代不同了，在較為寬松的文化語境下，我們更應該以開放的思維和歷史的視野來對待前人留下來的寶貴文學遺產(chǎn)，以敏銳的文學嗅覺和開闊的歷史視覺來構建中國的文學史。大文學史觀就是力求將中國文學放置在大的歷史平臺上來審視，用客觀的歷史眼光和大文學的視野，兼顧文學和歷史兩個層面，將文學的原生態(tài)樣貌盡量還原，站在文學藝術的立場上，回到文學本身將歷史展現(xiàn)出來。大文學史觀要求有甘當人先的學術勇氣，能有沖破前人既定規(guī)范的魄力，形成自己獨到的構建文學史的理論范式和理念。不僅要對中國文學史發(fā)展過程有整體把握，還要加強對文學自身發(fā)展規(guī)律、文學史演進規(guī)律的探索和把握。要從兩千多年紛繁復雜、林林總總的文學現(xiàn)象、文學作品、文學發(fā)展過程來探索總結文學發(fā)展的規(guī)律，殊為不易。袁著文學史對此作了簡明概括：從中國文學演進的情況來看，文學發(fā)展的不平衡現(xiàn)象很突出，表現(xiàn)為文體發(fā)展的不平衡，朝代的不平衡，地域的不平衡。而在文學演進過程中又存在著一些相反相成的因素，如俗文學與雅文學的影響互動，各種文體的相互滲透與融合，文學復古與文學革新之間的交替與碰撞，文與道的離合，等等。這些規(guī)律的探索，表現(xiàn)出編著者對中國文學史發(fā)展的整體思考和透徹把握。歷史是一團迷霧，文學史的編撰就是要撥開迷霧，盡量還原歷史原生態(tài)的文學建構。只有這樣，大文學史觀將會開發(fā)出不少意想不到的文學史實、文學現(xiàn)象和文學文本，極大地開闊中國文學的研究視野，擴大范圍。

鑒于以上分析，以大文學史觀為指導，充分還原原始形態(tài)的文學史，就需要符合如下幾個層次的要求：

（一）客觀而全面、完整、系統(tǒng)、準確地描述一個既定的歷史階段里的種種文學現(xiàn)象的基本風貌；所謂文學現(xiàn)象不僅專指文學創(chuàng)作，還包括受社會經(jīng)濟政治局面制約的社會文化環(huán)境、文學運動、文學思潮和文學理論批評，以及作家隊伍的狀況、文學家的文化心態(tài)，等等。舉例說來，在一部中國古代文學史專著中，如果對所謂的“廟堂文學”現(xiàn)象（包括“試帖詩”、“青詞”及以“宮體詩”之類），以及層出不窮的“文字獄”現(xiàn)象，等等，避而不談或一筆帶過，就談不上全面性。同理，如果是一部中國現(xiàn)代文學史專著，只是關注“五四”以來的“新文學”，而對在事實上與之平行發(fā)展的“鴛鴦蝴蝶派”作品有意割棄，置之不理，就談不上完整性。

（二）以歷史的和美學相結合的觀點，對該階段中的具有各種意義上的代表性的作家作品予以點面結合式的評述，無論主流與非主流、進步與落后、精華與糟粕、優(yōu)秀與平庸。由此評判他們在文學史上的實際地位、作用和影響。以中國古代文學史為例，各個地域的源遠流長的民間文學，各個時期的具有異端思想、怪異言行的士大夫或釋道人物的奇特之作，等等，其文學內(nèi)涵的豐富性、復雜性或特殊性，都值得在文學史著作中得到一定的評述，不應該對某些研究對象作有意排除，否則，原始形態(tài)文學史的基本風貌也就得不到真切的反映。至于對某一具體的文體創(chuàng)作或某一優(yōu)秀的大作家的評述，在揭示其文學成就的同時，也應該分析評論其敗筆之處及其原因和教訓，等等。例如，南宋著名詩人陸游身留下了近萬首詩篇，其中雖然多有充滿抗敵愛國激情的優(yōu)秀之作，但誠如有的學者所指出的那樣：其詩作“有二癡事：好譽兒，好說夢。兒耍庸才，夢太得意，已令人生倦矣。復有二官腔：好談匡救之略，心性之學；一則矜誕無當，一則酸腐可厭”。如果在一部中國古代文學史專著中，對于這樣的問題有所分析，那么無疑是有學術意義的。如果一部中國現(xiàn)代文學史專著對此諱莫如深，原始形態(tài)文學史的基本風貌就得不到真切的反映。

（三）以撰史者所處的社會歷史時代的思想水準，以宏觀與微觀的結合，評述和總結原始形態(tài)的文學史時期客觀上所留下的種種帶有普遍意義的問題，尤其是文學內(nèi)容題材和思想主題的變化、豐富、發(fā)展，文體的演變，文學表現(xiàn)手法和技巧的改進，代表作在整體上的藝術水準的提高，等等，兼及與文學進步和發(fā)展有關的各種廣義的經(jīng)驗教訓。例如，對某些具有代表性的糟粕性的作品和大量的平庸性作品的共性的缺點，也應該有所評析，并揭示其原因。例如，在明清長篇白話章回小說中，有像《紅樓夢》那樣的優(yōu)秀作品，但在絕對數(shù)量上更多的卻是像《肉蒲團》之類的誨淫之作，如果一部中國古代文學史專著連這一點都做不到，那么就談不上全面性和完整性了。

我們所追求的當是對原始形態(tài)文學史的一種既是濃縮性的再現(xiàn)，又是逼近歷史本來面目的再認識，強調(diào)的是全面、深入、系統(tǒng)、豐富并建立在確鑿的事實和材料基礎上的分析和評判的客觀性、公允性和準確性。

總之，文學史著作的編撰，擁有大文學史觀將會在紛繁復雜的文學歷史長河中保持一種曠達的心境和學術思維，無限還原文學原貌。同時與時俱進，海納百川，文學史的編撰就會有高屋建瓴的歷史觀感和學術再創(chuàng)造。

參考文獻：

[1]譚正璧.中國文學史大綱.上海：光明書局，1935.

[2]鄭振鐸.插圖本中國文學史.北京：人民文學出版社，1959.

[3]袁行霈主編.中國文學史（第二版）.北京：高等教育出版社，2005.

[4]王曉文.歷史的真相與文學的建構——談中國現(xiàn)代文學大文學史觀.時代文學，2007（4）.

[5]胡景敏.大文學觀與文學史研究的文化轉向.北方論叢，2008（6）.

[6]甘浩，張健.文學史體例與中國當代文學史編纂.人文雜志，2011（3）.