摘 要：社會組織本質(zhì)上是一種個體權(quán)利之間的聚合與表達(dá)。作為人類社會的特有現(xiàn)象，社會組織的孕育和發(fā)展為社會進(jìn)步與人類的文明提供了極大的助益。社會組織的起源應(yīng)當(dāng)從人類學(xué)的視角去尋找，亦即基于人的社會性需要而引申出了人的結(jié)社本性，并在此基礎(chǔ)上形成了多元化的社會組織。而社會組織作為一個法律問題的正當(dāng)性證明則應(yīng)當(dāng)從法律的基本范疇即權(quán)利和權(quán)力的層面去揭示。對社會組織的分析應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的社會學(xué)進(jìn)路，將其置于權(quán)利保障、國家公權(quán)、溝通理性與善治主義的視角下而展開。

關(guān)鍵詞：社會組織；結(jié)社自由；權(quán)利保障；國家公權(quán)

作者簡介：胡杰，男，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)研究。

中圖分類號：D922.182 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）02-0093-07

現(xiàn)代社會是高度組織化的社會，組織的存在與發(fā)展已成為現(xiàn)代社會的核心要素之一。事實上，自人類社會產(chǎn)生以來，人們一直在尋找著各種組合的方式，以此來應(yīng)對個體的局限、自然的風(fēng)險和社會的風(fēng)險，并以此方式建構(gòu)和踐行著人類的社會智慧。誠如艾德勒所言，“由于必須生存和保持繁榮，所以人類生活的社會就必須是有組織的社會，必須進(jìn)行有效的管理和制定強(qiáng)制性的法律”[1]（P125）。由此，人們便將個體的存在寓于組織的形式中，通過組織的形式加以表達(dá)和呈現(xiàn)?？梢哉f，社會組織的存在與發(fā)展與人類心智的進(jìn)化與人類文明的累積是同步的，換言之，社會組織的存在和發(fā)展表征了社會的文明和理性程度。從研究的基本旨趣而言，社會組織的首要問題即在于其起源或理論證成，通過這樣的分析和說明有助于廓清其本源，并為后續(xù)的理論研究提供注解。與此同時，社會組織是一個涉及面向眾多的概念，對其加以系統(tǒng)研究應(yīng)當(dāng)從多維的視角加以展現(xiàn)，本文的論述和表達(dá)正是遵循了這一基本理論邏輯。

一、社會組織的人類學(xué)起源

關(guān)于社會組織的起源，應(yīng)當(dāng)以人類學(xué)的視角，從人的內(nèi)在本性及其與社會的價值關(guān)聯(lián)中去

一方面，也可以平衡群體成員的需求，加強(qiáng)群體自律協(xié)作，從而構(gòu)成推進(jìn)民主與法治，實現(xiàn)社會化、民主化社會管理的重要運(yùn)行力量”[2]（P17）。

社會組織的法學(xué)證成方式除了權(quán)利的概念之外，還可以通過權(quán)力的內(nèi)在理念進(jìn)行。社會學(xué)家韋伯認(rèn)為，“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己的意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)之上”[8]（P81）。韋伯的定義強(qiáng)調(diào)的是一種強(qiáng)力或強(qiáng)權(quán)意志對他人的支配性控制。結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物帕森斯則認(rèn)為：“權(quán)力就是一種能力，這種能力保證在一個由集體組織構(gòu)成的系統(tǒng)中，各個單位在根據(jù)有約束力的義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而授予這類義務(wù)以合法地位時，能夠履行這些義務(wù)，并在拒不履行義務(wù)的地方，有一種消極情境制裁來實施而不論實際的實施機(jī)構(gòu)是什么的推斷。”1無論從哪個角度界定，權(quán)力都有一個共性，那就是權(quán)力具有一定的支配性。從法學(xué)的角度對權(quán)力的分析更多地集中于社會契約論的層面，以此觀之，權(quán)力的形成源自于公民個體權(quán)利的讓渡，其邏輯關(guān)系可以表述如下：在社會的原初狀態(tài)，個體擁有一系列具體的自然權(quán)利或天賦權(quán)利，當(dāng)然，基于環(huán)境的制約或制度的缺失等因素的共同作用，這種個體權(quán)利pvurOiNktUu8t1QQ14pmXi+rJN6PxC+lLADjKRK5JmY=的享有和實有之間可能存有較大的差異。為了應(yīng)對這一弊端，同時，也為了社會的更好發(fā)展和延續(xù)，公民之間讓渡出自己的部分權(quán)利交由特定的集體或機(jī)構(gòu)保存，這種權(quán)利的讓渡在結(jié)果意義上為權(quán)力的形成提供了來源和正當(dāng)性說明。

雖然學(xué)者們對社會契約論有諸多批評和指責(zé)，但“它依然表達(dá)了人類心靈始終堅守的兩條最基本的價值或觀念：其一是自由的價值，或者說，是意愿而不是暴力才是政府之基礎(chǔ)的觀念；其二是正義的價值，或者說，是權(quán)利而不是權(quán)力才是所有政治社會以及任何一種政治秩序之基礎(chǔ)的觀念”[9]（P257）。具體到權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系路徑上，社會契約論作為一種理論范式為權(quán)力的本源以及權(quán)力與權(quán)利之間的法治關(guān)系提供了一個富有意義的證成路徑。

需要特別指出的是，權(quán)力的形成過程究其實質(zhì)乃是源于公民的一攬子授權(quán)，也就是通過一攬子的權(quán)利授予而形成權(quán)力。而這一授權(quán)所賴以成立的權(quán)利自身的性質(zhì)或類型并不是明確被規(guī)定的，因此，權(quán)力的內(nèi)容、性質(zhì)和結(jié)構(gòu)也就相應(yīng)地存在著一定的模糊性和不確定性。正是基于這種模糊性和不確定性，在一定程度上導(dǎo)致了社會生活中的權(quán)力并不是萬能的，權(quán)力無論是從內(nèi)容還是運(yùn)行層面而言，都存在著很大的局限性。此外，公民在讓渡權(quán)利的同時，仍然保留了一些最為基本的權(quán)利，這些權(quán)利的保留自然為權(quán)力的行使設(shè)定了一個相對隔離的真空領(lǐng)域。這種經(jīng)由權(quán)利的限制所創(chuàng)設(shè)的權(quán)力真空領(lǐng)域恰恰也是權(quán)力局限性的一個具體印證和寫實。權(quán)力的局限性為社會組織的存在提供了空間意義和范圍意義上的可能性：基于權(quán)力的局限性，導(dǎo)致了存在一個特定的無法經(jīng)由權(quán)力規(guī)范和控制的個體權(quán)利領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域之中，權(quán)利的利益性同時需要個體的維護(hù)和特定組織或集合體的保障，而以政治權(quán)力形式出現(xiàn)的種種政治實體或集合是無力承擔(dān)這一特殊使命的，此時，以社會權(quán)力形式出現(xiàn)的社會組織自然且合理地承擔(dān)起了這種特殊職能和使命。

三、多維視野中的社會組織

（一）社會組織與權(quán)利保障

我們的時代是權(quán)利的時代。權(quán)利是一個美好的字眼，權(quán)利也是一個令人無限向往的字眼。可以說，權(quán)利表征了主體的最大程度的自我證成，是個體價值與意義得以展現(xiàn)的重要工具和有力保障。如亨金所言，“權(quán)利概念意味著，根據(jù)一些可適用的規(guī)范按照某種秩序應(yīng)賦予權(quán)利所有人的權(quán)利；人權(quán)概念則意味著，根據(jù)道德準(zhǔn)則按照一定的道德秩序應(yīng)賦予的權(quán)利被轉(zhuǎn)化為并被確認(rèn)為一個政治社會的法律秩序中的法律權(quán)利。一個社會承認(rèn)人享有某項權(quán)利，它就肯定并認(rèn)可了這項權(quán)利為合法，并將之納入該社會的價值體系，使之在與其他社會價值的競爭中更有分量”[10]（P3）。關(guān)于權(quán)利的基本理論，主要涉及權(quán)利的生成、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的運(yùn)行、權(quán)利的保障等等。如果將權(quán)利理論與社會組織加以銜接，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者之間在諸多面向呈現(xiàn)出一種合作的關(guān)系。

所謂權(quán)利保障，是指通過一定的方式對權(quán)利主體的權(quán)利的享有及其現(xiàn)實運(yùn)行加以確證和保障。權(quán)利保障在法治理論和實踐日益發(fā)展的今天具有格外重要的意義，有學(xué)者更是直言不諱地將權(quán)利保障視為是法治建設(shè)的核心評價指標(biāo)。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，權(quán)利保障的義務(wù)主體一般是國家，是公權(quán)力機(jī)關(guān)。這一觀點是建立在傳統(tǒng)的權(quán)利與權(quán)力兩分的基礎(chǔ)之上的，有助于從理性和應(yīng)然的角度確立合理的權(quán)力、權(quán)利關(guān)系，進(jìn)而助益于權(quán)利保障。但是，隨著社會的縱深發(fā)展，權(quán)利保障的方式和主體也呼喚著新的發(fā)展。概括來說，權(quán)利保障既需要權(quán)力的積極作為和相應(yīng)克制，更需要來自權(quán)利主體的積極作為，這種作為主要是通過權(quán)利聚合的產(chǎn)物即社會組織而達(dá)至的。社會組織作為一種權(quán)利的聚合，其設(shè)定的原初旨趣即在于保障個體權(quán)利的最優(yōu)化行使。與此同時，社會組織的形式在一定程度上體現(xiàn)為一種社會權(quán)力，社會組織因而也就具有了一定的權(quán)力性?；谶@種權(quán)力性的特質(zhì)，社會組織也就承擔(dān)起了保障權(quán)利的應(yīng)然價值使命。一言以蔽之，社會組織對于權(quán)利保障的意義源于其自身的一種雙重本性，即同時兼具權(quán)利和權(quán)力的性質(zhì)?；谶@種雙重特性，社會組織在具體的權(quán)利保障層面就具有了相應(yīng)的理和力，并以此為權(quán)利保障程度的理性化提供了外在的組織和制度保證。一句話，社會組織能夠以社會權(quán)力的形式為公民權(quán)利的保障提供一種特殊的關(guān)懷和呵護(hù)。

（二）社會組織與溝通理性

作為一個權(quán)利聚合的概念，社會組織在一定程度上體現(xiàn)為主體之間的一種合理的交往或商談，通過這種理性的溝通，將主體的意見建制化，形成可供參考的規(guī)范建構(gòu)并進(jìn)一步去構(gòu)建社會組織的合法性。因此可以說，社會組織的概念在一定程度上與哈貝馬斯所倡導(dǎo)的主體間性這一概念存在著相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性。《在事實與規(guī)范之間》一書中，哈貝馬斯提出通過商談的法律理論使對于商談性意見形成過程的程序和交往預(yù)設(shè)建制化，并使合法的立法過程成為可能。他認(rèn)為商談是專門形式的交往活動，其目的在于針對某個特定的議題達(dá)成共識。在商談過程中，既不依靠自發(fā)運(yùn)作的市場社會的力量，也不依靠有意運(yùn)作的國家的措施，而是依靠產(chǎn)生于市民社會和公共領(lǐng)域，通過民主程序而轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力的交往之流和輿論影響。

哈貝馬斯提出：“在程序主義法律范式中，首先值得保護(hù)的是民主過程的程序條件。這些條件的價值至少在于使我們對許多沖突案子有新的看法。也就是說，私人自主的市場參與者和福利國家科層機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人所留下的空缺位子，被政治公民所占據(jù)，他們參加政治商談，要求滿足受到傷害的利益，并且在表達(dá)這些利益的過程中，協(xié)商制訂平等者平等對待、不平等者不平等對待的標(biāo)準(zhǔn)。介于立法和司法之間灰色區(qū)域中的決定，一般是交由法院做出的；只要法規(guī)綱領(lǐng)在這種意義上需要由法院作進(jìn)一步具體化，司法部門所進(jìn)行的法律運(yùn)用商談就必須明顯地用來自法律論證商談的那些成分作為補(bǔ)充?！盵11]（P543）在程序主義法律范式中，“公共意見通過大選和各種具體的政治參與渠道而轉(zhuǎn)變?yōu)楣矙?quán)力，對立法者進(jìn)行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化；而對進(jìn)一步發(fā)展法律的法院所進(jìn)行的公開的法律批判，則施加約束力更強(qiáng)的論證義務(wù)”[11]（P546）。毋庸置疑的是，在當(dāng)今世界，通過正當(dāng)渠道表達(dá)出來的公眾權(quán)力已經(jīng)成為一股具有相當(dāng)影響力的權(quán)力，它對于社會權(quán)力的行使可以起到有效的監(jiān)督和規(guī)制的作用。因此，公眾意見成為交往權(quán)力后，有利于對公權(quán)力行為進(jìn)行有效的規(guī)范和評價，同時也有助于對社會組織的自權(quán)力行為進(jìn)行充分的評估。進(jìn)而言之，我們認(rèn)為，溝通理性的概念旨在于形成一種交往權(quán)力，這種交往權(quán)力基于人們之間的一種互動行為。社會組織的特性在于，它是特定個體之間通過權(quán)利的溝通和交流并以理性方式建構(gòu)的一種組織體。這種組織形式所倡導(dǎo)的是一種交往理性、溝通理性和反思理性。

（三）社會組織與善治理論

自20世紀(jì)80年代末以來，由于政府管制的失效，全球性的治理改革風(fēng)起云涌，“善治”理論即是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生的。西方學(xué)者認(rèn)為，善治這一概念可以視為自由主義在當(dāng)代的重新表述?！白杂芍髁x者強(qiáng)調(diào)對個人自由的最大威脅往往來自政府，因而需要隨時對政府權(quán)力保持警惕。也因此，自由主義者一般對萬能的政府保持警惕，因而提出最小意義上的政府權(quán)力之類的理論?！盵12]（P6）自由主義倡導(dǎo)的是一種最小干預(yù)的國家，國家的功能不在于管理，而在于服務(wù)。公民個人享有充分的行事自由，國家只要提供消極的不干預(yù)即可。其實，善治與自由主義命題之間的核心差異在于，自由主義雖然提倡最小干預(yù)的國家，提倡公民的充分自主，但是其理論前設(shè)仍然是法治理論。而善治雖是建基于法律的基礎(chǔ)之上，但其意蘊(yùn)并非為法治所限，善治具有更為豐富的內(nèi)涵。

一般認(rèn)為，善治理論的提出與市民社會的興起與蓬勃發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)，善治理論的興起很大程度上是因應(yīng)于政府權(quán)力遭遇社會事實時的局限或不足這一窘境。社會組織的理論一定程度上是與國家理論二元對立的，而社會組織的發(fā)展則是分擔(dān)公共權(quán)力行使的職能或領(lǐng)域的一個有益嘗試，這種嘗試為有效治理提供了現(xiàn)實的可能性和必然性。因此，在構(gòu)建具體的社會組織管理的法律規(guī)范的同時，應(yīng)當(dāng)充分注意并考慮到善治這一重要的因素，制度的規(guī)范應(yīng)當(dāng)立足于對善治的促進(jìn)而不是阻滯，應(yīng)當(dāng)立足于對善治的維護(hù)而不是反對。我們知道，善治呼喚的是一種理性的善良之治，善治要求對權(quán)利的充分保障、對權(quán)力的相應(yīng)制約，等等。以此觀之，社會組織的性質(zhì)也內(nèi)在地具有這些規(guī)范性要求，因此，兩者之間的耦合為系統(tǒng)的比對研究提供了可能?；谶@種相似性，我們認(rèn)為，社會組織與善治理論兩大理論的協(xié)調(diào)整合有助于進(jìn)一步豐富和完善社會組織的相關(guān)理論并指導(dǎo)其具體的實踐。

（四）社會組織與國家公權(quán)

社會組織擁有的是權(quán)利還是權(quán)力？這一點在理論上并不十分清晰，在實踐層面也沒有達(dá)成一種共識。從其正當(dāng)性來源來看，社會組織的形成源自于公民之間權(quán)利的互動。以此為觀照，我們可以說，社會組織是一種權(quán)利的集合體，是權(quán)利的復(fù)合行使，是一個整體意義上的權(quán)利束。然而，從其實踐的運(yùn)行效果來看，基于社會組織的特定功能和特殊價值，其又被賦予了一定的權(quán)能，在一定意義上形成了一種與國家權(quán)力相異的社會權(quán)力。在此意義上，社會組織又具有了一定的權(quán)力本性。由此，我們發(fā)現(xiàn)了社會組織領(lǐng)域中存在的一個悖論現(xiàn)象：當(dāng)社會組織以權(quán)利的復(fù)合形式呈現(xiàn)在民眾面前時，它表現(xiàn)為一種權(quán)利的實踐表達(dá)；但是，這種權(quán)利的實踐表達(dá)在融合了社會與國家的要素之際，又表現(xiàn)出了一種權(quán)力的面向。換言之，當(dāng)我們試圖以社會組織作為一種權(quán)利行使的重要載體以對抗國家權(quán)力之際，它的自身又內(nèi)在地具有一種權(quán)力的價值因素。在我看來，這種悖論可以解釋當(dāng)下社會組織運(yùn)行中存在的一系列現(xiàn)象和問題。

有學(xué)者從社會組織的權(quán)力和權(quán)利本性中推斷出其作為國家領(lǐng)域與公民個人領(lǐng)域的一種銜接的方式和媒介：“相對于國家領(lǐng)域，民間社會組織是個特殊領(lǐng)域；而相對于個人領(lǐng)域，民間社會組織則又是公共領(lǐng)域。很顯然，它是橫亙在市民社會與政治國家之間起中介作用的自組織力量，是制約國家權(quán)力，實現(xiàn)自治權(quán)利的重要領(lǐng)地，因而也是國家權(quán)力回歸為市民社會權(quán)利的重要形式和途徑。”[2]（P17）這一論述對于我們分析社會組織的價值本源有一定的啟發(fā)和借鑒意義。更進(jìn)一步，筆者認(rèn)為，社會組織的意義與其說是在于對個體權(quán)利的維護(hù)，毋寧說是通過對國家權(quán)力的分擔(dān)與限制進(jìn)而保障個體權(quán)利。

以筆者之見，社會組織的形成與發(fā)展從事實和規(guī)范層面為權(quán)力的規(guī)范化與約束化提供了相對有益的思考徑路。其實，社會組織所內(nèi)含的權(quán)力內(nèi)容可以被視為是一種社會權(quán)力，正如凱爾森所言，“社會權(quán)力實質(zhì)上是與社會義務(wù)相互聯(lián)系的，而社會義務(wù)則預(yù)定要有社會秩序，或等于說，預(yù)定要有社會組織。社會權(quán)力只有在社會組織內(nèi)部才是可能的。當(dāng)權(quán)力并不系于單獨一個個人，但卻像社會生活通常有的情況那樣，系于個人的集團(tuán)時，這一點就特別明顯了。社會權(quán)力始終是一個以這樣或那樣方式組織起來的權(quán)力。國家的權(quán)力是由實在法組織起來的權(quán)力，是法律的權(quán)力”[13]（P213-214）。由是觀之，社會權(quán)力是一種以組織化形式表達(dá)出來的權(quán)力類型，而國家權(quán)力則是一種基于法律規(guī)范和制約的權(quán)力，是一種法律之下的權(quán)力。當(dāng)然，凱爾森的這種論斷顯然是從應(yīng)然的意義上揭示的，而絕非社會現(xiàn)實中的實然性判斷。

社會組織與國家公權(quán)之間存在著一種分離與制衡的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的博弈狀態(tài)。在國家公權(quán)強(qiáng)大、民眾自治權(quán)利欠缺的國度，社會組織的空間和范圍會受到極大的限制，社會組織的運(yùn)行也會受制于國家公權(quán)的強(qiáng)大魔力。社會組織從其產(chǎn)生的原初動機(jī)來看，是為了形成對個體權(quán)利的有效保護(hù)，并以此對抗國家公權(quán)的過度入侵。其目的不在于消弭國家公權(quán)，而在于形成一種與國家公權(quán)良序互動的治理格局。易言之，這種分離與制衡的互動關(guān)系總體而言表現(xiàn)為：國家公權(quán)是社會組織運(yùn)行的外部制度保障，國家公權(quán)有助于為社會組織的運(yùn)行厘定一個規(guī)范性的框架；而社會組織則是對國家公權(quán)過度行使和非法擴(kuò)張的一種有效制約，社會組織的存在從根本上而言有助于限制和消弭國家權(quán)力的非理性運(yùn)行。一般而言，社會組織的存在相對于國家公權(quán)而言有一個隔離的區(qū)域，在此區(qū)域內(nèi)，社會組織享有高度的自我管理權(quán)限并且能夠免于國家公權(quán)的干預(yù)和入侵。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 莫蒂默·艾德勒. 6大觀念：真、善、美、自由、平等、公正，陳德中譯[M]. 重慶：重慶出版社；海口：海南出版社，2005.

[2] 馬長山. 法治進(jìn)程中的“民間治理”[M]. 北京：法律出版社，2006.

[3] 亨利·柏格森. 道德與宗教的兩個來源，王作虹，成窮譯[M]. 貴陽：貴州出版集團(tuán)，2000.

[4] 海因里希·羅門. 自然法的觀念史和哲學(xué)，姚中秋譯[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，2007.

[5] 列奧·斯特勞斯. 自然權(quán)利與歷史，彭剛譯[M]. 北京：三聯(lián)書店，2006.

[6] 佐藤幸治. 結(jié)社的法律性質(zhì)及其制約，張允起譯[A]. 阿米·古特曼等. 結(jié)社：理論與實踐，吳玉章，畢小青等譯[M]. 北京：三聯(lián)書店，2006.

[7] 托克維爾. 論美國的民主（上卷），董果良譯[M]. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[8] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會（上卷），林榮遠(yuǎn)譯[M]. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[9] 邁克爾·萊斯諾夫等. 社會契約論，劉訓(xùn)練等譯[M]. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[10] 路易斯·亨金. 權(quán)利的時代，信春鷹，吳玉章，李林譯，信春鷹校[M]. 北京：知識出版社，1997.

[11] 哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論，童世駿譯[M]. 北京：三聯(lián)書店，2003.

[12] 顧肅. 自由主義基本理念[M]. 北京：中央編譯出版社，2003.

[13] 凱爾森. 法與國家的一般理論，沈宗靈譯[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1996.

[責(zé)任編輯 李宏弢]