摘 要：基于世紀(jì)之交俄國社會所面臨的深層精神與現(xiàn)實危機，布爾加科夫力圖通過理論探索為俄國尋求一條獨特的現(xiàn)代化出路。在對現(xiàn)代化出路的早期理論探索過程中，布爾加科夫在馬克思主義學(xué)說中發(fā)現(xiàn)了真理，發(fā)現(xiàn)了克服時代性危機的可能出路。但基于對俄國現(xiàn)實與馬克思主義學(xué)說的總體定位與認知，布爾加科夫認為，只有將俄國自身文化傳統(tǒng)與馬克思主義相結(jié)合才能克服這一危機，力圖通過“基督教社會主義”理論體系的建構(gòu)來消除時代性危機、消除異化，進而最終實現(xiàn)人的自由與解放。

關(guān)鍵詞：俄羅斯哲學(xué)；異化；基督教；馬克思主義

作者簡介：周來順，男，哲學(xué)博士，黑龍江大學(xué)文化哲學(xué)研究中心、哲學(xué)學(xué)院副教授，北京外國語大學(xué)外國語言文學(xué)博士后，從事俄羅斯哲學(xué)、文化哲學(xué)研究。

中圖分類號：B512.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）02-0011-06

С.Н.布爾加科夫（1871—1944）是俄羅斯哲學(xué)史上最為重要的宗教哲學(xué)家、神學(xué)家之一，同時也是白銀時代宗教哲學(xué)的重要代表。面對著19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國社會所面臨的深層動蕩與精神危機，布爾加科夫力圖從理論上為俄國探索出一條獨特的現(xiàn)代化出路。在對俄國現(xiàn)代化出路的早期理論探索過程中，布爾加科夫在馬克思主義學(xué)說中發(fā)現(xiàn)了真理，其對馬克思主義學(xué)說中所包含的異化理論、對資本主義社會制度的批判及其對理想社會圖景的尋求等是高度認同的。在布爾加科夫看來，在馬克思主義學(xué)說中包含著克服俄國社會所面臨的深層危機及其現(xiàn)代化走向的可能出路。由此，布爾加科夫力圖通過將馬克思主義學(xué)說與俄國自身文化傳統(tǒng)相結(jié)合的方式來探索俄國現(xiàn)代化出路，并建構(gòu)了“基督教社會主義”（христианский социализм）理論。

正如大多數(shù)思想家一樣，布爾加 科夫早期在對馬克思主義學(xué)說的理論

探索中，更多的是從經(jīng)濟理論、從對異化勞動理論的分析和對資本主義制度的批判為開端的。布爾加科夫認同馬克思的異化勞動理論，但在對異化勞動產(chǎn)生機制的分析上卻與馬克思有著本質(zhì)的差別。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：“分工從最初起就包含著勞動條件——勞動工具和材料——的分配，也包含著積累起來的資本在各個所有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式。分工越發(fā)達，積累越增加，這種分裂也就發(fā)展得越尖銳。勞動本身只能在這種分裂的前提下存在。”[1]（P127）分工意味著生產(chǎn)積累的重新占有與分配，進一步意味著資本的積累，資本與勞動的分離。這種分離既是異化勞動產(chǎn)生的過程，也是私有制形成的過程。分工和私有制是同一件事情的不同表述方式，“一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言”[1]（P84）。由此，馬克思指出由分工所導(dǎo)致的異化使工人“在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨，精神遭摧殘”[2]（P54）。這種情境下的勞動已變成摧毀人的方式，并使人本能地逃避它，這種“勞動的異己性完全表現(xiàn)在：只要肉體的強制或其他強制一停止，人們會像逃避瘟疫那樣逃避勞動”[2]（P55）。

布爾加科夫認同馬克思對異化勞動的批判，但在對異化產(chǎn)生機制的分析上卻與馬克思有著本質(zhì)的不同，他是立足于基督教（特別是東正教）視域進行闡釋的。布爾加科夫?qū)τ趧趧觾?nèi)涵有著特殊的理解，認為勞動不僅僅是一種社會實踐活動，而且是帶有宗教性的，它是實現(xiàn)人最終救贖的“中間階段”與手段。他通過宗教維度的分析，指出異化勞動的產(chǎn)生源于人的原罪，源于對人之原罪的懲戒。布爾加科夫?qū)惢瘎趧拥母粗糜凇妒ソ?jīng)》之中，認為《圣經(jīng)》中關(guān)于人之原罪的闡釋，正是異化勞動產(chǎn)生的深層根源。進而，布爾加科夫指出人與世界關(guān)系的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在“勞動”中，勞動是以一種異在的方式闖入世界之中的，這種闖入呈現(xiàn)出了人的墮落與上帝對人的審判?！秳?chuàng)世記》指出了勞動與人的對立（“地必因人的緣故受咒詛”），指出大地必長出“荊棘與蒺藜”，而人必將“終身勞苦，才能從地里得吃的”。由此，布爾加科夫指出：“當(dāng)人將魔法的原則引入自己與世界的關(guān)系中后，他便自然地受制于它，這一點是被上帝的判決所確認的。大自然在人的面前成為一種用饑餓與死亡武裝起來的敵對力量，而人類的全部生活都帶有了經(jīng)濟的意味，陷于空虛無聊的事務(wù)性奔波忙碌之中。”[3]（P304）

在布爾加科夫看來，人原初在伊甸園中的勞動并不帶有強制性，而是在勞動中感受到愛與創(chuàng)造，勞動是一種自由的、創(chuàng)造性的實踐活動。但由于人聽從了蛇的誘惑，從而使人成了勞動的奴隸，并且他的崇高使命——守護伊甸園——從此被遮蔽了。于是，勞動處于奴役與解放的中間狀態(tài)，它成為了一種“灰色魔法”。勞動作為灰色魔法，表現(xiàn)為在其中“密不可分地混合著神術(shù)與妖術(shù)的因素、光明與黑暗的力量以及存在與非存在，而在這種隱藏著持續(xù)而痛苦的矛盾根源的混合中，將這種混合的本質(zhì)推向悖論的頂端”[3]（P305）。原初的勞動是帶有自由與創(chuàng)造性的，確立了人在宇宙中的中心地位。但由于人的原罪與墮落，勞動成為奴役人的一種方式，成為一種世俗性的活動。異化了的勞動使人“成為需求與利益的奴隸，而與創(chuàng)造性和靈感相排斥。在灰色的經(jīng)濟中雜入其中的各種顏色此起彼伏地閃動著：時而是閃亮的明快色調(diào)，時而是濃重的黑暗色調(diào)”[3]（P305）。

在此我們看到，在對異化勞動產(chǎn)生根源的分析上，布爾加科夫回到了他的母體文化——基督教（特別是東正教）信仰，認為異化勞動的產(chǎn)生源于人的原罪。正是由于人的原罪，才產(chǎn)生了異化勞動，從而導(dǎo)致了人的被奴役與被壓迫地位。

布爾加科夫認為，由于人的原罪而

導(dǎo)致了異化勞動，導(dǎo)致人在勞動中不再

感受到自由與創(chuàng)造的愉悅。但由于勞動的復(fù)雜性，勞動成了奴役與解放的中間狀態(tài)，成了一種“灰色魔法”?；趧趧拥膹?fù)雜性及其異化勞動所產(chǎn)生的后果，布爾加科夫力圖通過藝術(shù)的引入來克服勞動自身的局限性。在布爾加科夫看來，勞動與藝術(shù)雖表現(xiàn)形式不同，但都根源于智慧。布爾加科夫同馬爾庫塞一樣，都認為藝術(shù)能夠成為彌補勞動自身限度和克服異化勞動的一種方式。馬爾庫塞曾指出，“藝術(shù)就是反抗”[4]（P112）。而藝術(shù)之所以能成為一種反抗的力量是源于藝術(shù)本身的想象力，源于作為審美的藝術(shù)其原初含義就是將快樂、感性、真理、自由等融為一體。藝術(shù)自身所獨具的想象力等特點，決定了其具有區(qū)別于服從理性化原則的技術(shù)等特征。在馬爾庫塞看來，藝術(shù)不可能成為任何東西的附屬物和操控性力量，藝術(shù)本身就是一種摧毀和解放的力量。也正是由于藝術(shù)的這一特性，決定了藝術(shù)與革命的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而使藝術(shù)本身呈現(xiàn)為一種革命的實踐性力量。而且由于藝術(shù)的這一特性，使我們能夠“預(yù)見一個與藝術(shù)和現(xiàn)實共處的世界；但在這個世界中，藝術(shù)仍將保留其超越性”[5]（P175）。藝術(shù)將廢除一切蒙昧性、壓迫性的力量，從而打開一個新的天地。藝術(shù)永遠是相對于現(xiàn)實社會的“異在者”，藝術(shù)所遵從的法則不是對現(xiàn)存制度的認同與肯定，而是批判、否定與超越。藝術(shù)最終將通過讓異化了的世界“講話、唱歌甚或起舞，來同物化作斗爭。忘卻過去的苦難和快樂”[5]（P237），并最終實現(xiàn)人的解放。

處于20世紀(jì)初葉的布爾加科夫亦同馬爾庫塞一樣洞察到了藝術(shù)本身所包含的巨大力量，由此可見其思想的深邃性與穿透性。布爾加科夫認為，人類可以通過藝術(shù)的審美方式來彌補勞動自身的局限性并最終克服異化。他指出：“審美態(tài)度通常都伴隨著實踐的非功利性與無私精神。藝術(shù)不是對現(xiàn)世進行功利性評價，因為它沉醉于另一個更高的世界之美，并努力使之成為可感的。它標(biāo)明了靈魂的渴望與憂慮，將造物呈現(xiàn)在上帝顯容的光明之中。它的聲音仿佛來自另一世界的呼喚，來自遠方的消息。”[3]（P305-306）作為審美的藝術(shù)雖與經(jīng)濟性的勞動一樣，也有其技術(shù)性、規(guī)律性的一面，但藝術(shù)本身卻是源于美的靈感，它是存在于邏輯推理之外的。由此也就決定了藝術(shù)的創(chuàng)造不是通過有規(guī)律的、連續(xù)性的技術(shù)方式來完成的，藝術(shù)是靈感和情欲的，是一種非現(xiàn)實的美，是“一種象征、召喚、諾言和莊嚴(yán)的姿態(tài)”[3]（P318）。如果說被異化了的經(jīng)濟性的勞動是一種強制，而“藝術(shù)則使大地保持未觸動狀態(tài)，只是在大地或者大地上空創(chuàng)造自己的獨特的美的世界”[3]（P306）。藝術(shù)是對異化了的世界圖景的超越，它尋求的是不同于功利性、強制性、事務(wù)性的美的世界。正是源于對藝術(shù)的此種理解，布爾加科夫強調(diào)勞動與藝術(shù)的非分化，認為擺脫異化勞動的出路在于勞動與藝術(shù)的結(jié)合。布爾加科夫甚至認為，藝術(shù)與勞動在人未發(fā)生原罪的原初社會便是合一的。在原初世界，不存在藝術(shù)與勞動的區(qū)分，這種“有生氣、有創(chuàng)造性的美的生活，本是預(yù)先為亞當(dāng)和夏娃規(guī)定好的。但這種生活的原始同一性在人類墮落之后，即在肉體欲望和經(jīng)濟需求被創(chuàng)造出來之時發(fā)生了分裂，藝術(shù)就注定要成為一種特殊的存在方式”[3]（P308）。

布爾加科夫不但對馬克思主義學(xué)說中的異化勞動理論進行了探索，還從總體結(jié)構(gòu)上對馬克思主義學(xué)說進行了分析。布爾加科夫認為，從總體上看馬克思主義學(xué)說是一種“經(jīng)濟唯物主義”1，“經(jīng)濟唯物主義”雖有多種不同的形態(tài)，但“最富獨創(chuàng)性的表述是與卡爾·馬克思的名字聯(lián)系在一起的”[3]（P309）。在布爾加科夫看來，馬克思主義學(xué)說通過對人類社會經(jīng)濟因素的分析，確實抓住了人類社會中的某些共性原則。但“經(jīng)濟唯物主義”的問題在于它過于依靠內(nèi)在的道德力量與禁欲主義原則，因而當(dāng)它一旦“掙脫一切束縛而自行其是，它就成為一種破壞性力量”[3]（P309）。由此，布爾加科夫認為馬克思主義學(xué)說依托“經(jīng)濟唯物主義”所建構(gòu)的社會主義圖景，仍無法從根本上克服異化勞動對人的奴役與統(tǒng)治。

布爾加科夫之所以得出這樣的結(jié)論，一方面源于他從東正教視域出發(fā)，認為馬克思主義學(xué)說中存在著某種限度。布爾加科夫?qū)ⅠR克思主義學(xué)說與猶太教中的彌賽亞學(xué)說進行比較，認為兩者是具有某種同構(gòu)性的，提出猶太教中的“選民”即是馬克思主義學(xué)說中“沒有沾染資本主義剝削之原罪的無產(chǎn)階級，他們以自己的苦難解放全人類，并使人類經(jīng)過非理性的飛躍”[6]（P170）。在布爾加科夫看來，由此也就決定了馬克思主義學(xué)說中既包含著宗教式的虛假烏托邦解放色彩，又包含著將無產(chǎn)階級重新詮釋為新的特權(quán)“階級”的可能，而這二者都將重新導(dǎo)致新的異化的產(chǎn)生。另一方面，由于受所處時代思想家對馬克思主義的理解的影響，布爾加科夫還將馬克思主義簡單地理解為“經(jīng)濟唯物主義”，認為在依托“經(jīng)濟唯物主義”原則所建構(gòu)的社會主義圖景中，人仍然“保留著亞當(dāng)?shù)弁醢銟s耀的余暉”，物質(zhì)的幕布仍然“沉重地懸在世界之上”。[3]（P310）這也就是說，布爾加科夫認為馬克思主義學(xué)說所建立的社會主義圖景，其全部努力仍然是使現(xiàn)世的生活永久化與合法化，而不是終結(jié)現(xiàn)世的惡，從而使其學(xué)說缺乏超越性的精神性維度，不可能最終克服異化，其所建立的學(xué)說體系仍是一個必遭失敗的巴比倫塔。因此，布爾加科夫指出，克服異化勞動和實現(xiàn)人類最終解放的圖景，除提倡將勞動與藝術(shù)相結(jié)合外，更重要的問題則在于將宗教的維度置入馬克思主義學(xué)說之中。

我們看到，布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說中的諸多因素進行了有選擇性的吸收，并進而將其作為自身學(xué)說體系中的重要內(nèi)核。但與此同時我們也應(yīng)看到，限于其所處時代，布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說的理解與認知是存在著諸多誤讀的。也正是他對馬克思主義學(xué)說的諸多誤讀，使其錯誤地認為馬克思主義學(xué)說是一種經(jīng)濟決定論，是帶有虛假的烏托邦色彩的理論，認為依托馬克思主義學(xué)說自身所建構(gòu)的未來圖景無法最終克服異化問題。

在布爾加科夫看來，馬克思主義學(xué)

說所欲建構(gòu)的社會主義圖景，是迄今為

止人類所建構(gòu)的最好的理想社會圖景。這種社會主義圖景“想把人從經(jīng)濟的奴役中解放出來，這種奴役籠罩著所有的人”[7]（P209）。但正如以上分析所指出的那樣，布爾加科夫認為馬克思主義學(xué)說仍有它自身的局限性。在他看來，為了克服異化和建構(gòu)一個理想的圖景，除了強調(diào)將勞動與藝術(shù)等因素相結(jié)合外，最為根本的出路在于將馬克思主義學(xué)說與基督教學(xué)說進行某種有機的結(jié)合。也正是在這一背景下，布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說進行了獨特的探索，并建構(gòu)了“基督教社會主義”理論體系。

布爾加科夫?qū)σ劳旭R克思主義學(xué)說所建構(gòu)的“基督教社會主義”理論體系有著獨特的理解。

首先，就理論實質(zhì)而言，布爾加科夫從基督教視域出發(fā)，力圖通過“基督教社會主義”的建構(gòu)為“勞動”注入神性的精神維度。

韋伯認為：“現(xiàn)代資本主義，以及全部現(xiàn)代文化的一個根本要素，即以天職思想為基礎(chǔ)的合理行為，產(chǎn)生于基督教禁欲主義?！?[8]（P174）布爾加科夫同樣認為，正是“基督教給勞動注入了新靈魂。在基督教中誕生了具有新的勞動動機的新經(jīng)濟人。這種新動機的特點是，在經(jīng)濟禁欲主義的倫理學(xué)中把棄絕世界和接受世界結(jié)合起來，并且正是這種對立面的結(jié)合賦予了禁欲主義的、宗教動機的勞動以巨大力量。這種自由的禁欲主義的勞動，是確立整個歐洲文化之基礎(chǔ)的精神-經(jīng)濟力量”[9]（P207）。布爾加科夫認為，片面地依托經(jīng)濟、勞動原則，產(chǎn)生的只能是利己主義的經(jīng)濟人，不是健全的人，而將基督教與馬克思主義的勞動觀念相結(jié)合，則除為理想社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)外，也培育了健全的人的心靈。

其次，就學(xué)說根源而言，布爾加科夫認為，“基督教社會主義”是基督教學(xué)說的應(yīng)有之義，只不過限于時代與認知程度，人們沒有挖掘和認識到基督教學(xué)說中這一深刻思想。他指出：“基督教社會主義來自教會的一般思想，教會就像酵母一樣，在全世界起作用，這種思想不是別的，正是神成肉身的思想?！盵9]（P217）他認為，在“基督教社會主義”學(xué)說中，包括著道成肉身的新約言，包括著對人類與社會存在的最終審判與救贖。

再次，就理論定位而言，布爾加科夫認為，基督教與社會主義的思想主旨是相同的。在布爾加科夫看來，他所預(yù)建構(gòu)的“基督教社會主義”與馬克思的社會主義學(xué)說在思想主旨上是相同的，都是力圖消解異化和資本主義制度對人的壓迫與奴役。在布爾加科夫看來，馬克思主義學(xué)說中關(guān)于對資本主義制度等的批判是具有合理性的，但在馬克思主義學(xué)說中包含著“經(jīng)濟唯物主義”的成分。這種“經(jīng)濟唯物主義”由于對經(jīng)濟、現(xiàn)實與集體原則的過分重視，從而導(dǎo)致缺乏對精神價值、個體自由的守護，它的直接后果將導(dǎo)致人類為了“面包”而背棄精神，而它的間接后果則將最終導(dǎo)致虛無主義的盛行。因而，布爾加科夫試圖將基督教精神與馬克思主義學(xué)說進行有機結(jié)合，從而在維護人的個體自由與精神價值基礎(chǔ)之上，建立一個理想的社會圖景。這種對個體自由與精神價值維度的重視是與布爾加科夫的思想主旨相一致的，在他看來“存在的一切方面都只是個人的規(guī)定性：意志、思維、本能、意識、潛意識領(lǐng)域”[10]（P60）。甚至存在本身、系詞“是”都是人的規(guī)定性，人不僅僅是抽象的、物質(zhì)性的存在，最為重要的則在于人是精神性的存在。

由此可知，布爾加科夫所建構(gòu)的“基督教社會主義”理論體系，實則是力圖使基督教與馬克思主義、基督教與社會主義之間建立起某種有機聯(lián)系，從而實現(xiàn)兩者“某種積極的聯(lián)系與互補?；浇探o予社會主義所缺少的精神基礎(chǔ)，而社會主義則是實現(xiàn)基督教之愛的手段，它在經(jīng)濟生活中實現(xiàn)基督教的真理”[7]（P227）。布爾加科夫以個性為例，指出社會主義學(xué)說中缺乏精神性的內(nèi)涵，認為在個性問題上“基督教和社會主義之間所有的對立完全顯現(xiàn)出來：基督教喚醒個性，迫使人感覺到自身永生的精神，使人具有個性為的是給他指明內(nèi)部成長的道路與目標(biāo)；社會主義使人失去個性，源于他不是轉(zhuǎn)向個性精神，而是轉(zhuǎn)向人的社會層面，它把現(xiàn)有的個性內(nèi)容全部歸結(jié)為社會的反映”[11]（P196）。布爾加科夫認為，也正是由于在社會主義中缺乏精神基礎(chǔ)，而在基督教中則具有合理性的精神內(nèi)核，從而賦予了基督教與社會主義相結(jié)合的可能性，賦予了“基督教社會主義”的合理性內(nèi)涵。但我們也應(yīng)看到，在這種結(jié)合而成的“基督教社會主義”學(xué)說體系中，布爾加科夫更多的是把社會主義學(xué)說作為一種實現(xiàn)美好圖景的手段，而它的理論底色仍在于基督教。布爾加科夫曾毫無疑義地指出，俄羅斯的“基督教社會主義”“恰恰應(yīng)建立在東正教基礎(chǔ)之上，而不是別的基礎(chǔ)之上”[7]（P228）。

在布爾加科夫看來，社會主義與基督教之間雖存在著表層的差異，但實則兩者間能夠?qū)崿F(xiàn)某種良性的結(jié)合，實現(xiàn)互不沖突與競爭的狀況，而在當(dāng)今世界卻出現(xiàn)了“社會主義毫不妥協(xié)地對待基督教和一切其他宗教，因為它自身想成為宗教并取代任何其他宗教。它要求像信仰上帝那樣信仰人，而且要求像信仰上帝的事業(yè)那樣信仰經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律” [7]（P232）。

布爾加科夫之所以能將基督教與馬克思主義學(xué)說進行結(jié)合，進而建構(gòu)“基督教社會主義”學(xué)說體系，在很大程度上是因為其對社會主義內(nèi)涵持一種開放性的理解。在布爾加科夫看來，由馬克思主義學(xué)說所衍生出的社會主義并不是模式化與定型化的，而應(yīng)是開放的、動態(tài)的。這種社會主義既可能是自由的或民主的社會主義，也可能是其他形式的社會主義。雖然布爾加科夫在對社會主義內(nèi)涵的理解上與正統(tǒng)馬克思主義者之間有著很大的差別，但其對社會主義所包含的真理性卻始終是深信不疑的。他指出：“歷史不應(yīng)錯過這種社會主義。東正教沒有任何理由反對這種社會主義，相反，這種社會主義是在社會生活中履行愛的誡命。東正教有力量承擔(dān)這樣的歷史使命——以自己的光明照亮人類的歷史道路，喚醒社會良知，向勞動人民和受壓迫者傳布福4sFbISgqbvCbAPuL/lac2vnuh/wBxxx18R1TvuiQPIM=音?！盵9]（P214）布爾加科夫認為，真正的社會主義應(yīng)實現(xiàn)馬克思主義學(xué)說與基督教思想的結(jié)合，而不是兩者的分離與片面發(fā)展?！盎浇坦伯a(chǎn)主義問題促使基督徒喚醒良心，并引起一種創(chuàng)造的社會基督教的發(fā)展，這意味著不是把基督教理解為一種社會的宗教，而是在基督教與社會生活的關(guān)系中，揭示出基督的真理及正義。”[12]（P411）與此同時，布爾加科夫指出社會主義在當(dāng)今時代的勝利也是對“歷史上的基督教的罪孽的懲罰和對糾正這些罪孽的振聾發(fā)聵的呼吁”[13]（P255）。也就是說，基督教應(yīng)從馬克思主義學(xué)說和社會主義的勝利中自我檢省。布爾加科夫指出，真正的“基督教社會主義”是馬克思主義學(xué)說、基督教學(xué)說等多種有益思想的融合，真正的“基督教社會主義”要比存在于“各個國家的各種形式的‘基督教社會主義’都大得多的精神。這是社會基督教的新面孔，是教會精神和宗教社會創(chuàng)造的新形式；現(xiàn)在被稱之為社會主義的東西，只是教會所包含的大量圣恩的外部形式之一。的確，基督教也有自己的、將實現(xiàn)于此世的共產(chǎn)主義‘烏托邦’，用《舊約》和《新約》預(yù)言的名稱，就是‘天國’，它完全屬于未來世紀(jì)，但它也出現(xiàn)于此世——作為真理的見證”[9]（P216）。

我們看到，布爾加科夫所建構(gòu)的“基督教社會主義”學(xué)說，實質(zhì)上是力圖將馬克思主義不斷地融入并最終消融于基督教之中的理論路徑。在布爾加科夫看來，馬克思主義學(xué)說中所存在的真理是基督教本已有之的，而馬克思主義學(xué)說的生成與實踐則重新激發(fā)出基督教這種原已有之的真理。這種對馬克思主義學(xué)說的理論定位和對社會主義模式的理解，仍是將基督教作為一切建構(gòu)模式的理解視域與評價尺度。從中也不難看出，無論是布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說本質(zhì)的認知，還是對馬克思主義學(xué)說的理論探索，都存在著諸多的誤讀與問題。但從另一角度看，布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說的理論解讀與探索，也確實為我們進一步研究和探索馬克思主義學(xué)說提供了別種參照視域?；谥T種原因，布爾加科夫在其理論的進一步發(fā)展過程中，最終從馬克思主義轉(zhuǎn)向唯心主義、轉(zhuǎn)向東正教，并放棄了早年所力圖建構(gòu)的“基督教社會主義”學(xué)說。但布爾加科夫?qū)︸R克思主義學(xué)說中包括的真理性、對異化理論與資本主義社會制度的批判、對人類理想圖景的尋求等始終是高度認同的，不因其學(xué)說體系的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變。在這一點上，作為俄羅斯白銀時代宗教哲學(xué)重要代表的別爾嘉耶夫道出了他們的共同心聲：“我終生對馬克思主義都懷有特殊的感情。至今依然如故。我非常了解馬克思主義，因為我了解的不僅是它的表象，而且是它的內(nèi)涵。”[14]（P105）

參 考 文 獻

[1] 馬克思恩格斯選集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2] 馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[3] С.Н.Булгаков.Свет невечерний[M].Издательство “Республика”，1994.

[4] 馬爾庫塞.愛欲與文明，黃勇等譯[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[5] 馬爾庫塞.審美之維，李小兵譯[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[6] 葉夫多基莫夫.俄羅斯思想中的基督，楊德友譯[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[7] С.Н.Булгаков.Христианский Социализм[M].Издательство Новосибирск《Наука》Сибирское

Отделение，1991.

[8] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神，彭強等譯[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2002.

[9] 布爾加科夫.東正教——教會學(xué)說概要，徐鳳林譯[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[10] С.Н.Булгаков.Философия Хозяйства//Сочинение в двух томах том1[M].Издательство

《Наука》，1993.

[11] С.Н.Булгаков.Два града[M].Издательство Русского Христианского гуманитарного института，1997.

[12] Н.А.Бердяев.Истоки и смысл русского коммунизма[M].ЗАО《Сварог и К》，1997.

[13] 弗·洛斯基.東正教神學(xué)導(dǎo)論，楊德友譯[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[14] 別爾嘉耶夫.自我認知，汪劍釗譯[M].上海：上海人民出版社，2007.

[責(zé)任編輯 付洪泉]