【摘要】哈貝馬斯在研究交往行為理論時發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義存在多方面的缺陷，因此，哈貝馬斯對“社會勞動”概念、生產(chǎn)方式和社會形態(tài)思想、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的辯證關系等進行了批判。在此基礎上，哈貝馬斯對社會勞動、生產(chǎn)方式和社會形態(tài)、社會發(fā)展動力系統(tǒng)等進行了重建，但這種“重建”更多是一種誤解。對此，應該有一個正確的認識。

【關鍵詞】哈貝馬斯 唯物史觀 交往行為理論

哈貝馬斯對唯物史觀的反思與批判

哈貝馬斯認為歷史唯物主義存在多方面的缺陷，其中之一表現(xiàn)為“不加反思的歷史客觀主義”。這里的歷史客觀主義主要表現(xiàn)為對哲學問題的壓制，用科學的哲學問題來代替哲學問題，試圖用自然科學的方法來解釋社會科學問題，由此將社會進化變?yōu)橐环N純客觀的歷史過程，忽視了主體間的交往行動在社會進化中的作用。哈貝馬斯之所以認為馬克思的歷史唯物主義是對歷史客觀主義的不加反思，來自于他對以下幾個方面的批評考察：

第一，對“社會勞動”概念的批判考察。“社會勞動”作為馬克思主義哲學的基礎概念，是人類最基本的活動方式。歷史唯物主義將勞動作為人的本質(zhì)特征，認為勞動是人與動物區(qū)別的根本性標志。但是哈貝馬斯批評歷史唯物主義的“社會勞動”概念無法充分表達人類生活的再生產(chǎn)形式，不重視交往行為和語言在人類形成發(fā)展過程中的作用，并不能夠說明原始人和現(xiàn)實中的具有真正意義上的人的區(qū)別，它只能夠?qū)υ既说纳罘绞郊右哉f明，而并不能對現(xiàn)代社會的社會結構和家庭結構加以說明。所以，在哈貝馬斯看來，“社會勞動”這一概念只能在原始人和靈長類動物之間做出區(qū)分，而并不能對原始人和人進行區(qū)分。所以他認為“社會勞動”這一概念雖然非常重要，但是并不能充分說明整個人類社會的發(fā)展態(tài)勢。

第二，對生產(chǎn)方式和社會形態(tài)思想的批判考察。馬克思結合社會勞動概念，將社會生產(chǎn)方式劃分為原始社會的生產(chǎn)方式、奴隸社會的生產(chǎn)方式、封建社會的生產(chǎn)方式、資本主義社會的生產(chǎn)方式和社會主義社會的生產(chǎn)方式，由此說明社會發(fā)展遵從著從低級向高級，從簡單向復雜的社會形態(tài)發(fā)展模式。然而，哈貝馬斯認為，馬克思用這種序列式的理論來闡釋社會發(fā)展進程，只是對人類的歷史的單線式、直線式的把握，并不具有普遍意義，并不能說明歷史發(fā)展的本質(zhì)。哈貝馬斯認為社會的發(fā)展存在很多途徑，進化單位越多，單線的發(fā)展越不可能，不間斷的發(fā)展也無法保證。他認為在進化中，出現(xiàn)倒退是可能的。所以，他認為社會的發(fā)展并不總是前進的、上升的，也存在倒退和下降，是非單線性、必然性、連續(xù)性和不可逆轉的。

第三，對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的辯證關系的批判考察。歷史唯物主義認為，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系兩者之間存在著辯證關系。一方面，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系。生產(chǎn)力的性質(zhì)決定生產(chǎn)關系的性質(zhì)，生產(chǎn)力的發(fā)展變化必然引起生產(chǎn)關系的發(fā)展變化。另一方面，生產(chǎn)關系反作用于生產(chǎn)力。當生產(chǎn)關系適應于生產(chǎn)力的發(fā)展狀況時，生產(chǎn)關系會促進生產(chǎn)力的發(fā)展，反之，則會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。而對于此種關系，哈貝馬斯認為，馬克思的歷史唯物主義并不能解釋生產(chǎn)力的發(fā)展過程和其在社會發(fā)展中的作用，他認為生產(chǎn)力的發(fā)展應該取決于知識的進步和知識所轉變的技術能力。并且，他認為生產(chǎn)力的發(fā)展只不過是向社會提出了變革的需要和問題，并不一定會導致生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系的變革。同時，他還認為，階級斗爭和社會沖突并不一定能夠帶來社會的進化。社會進化的一個必要條件應該是知識的內(nèi)在增長，人們只有通過學習新知識，通過相互交往，根據(jù)法律和道德以此取得共識，才能帶來社會的進化。

第四，對經(jīng)濟基礎與上層建筑的辯證關系的批判考察。歷史唯物主義認為，經(jīng)濟基礎和上層建筑之間存在著一種辯證關系，即經(jīng)濟基礎決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟基礎具有反作用。然而，哈貝馬斯認為經(jīng)濟基礎與上層建筑兩者之間的關系只適用于早期的資本主義社會，不能用來解釋按血緣關系來分配財富的原始社會的狀況。他認為社會保持同一性，不一定取決于經(jīng)濟基礎決定上層建筑，而是取決于人們的價值觀念和約定俗成的規(guī)范，特別是法律的合法性和道德的合理性。

哈貝馬斯正是通過以上四個方面對馬克思的歷史唯物主義進行批判式考察，認為馬克思的歷史唯物主義是不加反思的歷史客觀主義。在哈貝馬斯看來，生產(chǎn)力和道德實踐共同決定人類社會的進化進程，但是與馬克思不同，他認為道德實踐在社會進化中起著決定性作用，因為道德實踐領域的知識增長對推進社會結構的發(fā)展和社會進化起著起搏器的作用。

哈貝馬斯對唯物史觀的構造與“重建”

哈貝馬斯對唯物史觀的“重建”并不是目的，而是達到目的的手段之一，此目的應是建立一種適合于晚期資本主義發(fā)展的社會理論?；谶@一目的，哈貝馬斯主要從以下三個方面構造和“重建”了歷史唯物主義：

第一，對社會勞動的構造與重建。雖然哈貝馬斯認為“社會勞動”這一概念非常重要，但是并不能充分說明整個人類社會的發(fā)展態(tài)勢。哈貝馬斯曾對“社會交往”作出以下界定：“我把以符號為媒介的相互作用理解為交往活動。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個行動的主體（人）的理解和承認?！雹俣罢Z言”作為“交往行為”的媒介，在交往中實現(xiàn)了主體間性，它在交往行為中發(fā)揮著媒介和協(xié)調(diào)的作用。而交往行為的目的是為了達到理解對方的觀點，并不具有強制性。理解就是社會的規(guī)范結構，在此規(guī)范結構下，可以最終實現(xiàn)理解。因此，哈貝馬斯通過將社會基礎重新設定為“交往行為”來對歷史唯物主義進行構造重建，實質(zhì)上就是“一種法定的制度在道德上的執(zhí)行”。哈貝馬斯用交往行為代替勞動，認為人類社會的演進過程不應該用“勞動”，而應該用交往行為的合理化的發(fā)展來闡釋。

第二，對生產(chǎn)方式和社會形態(tài)的構造與重建。哈貝馬斯認為，馬克思對歷史唯物主義的生產(chǎn)方式和社會形態(tài)的劃分理論并不具有普遍意義，針對此缺憾他提出了“社會一體性”這一概念，而這一概念又是由“社會組織原則”來決定的。社會組織原則“解釋的是社會賴以擴大它的結構上受到限制的控制能力的這樣一些機制。”②它正是利用這些機制對社會一體化加以分析，使社會形態(tài)的劃分更為具體。哈貝馬斯將“社會組織原則”分為“一般行為結構”、“世界觀結構”、“制度化結構和道德結構”三個部分，并且他依據(jù)這三種結構將社會形態(tài)劃分為“新石器社會”、“早期高度文化社會”、“高度發(fā)達的文化社會”和“現(xiàn)代社會”四種社會形態(tài)。由此可知，哈貝馬斯在“社會組織原則”上對社會形態(tài)的劃分是依據(jù)學習水平和道德水平的不斷進步從而導致社會結構發(fā)生變化這一思想的。

第三，對社會發(fā)展動力系統(tǒng)的構造與重建。首先，哈貝馬斯對歷史唯物主義生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的觀點持批判態(tài)度，認為生產(chǎn)力的變化對生產(chǎn)關系的變化并不具有決定性的影響，而只能通過知識的內(nèi)在增長才能實現(xiàn)這種變化。由此，哈貝馬斯用“勞動”來代替“生產(chǎn)力”、用“交往行為”來代替“生產(chǎn)關系”，將兩者作為社會交往的動力系統(tǒng)。這其中“學習機制”在兩者之間發(fā)揮決定性作用，成為兩者發(fā)展最根本的動力，同時也成為社會發(fā)展的根本動力。其次，哈貝馬斯認為經(jīng)濟基礎對上層建筑也并不一定具有決定性作用，由此他試圖將“經(jīng)濟基礎與上層建筑”兩者的關系用“生活世界與系統(tǒng)”的關系來替代。哈貝馬斯認為，相比于經(jīng)濟基礎，生活世界更為基礎，更能夠在社會結構中發(fā)揮基礎性作用。生活世界主要依靠道德實踐知識的增長來實現(xiàn)交往，所以它的動力是學習機制，而系統(tǒng)也是依靠知識的增長來適應生活世界，實現(xiàn)交往。對于哈貝馬斯而言，與經(jīng)濟基礎與上層建筑的關系和作用相比，生活世界和系統(tǒng)更應該成為社會發(fā)展的動力。

哈貝馬斯曾說“重建”是相對于“復辟”、“復興”而言的。復辟似乎意味著回到在此期間已經(jīng)腐朽了的最初狀況上，復興似乎意味著對一種在此期間已被人們所拋棄了的傳統(tǒng)的更新。所以，重建是“把一種理論拆開，用新的形式重新加以組合，以便更好地達到這種理論所確立的目標?！雹廴欢仡櫣愸R斯對歷史唯物主義的“重建”過程，有很多觀點值得商榷。哈貝馬斯對歷史唯物主義的重建試圖以一種新的歷史唯物主義來解釋和代替人類歷史發(fā)展進程，然而他的重建理論并不符合歷史唯物主義的本性。馬克思的歷史唯物主義揭示出人類社會的一般性運動、變化和發(fā)展規(guī)律，從而為無產(chǎn)階級批判資本主義制度和建立發(fā)展社會主義提供科學的理論指導。哈貝馬斯對唯物史觀的理解和重建更多是一種誤讀和曲解。但是，哈貝馬斯是在力圖解決新的時代條件下馬克思唯物史觀的發(fā)展的基礎上來對其進行重建的，他對歷史唯物主義并沒有全盤否定，而是想針對晚期資本主義出現(xiàn)的新狀況和新問題對歷史唯物主義進行揚棄和重建。所以，應該客觀辯證地理解哈貝馬斯對歷史唯物主義的重建，這關乎到在實踐中如何更好地堅持和發(fā)展馬克思主義。

（作者分別為江蘇師范大學馬克思主義學院副教授、中國產(chǎn)業(yè)安全研究中心博士后，西南大學馬克思主義基本原理博士研究生；本文系江蘇師范大學博士學位教師科研支持項目和江蘇省教育廳高校哲學社會科學研究項目成果，項目編號分別為：12XWR023，2013SJD710007）

【注釋】

①哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術與科學》，李黎、郭官義譯，上海：學林出版社，1999年，第49頁。

②③哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第130頁，第3頁。

責編/王坤娜