或許，烏坎事件有其特殊性，但是民主選舉后烏坎村所遭遇的，諸如村“兩委”的體制性矛盾、民選村委會因為受制于村莊治理結(jié)構(gòu)和民主治理機制不夠健全而導(dǎo)致治理績效下降、村莊社會結(jié)構(gòu)分化以及與之相關(guān)聯(lián)的思想意識的分化，使得村民難以達成共識等問題或困境，在其他許多農(nóng)村同樣出現(xiàn)或存在過，具有一定的普遍性和代表性。

廣東“烏坎事件”被認為是近年來最具有典型性的村民維權(quán)事件。這一維權(quán)事件折射出我國農(nóng)村基層治理場景的影像，成為我國農(nóng)村村民自治現(xiàn)狀的縮影。從“烏坎事件”演變脈絡(luò)中，可以窺見當(dāng)下我國村民自治面臨的困境，預(yù)示村民自治發(fā)展的未來走向。

“烏坎事件”的敘事

烏坎村屬于廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)，伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展，原村“兩委”開始經(jīng)營公司與出賣集體土地，以獲得收益。據(jù)報道，將近20年時間里，在未征取村民同意的情況下，原村“兩委”與地方政府合謀非法征用、或與商人合作非法出讓集體土地，造成烏坎村近2萬畝集體土地流失（流失土地占全村80%）。巨額土地補償款與賣地款項卻不知去向，村民們獲得的補償款只有兩次，每人總共550元。由于村務(wù)管理不透明與村財務(wù)管理缺乏監(jiān)督等問題，原村“兩委”干部貪腐肆無忌憚，激起村民對村干部的強烈不滿。

2011年9月21日，烏坎村爆發(fā)大規(guī)模村民上訪游行維權(quán)活動，控告原村“兩委”干部私賣集體土地、侵吞集體財產(chǎn)與操弄村委會選舉，強烈要求收回被賣掉的土地、公開村集體財務(wù)、舉行村委會民主選舉以及懲處以原村支書薛昌為首的違法村“兩委”成員。隨后，由于當(dāng)?shù)卣幹貌划?dāng)，村民與當(dāng)?shù)卣拿苓M一步激化，事態(tài)惡化失控。在當(dāng)?shù)卣畱?yīng)對失效時，廣東省委成立工作組及時介入，事態(tài)才基本得以平息。2012年3月4日，經(jīng)村民民主選舉，產(chǎn)生了以林祖鑾為村主任的烏坎村第五屆村委會?！盀蹩彩录钡玫匠醪浇鉀Q，烏坎村進入村民自治新階段。

然而，在陌生的村民自治道路上，新村委會正面臨著各種嚴峻的挑戰(zhàn)。由于土地問題錯綜復(fù)雜，解決起來進程緩慢，村民依然沒有獲得現(xiàn)實的利益，村民中開始蔓延對新村委會不信任與不滿意的情緒。由于村民利益訴求的分化，導(dǎo)致有關(guān)村莊公共議題常常難以達成共識，村委會工作難以有效開展。民主選舉后，“權(quán)為民所授”的民主理念在村民意識里扎下根基，某些村民開始認同“民選權(quán)威”，藐視傳統(tǒng)權(quán)威，對村干部不再像以前那樣尊敬。同時，在村務(wù)治理中，出現(xiàn)兩個權(quán)力中心的沖突，村委會同村黨支部之間不時發(fā)生沖突，造成村莊治理能力弱化。有村民甚至認為，有威信的堅強有力的領(lǐng)導(dǎo)班子“不可能通過選舉產(chǎn)生，最終有可能會重新回到由各姓氏中德高望重的人組織的路上去”①。

后“烏坎事件”時代的村民自治困境

或許，烏坎事件有其特殊性，但是民主選舉后烏坎村所遭遇的，諸如村“兩委”的體制性矛盾、民選村委會因為受制于村莊治理結(jié)構(gòu)和民主治理機制不夠健全而導(dǎo)致治理績效下降、村莊社會結(jié)構(gòu)分化以及與之相關(guān)聯(lián)的思想意識的分化，使得村民難以達成共識等問題或困境，在許多其他農(nóng)村同樣出現(xiàn)或存在過，具有一定的普遍性和代表性。

村民自治長期遭遇體制性障礙。村民自治實行以來，在許多農(nóng)村都或隱或顯地遭遇村“兩委”或鄉(xiāng)村之間的體制性障礙。實行村民自治以后，民主選舉產(chǎn)生了代表村民行使社區(qū)自治權(quán)的村委會，同時保留代表黨行使黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的村黨支部。在村民自治制度中，村委會是基層群眾性自治組織，體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的原則；黨支部是黨的農(nóng)村基層組織，落實黨對農(nóng)村基層的領(lǐng)導(dǎo)。從理論上而言，村黨支部與村委會是有機統(tǒng)一體：村委會在村黨支部領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利；村黨支部在村委會協(xié)助下實現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主的目標(biāo)。但具體到村民自治實踐中，黨支部和村委會之間由于實際權(quán)力來源的不同經(jīng)常產(chǎn)生矛盾與沖突，嚴重影響著村民自治。

改革開放后，伴隨市場經(jīng)濟體制建立與農(nóng)民民主權(quán)利意識的覺醒，鄉(xiāng)村社會逐漸從國家包裹中剝離出來。在我國村民自治制度逐步建立后，在某種程度上，鄉(xiāng)村社會成為“相對于國家政權(quán)之外的社會空間”②。盡管政治國家與鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)初步分離，但是由于國家行政權(quán)力的擴張性與外部“壓力型”行政體制等原因，國家行政權(quán)力只是實施了“選擇性退出”，在必要時則會進行“選擇性再介入”。因此，在我國村民自治實踐中，國家行政權(quán)不時會侵犯村民自治權(quán)，導(dǎo)致國家行政權(quán)與村民自治權(quán)的緊張。在當(dāng)前的政績考核標(biāo)準(zhǔn)與“壓力型體制”下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須依靠村委會來落實大量行政任務(wù)。這必然驅(qū)使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借助國家行政機構(gòu)的優(yōu)勢，采取各種經(jīng)濟與人事等控制措施，來強化對村委會的控制。在現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理格局之下，“民選的村委會仍然僅僅是強大的行政機器上的齒輪，政府依然是村委會‘游戲規(guī)則’的制定者和違反規(guī)則的裁判員”③。于是，村委會便成為“行政化”機構(gòu)，失去基層群眾性自治組織的屬性，村民自治也就無從談起。同時在國家行政權(quán)力入侵農(nóng)村社會的過程中，由于人性的缺陷與制度的缺失，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員與村干部極易結(jié)成“互利聯(lián)盟”，進行“權(quán)力尋租”，侵犯村民權(quán)益，引發(fā)政府與村委會的信任危機。

村民自治沒有構(gòu)建有效的民主治理機制。在許多農(nóng)村，盡管像烏坎村一樣最終都通過民主選舉產(chǎn)生了村委會，但是卻沒有建立相應(yīng)的民主治理機制。或許民主選舉會一時吸引眼球，引起社會的廣泛關(guān)注，但是村莊的日常治理卻依賴民主治理機制的建立及有效運作。村民民主參與機制以及對村委會運作的民主監(jiān)督機制的缺失，必然導(dǎo)致“村委會自治”，由少數(shù)村干部說了算。很顯然，如果沒有建立有效的民主治理機制，即便是通過民選產(chǎn)生的村委會干部，也同樣不可避免地重蹈覆轍，走向腐敗。有些地方雖然建立村民代表會議制度、村民議事會、村民監(jiān)事會以及公開說事、議事制度，但又有多少是真正有效運行、發(fā)揮實際作用了呢？

村民自治應(yīng)是一個多元參與主體合作共治的秩序結(jié)構(gòu)。村民自治參與主體以對話、協(xié)商方式達成共識，在此基礎(chǔ)上處理村莊內(nèi)部公共事務(wù)，才能最終實現(xiàn)村莊的善治。在村民自治過程中，只有作為村民自治參與主體的村民、村民會議、村委會與村黨支部四者都能夠各履其職、各負其責(zé)與協(xié)同合作，共同參與村莊公共事務(wù)治理，村民自治才會形成彼此制衡的權(quán)力監(jiān)督制約結(jié)構(gòu)。然而，我國許多農(nóng)村地區(qū)存在村黨支部與村委會的權(quán)界不清，過度強調(diào)兩者之間的從屬關(guān)系，或者村“兩委”交叉任職，通常村支書與村主任“一肩挑”，從而造成村民自治權(quán)力高度集中于村黨支部，村黨支部與村委會不能形成有效的權(quán)力監(jiān)督制約。村莊村民自治權(quán)力監(jiān)督制約結(jié)構(gòu)的失靈，村干部權(quán)力長期得不到有效制衡，以致村干部可以肆意踐踏民意，任意非法轉(zhuǎn)讓集體土地，肆無忌憚貪腐集體資產(chǎn)，侵害村民利益，村莊“暴政”時有耳聞。

村民自治受到鄉(xiāng)村社會個體化和理性化的負面影響。改革開放后，在現(xiàn)代化孕育的現(xiàn)代性沖擊下，村莊集體意識及傳統(tǒng)道德持續(xù)解構(gòu)，鄉(xiāng)村社會公共性不斷被外在的個體利益訴求“殖民化”，“為自己而活”的個體主義成為人們當(dāng)然的行為邏輯。鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出非集體的個體化狀態(tài)，造就出大量追求個體利益最大化的理性農(nóng)民。同時伴隨國家政策的松動與市場經(jīng)濟的繁榮，鄉(xiāng)村社會空間走向開放性，致使廣大鄉(xiāng)村社會融入到現(xiàn)代化所帶來的“流動性”當(dāng)中。在“流動的時代”的鄉(xiāng)村社會中，廣大農(nóng)民具有大量拓展個體生存空間的機會，紛紛從村集體之中“脫嵌”出來，日常生活不再完全依賴于村集體，村民與村莊共同體的紐帶松解。大批青壯年農(nóng)民為增加家庭經(jīng)濟收入與追求幸福生活，紛紛突破地緣限制離開村莊，外出他鄉(xiāng)經(jīng)商打工。原有村莊內(nèi)只剩下“空巢老人”、“留守兒童”和少量婦女，村莊人口數(shù)量日益萎縮，乃至“空心化”。由于青壯年農(nóng)民的大量流失，“空心化”的村莊正常生產(chǎn)生活受到嚴重影響，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會各種問題層出不窮，譬如，養(yǎng)老問題、留守子女教育問題、安全問題、拋荒問題、村干部年齡結(jié)構(gòu)老化等，嚴重威脅著鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定發(fā)展，村莊無力實行村民自治。流動的農(nóng)民務(wù)工洪流驅(qū)動大部分村民過著“流動的生活”，長時間在外工作忙于掙錢養(yǎng)家糊口，無暇在鄉(xiāng)村駐足逗留，相互間近乎無接觸交往的時間，鄰里關(guān)系日漸疏遠，舊有的某些公共空間成為歷史記憶，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)道德輿論場域消弱，村莊公共事務(wù)淡出人們視野。

鄉(xiāng)村社會的個體化致使大部分村民更多地關(guān)注個體利益，對村莊公共事務(wù)保持“理性的無知”。個體化的村民，由于村莊公共性消解以及村莊傳統(tǒng)規(guī)范失效，村莊認同感下降，互惠性合作意識減弱，從而缺乏參與村民自治的積極性。同時，由于“流動的生活”造成的預(yù)期不確定性，村民采取集體行動進行合作的動力不足，加之農(nóng)村稅費改革后村莊治理經(jīng)費缺乏，最終導(dǎo)致村莊公共產(chǎn)品與服務(wù)供給嚴重不足。村莊公共產(chǎn)品與服務(wù)匱乏影響著村莊經(jīng)濟社會發(fā)展，村莊無力為村民提供社會保障，難以維護村民權(quán)益。這使村莊共同體失去吸引力，逐步趨于瓦解，進一步加劇了村莊“空心化”，造成許多地方的村民自治處于癱瘓狀態(tài)。一旦理性計算與個人主義成為農(nóng)民普遍遵循的行為邏輯，合作行為或集體行動就難以形成。這樣由于村莊公共精神消解、鄉(xiāng)村倫理秩序解體與村莊內(nèi)公民社會發(fā)育不成熟，村民對村莊公共事務(wù)缺乏興趣，在某種程度上孕育乃至助長了“村委會自治”。

此外，個體化和理性化也在一定意義上使得棄選、賄選之風(fēng)盛行，導(dǎo)致民主選舉“走樣”、異化?？梢?，在社會資源匱乏的社會，就村民自治而言，僅有民主選舉的政治機制，沒有民主成長的社會文化根基，民主選舉將不可避免地產(chǎn)生異化。

農(nóng)村集體與村民的利益聯(lián)結(jié)越來越弱?，F(xiàn)實的民主發(fā)展往往跟利益緊密相聯(lián)。如果農(nóng)村集體與村民的利益聯(lián)結(jié)削弱乃至脫節(jié)了，村民也就不再關(guān)心村集體的民主選舉和公共管理。農(nóng)村稅費改革之后，除了農(nóng)民承包經(jīng)營的土地名義上屬于集體以外，幾乎跟村集體沒有任何實質(zhì)性的利益聯(lián)系了。在日益?zhèn)€體化的農(nóng)村社會，這種名義上的土地集體所有制，往往產(chǎn)生兩種消極后果：一是越來越多個體化農(nóng)民只關(guān)心自身家庭的利益，而漠視村集體，對村莊公共事務(wù)不再關(guān)心；二是失去權(quán)力制衡的村干部，面對如流沙般的個體化村民，可以假借集體之名，肆意地變賣土地，從中謀取私利。村集體土地就成為村干部等人的競相覬覦貪占的對象，單個個體村民卻缺少保衛(wèi)集體土地的動力與能力。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，近些年來地價飆升，許多農(nóng)村地區(qū)的村委會與村干部在未經(jīng)村民授權(quán)的情況下私自非法轉(zhuǎn)讓村集體土地，秘密侵占巨額賣地款項，排斥農(nóng)民在集體利益分配中獲利機會，結(jié)果造成村莊矛盾的激化與村民自治的異化。由于土地是農(nóng)村最基本的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民的根本利益所在，村集體土地產(chǎn)權(quán)的“虛置”又會加劇村民與村委會的矛盾，弱化個人與村集體聯(lián)系，影響村民參與村莊自治的積極性。

村民自治困境破解

在社會急劇轉(zhuǎn)型期，成長中的村民自治必然會面臨諸多困境。因此，克服這些破解困境，推進村民自治的未來發(fā)展，需要采取各項必要措施，深化經(jīng)濟社會改革，加快推進民主政治發(fā)展。

深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革。在市場經(jīng)濟條件下，作為生產(chǎn)要素的農(nóng)村土地是用來從事經(jīng)營活動的經(jīng)濟資本。農(nóng)村土地的配置理應(yīng)遵循市場邏輯由個人或私人部門做出安排，而非按照民主原則由村集體做出決定。村委會既不是獨立的市場法人，也不是行政事業(yè)機構(gòu)，僅僅是基層群眾性自治組織。由村委會經(jīng)營、管理村集體所有的土地顯然是不符合農(nóng)村土地的經(jīng)濟屬性，也違背市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯，更背離作為村民自治組織的社會屬性。這種畸形的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度安排帶來巨大的“權(quán)力尋租”空間，極易誘發(fā)村委會侵害農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益。目前我國農(nóng)村土地歸集體所有，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)虛化，農(nóng)民沒有完整的土地產(chǎn)權(quán)。由于農(nóng)民缺少完整的土地產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，農(nóng)民在經(jīng)濟上沒有獨立的主體地位，農(nóng)民的合法財產(chǎn)權(quán)益經(jīng)常得不到有效保障，村民自治制度就只具形式而無實質(zhì)。

所以，切實落實村民自治的首要前提是要深入推進農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革。通過加強農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)立法，修改完善現(xiàn)有的《土地管理法》、《物權(quán)法》等法律法規(guī)，保障農(nóng)民的土地所有權(quán)。給予農(nóng)民完整的土地產(chǎn)權(quán)，落實農(nóng)民在農(nóng)村集體經(jīng)濟中的主體地位，保障農(nóng)民經(jīng)濟地位的獨立性，從而將經(jīng)營、管理村集體土地的經(jīng)濟功能從村委會中剝離。村委會回歸為真正管理村莊公共事務(wù)，提供農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的村民自治組織。

推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè)。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會價值規(guī)范不斷“去魅”，村莊共同體紐帶開始松解，農(nóng)民日漸功利化，村莊內(nèi)的互惠性合作與集體活動不斷減少，村莊認同逐步消弱，村莊共同體趨于解體，鄉(xiāng)村社會日趨個體化。同時，由于長期形成的城鄉(xiāng)二元化經(jīng)濟發(fā)展格局與城鎮(zhèn)化進程的快速推進，鄉(xiāng)村社會流動性增強，造成大量村莊“生力軍”及“精英”外流，加劇村莊“空心化”，造成大量經(jīng)濟社會問題，致使村民自治有名無實?？梢?，村莊共同體的解體，村民村莊認同的缺失是導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會個體化的原因。

因此，克服鄉(xiāng)村社會的個體化帶來的村民自治困境，需要推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，增進村莊認同。在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，要加快農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展，加強村莊提供公共福利的能力，提高農(nóng)民收入水平與生活質(zhì)量，增強農(nóng)村社區(qū)的凝聚力和村民歸屬感；加強農(nóng)村公共服務(wù)供給，建立強有力的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，提供更多農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)，采取各種措施解農(nóng)民之所憂，使村民能夠安居樂業(yè)，增強村民的安全感，培育起同村莊休戚與共的命運感、認同感和歸屬感；實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)社會活動經(jīng)常化和制度化，擴大村民交際范圍，增進村民間的交流和互信，形成廣泛的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，增強村莊認同感。

促進村莊民間社會組織的成長。制止村干部恣意濫用權(quán)力，需要對村干部手中的權(quán)力進行有效的監(jiān)督制衡。既然村莊內(nèi)部難以形成有效的監(jiān)督制約機制，無法阻止權(quán)力的越軌與腐化，那么加強村莊民間社會組織的外部監(jiān)督制約就顯得格外重要。各類村莊民間社會組織能夠在村民自治過程中提升農(nóng)民的行動能力，積極參與村莊公共事務(wù)的合作治理，再生產(chǎn)出村莊公共性，設(shè)定村莊權(quán)力運行邊界，實現(xiàn)村莊自治權(quán)力監(jiān)督制衡。目前鄉(xiāng)村社會日趨個體化，村莊公共性日漸消解，村莊民間社會組織發(fā)育緩慢，甚至停滯。由于村莊民間社會組織的“缺位”，村民自治極易異化為“村委會自治”。

因此，加強權(quán)力制約監(jiān)督，需要大量發(fā)展村莊民間社會組織。促進村莊民間社會組織的成長要轉(zhuǎn)變思維模式，認識到村莊民間社會組織不是村民自治的對立面，而是鄉(xiāng)村治理的合作伙伴；放松政府規(guī)制，簡化管理程序，降低準(zhǔn)入門檻，提供村莊民間社會組織的成長空間；地方政府或村委會要鼓勵扶持村莊民間社會組織發(fā)展，推動各種經(jīng)濟合作社、產(chǎn)業(yè)協(xié)會、農(nóng)村公益組織以及村民理事會等村莊民間社會組織的成長；搭建民間社會組織活動舞臺，發(fā)揮農(nóng)村民間社會組織的利益聚合、訴求表達、權(quán)益保障與社會監(jiān)督等功能。

培育村莊社會資本。村民自治就是村民在村莊共同體內(nèi)經(jīng)由深思熟慮與自由選擇，采取集體行動，共同參與村莊公共事務(wù)，提供村莊公共物品，創(chuàng)造自己的幸福生活的過程?？梢?，村民自治是一個供給村莊公共產(chǎn)品的集體行動，遵循著集體行動的邏輯。既然村民自治是集體行動，就會存在“集體行動的困境”，無法避免理性村民的“搭便車”與機會主義等行為。在村民自治中，擺脫集體行動的困境，需要建立一套村民自治組織。村民自治組織是經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生的。民主選舉也是一種集體行動，遵循“集團政治”的邏輯；選舉后產(chǎn)生的村委會同樣也面臨著“委托—代理”的困局。理性的村民通常對民主選舉與公共事務(wù)保持冷漠與“理性無知”，導(dǎo)致村干部對村委會選舉與村莊公共事務(wù)的控制。在一個社會資本貧瘠的農(nóng)村社會中，即使存在程序規(guī)范的民主選舉，也無力產(chǎn)生出實質(zhì)性的自治組織，更難以實現(xiàn)村民自治的理想。

因此，落實村民自治，除了認真落實《村委會組織法》，實現(xiàn)民主選舉科學(xué)化、制度化與規(guī)范化之外，關(guān)鍵是要著重培育村莊社會資本。村莊“社會資本”是村民在參與村莊公共事務(wù)的集體行動過程中，逐步累積起來的主體間合作性互動網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與集體行動規(guī)范的資源存量。豐富的村莊社會資本存量能夠有效克服集體行動的困境，防止民主選舉發(fā)生異化。在村民自治實踐中，應(yīng)注重加強農(nóng)村社會建設(shè)，推進農(nóng)村社區(qū)發(fā)展，繁榮農(nóng)村社區(qū)文化，開辟村莊公共領(lǐng)域，推動村莊社會組織間交往行動，生產(chǎn)村莊集體價值規(guī)范，建構(gòu)村莊公共性，增進村莊認同，培育村莊社會資本。

建構(gòu)村“兩委”協(xié)同合作關(guān)系。在村民自治實踐中，村黨支部與村委會的關(guān)系問題關(guān)乎“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“人民當(dāng)家作主”原則在農(nóng)村廣大地區(qū)能否得到落實，影響著我國基層民主政治建設(shè)的進程，更決定著我國村民自治制度的成效。推進村民自治健康發(fā)展，需要建構(gòu)起村“兩委”協(xié)同合作的良性關(guān)系，實現(xiàn)“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機統(tǒng)一”。

建構(gòu)村“兩委”良性合作關(guān)系，首先需要從法律上明晰界定黨支部與村委會的職權(quán)范圍。“黨委的領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，保證正確的政治方向，保證黨的路線、方針、政策的貫徹，調(diào)動各個方面的積極性”④。村支部主要職權(quán)是政治領(lǐng)導(dǎo)，把握總方向，貫徹黨的群眾路線，鞏固黨的基層群眾基礎(chǔ)，而不是事無巨細包辦村務(wù)管理的具體工作。村委會主要職權(quán)是管理村莊具體公共事務(wù)，提供村莊必要公共服務(wù)，增進村莊社區(qū)認同，建設(shè)美好家園。其次，增強村黨支部的民意強度?？梢詫⒏傔x制度引入村黨支部的組建中，如實行“兩票制”，核心是要求由黨員選舉產(chǎn)生的村黨支部成員必須經(jīng)過村民的信任投票，如果不能獲得村民的信任，就需要重新選舉村黨支部成員。經(jīng)過村民選舉的村黨支部獲得了“民主”的合法性，在一定程度上，實現(xiàn)了權(quán)力授權(quán)主體的一致性。如此一來，村黨支部與村委會都要直接向村民負責(zé)，形成二者之間政治責(zé)任的交集，奠定二者協(xié)同合作的基礎(chǔ)。最后，還需要建立起村“兩委”溝通協(xié)調(diào)機制。在村民自治實踐中，客觀上存在著兩個權(quán)力中心，不管在理論上村“兩委”多么具有目標(biāo)指向上的一致性，但在具體的村莊事務(wù)治理上，必須建立可行的對話溝通機制，協(xié)調(diào)村“兩委”的關(guān)系，形成相關(guān)村務(wù)治理的共識。

厘定國家行政與村民自治的權(quán)界。根據(jù)我國《憲法》與《村委會組織法》規(guī)定，村民自治組織是我國國家權(quán)力體系之外的非行政化的社會自治性組織。凡是村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)，村莊享有充分的自治權(quán)，任何國家行政權(quán)力無權(quán)干預(yù)。可見，村民自治權(quán)域與國家行政權(quán)域存在一定的權(quán)界界分，這也體現(xiàn)出國家與社會在此的二元分離，但是在我國村民自治實踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府卻經(jīng)常非法越界干預(yù)村民自治。

因此，防止國家行政權(quán)對村民自治的干預(yù)，需要厘定國家行政與村民自治的權(quán)界，保障村民自治的良性運轉(zhuǎn)。厘定國家行政與村民自治的權(quán)界目的在于要求國家行政權(quán)與村民自治權(quán)遵循各自的邏輯在各自法定空間范圍依法運行，防止村民自治權(quán)受到非法侵犯。與此同時，也要認識到，盡管國家行政權(quán)與村民自治權(quán)存在界分，但是二者也存在著一致性的方面。因此行政權(quán)與自治權(quán)亦存在著彼此支持合作：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過依法保障轄區(qū)內(nèi)村民自治權(quán)，獲取農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各項農(nóng)村工作的支持，從而奠定政府合法性基礎(chǔ)；村委會協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府落實法定職責(zé)，獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的自治指導(dǎo)與各種支持，從而保障村民的各項權(quán)益順利實現(xiàn)。

【注釋】

①武孝武，唐逸如：“烏坎僵局”，《社會觀察》，2013年第4期。

②[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第53頁。

③李昌金：“烏坎僵局如何解套？”，《社會觀察》，2013年第4期。

④《鄧小平文選》（第2卷），北京：人民出版社，1994年，第98頁。

責(zé)編/張曉